Дело № 8Г-19932/2021 [88-17992/2021]

Постановления

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17992/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                26 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Жданович Антонины Васильевны к Акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» о признании действий незаконными, возложении обязанности

по кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., поддержавшей доводы кассационного представления,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канский межрайонный прокурор, действующий в интересах Жданович А.В., обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» (далее - АО «Красноярсккрайгаз») о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей.

Требования мотивированы тем, что Жданович А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом является газифицированным, ресурсоснабжающей организацией по газоснабжению является АО «Красноярсккрайгаз». В жилом помещении истца отсутствует газоиспользующее оборудование, на газопроводе имеется временное отключающее устройство. Вместе с тем, ответчик начислял за период с июня по сентябрь 2020 года плату за услугу газоснабжения.

Просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы за потребление газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, признать задолженность по потреблению газа по данному жилому помещению отсутствующей на дату вынесения решения суда.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. исковые требования Канского межрайонного прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурором Красноярского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационного представления возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жданович А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение расположено в газифицированном жилом доме, что подтверждается соответствующим актом о приемке в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО «Горжилсервис-1» от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире истца установлена электроплита.

Согласно справке Красноярсккрайгаза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (предыдущий собственник квартиры) не является абонентом «Канскмежрайгаза».

Из представленных ведомостей учета выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, составленных АО «Красноярсккрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также акта ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на газопроводе в жилом помещении установлено временное отключающее устройство (заглушка), имеется электроплита.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислена Жданович А.В. плата за услугу газоснабжения в размере 3 860,20 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, установив, что в жилом помещении Жданович А.В. установлено отключающее устройство, при этом доказательств пользования газом не представлено, пришел к выводу о неправомерности начисления платы за газ, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Также указал, что поставка газа в спорное жилое помещение прекращена как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актов обследования ВДГО и ведомостей учета выполнения работ, которыми подтверждено наличие в указанном жилом помещении электроплиты и заглушки (временного отключающего устройства) на газопроводе, а также принял во внимание отсутствие со стороны АО «Красноярсккрайгаз» каких-либо доказательств, подтверждающих возобновление поставки газа, самовольное подключение к газораспределительному оборудованию, несанкционированное вмешательство в работу газопровода со стороны истца, либо самовольную установку собственником квартиры отключающего устройства в виде резьбовой заглушки.

Кроме того, суд указал на то, что АО «Красноярсккрайгаз», проводя ежегодные проверки газового оборудования в спорной квартире, факты незаконного отключения газовой плиты от внутридомового газового оборудования не фиксировало, соответствующие акты не составляло, в уполномоченный орган о выявленном факте незаконного переустройства не обращалось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее Жданович А.В. жилое помещение, с момента ввода его в эксплуатацию газифицирован, т.е. осуществляется поставка газа для бытового потребления через присоединенную сеть; в квартире Жданович А.В. демонтировано газоиспользующее оборудование (газовая плита), но до настоящего времени имеется газовое оборудование, обеспечивающее подачу газа в данное жилое помещение, на котором установлено временное отключающее устройство (резьбовая заглушка), однако данных о том, что отключаемый участок газопровода обрезан, освобожден от газа и заварен наглухо, в материалах не имеется; стороной истца не представлено доказательств осуществления в установленном законом порядке переустройства жилого помещения, а именно: законности установки бытовой электроплиты взамен газовой плиты, так и доказательств наличия оснований для установки временного отключающего устройства в принадлежащем ему жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. Судебная коллегия находит доводы кассационного представления заслуживающими внимания.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила).

В силу п. п. "а", "г" п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Согласно положениям п. п. 22 - 23 Правил, поставщик газа обязан обеспечить круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве, но имеет право приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

В соответствии с положениями пункта 49 Правил, поставщик газа обязан без расторжения договора приостановить подачу газа по заявлению абонента на срок, указанный в заявлении, при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.

Пунктом 55 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

В соответствии с пунктом 57 Правил поставки газа, в проведении проверки могут принимать участие представители государственной жилищной инспекции и специализированной организации, осуществляющей по договору с абонентом техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 28 этого же Кодекса предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в силу пункта 1.7.1 которых переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе, установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ресурсоснабжающей компанией отключение газового оборудования в квартире Жданович А.В. не производилось, собственником квартиры произведено самовольное переустройство в виде установки электроплиты, что является основанием для начисления ей платы за поставку коммунального ресурса, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Так, из представленных в материалы дела ведомостей учета выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, составленных работниками АО «Красноярсккрайгаз» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ а также акта обследования ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, принадлежащей Жданович А.В. на праве собственности по адресу: <адрес>, на газопроводе установлено временное отключающее устройство (резьбовая заглушка), имеется электроплита, что исключает потребление газа для бытовых нужд. Стороны не оспаривают, что газоиспользующее оборудование в квартире истца отсутствует. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. возобновление режима подачи газа в указанное жилое помещение не осуществлялось.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств самовольного вмешательства Жданович А.В. в участок внутреннего газопровода в виде незаконного отключения газовой плиты от внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома. Напротив, материалами дела подтверждается, что способ приостановления подачи газа в квартиру истца избран не Жданович А.В., а работниками предприятия газового хозяйства. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, уже предыдущий собственник вышеуказанной квартиры ФИО6 не являлся абонентом «Канскмежрайгаза». Ежегодно работниками газового хозяйства проводились проверки, замечаний не предъявлялось, плата за газ не начислялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в <адрес> фактически приостановлена подача газа, что исключает начисление собственнику вышеуказанной квартиры платы за газ в период с ДД.ММ.ГГГГ.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для выводов об отсутствии оснований полагать, что имеет место приостановление подачи газа, о наличии в квартире Жданович А.В. оборудования, обеспечивающего подачу газа, и возможность его использования собственником жилого помещения.

Учитывая, что мотивы, приведенные судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, не соответствуют требованиям законодательства, допущенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационное представление прокурора Красноярского края удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. отменить, оставить в силе решение Канского городского суда Красноярского края от 2 марта 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: