Дело № 22-1825/2021

Определение

Судья: Парфаненко О.А.                  Дело № 22-1825/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                         14 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Чистовой Н.В.,

судей Леончикова В.С., Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного Таначева М.С.,

защитника – адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Таначева М.С. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2021 года, которым

ТАНАЧЕВ М.С., родившийся <данные изъяты>, осужден по:

п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Таначеву М.С. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Таначеву М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Таначева М.С. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного Таначева М.С. и его защитника – адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы и требования жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Таначев М.С. признан виновным и осужден за совершенные в г. Мегионе ХМАО-Югры в феврале, марте и апреле 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в том числе – в значительном размере (2 преступления) и в крупном размере (2 преступления); а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таначев М.С., в ходе предварительного следствия заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, в судебном заседании вину признал; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Таначев М.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что вину свою он признал и раскаялся, способствовал раскрытию преступлений, выполнил условия досудебного соглашения. Отягчающих по делу обстоятельств не установлено, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, женат, воспитывает двух детей, оставшихся без поддержки. Умысла причинять кому-либо вред у него не было, так как употребляют наркотические средства такие же зависимые лица, как и он.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Мегиона Павленко В.А., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор в отношении Таначева М.С. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев жалобу без проверки исследованных судом первой инстанции доказательств, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

При этом суд, надлежащим образом проверив соответствие оперативно-розыскных мероприятий требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений и причастности к ним Таначева М.С.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными; не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии последствий преступлений и об отсутствии у Таначева М.С. умысла своими действиями причинять вред.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу; объективная сторона преступления не содержит обязательного признака в виде наступления вреда и заключается в наступлении последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, которое считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств.

Судебная коллегия учитывает, что количество, фасовка и т.п. изъятых наркотических и психотропных веществ объективно свидетельствует о том, что запрещенные в обороте вещества, отнесенные к наркотическим средствам и психотропным веществам заключениями экспертов, чей размер определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 20212 года № 1002, предназначалось для сбыта.

Совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не вызывает сомнений, поскольку организация деятельности по сбыту наркотических средств происходила с использованием глобальной сети «Интернет» при помощи мобильных устройств и приложений «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Наличие предварительного сговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых видно, что действия Таначева М.С. в совокупности с характером действий неустановленного лица носили согласованный характер с отлаженной системой сбыта и мер конспирации, каждый выполнял определенную часть объективной стороны преступления.

При этом по одному из эпизодов умысел Таначева М.С. и неустановленного лица на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как оборудованные тайники-«закладки» были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе оперативных мероприятий, что в силу закона следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Юридическая оценка действий Таначева М.С. является правильной, выводы суда – мотивированными и аргументированными; все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами, с указанием мотивов приведённой судом позиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ или освобождения Таначева М.С. от уголовной ответственности.

При назначении Таначеву М.С. наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного (характеристика, социальная адаптация, наличие иждивенцев, состояние здоровья и т.п.), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, подробно обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, в совокупности с иными характеризующими обстоятельствами пришел к правильному выводу о том, что исправление Таначева М.С. невозможно без изоляции от общества.

Судебной коллегией также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить Таначеву М.С. наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены.

Согласно приговору, по каждому преступлению судом установлены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в поведении осужденного как в ходе предварительного (заключение досудебного соглашения), так и в ходе судебного заседания (признание вины), а также наличие малолетних детей на его иждивении (п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Наказание по каждому из преступлений суд назначил с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, активным содействием участником группового преступления его раскрытию. При этом суд надлежащим образом оценил семейное и материальное положение осужденного, установив отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний, а также учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по пятому эпизоду.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, что с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ составит 7 лет 6 месяцев (верхний предел, ниже низшего предела); санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, что с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ составит 10 лет (верхний предел, совпадающий с нижним пределом).

Таначеву М.С. по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет за каждое преступление, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 7 лет за каждое преступление. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного, а равно принципам справедливости и гуманизма.

Резолютивная часть приговора не содержит ссылки на применение судом положений ст. 64 УК РФ, что не противоречит требованиям закона (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). Вместе с тем, в нарушение указанных положений (абз. 1) суд назначил Таначеву М.С. по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ максимальное наказание без учета собственных выводов и приведенных требований.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, что с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ составит 15 лет (верхний предел, совпадающий с нижним), а с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ составит 7 лет 6 месяцев (верхний предел, ниже низшего предела).

Таначеву М.С. по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, что влечет за собой изменение приговора со смягчением назначенного осужденному наказания как за данное преступление, так и по совокупности.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ. Вместе с тем, при зачете Таначеву М.С. времени содержания под стражей в срок отбывания наказания суд, обоснованно установив срок и расчет сутки за сутки, неверно указал на положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, содержащие исключение их применения для осужденных по статьям 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия устраняет допущенное судом нарушение путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора, учитывая, что данное изменение не влияет на фактические выводы суда и не влечет за собой ухудшение положения осужденного.

Медицинских противопоказаний содержания Таначева М.С. в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или в силу возраста в деле не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2021 года в отношении ТАНАЧЕВА М.С. изменить.

Смягчить назначенное Таначеву М.С. по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 лет 2 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

Считать в резолютивной части приговора зачет времени содержания Таначева М.С. под стражей в срок отбывания наказания произведенным на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи