Дело № 33-871/2021

Определение

Судья Пикалёва Е.Ф. 49RS0001-01-2021-002398-49     Дело № 2-1718/2021

№ 33-871/2021

29 сентября 2021 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего             Лобыкина С.Н.,

судей                         Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре                 Кулаковой А.Н.

                    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко К.И. к Полушкину А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов

по апелляционным жалобам Прокопенко К.И., Полушкина А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Прокопенко К.И. и его представителя Алыева Э.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и возражавших относительно апелляционной жалобы ответчика, ответчика Полушкина А.В., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопенко К.И. обратился в суд с иском к Полушкину А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 3 ноября 2020 года в устной форме заключил с Полушкиным А.В. предварительный договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя 1 NZ №..., цвет черный, государственный регистрационный знак №.... Договор купли-продажи автомобиля составлен в письменной форме и подписан сторонами 21 ноября 2020 года.

Согласно пункту 2.4 договора продавец подтверждает, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Соглашение о стоимости переданного транспортного средства определено переговорами (перепиской) между сторонами посредством мессенджера WhatsАрр в ноябре 2020 года.

Фактическая стоимость автомобиля составила 600000 рублей, однако по условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства была занижена до 200000 рублей с целью избежать уплаты ответчиком налога.

3 ноября 2020 года истец заключил с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 650000 рублей для покупки транспортного средства. В этот же день, получив в банкомате 600000 рублей, он передал их ответчику во исполнение договора купли-продажи. Расписку в письменной форме в подтверждение передачи указанных денежных средств они не оформляли.

19 декабря 2020 года ГИБДД УМВД России по Магаданской области отказано в регистрации транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №..., в связи с тем, что выявлены признаки изменения маркировки основного компонента транспортного средства (кузова), о наличии данных недостатков он не знал. 25 января 2021 года автомобиль передан им в УМВД России по Магаданской области для проведения автотехнической экспертизы.

Экспертным заключением № 45 от 12 марта 2021 года установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки. В ходе проведенного исследования также выявлено, что первоначальная заводская табличка автомобиля «TOYOTA ALLION» была демонтирована (удалена), в последующем установлена табличка, содержащая вторичные идентификационные данные.

17 марта 2021 года в адрес ответчика он направил требование о возврате денежных средств, приложив заключение эксперта от 12 марта 2021 года. В добровольном порядке Полушкин А.В. денежные средства не возвратил.

В связи с выявленными недостатками автомобиля у истца отсутствует возможность реализовать права собственника в отношении транспортного средства. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил его как покупателя в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенный недостаток, его эксплуатация в последующем невозможна.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля от 21 ноября 2020 года, взыскать с Полушкина А.В. стоимость транспортного средства в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя 1 NZ №..., цвет черный, государственный регистрационный знак №..., заключенный между Полушкиным А.В. и Прокопенко К.И. 21 ноября 2020 года, расторгнут.

С Полушкина А.В. в пользу Прокопенко К.И. взысканы 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3036 рублей 60 копеек, а всего 203036 рублей 60 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На Прокопенко К.И. возложена обязанность передать Полушкину А.В. автомобиль «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя 1 NZ №..., цвет черный, государственный регистрационный знак №....

Не согласившись с решением суда, истец Прокопенко К.И. в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не установлены следующие обстоятельства: даты заключения договора купли-продажи транспортного средства и его передачи покупателю; фактическое владение и пользование им спорным автомобилем в период с 3 по 21 ноября 2020 года; дата передачи денежных средств и фактически переданная им ответчику сумма за транспортное средство; причины, по которым ответчик снизил стоимость автомобиля до 200000 рублей; отсутствие у истца иного транспортного средства в собственности.

Указывает, что Полушкиным А.В. не представлено суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих заключение договора купли-продажи автомобиля 3 ноября 2020 года. Полушкин А.В. первоначально в судебном заседании пояснял, что договор фактически был подписан 3 ноября 2020 года. В рамках расследования по уголовному делу при допросе в качестве свидетеля 17 мая 2021 года ответчик показал, что передача автомобиля и денежных средств произведены 3 ноября 2020 года. В последующем в суде Полушкин А.В. изменил свою позицию, действуя недобросовестно, с целью причинить имущественный вред истцу в виде возмещения заниженной стоимости транспортного средства в размере 200000 рублей, утверждал, что договор был подписан 21 ноября 2020 года, в этот же день были переданы автомобиль и деньги.

По мнению истца, представленные им доказательства свидетельствуют о фактической передаче транспортного средства и денежных средств в более ранние сроки, чем указано ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора, передаче денежных средств и транспортного средства 21 ноября 2020 года, Полушкиным А.В. суду не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции действовал недобросовестно и вводил суд в заблуждение, им не представлено доказательств владения транспортным средством с 3 по 21 ноября 2020 года.

Обращает внимание, что объявление № 40040437 от 20 октября 2020 года о продаже автомобиля, размещенное ответчиком на сайте Дром.ру, перемещено в архив 20 ноября 2020 года с пометкой «автомобиль продан, контактные данные закрыты», то есть до даты заключения договора купли-продажи, на которой настаивал ответчик в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что переписка посредством мессенджера WhatsАрр между сторонами является письменным доказательством, подтверждающим договоренность о стоимости транспортного средства, продаваемого ответчиком, дате и времени сделки.

Полагает, что детализация звонков по его абонентскому номеру <.......> за период с 19 октября по 26 декабря 2020 года опровергает позицию ответчика относительно заключения договора с истцом, передачи денежных средств и транспортного средства 21 ноября 2020 года.

Суд не принял во внимание, что у него в период с 3 по 21 ноября 2020 года не было иного автомобиля, помимо спорного, на содержание которого им могли быть понесены расходы.

Отмечает, что потребительский кредит был им оформлен для приобретения транспортного средства у ответчика и несения дополнительных затрат в связи с его последующей эксплуатацией. Суд не произвел сравнение расходов с суммой полученных в кредит денежных средств.

В жалобе приводит содержание показаний свидетелей Ч., Л. об обстоятельствах и дате заключения договора купли-продажи транспортного средства, размере переданных ответчику денежных средств за спорный автомобиль.

Ссылаясь на положения статьи 228, пункты 4.1, 4.2 статьи 229, статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на неполноту и неточность занесенных в письменный протокол судебного заседания, состоявшегося 6 июля 2021 года, по сравнению с аудиозаписью данного судебного заседания, показаний свидетеля Л.

Указывая на нарушение положений частей 1, 2 статьи 12, статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела всех представленных доказательств.

Ответчиком Полушкиным А.В. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что обстоятельства, имеющие значение дела, а именно является ли маркировка номера кузова спорного автомобиля заводской и первичной, имеются ли признаки изменения маркировки кузова, если да, то какие, судом не установлены, его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Е. с целью выяснения данных обстоятельств, необоснованно оставлено без удовлетворения.

Полагает, что если маркировка была изменена первоначальным собственником автомобиля, то именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу. Полушкин А.В. не мог знать о том, что табличка была изготовлена когда-то и установлена на транспортное средство кустарным способом, поскольку им автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД при УМВД по Магаданской области именно с этой табличкой. В экспертном заключении не указано, когда именно произошла замена, либо приблизительный период времени. В этой связи считает, что табличку мог заменить сам истец после передачи ему спорного транспортного средства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника административного органа МРЭО ГИБДД при УМВД по Магаданской области с целю выяснения обстоятельства постановки им на государственный учет автомобиля. Указывает, что не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение сотрудниками административного органа своих должностных обязанностей.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450, статьей 454, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного 21 ноября 2020 года между Прокопенко А.В. и Полушкиным А.В. в отношении автомобиля «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя 1 NZ №..., цвет черный, государственный регистрационный знак №....

При этом суд исходил из доказанности факта продажи Полушкиным А.В. Прокопенко К.И. товара (транспортного средства) с недостатками, которые возникли до его передачи истцу и которые не позволяют использовать транспортное средство по назначению, поскольку препятствуют его регистрации и дальнейшей эксплуатации. Проданный автомобиль не может участвовать в дорожном движении ввиду наличия скрытых недостатков, не оговоренных продавцом, что является существенным нарушением требований к качеству товара и дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2020 года между Полушкиным А.В. (продавцом) и Прокопенко К.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя 1 NZ №..., цвет черный, государственный регистрационный знак №....

В соответствии с пунктом 2.4 договора продавец гарантирует и подтверждает покупателю, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

21 ноября 2020 года Прокопенко К.И. обратился в УМВД России по Магаданской области с заявлением через ЕПГУ – 991212236 о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника.

18 декабря 2020 года истцу было отказано в производстве регистрационных действий, так как при осмотре транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №..., были выявлены признаки изменения маркировки основного компонента транспортного средства (кузова).

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по городу Магадану от 22 января 2021 года в отношении транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №..., назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 45 от 12 марта 2021 года экспертно-криминалистического центра УМВД России по Магаданской области первоначальное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова представленного на исследование автомобиля «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком №... подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки следующего содержания: «NZT260-№...». В ходе проведения исследования также установлено, что первоначальная заводская табличка автомобиля «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком №... была демонтирована (удалена), в последующем установлена табличка, содержащая вторичные идентификационные данные.

16 марта 2021 года транспортное средство «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №..., передано истцу на хранение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона о безопасности дорожного движения транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, запрещена.

Таким образом, представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, для органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Судом установлено, что изменения в конструкцию спорного автомобиля были внесены до передачи его Прокопенко К.И.

Принимая во внимание, что указанные изменения послужили основанием для отказа истцу в регистрации транспортного средства, вследствие чего он лишен того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а именно - использования автомобиля по целевому назначению, суд первой инстанции пришел к законному выводу о правомерности требований Прокопенко К.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не было установлено судом, является ли маркировка номера кузова спорного автомобиля заводской и первичной, либо вносились изменения, а также о возможном ее изменении самим истцом после передачи ему спорного транспортного средства, отклоняются судебной коллегией.

Из заключения эксперта № 45 от 12 марта 2021 года следует, что изменению в автомобиле «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №..., подвергалось первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова.

Истцом в ГИБДД был представлен автомобиль марка (модель), государственный регистрационный знак, маркировка кузова и двигателя которого полностью совпадает с автомобилем, являвшимся предметом договора купли-продажи от 21 ноября 2020 года.

Совпадение указанных данных в договоре купли-продажи с данными автомобиля, представленного истцом на регистрацию, свидетельствует о внесении изменений в маркировку проданного Прокопенко К.И. транспортного средства до заключения договора купли-продажи.

Сам по себе факт совершения органом ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного автомобиля до оформления сделки купли-продажи с истцом, вопреки утверждениям ответчика в жалобе, не исключает наличие недостатков в автомобиле до его передачи Прокопенко К.И. по договору купли-продажи от 21 ноября 2020 года.

Полушкиным А.В. не представлено доказательств в подтверждение того, что до продажи истцу автомобиля он имел иную маркировку кузова, которая не совпадает с измененной маркировкой.

Также не имеется сведений о привлечении Прокопенко К.И. к ответственности по факту незаконного внесения изменений в маркировку кузова представленного истцом на регистрацию транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы Полушкина А.В. об отсутствии в деле сведений, когда именно произошла замена таблички, либо приблизительный период времени, была ли изменена маркировка транспортного средства первоначальным собственником, до возникновения права собственности у ответчика, о необходимости выяснения обстоятельств постановки им на государственный учет автомобиля в МРЭО ГИБДД при УМВД по Магаданской области, о ненадлежащем исполнении сотрудниками административного органа своих должностных обязанностей, вопреки утверждениям ответчика, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления. Указанные обстоятельства не подтверждают доводы Полушкина А.В. о неправомерности заявленных истцом требований.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика лица, продавшего автомобиль Полушкину А.В., по материалам дела судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При продаже автомобиля, имеющего признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, покупатель, с которым не было оговорено наличие в автомобиле таких недостатков, на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования Прокопенко К.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного им 21 ноября 2020 года с Полушкиным А.В., в отношении автомобиля «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя 1 NZ №..., цвет черный, государственный регистрационный знак №....

Доводы истца в апелляционной жалобе о фактическом заключении договора 3 ноября 2020 года, когда была достигнута договоренность о цене товара и автомобиль передан в его владение, а ответчику уплачены денежные средства, не влияют на правильность выводов суда. Стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, все условия определяются по соглашению сторон. В простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец и ответчик в письменном договоре купли-продажи указали дату его заключения 21 ноября 2020 года, с этой даты у сторон возникли обязательства по договору. Предварительное обсуждение условий сделки 3 ноября 2020 года, в отсутствие письменной формы сделки, вопреки утверждениям истца в жалобе, не может быть расценено как договор купли-продажи от 3 ноября 2020 года.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи стоимости транспортного средства, суд признал подтвержденным факт передачи Прокопенко К.И. Полушкину А.В. денежных средств в размере 200000 рублей в счет оплаты товара, определенной договором купли-продажи. Доводы истца о фактической стоимости автомобиля в размере 600000 рублей отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами. В этой связи суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 200000 рублей, отказав в остальной части требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно условиям договора купли-продажи от 21 ноября 2020 года стоимость транспортного средства составляет 200000 рублей, оплата произведена в момент заключения настоящего договора.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что транспортное средство передано им истцу в пользование 3 ноября 2020 года, а договор о передаче в собственность составлен и подписан 21 ноября 2020 года.

Истцом в подтверждение реальной стоимости транспортного средства и фактической даты передачи товара и денежных средств за него в дело представлена переписка сторон в мессенджере WhattApp.

Согласно протоколу № 1625398599 от 4 июля 2021 года автоматизированной фиксации информации с мобильного устройства, принадлежащего Прокопенко К.И., произведенной с использованием системы «ВЕБДЖАСТИС», в переписке посредством мессенджера WhattApp зафиксировано, что Полушкин А.В. имел намерение продать автомобиль «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, за 620000 рублей. 1 ноября 2020 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о продаже этого транспортного средства за 600000 рублей. На предложение Прокопенко К.Г. снизить покупную цену до 590000 рублей Полушкин А.В. ответил отказом. Стороны договорились, что передача автомобиля и денежных средств состоится 3 ноября 2020 года в 16-00 часов. Ответчик направил истцу фото своего паспорта, свидетельства о регистрации и паспорт транспортного средства и предложил Порокопенко К.И. самому указать дату договора в бланке. В этот же день истец направил Полушкину А.В. проект договора, где стоимость транспортного средства была 200000 рублей, также истец написал ответчику, что указал такую стоимость, чтобы Полушкин А.В. не платил налог, на что последний ответил согласием (том 1 л.д. 125-135).

Наличие переписки посредством указанного мессенджера, даты такой переписки и достоверность содержащихся в ней сведений Полушкиным А.В. в суде не оспаривается. В суде апелляционной инстанции ответчик данные обстоятельства подтвердил, указал, что в переписке имелась договоренность между сторонами о продаже транспортного средства «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, за 600000 рублей, однако на момент заключения сделки он продал автомобиль за 200000 рублей, так как нуждался в денежных средствах, ему необходимо было погасить задолженность по кредитным договорам на суммы 500000 и 300000 рублей. Также Полушкин А.В. подтвердил соответствие действительности указания в переписке с истцом в мессенджере WhattApp на включение в договор купли-продажи транспортного средства условия о стоимости автомобиля в размере 200000 рублей с целью уклонения от уплаты налога на продажу имущества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 3 ноября 2020 года Прокопенко К.И. получен кредит в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в сумме 650000 рублей (том 1 л.д. 25-29, 48), что согласуется с его пояснениями о действительной стоимости автомобиля и содержанием переписки сторон в WhattApp. В этот же день им снято со счета наличными денежными средствами две суммы по 300000 рублей (всего 600000 рублей) (том 1 л.д. 30-33, 48), после чего состоялась передача транспортного средства в пользование истца и последующие действия, связанные с приобретением Прокопенко К.И. зимних шин, других запасных частей и оборудования, прохождение технического обслуживания транспортного средства (том 1 л.д. 117-124).

Получение истцом автомобиля в пользование 3 ноября 2020 года подтверждается показаниями свидетелей Ч. и Л.

Оценка совокупности приведенных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что Полушкин А.В. получил от Прокопенко К.И. в счет оплаты стоимости автомобиля «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства 600000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в силу пункта 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные обстоятельства и нормы права не были учтены судом, при разрешении настоящего спора не был поставлен на обсуждение в качестве имеющего значение вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, что повлекло принятие неправильного решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств по договору.

При наличии у Полушкина А.В. обязательств по кредитам в размере 500000 рублей и 300000 рублей и необходимости их срочного погашения (как следует из его пояснений) и при намерении Прокопенко К.И. заплатить ему 600000 рублей и наличии у последнего такой денежной суммы, утверждение ответчика о том, что им было принято решение о продаже автомобиля только за 200000 рублей, при том, что он приобрел это транспортное средство двумя месяцами ранее за 625000 рублей, судебная коллегия оценивает критически.

Довод ответчика о передаче ему по договору только 200000 рублей судебная коллегия признает позицией данного лица по делу, которая расценивается как злоупотребление им своими правами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности по делу передачи истцом ответчику денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя 1 NZ №..., цвет черный, государственный регистрационный знак №..., в размере 600000 рублей.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2021 года изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав с Полушкина А.В. в пользу Прокопенко К.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, всего взыскать 609200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 октября 2021 года.

Председательствующий                            

Судьи