Дело № 22-1771/2021

Определение

Дело № 22-1771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 4 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Колосова К.Г., Ситчихина Н.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Алексеева А.И. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 5 августа 2021 года, которым

Алексеев А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-09.06.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 07.05.2019 условно-досрочно на 1 месяц 16 дней на основании постановления суда от 26.04.2019;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и по возмещению процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., объяснения осужденного Алексеева А.И., защитника-адвоката Кимеева В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алексеев А.И. признан виновным и осужден за то, что в период с 16 до 22 часов 1 апреля 2021 года умышленно причинил Ч. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Уржуме Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Алексеев А.И. выражает несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить ему более мягкое наказание.

Просит исключить как недопустимые показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, так как они не могут указать источник осведомленности, их показания основаны на догадке, предположениях.

Считает также недопустимыми его показания в качестве подозреваемого, так как они даны в отсутствие адвоката, он находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол подписал, не читая его содержание. 03.04.2021 он находился в глубоком похмелье, что подтверждается постановлением мирового судьи от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении.

Просит исключить из доказательств показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования от 02.04.2021 (том 2 л.д. 74-77), которые даны в состоянии алкогольного опьянения, подписаны без предварительного прочтения содержания протокола, что свидетель подтвердил в судебном заседании. Считает также недостоверными показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования от 28.05.2021, в связи с тем, что свидетель злоупотребляет спиртным, что подтверждается материалами дела. Полагает, что следует доверять показаниям указанного свидетеля в судебном заседании, согласно которым тот подтвердил его показания о том, что он (Алексеев А.И.) наносил удары по боксерской груше, из-за чего у него образовались повреждения кистей рук, а также об обнаружении им (Алексеевым А.И.) днем 02.04.2021 трупа потерпевшего.

Просит исключить из доказательств показания свидетеля С. в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 66-70), так как она проживает с К., постоянно употребляет спиртное, показания даны в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование ссылается на показания свидетелей А. и А. о нахождении С. днем 02.04.2021 в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что свидетели К. и С. не видели факта нанесения им побоев потерпевшему, поэтому их показания в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей С. и А. по обстоятельствам времени прихода в дом К. А. и обнаружения ею трупа потерпевшего.

Полагает, что подлежат исключению из доказательств показания потерпевшей Ч., которая возможно состоит на учете у врача-психиатра.

Приводит доводы о характере потерпевшего и полагает, что после его ухода из дома К. у потерпевшего возник конфликт с А. Настаивает на том, что А. в ночь смерти потерпевшего находилась в доме К. и дает ложные показания об обратном, в чем ей способствуют свидетели К. и С.. Считает, что следствием не установлено, где находилась А. ночью, когда умер потерпевший, не подтверждено ее алиби.

Обращает внимание, что в ходе проверки показаний на месте 07.04.2021 он пояснял, что нанес потерпевшему два несильных удара в височную область головы и один удар головой в область переносицы, не указывал о том, что наносил потерпевшему удары с силой.

Предполагает, что возможно Ч. получил травмы головы до конфликта с ним, а его действия только спровоцировали его смерть. В обоснование указывает, что у потерпевшего были эпилептические припадки и головокружение, что подтверждает свидетель А.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа.

Полагает, что судебно-медицинским экспертом не установлено точное время получения потерпевшим травм и время его смерти. Указывает, что после его ухода из дома К. потерпевший был живой. В последующем он находился в доме А., что подтверждается показаниями свидетелей С. (том 1 л.д. 66-70), К. (том 2 л.д. 74-77).

Следствием не проведена экспертиза для установления, какой частью стула нанесены удары потерпевшему, не установлено орудие преступления, которое ему вменяется, не проверено, откуда у потерпевшего повреждения на руках, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки.

Не согласен с выводом суда о том, что он умышленно нанес потерпевшему тяжкие телесные повреждения. В обоснование указывает, что орудие совершения преступления не установлено, так как в суде не была осмотрена часть стула, которой он, якобы, нанес удар по голове потерпевшего. Полагает, что из приговора должен быть исключен вывод суда об использовании им части деревянного стула и нанесением ею ударов по голове потерпевшего.

Настаивает на том, что не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел реальную возможность и вероятность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате нанесения ударов, так как не обладает для этого знаниями и жизненным опытом. Умысел его был направлен на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, его целью было заставить Ч. уважительно относиться к его сестре.

Не согласен с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, просит переквалифицировать их на ч. 1 ст. 109 УК РФ, применить ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ч. считает доводы жалобы осужденного о несогласии с назначенным наказанием необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом в полном объеме учтены данные личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая Ч. указывает о несогласии с доводами жалобы осужденного, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний осужденного Алексеева А.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 12-16, 21-24, 26-39), следует, что вечером 01.04.2021 в доме по адресу: <адрес> после совместного распития спиртного, вспомнив, что сестра А. жаловалась на Ч., в ходе ссоры он нанес сидящему на полу Ч. не менее 2 ударов кулаком в области груди, 1 удар с силой лбом в область носа, не менее 2 ударов с силой частью деревянного стула в область головы, отчего у потерпевшего пошла из носа кровь; при этом, в момент нанесения ударов Ч. не сопротивлялся.

Наряду с положенными в основу приговора признательными показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, при изложении доказательств виновности Алексеева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на доказательства:

- показания свидетелей К. и С., в том числе данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 74-77, 78-81; том 1 л.д. 66-70, 71-73) о том, что 01.04.2021 в ходе совместного распития спиртного с Ч. и Алексеевым А.И. в доме К. по адресу: <адрес> Алексеев А.И. сообщил, что сестра А. жаловалась на Ч., после чего ушел в маленькую комнату к Ч., откуда они услышали звуки ударов и поняли, что Алексеев А.И. избивает Ч., который был сильно пьян, не мог держаться на ногах и оказать сопротивление; о том, что около 22 часов этого же дня Алексеев А.И. ушел из дома, а Ч. оставался на полу в комнате, из его носа шла кровь, на лбу была ссадина; о том, что Ч. рассказал С. о нанесении Алексеевым А.И. ему ударов по голове и ребрам, при этом он не сопротивлялся, а закрывал голову руками; о том, что К. слышал, как Ч. рассказывает С. об избиении его Алексеевым А.И.; о том, что около 4 часов утра 02.04.2021 в дом пришел Алексеев А.И. со спиртным, после чего С. стала будить Ч. и обнаружила, что тот мертв; о том, что А. в доме К. в ночь с 01.04.2021 на 02.04.2021 не ночевала;

- показания свидетеля А. с учетом показаний в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 86-89, 90-92, 117-125) о том, что 01.04.2021 Алексеев А.И. и Ч. употребляли спиртное вместе с С. и К. в доме последнего; о том, что она пошла их искать около 4 часов утра 02.04.2021 и обнаружила в доме К. спящих К., С. и Алексеева А.И., а также лежащего на полу в соседней комнате мертвого Ч. с новой ссадиной на лбу; о том, что о случившемся она сообщила матери Ч. и своей дочери А.;

- показания потерпевшей Ч. о том, что 02.04.2021 к ней пришла А. и сообщила, что Ч. в реанимации, его избили;

- показания свидетеля А. о том, что рано утром 02.04.2021 к ней пришла мать А. и сообщила, что Ч. мертв, после чего она и А. поехала к дому К., где обнаружили мертвого Ч., при этом в доме находились в состоянии опьянения С., К. и Алексеев А.И.; о том, что С. шепотом сообщила, что Ч. убил Алексеев А.И.;

- показания свидетеля А., которые по содержанию аналогичны показаниям, данным свидетелем А.;

- протокол осмотра места происшествия от 02.04.2021, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и осмотрен труп Ч., изъяты, в том числе, деревянный стул без ножки, часть деревянного стула (том 1 л.д. 27-43);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ч. от 25.05.2021, при исследовании которого обнаружены повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ссадиной лобной области слева, кровоизлиянием в мягких тканях затылочной области справа, травматическим субдуральным кровоизлиянием в задней черепной ямке слева – повреждение, которое создало непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как причинившее опасный для жизни тяжкий вред здоровью и в последующем смерть; непосредственной причиной смерти явился травматический отек головного мозга; повреждение могло быть причинено в результате не менее двух ударов достаточной силы твердым тупым предметом, в том числе и в результате ударов кулаками, головой и деревянной ножной стула;

б) кровоподтек и ушиб в области пястно-фалангового сустава третьего пальца правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности второго пальца левой кисти, кровоизлияния (2) в мягких тканях грудной клетки справа по средней подмышечной линии – повреждения, которые при жизни не вызывают расстройства здоровья, не влекут утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; могли быть причинены в результате не менее трех ударов достаточной силы твердым тупым предметом;

в) кровоподтек скуловой области слева, небольшая поверхностная ушибленная рана подбородочной области – повреждения, которые при жизни не вызывают расстройства здоровья и не влекут утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; могли быть причинены в результате однократного падения из вертикального или близкому к нему положения с последующим ударом о твердые тупые предметы или плоскость.

Давность причинения повреждений, указанных в пунктах «а» и «б», несколько часов или десятков часов (но не более суток) до момента смерти.

Давность причинения повреждений, указанных в пункте «в», - 2-3 суток до момента смерти.

Смерть Ч. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ссадиной лобной области слева, кровоизлиянием в мягких тканях затылочной области справа, травматическим субдуральным кровоизлиянием в задней черепной ямке слева.

Смерть Ч. наступила за 12-24 часов до момента начала исследования трупа - 02.04.2021 в 10 часов 30 минут (том 1 л.д. 171-175);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ч. от 28.05.2021, согласно выводам которого, причинение закрытой черепно-мозговой травмы в результате однократного падения и удара подбородком о твердую поверхность, например лед, 31.03.2021 или более ранний период времени, маловероятно; причинение закрытой черепно-мозговой травмы 01.04.2021 в результате нанесения потерпевшему одного удара головой в область лица, двух ударов частью деревянного стула по голове, т.е. при обстоятельствах, указанных Алексеевым А.И. в протоколе проверки показаний на месте от 07.04.2021, не исключается (том 1 л.д. 181-185).

Вина Алексеева А.И. подтверждена также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алексеева А.И. в совершении преступления и дал правовую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем тот просит в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Алексеева А.И. в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре показаниями осужденного в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 12-16, 21-24, 26-39), потерпевшей и свидетелей обвинения, в своей совокупности достаточных для разрешения дела, оснований не доверять которым суд не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, поскольку при производстве предварительного следствия и в судебном заседании по всем существенно-значимым обстоятельствам указанными лицами даны последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения. Не находит данных оснований и судебная коллегия.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положил признательные показания Алексеева А.И. в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 12-16, 21-24, 26-39), в том числе в ходе проверки показаний на месте, и отверг его показания о том, что от его действий не могла наступить смерть Ч., о возможном причинении А. или К. черепно-мозговой травмы Ч., о даче им показаний в качестве подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения. Данные выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебная коллегия признает их правильными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что показания всех свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на догадке и предположении, о том, что свидетели не могут указать источник осведомленности, являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные в приговоре показания осужденного в ходе предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 12-16, 21-24, 26-39), а также на показания свидетелей обвинения, в том числе К. и С., в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам осужденного, оснований для признания приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, в том числе С. и К., показаний Алексеева А.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 12-16, 21-24, 26-39) недопустимыми доказательствами не имеется, так как они даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя. При этом допросы осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, осуществлены в присутствии защитника, что подтверждается протоколами следственных действий. До начала допросов осужденный и свидетели предупреждались о возможном использовании показаний в качестве доказательств, по окончании следственных действий замечаний к протоколам от них не поступило.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля К. и осужденного Алексеева А.И. в судебном заседании, в которых они пояснили, что расписались в протоколах допросов, не читая свои показания. Показания осужденного и свидетеля в указанной части опровергаются протоколами следственных действий, согласно которым факт ознакомления с внесенными в протоколы показаниями и правильность их записи они удостоверили своими подписями.

Вопреки доводам осужденного Алексеева А.И. в судебном заседании свидетель К. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 74-77, 78-81), в том числе о том, что 31.03.2021 Алексеев А.И. не наносил удары по его боксерской груше, о том, что только Алексеев А.И. вечером 01.04.2021 наносил телесные повреждения Ч., о том, что А. не ночевала в его доме в ночь с 01.04.2021 на 02.04.2021. При этом К. указал, что в судебном заседании дал иные показания, так как забыл обстоятельства произошедшего.

Судебная коллегия критически относится к доводам осужденного о том, что свидетели К. и С. допрошены 02.04.2021 (том 1 л.д. 66-70, 74-77) в состоянии алкогольного опьянения, о том, что он в ходе допроса в качестве подозреваемого находился в глубоком похмелье. Не опровергают данный вывод и показания свидетелей А. и А. о том, что они видели утром 02.04.2021 К., С. и Алексеева А.И. в состоянии опьянения, так как допросы свидетелей С. и К. осуществлены в этот же день в вечернее время, а допрос подозреваемого Алексеева А.И. вечером 03.04.2021.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая Ч. возможно состоит на учете у врача-психиатра, являются предположением и не основаны на материалах дела, в связи с чем основания для признания ее показаний недопустимыми также отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий и между показаниями свидетелей К., С. и А., влияющих на законность и обоснованность приговора, в том числе по обстоятельствам прихода А. в дом К. и обнаружения трупа Ч.. Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные неточности обусловлены тем, что свидетели К. и С. в исследуемый период находились в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела. Данные неточности не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, доказанность его вины и правильность квалификации его действий.

Заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ч. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе полного объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз научно обоснованны, выводы надлежаще мотивированны, не содержат противоречий, оснований сомневаться в их правильности, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями и доводам защитника-адвоката Кимеева В.Б. в суде апелляционной инстанции, не имеется. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, в том числе по давности причинения повреждений, повлекших смерть потерпевшего, согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, в том числе с признанными достоверными показаниями осужденного в ходе предварительного следствия о характере, механизме и времени причинения телесных повреждений потерпевшему.

Суд первой инстанции не нашел оснований для проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Ч., мотивированно отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного. Судебная коллегия также не находит каких-либо сомнений в компетентности эксперта и оснований для назначения и производства дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что потерпевший возможно до конфликта с ним получил травмы головы, повлекшие его смерть, так как у него были эпилептические припадки и падения. Согласно показаниям свидетелей С., К. и А. у Ч. до конфликта с осужденным на лице имелись повреждения в виде кровоподтека на скуле слева и раны на подбородке, которые тот получил в один из дней с 28 по 31 марта 2021 года в результате падения на лед. Показания свидетелей в данной части подтверждаются заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз трупа Ч. о наличии кровоподтека скуловой области слева и небольшой поверхностной ушибленной раны подбородочной области, которые могли быть причинены 31.03.2021 или в более ранний период в результате однократного падения и удара подбородком о твердую поверхность, в том числе лед, не повлекли вреда здоровью и смерть потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств совершения преступления, умышленного нанесения им потерпевшему с силой ударов головой и частью деревянного стула в жизненно важный орган – голову, повлекших причинение закрытой тупой черепно-мозговой травмы и смерть потерпевшего, являются несостоятельными. Между деяниями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов о времени, характере и локализации причиненных потерпевшему повреждений.

Доводы жалоб осужденного о том, что он наносил в область головы потерпевшего несильные и касательные удары; доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он вообще не наносил удары Ч., опровергаются положенными в основу приговора показаниями Алексеева А.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 12-16, 21-24, 26-39), показаниями свидетелей К. и С., которые находились во время совершения преступления в соседней комнате и слышали, как осужденный наносит Ч. удары, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч. о причинении закрытой тупой черепно-мозговой травмы в результате нанесения ударов достаточной силы.

Доводы осужденного о том, что в ходе проверки показаний на месте он пояснял о нанесении им несильных, касательных ударов потерпевшему в область головы, опровергаются протоколом данного следственного действия, согласно которому соответствующих показаний Алексеев А.И. не давал.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного о том, что после его ухода из дома К. у Ч. мог возникнуть конфликт с А., о том, что А. в ночь смерти потерпевшего находилась в доме К. являются несостоятельными, основаны на предположении и опровергаются положенными в основу приговора достоверными показаниями свидетелей К., С. и А.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о совершении Алексеевым А.И. инкриминируемого деяния с использованием части деревянного стула, которая изъята и осмотрена в ходе предварительного следствия, приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 27-43, 215-221), а также о причинении потерпевшему в результате действий осужденного изложенных в обвинении повреждений, в том числе в области рук и в мягких тканях грудной клетки справа.

Согласно протоколу судебного заседания признанная вещественным доказательством часть деревянного стула не исследовалась, так как соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе следствия и судебного разбирательства не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений права осужденного на защиту судом апелляционной инстанции не установлено. Алексеев А.И. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, был обеспечен надлежащим профессиональным защитником, назначенным следствием и судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 50-51 УПК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и чрезмерно суровым не является. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на стадии предварительного расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка и психического расстройства у осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С данными выводами судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены либо не в полной мере учтены судом, осужденным в жалобе с дополнениями не приведено. Судебная коллегия их также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

В приговоре в качестве доказательств вины Алексеева А.И. приведена его явка с повинной от 03.04.2021, которая оформлена в отсутствие адвоката.

Учитывая, что в дальнейшем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании содержание явки с повинной осужденный не подтвердил, стал отрицать наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, указанное доказательство подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

При этом данное изменение приговора не влияет на решение суда о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на выводы суда о доказанности вины Алексеева А.И. в совершении инкриминируемого преступления, на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции кроме прочего учел непризнание Алексеевым А.И. вины в совершении преступления, то есть сослался на обстоятельство, не предусмотренное уголовным законом.

Ссылки в приговоре на подобные обстоятельства противоречат требованиям ч. 1 ст. 63 УК РФ, в которой указан исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против предъявленного обвинения. Реализация лицом своего права не может быть учтена при рассмотрении вопроса о назначении наказания. То обстоятельство, что осужденный не признал свою вину в совершении преступления, в соответствии с требованием закона не может быть учитываться судом при назначении наказания, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, с учетом того, что наказание Алексееву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суровым и явно несправедливым не является, с учетом того, что судом первой инстанции признана совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного за совершенное преступление до дня вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции засчитал в срок отбытия наказания время содержания Алексеева А.И. под стражей в период с 03.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Однако из материалов дела следует, что днем 02.04.2021 Алексеевым А.И. в отделе полиции даны письменные объяснения (том 1 л.д. 23-24) по обстоятельствам произошедшего, после чего в этот же день он был задержан в административном порядке в соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ и находился под административным задержанием до 03.04.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела по ходатайству осужденного постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 06.04.2021 о признании Алексеева А.И. виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также пояснениями осужденного в суде апелляционной инстанции.

02.04.2021 органы предварительного расследования подозревали Алексеева А.И. в совершении преступления, так как допрошенные в этот же день в качестве свидетелей К. и С. указали на него как на лицо, причастное к преступлению.

Поскольку административное задержание заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связано с лишением свободы, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и зачесть в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ день административного задержания Алексеева А.И. 2 апреля 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 5 августа 2021 года в отношении Алексеева А.И. изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Алексеева А.И. протокол явки с повинной от 03.04.2021.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на непризнание осужденным вины в совершении вменяемого преступления.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы день административного задержания Алексеева А.И. 2 апреля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: