Дело № 22-3388/2021

Определение

В суде первой инстанции дело слушал судья Сытник И.В.

Дело № 22-3388/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2021 года                                                                                  г. Хабаровск

           Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретарях Соколенко К.В., Калина С.А.,

с участием прокуроров Свистунова Е.В., Бурдяк А.В.,

осужденного Турченко Е.Ю.,

защитника адвоката Кравченко А.В., представившего удостоверение № от 22 октября 2015 года и ордер № 15 от 14 октября 2021 года,

защитника адвоката Величковского С.В., представившего удостоверение № от 21 октября 2015 года и ордер № 700 от 15 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Турченко Е.Ю., адвокатов Кравченко А.В. и Величковского С.В. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2021 года, которым

Турченко Е.Ю., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Турченко Е.Ю. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от отбывания наказания по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ освобожден.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены полностью, требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с Турченко Е.Ю. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 30 000 рублей, в пользу ФИО2 82 361 рублей 34 копейки, в пользу ФИО3 55 330 рублей 93 копейки.

Взыскано с Турченко Е.Ю. в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2021 года Турченко Е.Ю. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом – начальником ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в период времени с декабря 2018 года по август 2019 года, он превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Он же признан виновным и осужден за клевету в отношении ФИО3, то есть распространение заведомо ложных сведений в период май 2019 года по 3 июня 2019 года включительно, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Турченко Е.Ю. вину в совершении преступлений не признал, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Турченко Е.Ю. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, его оправдать, мотивируя следующим

По мнению осужденного, вывод суда о поступившем ФИО3 от него требования ежемесячно расходовать с получаемой премии личные денежные средства в размере не менее 10 000 рублей на приобретение товаров, работ и услуг для нужд учреждения под угрозой применения в отношении ФИО3 мер дисциплинарного воздействия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам защиты, а также в обосновании обвинительного приговора предположениям, основанным лишь на показаниях потерпевшей ФИО3

Осужденный считает, что суд, оценивая как незначительные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, не учел, что противоречия в части даты состоявшегося разговора между ними, а также принудительного или добровольного участия в хозяйственных мероприятиях, относятся к обстоятельствам, подлежавшим доказыванию, в частности – к событию преступления, инкриминируемому ему.

Также осужденный указывает, что судом искажены показания свидетеля ФИО5 в части его осведомленности о сказанном им, вывод суда о том, что сведения, сообщенные им на совещании в отношении ФИО3, являются именно порочащими честь и достоинство личности, а также репутацию потерпевшей, объективно не подтвержден какими-либо доказательствами, поскольку стороной обвинения не представлено лингвистической оценки сказанного им.

Кроме того, осужденный обращает внимание на не соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона позицию суда в части оценки заключения специалиста ФИО6 Указывает, что согласно показаниями указанного специалиста, представленных на исследование материалов для неё было достаточно для формирования суждения по поставленным перед ней вопросам. Более того, в описании преступного деяния приводится описание слов, приведенных свидетелем ФИО5, как пересказанных ФИО3 после совещания 3 июня 2019 года, в связи с чем каких-либо дополнительных материалов для производства исследования не требовалось, что было подтверждено специалистом ФИО6

В апелляционной жалобе адвокат Величковский С.В., также просит приговор суда в отношении Турченко Е.Ю. отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по каждому из эпизодов, мотивируя тем, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно описание преступного деяния в приговоре не соответствует диспозиции уголовно-правовых норм, приведенная оценка деяниям Турченко Е.Ю. не соответствует предъявленному обвинению, неустранимые сомнения относительно виновности Турченко Е.Ю. по обоим деяниям судом истолкованы в пользу обвинения, доводы о невиновности Турченко Е.Ю., изложенные им в ходе допроса и в прениях сторон, судом оставлены без оценки. В частности, как считает адвокат, суд не дал оценки доводу о несоответствии сумм фактически потраченных денежных средств, на которые ссылается потерпевшая, сумме указанной в качестве ущерба в обвинении.

      В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Турченко Е.Ю. и адвокат Величковский С.В. просят приговор отменить, вынести в отношении Турченко Е.Ю. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по каждому из эпизодов, в случае невозможности вынесения по уголовному делу законного итогового решения на основании имеющегося обвинения - возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя следующим.

Осужденный и его защитник просят учесть, что суд первой инстанции не разъяснил подсудимому в подготовительной части судебного заседания в полном объеме его права, обязанности и порядок их осуществления, что повлекло нарушение права на защиту, указывают, что суд не объявил подсудимому регламент судебного заседания, право участвовать в прениях сторон и право на последнее слово, в результате чего подсудимый не был осведомлен об общих условиях судебного разбирательства, порядке судебного следствия, прениях сторон и последнем слове, а также значимости защиты на одной стадии для каждой последующей стадии, не выяснил у Турченко Е.Ю. понятно ли ему его право на защиту и значение высказанной им позиции в прениях сторон для итогового решения по делу.

Кроме того, по мнению стороны защиты, суд не обеспечил возможность участия в судебном заседании, на стадии прений сторон и последнего слова всех защитников подсудимого, чем также нарушил его право на защиту. Так, адвокат Величковский С.В. был уведомлен лишь о судебном заседании, назначенном на 11 июня 2020 года, а в период с 22 июня 2020 года по 29 июня 2021 года указанный защитник о датах запланированных судебных заседаний не уведомлялся, причины неявки защитника суд не выяснял, мнение подсудимого о возможности рассмотрения в отсутствие указанного защитника не выяснял. При этом, материалы уголовного дела содержат письменные уведомления и телефонограммы об уведомлении других участников о каждом последующем судебном заседании, что подтверждает отсутствие каких-либо препятствий для уведомления защитника Величковского С.В. Полагают, что суд, не обеспечив возможность участия защитника Величковского С.В. в прениях сторон, лишил Турченко Е.Ю. возможности воспользоваться мнением и доводами указанного защитника о своей невиновности и по всем вопросам, разрешаемым судом при принятии итогового решения, как на стадии реплик, так и в последнем слове, чем грубо нарушил право Турченко Е.Ю. на защиту.

Также осужденный и его защитник обращают внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2020 года, суд первой инстанции, не предоставил сторонам право определить порядок исследования доказательств, выслушав мнение государственного обвинителя об исследовании только доказательств стороны обвинения, против которого не возражала сторона защиты, не вошел в обсуждение порядка исследования доказательств стороны защиты, после чего перешел к допросу потерпевших и свидетелей обвинения. Мнение стороны о необходимости дополнения судебного следствия суд не выяснил, судебное следствие оконченным не объявил, но перешел к судебным прениям.

Как указывают осужденный и его защитник, судом первой инстанции самостоятельно определялось, какие именно письменные доказательства надлежит представить стороне обвинения, а после обосновать ими обвинительный приговор, то есть суд выступал на стороне обвинения, чем нарушил принцип уголовного судопроизводства состязательности сторон.

Также авторы дополнительных апелляционных жалоб считают, что обвинительное заключение в части описания деяния по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы суда о доказанности обвинения в данной части не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Согласно обвинению, изложенному в обвинительном заключении, Турченко Е.Ю. совершил клевету «неоднократно» и «в период с мая 2019 года по 03 июня 2019 года», но предъявленное Турченко Е.Ю. обвинение в неоднократном совершении клеветы как продолжаемого преступления не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, что заведомо препятствовало вынесению законного итогового решения по уголовному делу. В связи с тем, что суд не наделен полномочиями по формулированию обвинения, исключительными полномочиями на это наделен только орган предварительного следствия, то допущенное нарушение не было устранимо в судебном заседании. При этом, суд первой инстанции, изменив описание деяния в незначительной части, признал его доказанным, а Турченко Е.Ю. - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, не указав, какие доказательства он расценивает допустимыми, достоверными и относимыми, как и не привел объем достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора.

Также сторона защиты считает не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона обвинительное заключение по ч. 1 ст. 286 УК РФ, мотивируя тем, что арифметика якобы произведенных каждым из потерпевших затрат не подтверждается доказательствами, как и не подтверждается обстоятельство наступления для каждого из них вредных последствий. Помимо этого, судом не дана оценка доводам Турченко Е.Ю. о несостоятельности вмененного ему мотива для совершения преступления - из нежелания расходовать собственные денежные средства на нужды Учреждения и из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием приукрасить действительность. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Турченко Е.Ю. потратил за период работы на благоустройство Учреждения личных денежных средств в сумме не менее 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кравченко А.В., не соглашаясь с приговором суда в отношении Турченко Е.Ю., просит его отменить, как незаконный, необоснованный, вынести оправдательный приговор, приводя аналогичные доводы, которые указал Турченко Е.Ю. в своей апелляционной жалобе.

Адвокат не согласен с выводами суда о виновности Турченко Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, в связи с тем, что не были опровергнуты показания самого Турченко Е.Ю., не были устранены существенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей. В ходе судебного следствия свидетели указали на различные причины высказывания в отношении ФИО3 слов «мошенница» и «аферистка», не подтвердив при этом позицию потерпевшей и довод обвинения, указанный в описании преступного деяния. Защитник считает, что наличие противоречий между показаниями ФИО3 и свидетелей указывает на оговор Турченко Е.Ю., при этом, оговор со стороны ФИО3 связан с имеющимся у нее неприязненным отношением к Турченко Е.Ю., которое обусловлено неоднократным привлечением ее к дисциплинарной ответственности и последующем увольнением.

По мнению адвоката, заключение эксперта ФИО6 в соответствии с которым высказывания Турченко Е.Ю. представляют собой субъективные оценочные суждения и не содержат утверждений о фактах или событиях, исключает наличие в действиях Турченко Е.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ. Защитник полагает необоснованным то, что данное заключение было отвергнуто судом, а делая вывод о недостаточности материалов для производства лингвистического исследования, суд не указал, каким образом факт не предоставления всех материалов уголовного дела специалисту повлиял на ее выводы.

Также, не соглашаясь с выводами суда о виновности Турченко Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, адвокат ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к составлению обвинительного заключения с нарушением требований закона, а именно связанные с формулировками обвинения Турченко Е.Ю., что исключает возможность постановления судом приговора на его основе.

Защитник указывает на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что Турченко Е.Ю. сделал ФИО3 «предложение», а не предъявил требование, как указано в описании преступного деяния. Суд не учел показания свидетеля ФИО4, в части периода, в который имело место указанное предложение, и в части отсутствия угроз ФИО3 со стороны Турченко Е.Ю., а также содержание тетради, выданной ФИО3 с указанием денежных сумм.

Адвокат обращает внимание на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял показания ФИО3 и ФИО4, не учтены показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 При этом, сведения о предъявлении осужденным требования потерпевшим расходовать часть своей премии на нужды учреждения, содержатся только в показаниях указанных свидетелей, что при занятой Турченко Е.Ю. позиции отрицания данного факта, создает неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу. Кроме того, чеки, которыми по мнению суда, подтверждается факт несения расходов потерпевшими, не были исследованы судом, что подтверждается протоколами судебных заседаний. При этом, в кассовых чеках содержащихся в материалах дела, отсутствуют данные о плательщике, что не позволяет сделать вывод о том, что все операции по расходованию денежных средств, выполняли потерпевшие. В связи с чем, суд не имел права оценивать чеки в совокупности с другими доказательствами.

Сторона защиты также просит учесть недостоверность показаний потерпевшей ФИО3 и в части того, что согласно её претензии, она указала о неосновательном обогащении ФИО7, что противоречит её позиции по уголовному делу. Кроме того, защитник ссылается на показания ФИО8, протокол осмотра оптического диска, содержащего два разговора между ФИО3 и ФИО8, которым в приговоре оценка также не дана. Также просит учесть, что факт израсходования ФИО3 по указанию Турченко Е.Ю. денежных средств в счет возмещения ущерба, выявленного проверкой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по ВВО, не подтвержден, и опровергается показаниями Турченко и ФИО9 Кроме этого, адвокат просит учесть показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 относительно периода передачи ФИО1 денежных средств.

В возражениях государственный обвинитель Цай С.Я. просит приговор суда оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, мотивируя тем, что виновность подсудимого Турченко Е.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, объективность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Как указывает гособвинитель, потерпевшая ФИО3 сообщила, что Турченко Е.Ю. предъявлял ей и ФИО4 требования тратить собственные денежные средства с премии на приобретение имущества для нужд Учреждения. Данные показания также подтвердила в ходе судебного следствия свидетели ФИО4 и ФИО11 о необходимости по указанию Турченко Е.Ю. сдавать часть с ежемесячной премии на хозяйственные нужды Учреждения.

Кроме того, в ходе судебного следствия исследован протокол осмотра предметов и документов от 5 сентября 2019 года, которым осмотрены, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО3, товарные чеки, подтверждающие приобретение имущества на нужды Учреждения, тетрадь учета прихода/расхода, сдаваемых денежных средств, которую для себя вела ФИО3, а также оптический диск с аудиозаписью разговора между ней и свидетелем ФИО8. Помимо этого о фактах сдачи денежных средств с премии потерпевшими и иными работниками Учреждения было известно свидетелям <данные изъяты>

Государственный обвинитель считает, что судом обоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФИО6 от 9 апреля 2021 года, поскольку изложение содержания, которое ведется «своими словами» пересказывающего – свидетеля Солмшева, может значительно повлиять на установление смыслового содержания высказывания, а также определения речевой цели автора. При этом, ФИО6 поясняла о том, что обстоятельства высказываний заведомо для Турченко Е.Ю. ложных сведений о незаконном начислении ФИО3 себе премий в повышенном размере и сокрытия от него в штате должности помощника руководителя Учреждения, не исследовались. Специалисту не были представлены материалы дела, что ставит под сомнение объективность её выводов.

Гособвинитель полагает, что из совокупности исследованных в суде доказательств следует, что Турченко Е.Ю. высказывал утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности, содержащие утверждения о нарушении ФИО3 действующего законодательства, совершении нечестного проступка, при этом, он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, и подрывающих ее репутацию и желал их распространить.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитники поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили приговор отменить и оправдать Турченко Е.Ю. либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор посчитал апелляционные жалобы необоснованными, просил приговор оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушения судом первой инстанции положений уголовно-процессуального закона при разъяснении Турченко Е.Ю. его прав, при определении очередности исследования доказательств, на которые сторона защиты указывает в апелляционных жалобах, не являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку протоколами судебных заседаний подтверждается, что суд представил Турченко Е.Ю. возможность воспользоваться правами обвиняемого, которые предоставлены уголовно-процессуальным законом при исследовании доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, наравне с другими участниками процесса.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в нарушение ч. 1 ст. 292 УПК РФ суд не предоставил защитнику Величковскому С.В. возможности выступить в прениях сторон, является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон представляют собой самостоятельную стадию рассмотрения уголовного дела в суде и состоят из речей обвинителя и защитника, в которых защитник вправе оценивать показания участников уголовного судопроизводства в совокупности с другими доказательствами по делу, и эти доводы защитника должны получить оценку в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ осуществление этих прав защитником в силу принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно быть обеспечено судом в ходе разбирательства по уголовному делу.

В пункте 12 Постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них не препятствует проведению судебного заседания только при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства всех защитников.

Из материалов дела следует, что адвокат Величковский С.В. участвовал при судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции, его полномочия защитника по соглашению с Турченко Е.Ю. были подтверждены соответствующим ордером адвокатского образования. Однако, суд первой инстанции не предпринял никаких мер об уведомлении адвоката Величковского С.В. о дате, времени и месте проведения судебных прений, не обеспечив ему возможности осуществлять защиту обвиняемого на этой стадии судебного разбирательства, что ограничило право обвиняемого на защиту.

При таком положении приговор подлежит отмене как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

     В силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе, о соответствии обвинительного заключения нормам уголовно-процессуального закона и о доказанности обвинения, подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Исходя из характера и тяжести предъявленного Турченко Е.Ю. обвинения, а также данных о его личности и поведении на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения меру пресечения в отношении него в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2021 года в отношении Турченко Е.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Хабаровска со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

    Меру пресечения в отношении Турченко Е.Ю. в виде запрета определенных действий оставить без изменения с сохранением запретов и ограничений, установленных судебным решением при избрании этой меры пресечения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий