Дело №8Г-27075/2021

Номер дела: 8Г-27075/2021

Уникальный идентификатор: 57RS0022-01-2021-002105-03

Дата начала: 20.09.2021

Суд: Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Зюзюкин А.Н.

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК ООО СК Сбербанк страхование жизни
ИСТЕЦ Петров Анатолий Николаевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 24.11.2021
 

Постановления

УИД 57RS0022-01-2021-002105-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       № 88-26162/2021, № 2-1412/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным,

по кассационной жалобе Петрова Анатолия Николаевича на решение Заводского районного суда города Орла от 09 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Петров А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее также ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о признании договора недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что продолжительное время является вкладчиком публичного акционерного общества «Сбербанк России». По истечении срока очередного договора банковского вклада сотрудником банка ему было предложено более выгодное размещение денежных средств.

Будучи введенным в заблуждение в отношении предмета сделки, её правовой природы и лица, с которым заключает сделку, 18 сентября 2020 года он подписал предложенные документы и перевел 800 000 рублей.

Как впоследствии выяснилось, им был подписан договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а не договор банковского вклада. 24 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которые 04 февраля 2021 года были возвращены частично в размере 632 400 рублей.

Ссылаясь на то, что вся необходимая информация при заключении договора до него доведена не была, договор страхования ущемляет его права и законные интересы, просил признать недействительным договор страхования жизни от 18 сентября 2020 года , взыскать с ответчика убытки в сумме 167 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 83 800 рублей и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Орла от 9 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров А.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы и неправильно применены нормы материального права, ответчиком не были предоставлены письменные возражения относительно исковых требований, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2020 года ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и Петров А.Н. заключили договор страхования жизни по страховым рискам: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования; смерть застрахованного лица; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Страхователем и застрахованным лицом по договору является Петров А.Н., срок действия договора определен с 03 октября 2020 года по 02 октября 2025 года, размер страховой премии по договору составляет 800 000 рублей.

Оплата страховой премии в размере 800 000 рублей была произведена Петровым А.Н. 18 сентября 2020 года.

Подписями страхователя в страховом полисе и приложении к договору подтверждается, что Петров А.Н. получил: страховой полис, приложение № 1 «Информация об условиях договора добровольного страхования» и правила страхования утвержденные приказом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 30 апреля 2019 года № Пр/87-1.

Как следует из содержания договора, он вступил в силу (начал действовать) с 03 октября 2020 года, то есть через 14 дней после подписания истцом договора страхования жизни и остальных документов, являвшихся составной частью договора.

24 декабря 2020 года от Петрова А.Н. ответчику поступило заявление о досрочном прекращении договора страхования, в связи с чем договор страхования был расторгнут и 04 февраля 2021 года ему выплачена выкупная сумма в размере 648 000 рублей за минусом налогового вычета в размере 15 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 178, 927, 934, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", приложением № 1 к страховому полису «Информация об условиях договора добровольного страхования, правилами страхования , исходил из того, что договор страхования содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. Стороны добровольно подписали текст договора и при этом, как следует из содержания текста договора, истцу было известно содержание и правовые последствия данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на заключение договора страхования жизни на обозначенных условиях в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение относительно предмета, природы, условий сделки или в отношении лица, с которым он вступал в сделку.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационной суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Отношения между лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (подпункт 1 статьи 1).

Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1, являются составной частью страхового законодательства (пункт 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, как вид страхования, предусмотрен подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика определены Указанием Банка России от 11 января 2019 года № 5055-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика».

Перечисленные в пункте 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора страхования содержатся в договоре страхования от 18 сентября 2020 года и в Приложении № 1 к страховому полису «Информация об условиях договора добровольного страхования».

Доводы жалобы о совершении сделки под влиянием заблуждения в силу возраста были предметом правовой оценки при рассмотрении дела. Отклоняя их, судебные инстанции признали их неподтвержденными достаточными и достоверными доказательствами и основанными только на утверждениях самого истца.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заводского районного суда города Орла от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».