Дело № 11-67/2021

Решение

мировой судья Ватанский С.С. ***

дело № 11-67/2021 ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2021 по иску Жуковой А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», по доверенности Панина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от ***,

установил:

Жукова А.Б. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее также ООО «Вайлдберриз», Общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что дистанционным способом приобрела у ответчика товар – *** цена которого составила 6 254 руб. 00 коп. Указанная сумма оплачена ею в полном объеме, товар получен *** в пункте выдачи ООО «Вайлдберриз» в адрес***, гарантийный срок на товар указан не был. В этот же день ею обнаружен дефект товара в виде затяжки и потертости ткани, в связи с чем, на официальном сайте ответчика оставлена заявка на возврат товара.

Продавец *** на данную заявку ответил отказом, мотивировав тем, что после получения заказа претензии покупателей к количеству, комплектности и виду товара не принимаются. *** истец вновь обратилась к ответчику, указав на наличие брака, описав его с приложением фотоматериала, на что *** повторно получила отказ.

Также Жукова А.Б. *** обратилась к Обществу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию от *** ответчик сообщил, что наличие недостатков товара производственного характера не выявлено и обратил внимание на нарушение товарного вида изделия. Поскольку действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ООО «Вайлдберриз» денежные средства в размере 6 254 руб. 00 коп., уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области (далее также мировой судья, суд первой инстанции), истец поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что комплектация товара ей нарушения не была, пальто и упаковка сохранены в том же виде что и в момент покупки, чек имеется. Не отрицала, что в пункте выдачи товара мерила и осматривала пальто, однако в связи с плохим освещением обнаружить дефект не могла.

Представитель ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является продавцом товара. Веб-сайт и мобильное приложение ответчика, являются сервисом, представляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей. Продавцом являются индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие покупателю заключить договор купли-продажи товара, размещая его на торговой площадке. В данном случае продавцом является ИП ФИО1

Истец в момент получения товара в пункте выдачи заказов, в присутствии представителя ООО «Вайлдберриз», проверила его на предмет целостности, отсутствия брака и правильности вложений. В силу п. 7.2 Правил пользования торговой площадкой ООО «Вайлдберриз» после получения заказа покупателем претензии к качеству, комплектности и виду товара не принимаются. Указал, что ни одно из условий возмещения морального вреда истцом не доказано. В случае удовлетворения исковых требований просил применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на оплату услуг представителя. Кроме того, просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мировым судьей исковые требования Жуковой А.Б. удовлетворены частично: договор купли-продажи товара – *** заключенный *** между Жуковой А.Б. и ООО «Вайлдберриз», расторгнут; в пользу Жуковой А.Б. взысканы оплаченные за товар денежные средства в размере 6 254 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в размере 3 377 руб. 00 коп., а всего взыскано 10 131 руб. 00 коп. Также с ООО «Вайлдберриз» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. Кроме того, на Жукову А.Б. возложена обязанность возвратить ООО «Вайлдберриз» *** приобретенное по договору от ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** (далее также обжалуемое решение, решение мирового судьи от ***) отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку совершая покупку товара у ООО «Вайлдберриз», покупатель акцептирует публичную оферту ООО «Вайлдберриз», исполнение которой является обязательным согласно положениям ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная информация является открытой и общедоступной, предоставляется всем покупателям. В соответствии с положениями публичной оферты ООО «Вайлдберриз» является торговой площадкой. Продавцом является индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие покупателю заключить договор купли-продажи товара, размещая товары на торговой площадке. По данному делу надлежащими ответчиками являются продавец ФИО1, ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в момент получения заказа покупатель может в присутствии представителя Общества в пункте выдачи заказов вскрыть упаковку и проверить товар на предмет целостности, отсутствия брака и правильности вложения. В соответствии с п. 7.2 Правил пользования торговой площадкой ООО «Вайлдберриз» после получения заказа покупателем претензии к количеству, комплектности и виду товара не принимаются. Таким образом, истец не реализовал свое право по проверке товара, соответственно, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований.

Также мировой судья незаконно удовлетворил требования о взыскании морального вреда, поскольку обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующий условий: претерпевание морального вреда – наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность – противоречащее нормам объективного права, действий или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащее потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда – его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Удовлетворенная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна, так как ни одно из условий возмещения морального вреда истцом не доказано, более того, из фактических обстоятельства данного дела можно сделать вывод о том, что истец самостоятельно нарушал все процедуры досудебного урегулирования, злоупотребляя своим правом потребителя. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нравственных страданиях покупателя.

Истец на рассмотрение апелляционной жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.

Пунктом 2 Правил продажи дистанционным способом предусмотрено, что на торговых объектах (за исключением мест, которые определяются продавцом и не предназначены для свободного доступа потребителей) не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара, если такие действия не нарушают требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации.

При продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Согласно п. 17, 18 Правил продажи дистанционным способом, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах. Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (п. 22 Правил).

Согласно п. 1,2,3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** по договору дистанционной купли-продажи, заключенному с ответчиком, истец через сайт *** приобрела *** стоимостью 6 254 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком. Товар получен истцом в пункте выдачи заказов, расположенном по адрес***.

Из представленной при рассмотрении дела видеозаписи следует, что истец при получении товара, осмотрела его, осуществила примерку, после чего покинула пункт выдачи заказов.

Поскольку Жуковой А.Б. в приобретенном товаре обнаружены недостатки, *** на сайте *** она оставила заявку на возврат товара по браку, описав дефект и приложив фотоматериал.

*** ответчик на указанное обращение ответил отказом ввиду того, что производственный брак не обнаружен, а после получения заказа покупателем претензий к количеству, комплектности и виду товара не принимаются.

*** истец вновь обратилась к ответчику, указав на наличие брака, описав его с приложение фотоматериала, на что *** повторно получен отказ.

*** Жукова А.Б. обратилась к Обществу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию *** ответчик сообщил, что наличие производственного брака не обнаружено и обратил внимание на нарушение товарного вида изделия, и предложил обратиться к независимому эксперту. Также ответчиком было указано, что, в случае подтверждения по результатам независимой экспертизы наличия производственного брака, денежные средства как за товар, так и за экспертизу, будут возвращены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья произвел системный анализ нормативных правовых актов, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Оснований для признания изложенных выводов суда первой инстанции неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком нарушены положения ст. 18,19 Закона о защите прав потребителя, устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в нем недостатков, а также обязанность продавца, уполномоченной организации, принят товар ненадлежащего качества и в случае необходимости самостоятельно провести проверку товара.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, которые достаточно полно мотивированы и являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения дела либо опровергли выводы суда, по существу основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, поэтому не могут служить поводом для отмены решения суда.

Так, довод ответчика о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии с положениями публичной оферты ООО «Вайлдберриз» является торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей. Продавцом являются индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие покупателю заключить договор купли-продажи товара, размещая его на торговой площадке. В данном случае – ИП ФИО1. ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети интернет, на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу.

Вместе с тем, в материалах дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства того, что Обществом до Жуковой А.Б. доведена информация о продавце товара, на которого ответчик ссылается в апелляционной жалобе, как на надлежащего ответчика.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов мирового судьи не влияют и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, а также фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность данного решения.

Поскольку мировым судьей при разрешении спора не допущено норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в лице представителя по доверенности Панина С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись – Власова Л.И.

Копия верна.

Судья Власова Л.И.