Дело № 22-1480/2021

Определение

Судья Никишов Д.В. дело №22-1480/2021

дело № 1-68/2021

67RS0002-01-2020-004725-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Кива Г.Е.,

судей Ивченковой Е.М., Бондаревич О.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Алферовой Е.Н.,

осужденного Новикова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Новикова А.В. и потерпевшего ФИО8, с возражениями и.о. прокурора Смоленского района Ермаковой И.В. на апелляционные жалобы потерпевшего, на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 июня 2021 года в отношении Новикова Артема Владимировича.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступления адвоката Алферовой Е.Н. и осужденного Новикова А.В., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, позицию прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 июня 2021 года

Новиков Артем Владимирович, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

-10 марта 2016 года Раменским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию срока;

-6 августа 2019 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по п. а» ч.1 ст.213, п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-7 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 45 в МО «Смоленский район Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-28 августа 2020 года Промышленным районным судом г.Смоленска по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.327 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

Осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» от 7 апреля 2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 августа 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и назначено наказание в виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда города Смоленска от 28 августа 2020 года - с (дата) по (дата) включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, зачтен период содержания Новикова А.В. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 7 апреля 2020 года - с (дата) по (дата) включительно, и период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с (дата) по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с (дата) до (дата) из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Разрешены гражданские иски.

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 июня 2021 года Новиков А.В. осужден за грабеж, кражу, за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба, за незаконный сбыт наркотического средства, за разбой, совершенный с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в ... и в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Новиков А.В., приводя ссылки на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 11 января 2007 года и «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года, выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости, В обоснование своей позиции указывает, что суд назначил ему наказание больше, чем просил государственный обвинитель, несмотря на то, что переквалифицировал его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а не п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, о чем ходатайствовал прокурор. Отмечает, что адвокат не согласовал с ним позицию по делу перед прениями и на прениях просил переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ без его согласия, ухудшив его положение и нарушив право на защиту, поскольку вину в совершении данного эпизода он признал в полном объёме и раскаялся в содеянном, просил исключить из обвинения по данному эпизоду признак «опасности для жизни и здоровья потерпевшей» ввиду юридической неграмотности и неправильного консультирования со стороны адвоката. По мнению осуждённого, его право на защиту было нарушено и со стороны суда, который дал ему для подготовки к последнему слову меньше времени, чем он просил, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебных прений ввиду подачи им кассационной жалобы на предыдущий приговор, отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей ФИО22 по эпизоду по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Обращает внимание, что после вынесения приговора адвокат снова нарушил его право на защиту игнорированием просьбы подать на приговор апелляционную жалобу. По мнению осужденного, суд первой инстанции не оценил должным образом то обстоятельство, что все потерпевшие просили не наказывать его строго, а некоторые из них просили о назначении минимального наказания. Делает акцент, что его мать находится после операции, а сестра беременна, поэтому семья нуждается в его помощи, кроме того он имеет на иждивении малолетнего сына. Перечисляя имеющиеся у него болезни, в том числе, <данные изъяты> полагает, что суд формально оценил его состояние здоровья, а также сотрудничество с УНК УМВД России по ... в раскрытии ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, дачу признательных показаний, помощь в розыске похищенного имущества, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оспаривает исключение из числа доказательств явок с повинной, мотивируя тем, что при их оформлении ему разъяснялись предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ процессуальные права и право пользоваться услугами адвоката, а явки с повинной он писал после консультации с защитником. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активное способствование в раскрытии всех совершенных преступлений. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправильно учёл ему рецидив преступлений по ч. 2 ст. 18 УК РФ. Полагает, что приговоры Заднепровского районного суда г. Смоленска 6 августа 2019 года и мирового суда судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 7 апреля 2020 года исполнялись самостоятельно и в настоящее время судимости по ним погашены, просит «исключить наказания по данным приговорам, присоединённые к наказанию по обжалуемому приговору». По мнению апеллянта, действующее законодательство при всех наличествующих у него смягчающих наказание и исключительных обстоятельствах, обязывает суд назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, что сделано не было, несмотря на ходатайства потерпевшего и стороны защиты об этом. Выражает несогласие с проведением судебного заседания в общем порядке, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, против чего не возражали потерпевшие. Делает акцент на наличие по эпизоду сбыта наркотического средства противоречий в показаниях свидетелей – участников ОРМ «Проверочная закупка» - в части времени отсутствия закупщика, а также момента передачи наркотического средства - двое свидетелей пояснили, что не видели момента передачи ввиду тёмного времени суток, а третий пояснил, что видел, как осуждённый с закупщиком чем-то обменялись, а также противоречий в показаниях потерпевшего по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в ходе судебного заседания потерпевший ФИО8 показал, что он (Новиков) находился в квартире на законных основаниях с его разрешения, кроме того по данному эпизоду не была проверена причастность ФИО1 ФИО23 к совершению преступления. Выражает несогласие с присоединением к приговору наказания по приговору от 28 августа 2020 года, поскольку в ходе его нахождения в ФКУ № УФСИН России по ... он фактически отбыл назначенное по нему наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, с учетом зачета одного дня содержания под стражей за два дня в колонии-поселении. Приводя ссылки на нормы уголовно-процессуального законодательства, судебную практику, ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности» от 31 мая 2001 года, указывает, что по делу допущен ряд процессуальных нарушений: составление всех протоколов допроса от третьего лица, не отражение в них вопросов следователя и других лиц, что влечёт признание их недействительными и исключение из приговора; отсутствие в заключении химической экспертизы сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение не соответствует требованиям законодательства и результаты данной экспертизы являются недопустимыми доказательствами; помимо этого «недействительной» является и справка об исследовании, как составленная с нарушениями действующего законодательства; отсутствие ссылок на конкретные статьи и пункты УК РФ при указании на рецидив преступлений и смягчающих обстоятельств; отсутствие в приговоре указания о зачёте в срок отбывания наказания времени задержания с (дата) по (дата) и времени его содержания под домашним арестом с (дата) по (дата) ; полное копирование перечня доказательств из обвинительного заключения, в таком же порядке, с такими же описаниями и стилистическими оборотами; отсутствие надлежащей оценки перечисленных в приговоре доказательств; в ходе судебного следствия не было изучено ни одно вещественное доказательство по делу, включая видеозапись с «проверочной закупкой» и самого наркотического средства N-метилэфедрон; в ходе судебного следствия не были изучены гражданские иски потерпевших и не было выяснено его отношение к ним. Акцентирует внимание на отсутствии у правоохранительных органов оснований для проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении него, единственным основанием проведения которой стала ничем не подтверждённая и не проверенная информация об участии его в наркоторговле, что влечёт за собой признание проведения ОРМ незаконным и исключение его результатов из числа доказательств. Отмечает, что на момент обращения закупщика у него не было наркотика, он нашел его в лесополосе, а поскольку сам не наркоман, то и отдал его закупщику, умысла на сбыт у него не было, он лишь оказал помощь в приобретении «соли». Просит признать проверочную закупку незаконной, исключить из обвинения «общественную опасность в части обвинения по ч.1 ст.228.1 УК РФ», поскольку переданное им закупщику наркотическое средство было сразу изъято из оборота сотрудниками полиции. По мнению осуждённого, у председательствующего судьи в ходе рассмотрения дела возникло к нему предвзятое отношение. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на доследование или новое расследование. Кроме того, не соглашается с решением суда, принятым на стадии судебного производства, об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, указывая, что суд не дал оценки приведенным им обстоятельствам, которые опровергают выводы суда.

Адвокат Угланов К.В. в своей апелляционной жалобе высказывает аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе с многочисленными дополнениями потерпевший ФИО8 указывает на суровость и несправедливость приговора в отношении Новикова А.В.. Полагает, что суд в полной мере не оценил его мнение как потерпевшего о необходимости назначения Новикову А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ. Просит учесть, что осужденный помог раскрыть ряд других преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, а также наличие у Новикова малолетнего сына и другие смягчающие обстоятельства. Отмечает, что наказание Новикову назначено в большем размере, чем просил государственный обвинитель. Делает акцент, что суд не засчитал Новикову в отбытый срок наказания время, которое он провел под домашним арестом с (дата) года. По мнению потерпевшего суд не учел заключение психиатрической экспертизы в отношении Новикова, которая выявила у него органическое расстройство, кроме того, он перенес ковид в тяжелой форме, имеет другие хронические заболевания, состояние здоровья необходимо признать смягчающим обстоятельством. По мнению апеллянта, изложение в приговоре показаний от третьего лица является грубым нарушением действующего законодательства. Указывает, что знал об употреблении Новиковым наркотиков, но он не распространял их, просто помог такому же наркоману, как он сам, умысла на сбыт у Новикова не было, а наркоман не может выступать в роли закупщика, после проверочной закупки наркотик сразу изъяли, тем самым Новиков не причинил общественную опасность своими действиями. Делает вывод, что закупка является незаконной. Отмечает, что в судебном заседании не исследовались доказательства по данному эпизоду. Настаивает, что на момент вынесения приговора судимости Новикова по двум предыдущим приговорам к условной мере наказания погашены, поэтому эти приговоры не должны учитываться. Просит приговор отменить с «дальнейшим снижением наказания». Полагает, что судья предвзято судил Новикова, отказал в допросе 2-3 свидетелей, показания которых могли существенно повлиять на обвинение. Считает, что адвокат Угланов К.В. ухудшил положение Новикова, поскольку бездействовал после вынесения приговора, игнорировал его заявления и ходатайства, апелляционную жалобу на приговор не подал. Указывает, что описание преступного деяния и доказательства, положенные в основу приговора, фактически полностью совпадают с текстом обвинительного заключения, что недопустимо, кроме того, суд не дал доказательствам надлежащей оценки. Отмечает, что заключение судебно-химической экспертизы по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства является недопустимым оказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, помимо этого «недействительной» является и справка об исследовании, как составленная с нарушениями действующего законодательства. Делает акцент, что полиция не проверила полученную информацию от закупщика и сразу провела проверочную закупку, не установив фамилию и другие данные лица, о котором сообщал закупщик, не проведя прослушивание телефонных переговоров и другие ОРМ. Делает вывод, что проверочная закупка проведена без достаточных оснований. Обращает внимание, что на момент обращения к нему закупщика у Новикова не было наркотика, он нашел его в лесополосе, а поскольку сам не наркоман, то и отдал его закупщику, умысла на сбыт у него не было, он лишь оказал помощь в приобретении «соли», так как Новиков болеет наркоманией так же как и ФИО24 Просит исключить из обвинения Новикова «общественную опасность в части обвинения по ч.1 ст.228.1 УК РФ», признать проверочную закупку незаконной.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и.о. прокурора Смоленского района Ермакова И.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П отмечает, что вид и меру ответственности лица, совершившего преступление, определяет суд, в связи с чем доводы потерпевшего о назначении осужденному наказания строже, чем просил государственный обвинитель в прениях, или без учета мнения потерпевшего, не основаны на законе. Отмечает, что все указанные потерпевшим смягчающие обстоятельства суд учел при назначении наказания Новикову. Обращает внимание, что момент погашения судимости связан с моментом совершения преступления, а не с датой судебных прений и вынесения приговора. Делает вывод, что нарушений при отмене Новикову условного осуждения по предыдущим приговорам не допущено. Полагает, что суд оценил все доказательства инкриминируемого Новикову преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и правильно признал «проверочную закупку» законной. Обращает внимание, что потерпевшему разъяснялось право на отвод судье, однако он данным правом не воспользовался. Просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия не рассматривает доводы осужденного о несогласии с решением суда об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования приговора, поскольку данные доводы Новиков А.В. не поддержал, пояснив, что срок апелляционного обжалования приговора ему восстановлен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражениями, заслушав позицию сторон, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и не находит оснований для отмены приговора, но считает необходимым внести в него изменения.

Виновность Новикова А.В. в совершении указанных преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, проверив и объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты при рассмотрении дела, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые Новиковым А.В. аргументы в свою защиту.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей, как следует из протокола судебного заседания, тщательно проверялись судом с участием сторон непосредственно в судебном заседании, им были заданы необходимые вопросы, в результате чего суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии у них поводов для оговора осужденного. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевших и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего ФИО28 в части того, что ОРМ «проверочная закупка» проведено без оснований, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из постановления о проведении проверочной закупки, в (дата) года в ГНК ОМВД России по ... от конфиденциальных источников поступила информация о том, что неустановленное лицо, представляющееся именем ФИО2, занимается сбытом наркотических средств на территории ....

Согласно ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, представление результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, а также о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, возможно лишь в пределах, допускаемых требованиями конспирации, и должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий и осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.

Имеющаяся информация о занятии Новиковым А.В. сбытом наркотических средств подтвердилась в ходе проведения проверочной закупки. О наличии такой информации, ее конкретности, объективности и достаточности указывают и сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля «ФИО11» о том, что ему известно о занятии Новиковым А.В. распространением наркотиков.

Сам осужденный Новиков А.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердив, что, найдя закладку с наркотиком, сообщил об этом своему знакомому ФИО26, они созвонились, договорились о цене, после чего при встрече он продал ФИО25 за 1000 рублей наркотическое средство.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперативного сотрудника о наличии признаков преступления, результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", послужили основанием для возбуждения уголовного дела, а полученные в ходе оперативного мероприятия материалы были в установленном законом порядке рассекречены. После надлежащего процессуального закрепления, указанные материалы стали доказательствами, которые и подлежали исследованию и оценке наряду со всеми иными доказательствами по делу.

Перед осуществлением ОРМ «проверочная закупка» проведен личный досмотр как закупщика, так и транспортного средства, по результатам которого ничего обнаружено и изъято не было, о чем составлялись соответствующие акты.

Правильность данных актов по существу была подтверждена в судебном заседании свидетелями-наблюдателями ФИО13 и ФИО12, представителями общественности, присутствовавшими при проведении указанных действий. После «проверочной закупки» приобретенное наркотическое средство тут же было выдано сотрудникам правоохранительных органов.

Нарушений, ставящих под сомнение законность проведения (дата) оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судебная коллегия не находит.

Оформление оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании содержащихся в деле оперативного учета данных и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие. Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки" обоснованно признаны судом допустимыми и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, обладал информацией о причастности Новикова А.В. к незаконному обороту наркотических средств.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации" не обязывает сотрудников оперативных подразделений проводить весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий в рамках выполнения задач по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в связи с чем доводы осужденного и потерпевшего ФИО8 о непроведении перед проверочной закупкой иных оперативно-розыскных мероприятий, неубедительны.

Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. При этом судебная коллегия отмечает, что сотрудники оперативных подразделений длительное время даже после проведения «проверочной закупки» не располагали никакими другими данными, кроме имени предполагаемого сбытчика наркотических средств.

Таким образом, действий провоцирующего характера в отношении Новикова А.В. со стороны сотрудников полиции судебная коллегия не находит. Суд верно признал наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, действия Новикова А.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств были совершены им в условиях свободного волеизъявления, без участия оперативных органов в формировании у него желания совершить это преступление.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей – наблюдателей ФИО13 и ФИО14 указывают лишь на правдивость этих показаний и вызваны субъективным характером восприятием событий каждым из них. В отношении обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дел и перечисленных в ст. 73 УПК РФ, показания данных свидетелей не содержат существенных противоречий, не ставят под сомнение как сам факт проведения оперативно-розыскного мероприятия с их участием, так и его законность, и не влияют на достоверность показаний в целом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при поручении производства судебной физико-химической экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т.1 л.д.233-237). Экспертиза в отношении изъятого вещества проведена компетентным экспертом, на основании соответствующего процессуального документа. В заключении эксперта указаны методики исследований. Выводы эксперта логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. Конкретный вид наркотического средства и его размеры установлены. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания судом был исследован протокол осмотра предметов от (дата) - пакетика с наркотическим средством, приобщенным к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом ходатайств о непосредственном осмотре в судебном заседании самих вещественных доказательств, в том числе, видеозаписи проверочной закупки, стороны обвинения и защиты не заявляли. Судебное следствие окончено с согласия представителей обеих сторон. При этом ни от Новикова А.В., ни от его защитника дополнений, в том числе и ходатайства об исследовании вещественных доказательств, не поступило. Таким образом, принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.

Доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО27 судебная коллегия считает неубедительными, принимая во внимание, что показания указанных свидетелей были оглашены по ходатайству самого Новикова А.В..

Сделанный Новиковым А.В. акцент на наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО8 по эпизоду, квалифицированному органами предварительного расследования по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, несостоятелен, учитывая, что суд признал достоверными показания данного потерпевшего в судебном заседании, в результате чего переквалифицировал действия Новикова А.В. по данному эпизоду на ч.1 ст.158 УК РФ, улучшив тем самым его положение. Правом проверять причастность к преступлению иных лиц, к чему апеллирует осужденный, суд не наделен.

Изложение в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного об обратном является ошибочным.

Заявления в апелляционной жалобе осужденного Новикова А.В. о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения, не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Новикова А.В. по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено

Необходимость назначения Новиков А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - определен верно, как предписывают положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Новикову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, по месту жительства характеризующегося отрицательно, по месту содержания в ФКУ № УФСИН России по ... – неудовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес по всем эпизодам – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его, матери и сестры; по эпизодам в отношении потерпевшей ФИО15 по ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО16 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО17 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – явку с повинной; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, частичное возмещение имущественного ущерба; по эпизоду по ч.1 ст.228.1 УК РФ – оказание на добровольной основе содействия УНК УМВД России по ... в изобличении лиц, подготавливающих, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, все указанные в апелляционных жалобах как осужденного, так и потерпевшего ФИО8, смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционных жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Аргументы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания суд не учел, что у Новикова А.В. выявлено органическое расстройство, он переболел коронавирусной инфекцией в тяжелой форме, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку состояние здоровья было отнесено судом к смягчающим обстоятельствам, а признание каждого заболевания в отдельности в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Исключение протоколов явки с повинной Новикова А.В. из числа доказательств по делу в связи с тем, что они были составлены в период досудебного производства без участия защитника и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не явилось препятствием для ее учета в качестве смягчающего обстоятельства при решении вопроса о наказании.

Отсутствие в приговоре ссылки на конкретную норму закона при указании смягчающих обстоятельств не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку все они были учтены при назначении наказания.

Заявление Новикова А.В. об отсутствии ссылки на норму закона при определении рецидива противоречит тексту судебного решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новикову А.В., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен верно по отношению к каждому из преступлений, в связи с чем правильно, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Новикова А.В. во время и после их совершения, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, и являлись основаниями для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о неверном учете судимостей по приговорам Заднепровского районного суда г. Смоленска 6 августа 2019 года и мирового судьи судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 7 апреля 2020 года.

В соответствии ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление. Из этого следует, что законодатель связывает наличие рецидива с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора в отношении лица, совершившего преступление.

Таким образом, срок погашения судимости связан не с моментом постановления нового приговора, а с днем совершения нового преступления, а, следовательно, указанные судимости являлись непогашенными.

Алгоритм назначения наказаний по совокупности приговоров и совокупности преступлений, предусмотренный положениями ст.70, ч.5 ст. 69, УК РФ, не нарушен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя, а меру ответственности виновному определяет с учетом норм закона и соблюдения принципа справедливости.

Назначение наказания осужденному без учета мнения потерпевших, не настаивающих на его строгости, не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора по данному основанию, к чему апеллируют Новиков А.В. и потерпевший ФИО8. Суду было известно мнение потерпевших относительно предлагаемого наказания.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Решение суда, принятое на стадии судебного производства, об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, судебная коллегия находит законным и обоснованным. Суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, принял во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства совершения преступлений, но и данные о личности подсудимого, и пришел к правильному выводу, что основания для избрания Новикоув А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы Новикова А.В. о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Действительно, по окончании предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Новиков А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Вместе с тем, до начала рассмотрения уголовного дела по существу в адрес судьи Новиков А.В. неоднократно направлял заявления с требованием вызвать в судебное заседании потерпевших и свидетелей для их допроса. Таким образом, Новиков А.В. фактически отказался от проведения судебного заседания по правилам главы 40 УПК РФ.

Отсутствуют также основания полагать, что в ходе производства по делу было нарушено право осужденного на защиту ввиду ненадлежащего осуществления адвокатом Углановым К.В. своих процессуальных функций.

Протоколы судебного заседания свидетельствуют о том, что Новиков А.В. был согласен на защиту его интересов данным адвокатом, при рассмотрении дела по существу от его помощи не отказывался.

В ходе производства по делу адвокат Угланов К.В. занимал активную позицию, отстаивая интересы своего подзащитного как путем заявления ходатайств, так и путем участия в обсуждении всех возникающих в ходе разбирательства вопросов, отстаивая согласованную с подзащитным позицию, направленную на защиту его интересов в том числе путем подачи апелляционных жалоб на промежуточные решения. Позиция адвоката в судебных прениях, связанная с необходимостью переквалификации действий Новикова А.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не противоречит Федеральному закону от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и явно была направлена на улучшение положения подсудимого.

Тот факт, что адвокат Угланов К.В. пропустил сроки апелляционного обжалования приговора, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку не послужило препятствием реализации права осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб о предвзятости судьи.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, руководил заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ. Все ходатайства со стороны защиты ставились на обсуждение сторон, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, принятые в порядке ст.256 УПК РФ решения надлежаще мотивированны с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ. Не допущено судом ограничений прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и в ходе допросов свидетелей, поскольку им была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция подсудимого и защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре. Содержание показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о предоставлении ему меньшего времени, чем он просил, для подготовки к последнему слову, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебных прений ввиду подачи им кассационной жалобы на предыдущий приговор судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд неоднократно откладывал судебные заседания для истребования кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года, которое после его поступления обозревалось в судебном заседании. Оснований для очередного отложения судебного разбирательства ввиду утверждения подсудимого об обжаловании данного кассационного определения в Верховный Суд РФ не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания суд также нескольку раз откладывал судебное заседание и для подготовки сторон к судебным прениям, в том числе, 2 июня 2021 года суд удовлетворил ходатайство Новикова А.В. и отложил его выступление в судебных прениях на 9 июня 2021 года. После прений сторон председательствующий по просьбе Новикова А.В. вновь отложил судебное заседание для подготовки подсудимого к последнему слову на 11 июня 2021 года (т.9 л.д.8-10, 29-30). В судебном заседании 11 июня 2021 года подсудимому была предоставлена возможность выступить с последним словом. Однако Новиков А.В. вновь заявил о своей неготовности, несмотря на то, что ему было предоставлено разумное время для подготовки к выступлению, (т.9 л.д. 40).

При таких обстоятельствах судебная коллеги полагает, что право осужденного на участие в прениях сторон было обеспечено в полной мере, времени для подготовки к выступлению с последним словом подсудимому было предоставлено достаточно, а доводы жалобы в этой части нельзя признать отвечающими действительности.

Таким образом, право на защиту Новикова А.В. в суде первой инстанции нарушено не было.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами осужденного о неверном зачете в срок наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом.

Как видно из материалов уголовного дела Новиков А.В. был задержан (дата) (т.1 л.д.41).

(дата) ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.1 л.д.63, 64).

(дата) Новиков А.В. покинул место жительства, в связи с чем был объявлен в розыск (т.1 л.д.72)

(дата) Новиков А.В. задержан (т.2 л.д.138). (дата) ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.2 л.д.155).

(дата) мера пресечения была изменена на заключение под стражу (т.2 л.д.188).

При таких обстоятельствах время задержания с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) подлежало зачету в срок лишения свободы. Соответственно время нахождения под домашним арестом Новикову А.В. должно быть определено с (дата) по (дата) и с (дата) до (дата) .

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей суд сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что действия осужденного квалифицированы, в том числе, по ч.1 ст.228.1 УК РФ, при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей надлежало исходить не из общих положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а специальной нормы - ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ст. 228.1УК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы осужденного о допущенных судом нарушениях в части разрешения гражданского иска.

Как усматривается из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевших ФИО17, ФИО19, ФИО15 и ФИО16 и постановил взыскать с осужденного в их пользу материальный ущерб, причиненный преступлениями.

Вместе с тем, разъяснив права гражданского истца потерпевшим и права гражданского ответчика осужденному, суд в нарушение положений ст. 54 УПК РФ фактически не исследовал исковые заявления в судебном заседании, не предложил сторонам дать объяснения по существу предъявленного иска, не выяснил вопрос об отношении Новикова А.В. к заявленным гражданским искам, не предложил сторонам представить доказательства относительно указанных исков.

Таким образом, вопрос о разрешении гражданских исков фактически не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку лишило Новикова А.В. права, предусмотренного ст. 54 УПК РФ, возражать против предъявленного гражданского иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор в части заявленных гражданских исков подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 июня 2021 года в отношении Новикова Артема Владимировича изменить:

-на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Новикову А.В. в срок лишения свободы время задержания с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , период содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу ((дата) ), период содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 7 апреля 2020 года - с (дата) по (дата) - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2020 года с (дата) по (дата) включительно, из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) и с (дата) до (дата) из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Этот же приговора в части гражданского иска отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Г.Е.Кива

Судьи: Е.М.Ивченкова

О.А.Бондаревич