Дело № 22-2226/2021

Постановление

Судья Дело № 22-2226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

осужденного Петрикова П.Г., посредством видеоконференц-связи,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы осужденного Петрикова П.Г. и в его интересах адвоката Зенина С.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июля 2021 года, которым осуждённому

Петрикову Павлу Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

установил:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> о замене Петрикову П.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мотивы принятого решения подробного изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе осужденный Петриков П.Г. просит об отмене обжалуемого постановления, удовлетворении его ходатайства.

Считает отказ в удовлетворении его ходатайства необоснованным, поскольку суд принял во внимание обстоятельства, не предусмотренные законом, поскольку взыскание, наложенное в СИЗО, относится к периоду меры пресечения, а не периоду отбывания наказания.

Пояснил, что последнее взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ, получено более 3 лет назад, снято поощрением, он встал на путь исправления, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, отбыл 2/3 срока наказания, в колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, к выполнению общественных обязанностей относится добросовестно, прошел обучение, получил 3 профессии, 14 поощрений.

Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не обоснован, не приведено значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, судом не проанализированы положительно характеризующие его данные, а также отсутствие отрицательно характеризующих данных, не дана оценка позиции администрации исправительного учреждения, прокурора.

Указал, что частичная оплата гражданского иска не может служить препятствием к удовлетворению его ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Зенин С.А. в интересах осужденного Петрикова П.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Не согласился с выводом суда о необходимости проведения дальнейшей воспитательной работы в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отметил, что осужденный трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, трижды прошел профессиональное обучение с присвоением соответствующих квалификаций, заслужил 14 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактических учетах не стоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, к выполнению общественных обязанностей относится добросовестно, на занятия по социально-правовому информированию осужденных старается реагировать правильно, среди осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, в общении с представителями администрации исправительного учреждения тактичен, социальные связи с родственниками поддерживает, написал заявление о полном признании вины, производит отчисления по исполнительному листу в пользу потерпевшего, наложенные взыскания погашены и сняты, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

На основании изложенного считает, что ходатайство осужденного подлежало удовлетворению.

В поданных возражениях прокурор Смирнов В.А. просит об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционных жалоб осужденного Петрикова П.Г. и адвоката Зенина С.А. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Петриков П.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. С возражениями прокурора не согласен.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Петриков П.Г. осуждён приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 07 июля 2014 года ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство лишь представляет осужденному право обратиться в суд с таким ходатайством и подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

При вынесении обжалуемого постановления суд принимал во внимание все сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие 14 поощрений, трижды прохождение обучения, трудоустройство, написание заявления о признании вины, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Петрикову П.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов дела, с момента начала отбывания наказания осужденный длительное время не проявлял активного стремления к своему исправлению, положительно себя не зарекомендовал, поощрений не имел. Находясь в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ, Петриков П.Г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него ДД.ММ.ГГГГ было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор.

В ФКУ ИК-№ <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, где допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на него наложены взыскания в виде устных выговоров. Последнее взыскание снято поощрением от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных спустя более трех лет с начала отбывания срока наказания, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Петриков поощрений не заслуживал, поведение его было пассивным. Кроме того, как верно отмечено судом, активных мер к добровольному возмещению вреда осужденный не предпринимал, за весь период отбывания наказания удержано из заработной платы 26078,88 рублей, остаток 1473921,12 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не являлось стабильно положительным, и удовлетворение ходатайства в настоящее время является преждевременным.

Прослеживающиеся положительные тенденции в поведении осужденного, представляющие собой получение поощрений, в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на трудоустройство Петрикова П.Г., это является его обязанностью как осужденного в соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе изложенные в жалобе, учтены судом в полном объеме.

Мнение представителя исправительного учреждения по данному вопросу учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы Петрикова П.Г., при рассмотрении вопроса о замене наказания, судом принимаются во внимание все сведения о поведении и личности осужденного, в том числе и нарушения, допущенные до вступления приговора в законную силу, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденного и представление разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июля 2021 года в отношении Петрикова Павла Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий