Дело № 33а-23501/2021

Апелляционное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

от 27 октября 2021 г. N 33а-23501/2021

 

Судья: Николаева А.В.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.

судей Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.

при секретаре Ш.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6045/2021 по апелляционной жалобе Карташова Д.И. в лице законного представителя Карташова И.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по административному исковому заявлению Карташова Д.И. в лице законного представителя Карташова И.Б. к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании постановления

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административных истцов Карташова Д.И. , Карташова И.Б. Г., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Карташов Д.И. в лице законного представителя Карташова И.Б. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконным постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 26/2 от 01.12.2020 года о проведении индивидуальной профилактической работы в отношении Карташова Д.И.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что постановлением от 01.12.2020 года N 26/1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 39 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"; одновременно Комиссией было вынесено постановление N 26/2 о проведении индивидуальной профилактической работы. Полагая, что Карташов Д.И. не относится к категориям лиц, в отношении которых законом предусмотрено проведение индивидуальной профилактической работы, а также в связи с отсутствием законных оснований и нарушения порядка и процедуры рассмотрения данного вопроса, административные истцы обратились с настоящим заявлением в суд.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Карташова Д.И. в лице законного представителя Карташова И.Б. к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании постановления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Карташова Д.И. Карташова И.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что решение суда сводится к тому, что п. 3 ст. 5 ФЗ от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" предусмотрена возможность проведения ИПР с лицами, которые не указаны в п. 1 - 2 указанной статьи. Исходя из содержания указанной правовой нормы, для вынесения Комиссией Постановления в отношении Карташова Д.И. требовалось получить согласие руководителя Комиссии, которое получено не было. Также Карташов Д.И. не является несовершеннолетним лицом, совершившим правонарушение, повлекшее применение мер административной ответственности. Оснований для проведения индивидуальной профилактической работы, предусмотренных статьей 6 указанного закона также установлено не было, в связи с чем у Комиссии не имелось оснований для вынесения оспариваемого Постановления в отношении Карташова Д.И.

Основанием для проведения индивидуальной профилактической работы является наличие постановления по делу об административном правонарушении, в котором установлена вина несовершеннолетнего в совершении правонарушения, что не было установлено судом первой инстанции.

Административные истцы Карташов Д.И. , Карташов И.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю Г.

Представитель административных истцов Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административных истцов, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции и материалами дела установлены следующие обстоятельства.

01.12.2020 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга вынесено Постановление N 26/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 39 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2020 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении Карташова Д.И. , <...> года рождения, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из текста постановления усматривается, что в отношении Карташова Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 29.09.2020 года в период времени с 16:00 до 16:33 несовершеннолетний Карташова Д.И. самовольно, маркером, наносил надписи и графические изображения на шахту лифта, чем допустил порчу имущества собственников помещения в многоквартирном доме, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 39 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2020 года N 273-70.

В тот же день, 01.12.2020 года, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга вынесено постановление N 26/2 о проведении индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним Карташовым Д.И. , в целях устранения причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних. Субъектами профилактики, ответственными за организацию и проведение индивидуальной профилактической работы, назначены: СПб ГБУ "ГЦСП "Контакт", ОДН УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, ГБОУ СОШ N 534 Выборгского района Санкт-Петербурга. Основанием для вынесения данного постановления указан протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 года N 03, согласно которому Карташов Д.И. самовольно, маркером, наносил надписи и графические изображения на шахту лифта, чем допустил порчу имущества собственников помещения в многоквартирном доме, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 39 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции, указал, что поступившая к административному ответчику информация содержалась в административном материале, переданном на рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в связи с чем пришел к выводу о том, что административный ответчик вправе был рассмотреть материалы, представленные органом внутренних дел в отношении несовершеннолетнего Карташова Д.И. , и в целях защиты его прав и законных интересов, устранения причин и условий, способствовавших совершению несовершеннолетним административного правонарушения, принять решение о проведении индивидуально-профилактической работы с несовершеннолетним, поручив организацию и проведение индивидуальной профилактической работы уполномоченным организациям. Постановление N 26/2 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 01.12.2020 является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что основанием прекращения производства по делу послужило истечение срока привлечения к административной ответственности а не отсутствие события или состава административного правонарушения, в связи с чем отклонил доводы административного истца об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям.

Основы правового регулирования правоотношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, установлены Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

Статьей 3 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" законодательство Российской Федерации, регулирующее деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных нормах международного права и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 данного Федерального закона предусмотрено, что основными задачами указанной деятельности являются предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому, обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, а также социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении.

Под индивидуальной профилактической работой понимается деятельность по своевременному выявлению несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, а также по их социально-педагогической реабилитации и (или) предупреждению совершения правонарушений и антиобщественных действий (статья 1 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" установлено, что в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы управления социальной защитой населения, федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования (далее - органы, осуществляющие управление в сфере образования), органы опеки и попечительства, органы по делам молодежи, органы управления здравоохранением, органы службы занятости, органы внутренних дел, учреждения уголовно-исполнительной системы (следственные изоляторы, воспитательные колонии и уголовно-исполнительные инспекции).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года N 1243 "Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав" утверждено Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрациях районов Санкт-Петербурга (далее - Положение).

Согласно пункту 3.1 Положения, для решения возложенных задач районные комиссии в пределах своей компетенции обеспечивают осуществление мер по защите и восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних, защите их от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлению и устранению причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних.

Категории лиц, в отношении которых органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних могут проводить индивидуальную профилактическую работу, перечислены в пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ.

В соответствии с пп. 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение, повлекшее применение мер административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ с согласия руководителя органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних индивидуальная профилактическая работа может проводиться с лицами, которые не указаны в п. п. 1 и 2 пункта 5 данного Федерального закона, в случае необходимости предупреждения правонарушений либо для оказания социальной помощи и (или) реабилитации несовершеннолетних.

В постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав указываются выявленные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних, причины и условия, способствующие безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, меры по их устранению и сроки принятия указанных мер (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

Постановлением N 26/2 от 01.12.2020 года на основании протокола об административном правонарушении и доказательств по административному делу было установлено, что 29.09.2020 года в период времени с 16:00 до 16:33 несовершеннолетний Карташов Д.И. самовольно, маркером, наносил надписи и графические изображения на шахту лифта, чем допустил порчу имущества собственников помещения в многоквартирном доме, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 39 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2020 года N 273-70.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 26/2 от 01.12.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 39 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении Карташова Д.И. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного комиссия посчитала необходимым провести индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетним Карташовым Д.И.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана неверная оценка, что привело к неверным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Карташова Д.И. не имеется постановлений, которыми он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание, в связи с чем Карташов Д.И. не относится к лицам, в отношении которых имеется необходимость в проведении индивидуальной профилактической работы в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 1 или 2 статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ.

Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Также указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица или его невиновности.

С учетом изложенных позиций судебная коллегия полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить достаточным основанием для установления наличия оснований при решении вопроса о проведении индивидуальной профилактической работы, указанное постановление само по себе не свидетельствует о совершении лицом административного правонарушения, иного антиобщественного деяния и его виновности.

При этом в вынесенном постановлении правомерно не устанавливалась вина несовершеннолетнего, производство по делу прекращено.

Оценивая иные основания для принятия решения о проведении индивидуально-профилактической работы с несовершеннолетним, судебная коллегия исходит из следующего.

Из протокола АП N 016643/5737 от 29.09.2020, содержащегося в материалах административного дела следует, что Карташов Д.И. не согласен с существом административного правонарушения, подробные объяснения даны в объяснениях, в которых он отрицал факт совершения административного правонарушения, указал, что порчу имуществу причинило иное лицо, он в это время стоял рядом.

Отсутствует указание на данное событие и в пояснениях законного представителя несовершеннолетнего К.И., в протоколе о доставлении Карташова Д.И.

При этом из заявления С., объяснений С., Л. сообщивших о факте порчи имущества, материалов фотофиксации достоверно установить, что именно Карташов Д.И. разрисовал шахту лифта в указанных объемах также не представляется возможным. Доказательств, что указанные лица непосредственно видели факт причинения Карташовым Д.И. вреда имуществу, материалы не содержат.

Таким образом доказательства объективно подтверждающие факт совершения несовершеннолетним лицом Карташовым Д.И. административного правонарушения или иного антиобщественного деяния и доказательства его вины в этом в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ, основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 настоящего Федерального закона, если они зафиксированы в следующих документах:

заявление несовершеннолетнего либо его родителей или иных законных представителей об оказании им помощи по вопросам, входящим в компетенцию органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

приговор, определение или постановление суда;

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел;

документы, определенные настоящим Федеральным законом как основания помещения несовершеннолетних в учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

заключение, утвержденное руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений.

В связи с чем указание суда первой инстанции на наличие информации, содержащейся в административном материале не может расцениваться как фиксация обстоятельств в документах, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных федеральным законом от 24.06.1999 года N 120 оснований для проведения в отношении Карташова Д.И. индивидуальной профилактической работы.

Кроме того Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2014 года N 1243 установлен Порядок подготовки и рассмотрения районной комиссией дел, не связанных с делами об административных правонарушениях, и меры воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей (законных представителей) (раздел 6), согласно которому признав дело подготовленным, председатель, или заместитель председателя, или член районной комиссии, которому это поручено, или ответственный секретарь (секретарь) районной комиссии до рассмотрения дела информирует о возможности ознакомления с делом несовершеннолетнего, его родителей (законных представителей), а в необходимых случаях и представителей органов и учреждений системы профилактики, устанавливает, кто должен быть вызван на заседание районной комиссии, и назначает время и место рассмотрения дела. При рассмотрении дела на заседании районной комиссии устанавливается факт явки несовершеннолетнего, его родителей (законных представителей), в отношении которых рассматривается дело, заслушиваются объяснения несовершеннолетнего, его родителей (законных представителей), в отношении которых рассматривается дело, в случае необходимости объяснения представителей органов и учреждений системы профилактики, исследуются иные материалы дела, выясняются обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения, на заседании районной комиссии обязательно присутствие несовершеннолетнего, дело о котором рассматривается, его родителей (законных представителей), а в необходимых случаях и представителей органов и учреждений системы профилактики.

Как установлено материалами дела при рассмотрении комиссией указанного вопроса и вынесении оспариваемого постановления нарушены права и интересы административных истцов, которые о возможности ознакомления с делом, о месте и времени заседания комиссии не извещались, в заседании комиссии участия не принимали, возможность выразить свое мнение по данному вопросу иным способом им предоставлена не была, чем существенно были нарушены его права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 26/2 от 01.12.2020 года о проведении индивидуальной профилактической работы в отношении Карташова Д.И. следует признать незаконным.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований Карташова Д.И. в лице законного представителя Карташова И.Б. не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по административному делу N 2а-6045/2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Карташова Д.И. в лице законного представителя Карташова И.Б. о признании незаконным постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 26/2 от 01.12.2020 года о проведении индивидуальной профилактической работы в отношении Карташова Д.И. удовлетворить.

Признать незаконным постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 26/2 от 01.12.2020 года о проведении индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетнего Карташова Д.И.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.