Дело № 10-3/2015

Постановление

Дело № 10-3/2015

Мировой судья Попова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2015 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского районного суда Архангельской области Шухтина М.П.,

подсудимой Новоселовой Е.В.,

защитника, адвоката Фомина А.И. (удостоверение ... ордер № 0004304),

представителя потерпевшего ФИО11,

при секретаре Резановой И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области апелляционную жалобу осужденной Новоселовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от ...г., которым

Новоселова Е.В., ..., ранее не судимая;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г. Новосёлова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, ей назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденная Новосёлова Е.В. просит приговор мирового судьи отменить, мотивируя тем, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, ее вина не доказана.

В судебном заседании осужденная Новосёлова Е.В. поддержала апелляционную жалобу, приведя аналогичные доводы, просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г. отменить, так как виновной себя в совершении данного преступления не считает.

Защитник адвокат Фомин А.И. также поддержал жалобу осужденной Новосёловой Е.В. и просил отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ФИО11 с доводами жалобы Новосёловой Е.В. не согласна.

Государственный обвинитель Шухтин М.П. в возражениях на жалобу и в судебном заседании указал, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив доводы, указанные осужденной, ее защитником, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Новосёлова Е.В. ...г. в период с 09 до 13 часов, находясь в кабинете страхового отдела в ..., расположенного по адресу: ..., на основании заключенного ...г. между обществом с ограниченной ответственностью «...» и ФИО2 договора добровольного страхования от несчастных случаев принадлежащего ФИО2 дома ..., внутренней отделки указанного дома и находящего в доме домашнего имущества на условиях «...» (страховой полис серия ... номер ... со сроком действия с ...г. по ...г.), действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, желая получения страхового возмещения по страхованию домашнего имущества на сумму ... рублей в пользу ФИО2, в связи с пожаром произошедшим ...г. в застрахованном ФИО2 доме, введя в заблуждение менеджера офисных продаж страхового отдела в ... филиала общества с ограниченной ответственностью «...» в ... ФИО19, относительно нахождения застрахованного домашнего имущества в уничтоженном огнем доме ... и ФИО2, относительно правомерности своих действий, из корыстных побуждений, с целью обогащения и наживы, в составленном от имени ФИО2 заявлении в общество с ограниченной ответственностью «...» для получения страховой выплаты, в графе «Данные по возмещению» собственноручно отметила графу «Прошу возместить ущерб, причиненный домашнему имуществу» и внесла заведомо ложные сведения о фактически уничтоженном в огне при пожаре ...г. в доме ... имуществе на общую сумму ... рублей в перечень предметов домашнего имущества, поврежденных в результате пожара, после чего передала указанные заявление и перечень ФИО2 для подписания, которая будучи введенной в заблуждение относительно правомерности ее (Новосёловой Е.В.) действий, поставила в указанных заявлении и перечне свою подпись. Далее, она (Новосёлова Е.В.) передала указанные заявление и перечень предметов поврежденного домашнего имущества менеджеру офисных продаж страхового отдела в ... филиала общества с ограниченной ответственностью «...» в ... ФИО19 Однако Новосёлова Е.В. свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «...» денежных средств в сумме ... рублей до конца довести не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была изобличена сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «...» и в получении указанной страховой выплаты в сумме ... рублей ФИО2 руководством общества с ограниченной ответственностью «...» было отказано.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, сделал обоснованный вывод о виновности подсудимой, правильно квалифицировал действия Новосёловой Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора.

Судом проверялись доводы осужденной о том, что она не совершала преступления, за которое осуждена. Ее доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО22, показания которых полностью изобличают подсудимую в совершении преступления.

Доводы подсудимой Новосёловой Е.В., отрицавшей совершение покушения на мошенничество в сфере страхования, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым мировым судьей дана надлежащая объективная оценка.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, места, времени, способа совершения преступления, других обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Юридическая оценка действий осужденной Новосёловой Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ дана правильно, поскольку приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что она совершила покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что мировым судьей нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено; выводы суда о виновности Новосёловой Е.В. подтверждаются соответствующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденной Новосёловой Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ – как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит законным приговор и в части назначения наказания в виде обязательных работ, которое назначено с учетом характера, степени общественной опасности, последствий, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Суд находит апелляционную жалобу осужденной Новосёловой Е.В. не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от ...г. законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 84 УК РФ лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления акта амнистии.

В связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании пункта 4 лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

Поскольку Новосёлова Е.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, она подлежат освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г., которым Новоселова Е.В. осуждена по ч. 3 с. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к 100 часам обязательных работ – изменить.

На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденную Новоселову Е.В. от
наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Новосёловой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Архангельского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рыжкова М.А.