Дело № 10-27/2021

Определение

                                                  Дело №

                                                мировой судья Ильченко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 года                                                                                                  <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Крот С.С.,

с участием:

осужденного Шевченко А.А.,

его защитника – адвоката Жадченко Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

старшего помощника прокурора <адрес> Кожедубовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Шевченко А.А. – адвоката Жадченко Д.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шевченко Артем Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не женатый, не работающий, студент 4-го курса ВГТУ, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.327 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов.

Разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам.

    Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного Шевченко А.А. – адвоката Жадченко Д.А., выслушав осужденного Шевченко А.А., его защитника – адвоката Жадченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кожедубовой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено Шевченко А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевченко А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шевченко А.А. – адвокат Жадченко Д.А. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении Шевченко А.А. оправдательный приговор, поскольку в его действиях отсутствует умысел на совершение преступления, либо возвратить дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, либо возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе указал, что суд руководствовался только позицией обвинения, поскольку исходя из показаний Шевченко А.А. в судебном заседании, он не видел, как и кто заполнял договор купли-продажи, и был уверен, что в договоре стоит подпись именно собственника – Жумагуловой Е.В., так как Жумагулов А.Е. пояснил, что он является мужем Жумагуловой Е.В. Также указывает, что суд не привлек к уголовной ответственности Жумагулова А.Е. за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании. Кроме того, суд не учел ст.256 ГК РФ, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом и оба супруга имеют право на отчуждение данного автомобиля, а суд сам разделил имущество без каких-либо исковых требований и данный автомобиль выделил Жумагуловой Е.В. Считает, что данный автомобиль был реализован с согласия Жумагуловой Е.В., и согласие она давала на составление договора купли-продажи своему супругу от ее имени. Указывает, что при вынесении приговора мировым судьей не выполнены требования ст.297 УПК РФ. Кроме того, считает, что согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в действиях Шевченко А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении Шевченко А.А. оправдательный приговор, поскольку в его действиях отсутствует умысел на совершение преступления, либо возвратить дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, либо возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные в материалах дела доказательства были исследованы, заявленное в судебном заседании ходатайство стороны защиты о возврате дела прокурору было рассмотрено, по нему мировым судьей принято решение в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе, показаниям подсудимого, свидетелей, письменным доказательствам по делу, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шевченко А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы о доказанности вины Шевченко А.А. в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных мировым судьей в приговоре.

Так, вина Шевченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями свидетеля Жумагулова А.Е., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2016 года он решил купить машину «Фольксваген Гольф», 1996 года выпуска, в кузове красного цвета, VIN №, но оформить автомобиль на свою жену Жумагулову Е.В. От сотрудника ООО «Перспектива» ему стало известно, что собственником автомобиля является Крылков А.С., который на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ доверил ООО «Перспектива» от своего имени совершать сделки по оформлению договора купли-продажи указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между его женой – Жумагуловой Е.В. и Крылковым А.С. был составлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В конце договора имелась подпись в графе «Продавец» от имени Крылкова А.С., исполнителем договора являлось ООО «Перспектива», и в данном договоре расписалась его супруга – Жумагулова Е.В. Он передал сотруднику ООО «Перспектива» денежную сумму в размере 50000 рублей, а сотрудник передал ему договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, и один комплект ключей. По прибытию в Волгоград, он принял решение поставить вышеуказанный автомобиль на учет, для этого он обратился в отдел ГИБДД ТН и РАМТС по <адрес> в <адрес>, где ему отказали в проведении регистрационных действий, пояснив, что вышеуказанное транспортное средство с 2000 года по 2002 год на регистрационный учет не ставилось. В декабре 2019 года он решил продать автомобиль, и с этой целью дал объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля. Вопросами продажи занимался только он. В середине декабря 2019 года, точную дату он не помнит, он встретился с мужчиной, который представился Шевченко А.А. Тот осмотрел автомобиль, документы на автомобиль, Шевченко А.А. все устраивало. Ими был составлен договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Гольф», 1996 года выпуска, в кузове красного цвета, VIN №, где в графе: «Деньги получил, транспортное средство передал» расписался он за свою супругу, и также написал расшифровку подписи «Жумагулова Е.Н.», но дату он не ставил, а в графе «деньги передал, транспортное средство получил» расписался Шевченко А.А. и написал «Шевченко А.А.». Дата в данном договоре купли-продажи автомобиля не ставилась, так как Шевченко А.А. сказал, что напишет потом сам дату. Когда он расписывался в договоре купли-продажи автомобиля от имени своей жены Жумагуловой Е.В., то Шевченко А.А. находился в непосредственной близости от него, и видел, что он расписывается за свою жену и также собственноручно пишет расшифровку «Жумагулова Е.В.». После составления договора он передал Шевченко А.А. один комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, а также договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно сам автомобиль. Его супруга – Жумагулова Е.В. никакого участия при оформлении договора купли-продажи не принимала (л.д.88-91);

- показаниями свидетеля Рагзиной Н.В., согласно которым она занимает должность государственного инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес>. В ее обязанности входит осуществление организационного обеспечения деятельности отдела в соответствии с законодательством РФ, направленное на регистрацию транспортных средств, выявление транспортных средств, находящихся в розыске. В январе 2021 года Шевченко А.А. обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника транспортного средства. Вместе с заявлением Шевченко А.А. были предоставлены документы: договор купли-продажи от Крылкова А.С. на Жумагулову Е.В., договор от Жумагуловой Е.В. на Шевченко А.А., а также документы на автомобиль. При проведении проверки достоверности сведений было установлено, что договор купли-продажи между Жумагуловой и Шевченко А.А. вызывает сомнение. В соответствии с приказом МВД, у Шевченко А.А. в присутствии двух понятых были изъяты документы на автомобиль и договоры купли-продажи. Также пояснила, что в ходе проверки был осуществлен телефонный звонок последнему собственнику автомобиля - Крылкову, который пояснил, что машину не продавал, прекратил регистрацию автомобиля, в связи с утратой;

- показаниями свидетеля Стецюк А.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она находилась в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции попросил ее принять участие в качестве понятого при изъятии договора купли-продажи автомобиля у ранее ей неизвестного Шевченко. Был приглашен также второй понятой, им были разъяснены права и обязанности понятого, порядок проведения действий по изъятию. Сотрудником полиции был составлен протокол изъятия, который был ими подписан. Инспектор поясняла, что договор купли-продажи изымается у Шевченко в связи с тем, что имеются сомнения в его подлинности.

Вышеприведенные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.15 часов, автомобиль марки «Фольксваген Гольф», 1996 года выпуска, в кузове красного цвета, VIN №, был задержан инспектором ОГИБДД и ТН РАМТС УМВД России по <адрес> около здания № по <адрес>, в присутствии понятых и Шевченко А.А. После чего вышеуказанный автомобиль передан Шевченко А.А. под сохранную расписку на ответственное хранение;

- протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.30 часов, инспектором ОГИБДД и ТН РАМТС УМВД России по <адрес>, в присутствии понятых и Шевченко А.А., были изъяты документы: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>. Данные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- договором № купли-продажи автотранспортного средства от имени Крылкова А.С. на имя Жумагуловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Фольксваген Гольф», 1996 года выпуска, в кузове красного цвета, VIN №, согласно которому Крылков Андрей Сергеевич, продал Жумагуловой Елене Викторовне автомобиль марки «Фольксваген Гольф», 1996 года выпуска, в кузове красного цвета, VIN WVWZZZ1HZTW0587ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, исполнителем данного договора является ООО «Перспектива»;

- договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крылков А.С. поручает ООО «Перспектива» совершать от своего имени сделку с юридическими и физическими лицами по факту купли-продажи автотранспортного средства марки «Фольксваген Гольф», 1996 года выпуска, в кузове красного цвета, VIN №;

- договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Фольксваген Гольф», 1996 года выпуска, в кузове красного цвета, VIN №, согласно которому Жумагулова Е.В. продала Шевченко А.А. автомобиль марки «Фольксваген Гольф», 1996 года выпуска, в кузове красного цвета, VIN WVWZZZ1HZTW0587ДД.ММ.ГГГГ0 рублей;

- паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним собственником, ставившим на учет в МРЭО транспортное средство марки «Фольксваген Гольф», 1996 года выпуска, в кузове красного цвета, VIN №, является Клыков Андрей Сергеевич;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете 513 ОД ОП № УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых, Шевченко А.А. и его защитника, были осмотрены следующие документы: заявление на регистрацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шевченко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.327 УК РФ.

При этом мировой судья мотивировал в приговоре, почему он принял приведенные доказательства, в том числе, показания свидетеля Жумагулова А.Е., данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, в качестве допустимых и достоверных, и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах мирового судьи не содержится.

Правовая оценка содеянного Шевченко А.А., вопреки доводам стороны защиты, является правильной, основанной на уголовном законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С мотивированными выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Все указанные и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны мировым судьей достоверными и положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Шевченко А.А. на совершение преступления и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. При этом для целей части 2 статьи 327 УК РФ таким удостоверением может быть признан документ, предназначенный для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, служебное удостоверение сотрудника правоохранительного органа, предоставляющее право на хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств).

Вместе с тем по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Как установлено мировым судьей, Шевченко А.А. приобретал автомобиль марки «Фольксваген Гольф», 1996 года выпуска, в кузове красного цвета, VIN №, у продавца Жумагулова А.Е. в декабре 2019 года, при совершении сделки собственник транспортного средства Жумагулова Е.В. не присутствовала, свидетель Жумагулов А.Е. в присутствии Шевченко А.А. подписал договор купли-продажи вместо своей жены Жумагуловой Е.В., дата совершения сделки в договоре купли-продажи намеренно не указывалась. Впоследствии, с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, Шевченко А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства указал дату «ДД.ММ.ГГГГ».

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, фактических обстоятельств совершения преступления, установленных мировым судьей, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях Шевченко А.А. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

     Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

    Что касается доводов жалобы защитника о выявленных в ходе судебного разбирательства совершенных свидетелем Жумагуловым А.Е. преступлениях, то они также являются необоснованными, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, доводы стороны защиты в этой части, выходят за рамки производства по данному уголовному делу и не свидетельствуют о невиновности осужденного.

    Кроме того, доводы жалобы защитника о возврате уголовного дела прокурору являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возврата уголовного дела, не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не учел положения ст.256 ГК РФ, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом и оба супруга имеют право на отчуждение данного автомобиля, а суд сам разделил имущество без каких-либо исковых требований и данный автомобиль выделил Жумагуловой Е.В., также являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, в материалах дела и в судебном заседании не представлено доказательств того, что Жумагулов А.Е. при продаже транспортного средства Шевченко А.А. и составлении договора купли-продажи, действовал с согласия и по поручению своей супруги Жумагуловой Е.В.

При назначении наказания Шевченко А.А., мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Шевченко А.А., мировым судьей по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о том, что исправление Шевченко А.А. может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ, мотивирован, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Шевченко А.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм закона и снижения осужденному назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого приговора мирового судьи, вынесении оправдательного приговора, возврата уголовного дела прокурору не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко Артема Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Шевченко А.А. – адвоката Жадченко Д.А., - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                     подпись                     Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья                                              Н.Е. Овечкина