Дело № 7-14405/2021

Решение

Дело № 7-14405/2021

 

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куниной О.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 27 августа 2020 года по делу № ..., на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.6.7 адрес Москвы, в отношении генерального директора ООО «Эссет Менеджмент» Куниной О.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 27 августа 2020 года по делу № ... генеральный директор ООО «Эссет Менеджмент» Кунина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Кунина О.В. подала на него жалобу в Мещанский районный суд адрес, решением судьи которого от 09 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Кунина О.В. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в рамках рассматриваемого дела не учтено, что проектирование и строительство зданий и сооружений, постановка на кадастровый учет, оформление права собственности на здание, расположенное на земельном участке по адресу: адрес..., осуществлены еще до внесения 14 сентября 2014 года записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «Эссет Менеджмент», а также внесения 20 июля 2020 года записи о генеральном директоре общества Куниной О.В.; ООО «Эссет Менеджмент» является управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Мандарин», в состав активов которого включено нежилое семиэтажное здание, общей площадью 4 490,4 кв.м., с учетом 1-ого подземного этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... с адресным ориентиром адрес, ..., реконструкцию и строительство которого общество не осуществляло, приняло в доверительное управление от предыдущей управляющей компанией адрес «ЕФГ Управление Активами» с характеристиками, изменения которых произошли в период с 2001 года по 22 мая 2012 года и до постановки на технический учет в ГБУ «МосгорБТИ»; право аренды указанного земельного участка для эксплуатации здания административного назначения было предоставлено первоначальному арендатору ООО «Монтис-М» как собственнику здания, общей площадью 4 490, 4 кв.м., на основании договора аренды №..., 14 марта 2014 года Департаментом городского имущества адрес подписано дополнительное соглашение к данному договору аренды с Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Мандарин» на указанное здание той же площадью, в рамках которого уплачивается арендная плата в бюджет адрес, право собственности на здание зарегистрировано в установленном порядке, в ЕГРН учтена фактическая площадь здания, земельный участок используется в соответствии с условиями договора аренды с дополнительным соглашением к нему, разрешенным видом использования, указанным в ЕГРН и установленным Правилами землепользования и застройки адрес; должностное лицо общества не знала и не могла знать о возможных нарушениях, которые могли быть допущены при строительстве (реконструкции) здания до приобретения его инвестиционным Фондом и оформления арендных отношений, не имела возможности после приобретения права собственности выступить застройщиком и соблюсти все нормы градостроительного законодательства; должностные лица административного органа о текущих характеристиках здания с 12 июля 2016 года, о чем имеется акт обследования объекта от 12 июля 2016 года №..., в связи с чем на момент рассмотрения дела установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек, кроме того, ч.1.1 ст.6.7 адресМосквы введена Законом адрес №15 от 29 апреля 2019 года, в отсутствие указаний на то, что она имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия; при рассмотрении настоящего дела не учтено решение Арбитражного суда адрес от 09 апреля 2021 года по делу №..., которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 16 ноября 2020 года по делу № ... в отношении ООО «Эссет Менеджмент» по ч.1.1 ст.6.7 адресМосквы по тем же обстоятельствам и за те же нарушения, которые вменяются генеральному директору Куниной О.В., признано незаконным и отменено.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО «Эссет Менеджмент» Кунина О.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы, настаивавшего на их удовлетворении, обратившего внимание на то, что указанное решение Арбитражного суда адрес от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 июля 2021 года №....

Представитель Госинспекции по недвижимости по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемые акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупность которых является достаточной для квалификации действий должностного лица общества Куниной О.В. по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, поскольку в рассматриваемом случае должностному лицу общества вменяется не осуществление строительства, реконструкции здания без разрешения на строительство, а вменяется использование земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства и после введения в действие ч.1.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив изложенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно части 1 и части 6 статьи 7 Закона адрес от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в адрес», в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке; запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 1 ст. 28 того же Закона о землепользовании в адрес, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 16 ст. 1 адрес кодекса РФ, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 48, ч. 11 ст. 48, ч. 1 ст. 49 адрес кодекса РФ, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий; архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику; подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка; проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Исходя из положений части 1 и части 2 ст. 51, ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории; эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 45 - 50 Градостроительного кодекса адрес.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, на основании планового рейдового задания заместителя начальника управления Госинспекции по недвижимости от 03 сентября 2020 года №... главным инспектором УКОН по адрес 08 сентября 2020 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером ... с адресным ориентиром адрес, ..., ......, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) которых не выдавалась, отсутствует информация о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Факт совершения генеральным директором ООО «Эссет Менеджмент» Куниной О.В. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, плановым рейдовым заданием заместителя начальника управления Госинспекции по недвижимости от 03 сентября 2020 года №... на проведение планового рейдового обследования земельного участка с кадастровым номером ... с адресным ориентиром адрес, ...; сопроводительной запиской должностного лица УКОН по адрес с указанием обстоятельств выявления административного правонарушения в действиях генерального директора ООО «Эссет Менеджмент» Куниной О.В.; фотоматериалом, которым по вышеприведенному адресу зафиксировано нежилое здание; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Эссет Менеджмент», согласно которому генеральным директором данного общества является Кунина О.В.; рапортом должностного лица Госинспекции по недвижимости по обстоятельствам проведения обследования указанного земельного участка и выявление административного правонарушения; актом обмера площади земельного участка; сведениями ЕГРН, ГКН, Росрестра; свидетельствами о государственной регистрации права на объект недвижимости; информацией ГБУ «МосгорБТИ», из которой усматривается, что по состоянию на 05 ноября 2001 года на земельном участке по вышеназванному адресу учтено одноэтажное нежилое здание площадью 769,2 кв.м., которое 26 июля 2020 года снято с кадастрового учета, его кадастровый номер ... аннулирован; договором аренды от 14 марта 2014 года №... с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером ... с адресным ориентиром адрес..., предоставлен ООО «Эссет Менеджмент» - управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Мандарин» для эксплуатации здания административного назначения; схематическим чертежом данного земельного участка; протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2020 года в отношении генерального директора ООО «Эссет Менеджмент», Куниной О.В., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 адресМосквы, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника по доверенности фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, который является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Отсутствие оформленных для целей строительства (реконструкции) прав на землю, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации зданий, сооружений, строений до получения разрешения на ввод их в эксплуатацию свидетельствуют о нарушении части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона адрес от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в адрес», статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 ГрК РФ, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса адрес.

Согласно п.3.3.2 Правил землепользования и застройки адрес, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП, во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф») в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (Публичная кадастровая карта).

По данным публичной кадастровой карты Росреестра, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ... - для эксплуатации здания административного назначения.

Установив, что в рамках рассматриваемого дела генеральным директором ООО «Эссет Менеджмент», являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером ... с адресным ориентиром адрес, ..., предоставленного не для целей строительства (реконструкции), а для эксплуатации здания административного назначения, Куниной О.В. допущена эксплуатация расположенного на нем нежилого здания, общей площадью 4490,4 кв.м., в отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и на ввод его в эксплуатацию, что свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства, требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 адресМосквы.

При этом, должностное лицо общества при использовании земельного участка не могла не знать о нарушении таких требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагается объект, созданный с нарушением норм градостроительного законодательства, однако продолжала пользоваться земельным участком и расположенным на нем зданием, действий, направленных на приведение незаконно реконструированного объекта в первоначальное положение, существовавшее до незаконной реконструкции, не предпринимала.

Доводы в жалобе о том, что выявленные Госинспекцией по недвижимости действия по строительству (реконструкции) вышеназванного нежилого здания совершены еще до его приобретения обществом в собственность, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.1.1 ст.6.7 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку приобретая недвижимое имущество, в данном случае в виде нежилого здания с адресным ориентиром: адрес, ..., должностное лицо общества должна была убедиться в том, что данное имущество возведено на законных основаниях, а его использование не противоречит условиям использования земельного участка, на котором данное здание расположено.

Вместе с тем, приобретя нежилое здание, реконструированное с нарушением требований градостроительного законодательства и продолжая его эксплуатировать без устранения выявленных нарушений, в отсутствие условий предоставления земельного участка под указанный объект в пользование, разрешающего ведение на нем строительства (реконструкции) зданий, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, должностное лицо ООО «Эссет Менеджмент» тем самым несет ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Ссылки автора жалобы на решение Арбитражного суда адрес от 09 апреля 2021 года по делу №..., которым постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости в отношении ООО «Эссет Менеджмент» по ч.1.1 ст.6.7 адресМосквы по тем же обстоятельствам и за те же нарушения признано незаконным и отменено, на решение постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 июля 2021 года №..., которым данное решение оставлено без изменения, не может повлечь отмену оспариваемых актов, так как положения норм КоАП РФ не предусматривают возможность преюдиции актов арбитражных судов, при рассмотрении дел об административном правонарушении судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу об административном правонарушении и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

Постановление от 27 августа 2020 года по делу № ..., которым генеральный директор ООО «Эссет Менеджмент» Кунина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию, содержит подробное описание события и обстоятельств совершения административного правонарушения, перечень доказательств, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, в присутствии защитника должностного лица общества по доверенности фио, которому копия постановления для сведения вручена на руки, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Родовым объектом административного правонарушения, предусмотренного главой 6 КоАП адрес, являются общественные отношения в области землепользования, которые не связаны с общественными отношениями в области охраны окружающей среды и природопользования (административные правонарушения, предусмотренные главой 4 адрес Москвы), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес составляет два месяца.

На основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

По смыслу ч.1.1 ст.6.7 КоАП РФ ключевым моментом в установлении объективной стороны данного правонарушения является нарушение требований и ограничений по использованию именно земельного участка, а не здания, строения, сооружения.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что должностному лицу общества вменяется не строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство, а вменяется использование земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу ч.1.1 ст.6.7 КоАП адрес, вопреки утверждениям стороны защиты, вменяемое в данном случае правонарушение является длящимся, так как общество продолжает пользоваться земельным участком с нарушением требований и ограничений, установленных законодательством адрес и правоустанавливающими документами на землю, а также расположенным на нем объектом, строительство (реконструкция) которого было осуществлено с нарушением градостроительного законодательства, указанное правонарушение считается оконченным с момента его выявления, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, в данном случае – 08 сентября 2020 года, в связи с чем срок давности привлечения Куниной О.В., как должностного лица ООО «Эссет Менеджмент», к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом – 06 ноября 2020 года не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, личности виновного, впервые совершившего административное правонарушение по указанной норме, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 27 августа 2020 года по делу № ..., решение судьи Мещанского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.6.7 адрес Москвы, в отношении генерального директора «Эссет Менеджмент» Куниной О.В. оставить без изменения, жалобу Куниной О.В. - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина