Дело № 33-2282/2021

Определение

Судья Волкова Н.В.                                                            дело № 33-2282/2021

                                                        № дела в суде первой инстанции 2-362/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В., Мерзакановой Р.А..

при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО18 ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, договоров купли-продажи автомобилей и включении имущества в наследственную массу, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 в качестве дарителя и ФИО1 в качестве одаряемого.

Погасить запись о регистрации права собственности в ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащие ФИО1.

Включить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, <адрес> наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, а также договора купли-продажи автомобиля «LADA GRANTA», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 и включении автомобилей в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад председательствующего - судьи ФИО16, представителя ФИО6 Ю.В. по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО5 В.Т. и его представителя ФИО15, считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя третьего лица Министерства внутренних дел по <адрес> по доверенности ФИО12, полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 В.Т. обратился в суд с иском к ФИО8 Ю.В. и ФИО7 К.В. о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 М.В. и ФИО8 Ю.В., договора купли-продажи автомобиля «LADA GRANTA» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 М.В. и ФИО7 К.В. и договора купли-продажи автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 М.В. и ФИО8 Ю.В., включении указанного движимого и недвижимого имущества в наследственную массу после смерти ФИО8 М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований ФИО5 указал, что является отцом ФИО8 М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ от онкологического заболевания. После смерти сына он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнал, что перед смертью сын реализовал имущество путем оформления договора дарения принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, своей супруге ФИО8 Ю.В. Получив копию договора дарения, он установил, что договор подписан не ФИО8 М.В. в качестве дарителя, а ФИО7 К.В., у которого на день заключения договора не было доверенности и права на подписание его. Полагает, что сделка является недействительной в связи с тем, что совершена с нарушением закона, указанное недвижимое имущество следует включить в наследственную массу после смерти сына.

Кроме того, ему стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сын продал ФИО7 К.В. автомобиль «LADA GRANTA» за 200 000 рублей, а своей супруге ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» за 510 000 рублей. Оба автомобиля приобретены ФИО8 М.В. в браке с ФИО8 Ю.В. Полагал, что сын в эти дни, находясь под воздействием наркотических препаратов, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оба договора купли-продажи транспортных средств следует признать недействительными и включить их в наследственную массу после смерти ФИО8 М.В.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ФИО6 Ю.В. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО18 просит отменить решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, погашения записи о регистрации права собственности в ЕГРН и включения в наследственную массу записи о регистрации права собственности в ЕГРН и включения в наследственную массу после смерти ФИО8 М.В. В указанной части просит принять новое решение, которым отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ФИО18 указывает, что судом первой инстанции не установлен факт выбытия спорной недвижимости против воли умершего ФИО8 М.В. Указание неверной даты или не указание сведений о лице, подписывающем договор по доверенности, не являются обязательным для договора дарения, что соответственно не влечет признание его недействительным. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО18 отмечает, что суд первой инстанции необоснованно исключил показания из доказательств, не удостоверился в установленной процедуре оказания ГБУ Республики Адыгея «МФЦ». Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы, изложенные в оспариваемом решении о том, что изготовленный исполнителем договор дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, является не проектом договора, а заключенным договором дарения, свидетельствуют о неправильности и необоснованности решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 Ю.В. заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В силу пункта 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 ст. 154 ГК РФ).

Положениями п. 2 и 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит регистрации.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 М.В. и ФИО8 Ю.В. был составлен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор от имени дарителя ФИО8 М.В. подписан ФИО7 К.В., надлежащим образом зарегистрирован, в материалах дела имеются Выписки из ЕГРН, свидетельствующие о том, что право собственности ФИО8 Ю.В. зарегистрировано на спорные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подписывая договор дарения от имени ФИО8 М.В., ФИО7 К.В. не имел на это ДД.ММ.ГГГГ полномочий.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО8 В.Т. в части признания недействительным договора жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО8 М.В. в качестве дарителя и ФИО8 Ю.В. в качестве одаряемого, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 218, 572, 574, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ФИО7 К.В. нотариально оформленной доверенности ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 М.В. на дарение спорных объектов недвижимости ФИО8 Ю.В. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 М.В. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 К.В. отсутствовали полномочия действовать от имени ФИО8 М.В.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства, а требования ФИО5 о признании договора дарения недействительным с последующим включением в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8 М.В. обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО18 о том, что неверное указание даты или не указание сведений о лице, подписывающем договор по доверенности не являются обязательными для договора дарения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такие условия являются существенными. В соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО18 не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны не неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

В остальной части решение суда не оспаривается сторонами, полагая выводы суда первой инстанции верными, с чем не соглашается судебная коллегия, не усмотрев оснований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО18 ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                          Р.А. Хапачева

Судьи                                                                                         Ш.В. Аутлев

                                                                                                    Р.А. Мерзаканова