I инстанция – ФИО2
II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5
Дело №
Уникальный идентификатор дела 77RS0№-30
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО6,
судей ФИО9, ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора ничтожным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-5804/2020),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО8, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику о признании кредитного договора № недействительным, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг юриста 3000 руб., расходов по госпошлине 5315, 98 руб.
Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора ничтожным отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 посредством дистанционных сервисов Банка, в порядке, определенном ст.428 ГК РФ, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 205 904 руб., под 18,9% годовых.
Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика, смс-кода: 2373 доставлен ДД.ММ.ГГГГ на номер истца 9372105490.
Согласно разделу «Общие положения договора» условий кредитного договора клиент предоставляет свои данные, в т.ч. абонентский номер мобильного телефона, а также обязан в письменной форме уведомлять банк об изменении такого номера в течение трех рабочих дней с момента произошедших изменений.
Заключив договор, истец также подписала Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», условия которого содержатся в Договоре об оказании услуги «Интернет-банк», размещенном на официальном сайте банка www.homecredit.ru. Условия такого договора должны быть приняты клиентом в полном объеме (п.З раздела II Договора).
В соответствии с п.1 раздела III условий Договора об оказании услуги «Интернет- банк», заключение нового договора осуществляется в порядке, предусмотренном условиями данного Договора, размещенного на сайте Банка. Заключение нового договора доступно только для Клиентов Банка, имеющих действующее Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк» путем заполнения Анкеты, в ответ на предложение, размещенное на личной странице Клиента в Интернет-банке, подписания Анкеты полученным от банка СМС-кодом, размещения в электронной форме договора (со всеми документами, являющимися неотъемлемыми его частями), формирования и подписания соответствующей формы Электронного Документа, при этом Электронная подпись Клиента фиксируется в размещаемом на сайте договоре.
Из п.2 раздела III Договора следует, что дополнительно к п.1 услуга Интернет-банк может включать в себя направление Банку Электронного Документа для совершения операций по счету. В указанные операции входят в частности платежи физическим или юридическим лицам, в том числе на счета в других банках. При этом расходные операции совершаются на основании электронного документа, составленного Клиентом по установленной форме.
Таким образом, волеизъявлением Клиента на совершение какого-либо действия по счетам, а также на заключение нового договора подтверждается вводом СМС-кода, направленного Банком для использования в качестве простой электронной подписи Клиента при подписании документа, сформированного Банком на основании записи (логирования) действий Клиента. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.
Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Согласно разделу VI Договора Клиент несет ответственность за конфиденциальность и сохранность авторизационных данных и СМС-кодов (п.2.2), а также за все операции по его счетам, совершенные с помощью авторизационных данных клиента, в том числе третьими лицами, до момента обращения в Банк для прекращения его доступа к услуге Интернет-банк (п.2.3).
Для операций по выдаче и погашению кредита в Банке заемщику, в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет№.
Согласно представленной стороной ответчика выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца по ее распоряжению списаны денежные средства в размере 170 000 рублей для расчетов с АО «КУБ» для пополнения карты, 35 904 руб., списание денежных средств для выполнения перевода. Таким образом, обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств Банком исполнены надлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166, 309, 310, 420, 421, 428, 434, 438, 807, 819, 820, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона "Об электронной подписи" от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истец своей простой электронной подписью в согласии заемщика подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. С условиями предоставления кредита истец была ознакомлена на сайте, согласилась с Условиями, ей были сформированы документы.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленным кредитом истец не воспользовался, и он не был осведомлен о его зачислении на счет, с которого в последующем производилось списание для расчетов с АО «КУБ», несостоятельны и к отмене постановленных судебных актов не ведут.
Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения между сторонами кредитного договора, при этом не усмотрели оснований для признания кредитного обязательства недействительным.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем проведении судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена, принято мотивированное определение, где суд обязал стороны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Учитывая, что нормы материального права при разрешении возникшего спора судом применены правильно, то задачи подготовки дела к судебному разбирательству, установленные в статье 148 Гражданского процессуального кодекса, были выполнены.
Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
