Дело № 1-593/2021

Приговор

                                                                                                                                < >

                                                                                          УИД 35RS0001-01-2021-001649-27

пр-во № 1-593/2021

         ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            город Череповец                                                                                         14 сентября 2021 года

            Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

                председательствующего судьи Липатова А.А.

            с участием:

            государственного обвинителя Суфиевой Д.Н.,

            подсудимого Комкова И.Р.,

            защитника – адвоката Лавровой Н.В.,

            потерпевшего В.,

            при секретаре Куликовой Н.Т.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Комкова И. Р., < >, ранее судимого:

            1) 11 июня 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

            2) 15 июня 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость по данной статье погашена), ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня;

            в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу < > изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

                Комков И.Р. совершил кражу с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах:

                ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Комков И.Р., находясь состоянии алкогольного опьянения в кухне общежития в доме <адрес>, взял из пакета с кухонного стола банковскую карту АО «< >», выпущенную на имя В. и привязанную к его банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>), и в период с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, совершил различные покупки путем прикладывания данной банковской карты к банковским терминалам без ввода пин-кода, а именно:

                1) ДД.ММ.ГГГГ: в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 25 минут в магазине «< >», расположенном в доме <адрес>, в три приема произвел оплату товара на суммы 700, 350 и 165 рублей, на общую сумму 1 215 рублей; в 17 часов 45 минут в магазине «< >», расположенном в доме <адрес>, произвел оплату товара на сумму 700 рублей 11 копеек; в период с 19 часов 03 минут до 23 часов 07 минут на АЗС «< >», расположенной в <адрес>, в четыре приема произвел оплату товара на суммы 10, 1000, 348 и 1000 рублей, на общую сумму 2 358 рублей; в 19 часов 35 минут в аптеке «< >», расположенной в <адрес>, в два приема произвел оплату товара на суммы 869 и 69 рублей, на общую сумму 938 рублей; в 19 часов 50 минут в аптеке «< >», расположенной в <адрес>, произвел оплату товара на сумму 114 рублей; в 20 часов 20 минут в магазине ИП М., расположенном в <адрес>, в два приема произвел оплату товара на суммы 158 и 25 рублей, на общую сумму 183 рубля; в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 31 минуты в магазине «< >», расположенном в <адрес>, в два приема произвел оплату товара на суммы 997 и 470 рублей, на общую сумму 1 467 рублей;

                2) ДД.ММ.ГГГГ: в период с 03 часов 40 минут до 08 часов 14 минут в магазине «< >», расположенном в <адрес> в четыре приема произвел оплату товара на суммы 648, 6, 694 и 688 рублей, на общую сумму 2 036 рублей; в период с 13 часов 25 минут до 17 часов 23 минут в магазине «< >», расположенном в <адрес>, в три приема произвел оплату товара на суммы 118, 138 и 58 рублей, на общую сумму 314 рублей; в 13 часов 45 минут в магазине «< >», расположенном в <адрес>, произвел оплату товара на сумму 1 000 рублей; в 18 часов 55 минут в магазине «< >», расположенном в <адрес>, произвел оплату товара на сумму 347 рублей 80 копеек; в 20 часов 33 минуты в два приема произвел оплату через переносной терминал за доставку пиццы на суммы 640 и 530 рублей, на общую сумму 1 170 рублей; в период с 20 часов 58 минут до 21 часа 10 минут в магазине «< >», расположенном в <адрес>, в три приема произвел оплату товара на суммы 263 рубля, 42 рубля 62 копейки и 25 рублей, на общую сумму 330 рублей 62 копейки;

                3) ДД.ММ.ГГГГ: в период с 03 часов 32 минут до 03 часов 37 минут на АЗС «< >», расположенной в <адрес>, в три приема произвел оплату товара на суммы 952, 896 и 642 рубля, на общую сумму 2 490 рублей; в период с 04 часов 12 минут до 04 часов 15 минут в магазине «< > расположенном в <адрес>, в два приема произвел оплату товара на суммы 315 рублей 75 копеек и 216 рублей, на общую сумму 531 рубль 75 копеек.

                Таким образом, своими умышленными действиями Комков И.Р. похитил с банковского счета В. денежные средства на общую сумму 15 195 рублей 28 копеек, чем причинил ему материальный ущерб в указанном размере.

                В судебном заседании подсудимый Комков И.Р. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

                С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Комкова И.Р., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вышел на общую кухню, на своем столе увидел пакет, в котором находились две бутылки водки, закуска и банковская карта со значком бесконтактной оплаты. Он понял, что по этой карте можно осуществлять покупки до 1 000 рублей без введения пин-кода и решил взять этот пакет к себе домой. Одну бутылку водки он выпил, карту взял с собой, чтобы проверить, имеются ли на ней денежные средства. На протяжении трех дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он пил спиртное и оплачивал покупки, которые совершал в торговых точках < > найденной в пакете банковской картой. При этом он неоднократно ездил по району на такси, посещал заправочную станцию «< >», расположенную по <адрес>», где заправлял автомобиль по найденной банковской карте, а водители отдавали ему денежные средства наличными за минусом суммы поездки. На этой же заправке он также три раза покупал сигареты. В эти дни он ходил в магазин «< >», где покупал букет цветов, заходил в аптеку «< >», в которой приобретал согревающую мазь и обезболивающие таблетки. Отдельной покупкой приобретал леденцы «Холс». Неоднократно он ходил в магазин «< >», где покупал спиртные напитки и продукты питания, в магазин «< >», а также заказывал через Интернет в «< > пиццу с доставкой на дом. Возможно он заходил еще в какие-то магазины. В последствии данную карту он выбросил. На предъявленной ему видеозаписи с АЗС «< >» узнал себя (том 1 л.д. 87-91, 158-161, 218-221). В судебном заседании Комков И.Р. оглашенные показания подтвердил, принес свои извинения потерпевшему, исковые требования которого полностью признал.

В своей явке с повинной Комков И.Р. добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения кражи денег со счета В. (том 1 л.д. 82).

Указанные показания Комкова И.Р. в ходе предварительного следствия и его явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого Комкова И.Р. полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что у него есть банковская карта АО «< >», куда переводят его заработную плату, и которую он передал в пользование < > Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с его картой пошла в гости к своей знакомой. Через несколько дней после этого из приложения в своем телефоне он узнал, что с его счета при оплате покупок сняли деньги на общую сумму 15 195 рублей 28 копеек, которые ни он, ни Свидетель №1 не совершали. Поддержал заявленный по делу гражданский иск на данную сумму. На строгом наказании для подсудимого не настаивал.

По факту хищения денежных средств с банковского счета В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции (том 1 л.д. 4), после чего представил сведения о своем банковском счете №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната <адрес>, куда приходила Свидетель №1; в ходе осмотра которой, в том числе, на поверхности входной двери в комнату был обнаружен и изъят один след ладони на одну светлую дактилопленку № (том 1 л.д. 12-17). Данный след на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ладонью левой руки Комкова И.Р. (том 1 л.д. 38-43).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия в <адрес> были осмотрены торговые помещения магазина < >», расположенного в <адрес>, магазина «< >», расположенного в <адрес>, минимаркета АЗС «< >», расположенного в <адрес>, аптеки «< >», расположенной в <адрес>, аптеки «< >», расположенной в <адрес>, магазина «< >», расположенного в <адрес>, магазинов ИП М. и «< >», расположенных в <адрес>, магазина «< >», расположенного в <адрес>, магазина «< >», расположенного в <адрес>, в которых Комков И.Р. с помощью банковской карты В. совершил оплату различных покупок (том 1 л.д. 118-157).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает с < > В. и пользуется его банковской картой, которая у нее все время находится в кошельке. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей знакомой Свидетель №2, у которой распивала спиртные напитки, и куда позднее приходил ранее незнакомый ей Комков И.Р.. Через день-два после этого, когда она стала собираться в магазин, то обнаружила, что у нее пропала банковская карта В., который посмотрев свой телефон, увидел, что с нее списываются деньги, хотя они сидели дома и ничего не тратили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по карте В. покупок не совершала, данную карту никому не передавала.

Факты совершения Комковым И.Р. оплат покупок при помощи банковской карты В. подтверждаются выпиской по счету потерпевшего (том 1 л.д. 7-9), копиями кассовых чеков из магазинов «< >», «< >», из ресторана «< >», распечаткой из компьютерной программы информации о продаже товара, предоставленной АЗС «< >», а также диском с видеозаписью из помещения минимаркета АЗС «< > которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 176-177, 179-184, 186, 188, 189-193, 108-117).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия Комкова И.Р. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Суд квалифицирует действия подсудимого Комкова И.Р. именно таким образом, поскольку он тайно похитил денежные средства с банковского счета В., которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 15 195 рублей 28 копеек.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, так как при ее совершении Комков И.Р. использовал банковскую карту потерпевшего, с помощью которой неоднократно происходило списание денежных средств с банковского счета последнего при безналичной оплате совершенных для себя покупок.

            При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что Комков И.Р. ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по месту отбытия наказания начальником отряда характеризуется положительно; по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: на его поведение поступали жалобы, систематически злоупотребляет спиртными напитками; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, < >».

< >. Комков И.Р. мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 165-167).

Учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает Комкова И.Р. вменяемым в отношении предъявленного ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комкову И.Р., являются: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого < >.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комкову И.Р., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела и личности Комкова И.Р., а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого Комкова И.Р., который ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения должных выводов для себя не сделал, имеет неснятую и непогашенную судимость, суд назначает Комкову И.Р. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о материальном положении подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения Комкову И.Р. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Комковым И.Р. преступления и его личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

            Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях Комкова И.Р. имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Комков И.Р. осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, < >, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную ему судом меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск потерпевшего В. о взыскании материального ущерба в сумме 15 195 рублей 28 копеек суд удовлетворяет в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме в связи с тем, что данные требования являются обоснованными, поддержаны потерпевшим, подтверждены материалами дела и признаны подсудимым в судебном заседании.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым диск с видеозаписью, распечатки из компьютерной программы АЗС «< >», копии кассовых чеков из магазинов и ресторана хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с Комкова И.Р., поскольку в судебном заседании не установлены имущественная несостоятельность подсудимого и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Комкова И. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Комкову И.Р. на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Комковым И.Р. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Комкову И.Р. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать Комкову И.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Комкова И. Р. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 15 195 (пятнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Комкова И. Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 11 787 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, распечатки из компьютерной программы АЗС «< >», копии кассовых чеков из магазинов «< >», находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Комковым И.Р., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья                 < >                      А.А. Липатов

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2021-001649-27

(производство № 1-593/2021)

Череповецкого городского суда

Вологодской области