Дело № 7У-11747/2021 [77-5177/2021]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-5177/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Старчиковой Е.В., Пластининой О.В.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каратаева А.В. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2021 года

Каратаев <данные изъяты>

- 3 декабря 2008 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска (с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 24 февраля 2009 года Калининским районным судом г. Новосибирска (с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (13 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 декабря 2008 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 23 марта 2009 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 1 июня 2009 года, постановлений Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2009 года, Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2013 года, от 25 октября 2013 года) по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 февраля 2009 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 6 дней;

- 15 мая 2017 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 марта 2009 года) к 3 годам лишения свободы; постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2019 года неотбытый срок заменен исправительными работами на срок 10 месяца 34 дня с удержанием 10 % в доход государства;

- 22 июня 2020 года приговором мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28 сентября 2020 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговоры мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 22 июня 2020 года, Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с Каратаева А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 276394 рубля.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Каратаев А.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что добровольно явился с повинной, дал признательные показания, принимал участие в следственных действиях, частично возместил ущерб потерпевшему, указал лицо, которому сбыл телефоны, согласился с размером гражданского иска.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования было изъято 28 сотовых телефонов, однако потерпевшему имущество возвращено не в полном объеме и сумма ущерба осталась прежней.

Ссылается на непроведение <данные изъяты>-<данные изъяты> экспертизы.

Просит приговор изменить, наказание смягчить, изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Калининского района Медведева А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

    Согласно приговору, Каратаев А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Каратаева А.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями Каратаева А.В., подробно пояснившего об обстоятельствах совершения им кражи мобильных телефонов в салоне мобильной связи «<данные изъяты>», не оспаривающего размер причиненного ущерба, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые детально согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, оснований сомневаться в их достоверности, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Каратаева А.В., не имеется.

Действия Каратаева А.В. квалифицированы судом правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы о квалификации преступления и наказании; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Каратаева А.В., на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в процессе производства по уголовному делу не назначалась <данные изъяты>-<данные изъяты> экспертиза, не являются основанием для отмены приговора; оснований, предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ для назначения указанной экспертизы, о чем стороны не ходатайствовали, судом обоснованно не усмотрено, учитывая данные о личности Каратаева А.В., его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, не вызывающие сомнений во вменяемости Каратаева А.В.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Каратаеву А.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> подсудимого, наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты> детей, частичное возмещение ущерба, признание гражданского иска; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, назначенное Каратаеву А.В. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Исковые требования Каратаевым А.В. в судебном заседании не оспорены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона, размер взыскания определен правильно с учетом частичного возмещения ущерба; данных об изъятии и возвращении потерпевшему 28 телефонов, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Каратаева <данные изъяты> на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     О.Н. Лазарева

Судьи:                                                                                   Е.В. Старчикова

                                                                                              О.В. Пластинина