Дело № 8Г-16414/2021 [88-16710/2021]

Постановления

        86RS0001-01-2021-001934-31

        Дело № 88-16710/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        10 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Булатова Павла Фаритовича, Ямщикова Анатолия Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1133/2021 по иску Булатова Павла Фаритовича к Ямщикову Анатолию Владимировичу, Захарову Петру Трифоновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Булатова П.Ф. и полагавшего необходимым оставить без рассмотрения кассационную жалобу Ямщикова А.В., судебная коллегия

установила:

Булатов П.Ф. обратился в суд с иском к Ямщикову А.В., Захарову П.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, на основании договора социального найма. В договоре социального найма в качестве нанимателя жилого помещения указан Ямщиков А.В., в качестве члена семьи нанимателя значится Захаров П.Т., при этом ответчики в жилом помещении не проживают, выехали из него, отказались от права пользования жилым помещением.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года, исковое заявление Булатова П.Ф. удовлетворено частично.

Ямщиков А.В, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с Ямщикова А.В, в пользу Булатова П.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Булатова П.Ф. к Захарову П.Т. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу директор БУ «Излучинский дом- интернат» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, ответчики, представитель третьего лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена Захаровой К.З. 01 декабря 2010 года, с Захаровой К.З. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому квартира предоставлена на состав семьи два человека в том числе на сына нанимателя Захарова П.Т., который включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, был зарегистрирован по указанному адресу.

19 мая 2015 года заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному договору социального найма от 0112.2010 года, по условиям которого в качестве нанимателя жилого помещения указан Ямщиков А.В., в качестве членов семьи нанимателя указаны также Булатов П.Ф., который приходится внуком первому нанимателю Захаровой К.З. и Захаров П.Т.

Согласно приказу от 28 мая 2015 года № 23-О БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат» Захаров П.Т. принят на полное государственное обеспечение в Учреждение с 28 мая 2015 года.

Как следует из материалов дела 28 мая 2015 года между БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат» и Захаровым П.Т. заключен договор № 15/15 о предоставлении социальных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать социальные услуги, место оказания услуг: БУ «Психоневрологический диспансер» по адресу: Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, ул. В.Белого, д. 7.

Решением Нижневартовского городского суда от 11 января 2017 года Захаров П.Т. признан недееспособным.

БУ «Излучинский дом-интернат» в лице директора Козионова Н.В. на основании приказа Департамента социального развития ХМАО-Югры от 01 октября 2020 года № 27-к является опекуном и законным представителем <данные изъяты> Захарова П.Т.

21 июня 2018 года между БУ «Психоневрологический интернат» (организация социального обслуживания) и законным представителем <данные изъяты> Захарова П.Т. Козионовым Н.В. заключен договор № 257/18 о предоставлении социальных услуг совершеннолетнему гражданину, признанному судом недееспособным, согласно которому учреждение обязуется оказать гражданину социальные услуги на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг. Место оказания услуг Нижневартовский район, п.г.т. Излучине, ул. В.Белого дом 7.

Захаров П.Т. в настоящее время проживает в интернате, срок действия договора установлен до 28 мая 2021 года.

Из предоставленной в материалы дела выписки из Росреестра следует, что у Захарова П.Т. в собственности отсутствует недвижимое имущество.

Ответчик Захаров П.Т. снят с регистрационного учета по спорному адресу 29 мая 2015 года, зарегистрирован по адресу учреждения.

Суд первой инстанции принял признание иска Ямщиковым А.В., в связи с чем удовлетворил исковые требования Булатова П.Ф. в части признания Ямщикова А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Рассмотрев исковые требования к Захарову П.Т., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал указанные требования необоснованными, при этом суд исходил из того, что Захаров П.Т. добровольно от пользования спорной квартирой не отказывался, не проживание в квартире носит временный характер, связано с состоянием его здоровья, другого постоянного места жительства Захаров П.Т. не имеет, в силу имеющегося у него заболевания, отсутствия дееспособности ответчик является социально незащищенным лицом, признание его утратившим право пользования жилым помещением лишит его единственного жилья.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Булатова П.Ф. со ссылкой на положения абз. 11 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 11 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положение закона, на которое ссылается Булатов П.Ф., не предполагает возможность признания лица утратившим право пользования жилым помещением без выяснения обстоятельств выезда указанного лица из жилого помещения.

Установив, что выезд ответчика из спорного жилья является временным, не был добровольным, что опровергает доводы истца о том, что Захаров П.Т. отказался от прав по договору социального найма, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Захарову П.Т.

Указание заявителя о том, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе, поскольку была произведена замена судьи без вынесения мотивированного решения о замене судьи, также подлежит отклонению как не основанное на требованиях действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 157 указанного Кодекса, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание 27 июля 2021 года было проведено в составе председательствующего <данные изъяты> судей <данные изъяты> судебное заседание было отложено на 17 августа 2021 года, следующее судебное заседание было проведено в составе председательствующего <данные изъяты> судей <данные изъяты> при этом судебное разбирательство по апелляционной жалобе началось с начала, был объявлен состав суда, помощник судьи, разъяснено право заявлять отводы, а также были разъяснены права и обязанности участников процесса, судьей Баспаловой В.В. были доложены обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений, также истцом были даны пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

Не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также приобщение к материалам дела новых доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Таким образом, приобщение новых доказательств, невозможность приобщения которых в суде первой инстанции обусловлена тем, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопросы об их представлении, также соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной Булатова П.Ф. о ненадлежащем извещении Ямщикова А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку прав Булатова П.Ф. не нарушают, при этом сам Ямщиков А.В. в ходе рассмотрения дела заявлял о признании иска.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в части доводов Ямщикова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления кассационной жалобы в этой части без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ямщиков А.В., обращаясь с кассационной жалобой на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 мая 2021 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, сам правом апелляционного обжалования указанного решения не воспользовался.

Таким образом, Ямщиковым А.В. не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, в связи с чем он является лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, соответственно кассационная жалоба Ямщикова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова Павла Фаритовича – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ямщикова Анатолия Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи