Дело № 22-3474/2021

Определение

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3474/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего    Волковой Л.В.,

судей                    Иокша И.В., Немова А.В.

при секретаре                 Калина С.А.,

с участием

прокурора                Журба И.Г.,

адвокатов                Бондаренко Ю.Ю., Шетилова А.А., Максимовой М.А., Щекатурова Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Морщагина В.Г. в интересах осужденного Шабанова Е.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июля 2020 года, которым

Шабанов Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ст. 171.1 ч. 6 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 30 ч. 3, 171.1 ч. 6 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 180 ч. 4 УК РФ (в отношении правообладателя товарного знака «Хенесси») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 180 ч. 4 УК РФ (в отношении правообладателя товарного знака «Джек Дениэлс») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ признано условным с испытательным сроком 3 года.

Коровин Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ст. 171.1 ч. 6 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 30 ч. 3, 171.1 ч. 6 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 180 ч. 4 УК РФ (в отношении правообладателя товарного знака «Хенесси») к 2 годам лишения свободы;

- ст. 180 ч. 4 УК РФ (в отношении правообладателя товарного знака «Джек Дениэлс») к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ признано условным с испытательным сроком 2 года.

Пешехонов Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ст. 171.1 ч. 6 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 30 ч. 3, 171.1 ч. 6 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 180 ч. 4 УК РФ (в отношении правообладателя товарного знака «Хенесси») к 2 годам лишения свободы;

- ст. 180 ч. 4 УК РФ (в отношении правообладателя товарного знака «Джек Дениэлс») к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ признано условным с испытательным сроком 2 года.

Черепов Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ст. 171.1 ч. 6 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 30 ч. 3, 171.1 ч. 6 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 180 ч. 4 УК РФ (в отношении правообладателя товарного знака «Хенесси») к 2 годам лишения свободы;

- ст. 180 ч. 4 УК РФ (в отношении правообладателя товарного знака «Джек Дениэлс») к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ признано условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Шабанова Е.В., Коровина Д.В., Пешехонова Н.А и Черепова Е.В. в солидарном порядке в пользу компании «Sosiete Jas Hennesy and Co.» взыскано 4 275 570 рублей, в пользу «Jack Daniel’s Properties Inc.» - 781 530 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска до полного погашения гражданских исков сохранен арест на счета Шабанова Е.В., Коровина Д.В., Пешехонова Н.А и Черепова Е.В., наложенный на допоступившие денежные средства в пределах суммы 5 057 100 рублей, по каждому.

Кроме того, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на принадлежащий Коровину Д.В. <данные изъяты>» и принадлежащий Шабанову Е.В. <данные изъяты> с реализацией указанного имущества с торгов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвокатов Бондаренко Ю.Ю., Шетилова А.А., Максимовой М.А., Щекатурова Л.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов Е.В., Коровин Д.В., Пешехонов Н.А. и Черепов Е.В. осуждены за то, что в период с 01 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года в составе организованной преступной группы совершили:

приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными и акцизными марками на сумму 460 532 рубля, то есть в крупном размере,

покушались на производство в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками на сумму 703 910 рублей, то есть в крупном размере;

    незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба правообладателям «Sosiete Jas Hennesy and Co.» («Сосьете Жас Хеннесси энд Ко») на сумму 4 275 570 рублей и «Jack Daniel’s Properties Inc.» («Джек Дэниелс Пропертис») на сумму 781 530 рублей.

Преступления совершены на территории г. Амурска Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г. в интересах осужденного Шабанова Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим изменению. Полагает, что действия Шабанова Е.В. по преступлениям, предусмотренным ст. 171.1 ч. 6 п. «а», 30 ч. 3, 171.1 ч. 6 п. «а» УК РФ, квалифицированы неверно, ввиду отсутствия доказательств совершения данных преступлений в составе организованной группы. Указывает, что Шабанов Е.В, приобретал алкогольную продукцию у неустановленных следствием лиц по своей инициативе и на собственные средства, и впоследствии распоряжался ею самостоятельно, к чему остальные осужденные отношения не имели, что они подтвердили. Кроме того, осужденные пояснили, что они разливали алкоголь по бутылкам объемом 0,5 литра, а не 1 литр, что является основанием для исключения из объема предъявленного обвинения 1332 бутылок объемом 1 литр. Кроме того, считает, что из осуждения Шабанова Е.В. преступлениям, предусмотренным ст. 180 ч. 4 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», поскольку Коровин Д.В,, Пешехонов Н.А. и Черепов Е.В. в своих показаниях не указывали, что транспортировали и изготавливали алкогольную продукцию в металлическом контейнере № 5, как было установлено судом. Выражает несогласие с суммой ущерба, причиненного собственнику товарного знака «Hennesy X.O.», поскольку расчет произведен без учета Приказа Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 года № 58и, и в отношении бутылок объемом 0,7 л, в то время как Шабанов Е.В. использовал бутылки объемом 0,5 л. Указывает, что в действительности размер причиненного ущерба не превышает 250 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. 180 ч. 4 УК РФ. Также считает недоказанным наличие у Шабанова Е.В. умысла на использование чужого товарного знака, поскольку он не знал о том, что приобретенная им продукция является контрафактной. На основании изложенного, просит приговор изменить: переквалифицировать действия Шабанова Е.В. со ст. 171.1 ч. 6 на ст. 171.1 ч. 5 УК РФ, исключить из обвинения по ст. 30 ч. 3, 171.1 УК РФ 1332 бутылки объемом 1 л и оправдать Шабанова Е.В. по преступлениям, предусмотренным ст. 180 ч. 4 УК РФ, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бортов И.А., считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку вина осужденных доказана в полном объеме, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, явившихся достаточными для правильной квалификации действий виновных. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом указанные требования закона нарушены.

Как следует из приговора суда Шабанов Е.В., Коровин Д.В., Пешехонов Н.А., Черепов Е.В. осуждены за:

приобретение хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными и акцизными марками в крупном размере.

покушение на производство в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в крупном размере, совершенные организованной группой.

незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба правообладателям «Sosiete Jas Hennesy and Co.» («Сосьете Жас Хеннесси энд Ко») и «Jack Daniel’s Properties Inc.» («Джек Дэниелс Пропертис»).

    Органами предварительного следствия и судом действия осужденных квалифицированы по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180 УК РФ.

    Вместе с тем, уголовная ответственность по ч.6 ст.171.1 УК РФ наступает за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажу немаркированной алкогольной продукции.

    В статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» раскрыто понятие алкогольной продукции – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

    По смыслу ст.12 указанного закона маркировке подлежит легально изготавливаемая алкогольная продукция.

Согласно выводам судебных экспертиз пищевых продуктов № 1275 от 12 сентября 2019 года, 1274 от 16 сентября 201 года, 1590 от 08 октября 2019 года, 1589 от 08 ноября 2019 года, 1591 от 8 октября 2019 года изъятая продукция не является алкогольной, не соответствует требованиям ГОСТа.

В силу незаконности происхождения изъятой продукции, выводы суда первой инстанции о нарушении требований об ее обязательной маркировке являются необоснованными.

Указанные обстоятельства препятствовали постановлению судом приговора в отношении осужденных.

Вопреки доводам прокурора оснований для переквалификации действий осужденных ст.171.3 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку уголовная ответственность по указанной статье наступает за производство, закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и (или) розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, что не вменялось осужденным органом предварительного следствия.

Помимо этого, согласно примечанию к ст.171.3 крупным размером в настоящей статье признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляются без соответствующей лицензии, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о размере причиненного ущерба изъятой из оборота продукции.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по нему какого-либо решения, а уголовное дело надлежало вернуть прокурору для устранения таких препятствий на основании ст.237 УПК РФ.

По изложенным основаниям приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвращению прокурору.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат, их следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июля 2020 года в отношении Шабанова Е.В., Коровина Д.В., Пешехонова Н.А., Черепова Е.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Хабаровского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии определения.

Председательствующий                             .

Судья