Дело № 22-2455/2021

Определение

Дело № 22-2455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Прошунина С.Ю.,

защитника – адвоката Найбауэр Е.И., представившей удостоверение № 1869 и ордер № 879114 от 3 декабря 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прошунина С.Ю. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года, которым

Прошунин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, судимый:

- 16 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 20 дней;

- 07 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16 апреля 2012 года, к окончательному наказанию 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 ноября 2016 года в связи с отбытием наказания,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Прошунину С.Ю. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Прошунина С.Ю., выступления осужденного Прошунина С.Ю. и адвоката Найбауэр Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Захаровой М.А., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Прошунин С.Ю. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Он же признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Прошунин С.Ю. вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом «В» не признал.

Из показаний осужденного следует, что он признал, что хранил без цели сбыта по месту жительства упакованную в пакет смесь, содержащую наркотическое средство метамфетамин (первитин) и психотропное вещество амфетамин общей массой № грамм, то есть в крупном размере, до момента его изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прошунин С.Ю. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что выводы суда о его виновности со ссылкой на показания лица под псевдонимом «В» в ходе предварительного следствия о том, что он («В») добровольно в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД по <адрес> и участвовал в проведении оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении него (Прошунина С.Ю.), являются несостоятельными.

Считает, что указанные выводы суда опровергаются: показаниями свидетеля «В» в суде о том, что он недобровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», поскольку был задержан накануне по подозрению в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, где у него был изъят телефон, с которого «В» ДД.ММ.ГГГГ ему звонил из отдела полиции; детализацией с телефонного номера «В», в которой отсутствуют телефонные соединения с телефонным номером Прошунина С.Ю. в день закупки в утреннее время, о чем в своих показаниях в ходе предварительного следствия заявлял «В»; коротким временным промежутком с момента обращения «В» в отдел полиции и до проведения закупки.

Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между ним и «В» предварительной договоренности о приобретении наркотических средств.

Отмечает, что свидетель под псевдонимом «В» заявил, что при проведении в отношении него (Прошунина С.Ю.) проверочной закупки понятые отсутствовали, процессуальные документы до и после проведения ОРМ «проверочная закупка» не составлялись, показания в ходе предварительного следствия «В» даны под диктовку сотрудников полиции, все документы составлены и подписаны «задним числом», подписывал он их не в отделе полиции.

Заявляет, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля под псевдонимом «В» в суде относительно того видел ли он (Прошунин С.Ю.) как «В» брал с подоконника наркотики.

Ссылается, что понятые в суде подтвердили, что ранее принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», знакомы с сотрудниками полиции, а потому, как указывает автор жалобы, они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Заявляет, что показания допрошенных в суде свидетелей, кроме свидетеля «В» являются недостоверными, поскольку они не смогли изложить обстоятельства проведенной в отношении него проверочной закупки, сославшись на запамятование.

Полагает, что суд необоснованно в ходе судебного разбирательства допросив свидетелей, огласил их показания на предварительном следствии и обосновал данными показаниями свои выводы о его виновности, чем нарушил его права, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Заявляет, что суд необоснованно сослался в приговоре на его явку с повинной, поскольку она дана в отсутствие защитника, в суде он ее не подтвердил, сообщил, что оговорил себя в состоянии депрессии, дал данную явку с повинной под давлением сотрудников полиции.

Указывает, что показания свидетелей К.Н.А. и Г.П.Ю. в суде и в ходе предварительного следствия о времени проведения ОРМ «Проверочная закупка» в части обращения лица под псевдонимом «В» в ДД.ММ.ГГГГ в день закупки противоречат материалам дела.

Считает противоречивыми показания свидетеля Б.А.Г., который не смог назвать место, откуда он был приглашен для участия в качестве понятого.

Обращает внимание, что в ходе предварительно личность Д.Т., которой как он указывал, в ходе предварительного следствия в утреннее сбыл наркотическое средство, не установлена.

Отмечает, что в протоколе осмотра видеофайла не зафиксирован факт передачи денег и наркотических средств в ходе ОРМ «проверочная закупка».

Считает, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял один и отверг другие.

Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей Б.А.Г., Б.А.В., «В» в ходе предварительного следствия, поскольку они не подтвердили показания данные на предварительном следствии.

Указывает, что суд не учел, что свидетель Б.А.Г. указал на участие при составлении процессуальных документов в ходе проверочной закупки оперуполномоченного Н.Н.Г., данные о котором в данных документах отсутствуют.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело «на доследование», привлечь сотрудников ОУР и следователя к уголовной ответственности, смягчить по ч. 2 ст. 228 УК РФ срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Прошунина С.Ю. и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Прошунина С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Прошунина С.Ю., в совершении преступлений за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, из показаний осужденного следует, что он признал, что хранил без цели сбыта по месту жительства упакованную в пакет смесь, содержащую наркотическое средство метамфетамин (первитин) и психотропное вещество амфетамин общей массой № грамм, то есть в крупном размере, до момента его изъятия в ходе обыска сотрудниками полиции.

Признавая доказанной вину осужденного Прошунина С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

- показания свидетеля под псевдонимом «В» данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, откуда следует, что он <адрес> приобрел у Прошунина С.Ю. наркотическое средство в свертке, при этом подтвердил, что добровольно участвовал ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя психотропного вещества амфетамина, который приобрел у Прошунина С.Ю. за ранее выданные ему сотрудником полиции денежные средства. Также указал, что ранее до проведения проверочной закупки неоднократно приобретал у Прошунина С.Ю. № грамм амфетамина за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил на номер телефона Прошунина С.Ю. <данные изъяты> и договорился о приобретении амфетамина, после чего проследовал в полицию, где заявил о желании изобличить в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ, а затем участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Прошунина С.Ю., перед проведением которого в присутствии двух понятых мужчин он был досмотрен, запрещенных предметов и денежных средств у него обнаружено не было, после чего в присутствии понятых ему были выданы № рублей и видеорегистратор, не содержащий записей. По фактам данных процессуальных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участвующими лицами. После чего, он прибыл на предварительно осмотренном сотрудниками полиции автомобиле к адресу места жительства Прошунина С.Ю. – <адрес>, дверь в которой ему открыл Прошунин С.Ю., пройдя в комнату Прошунина С.Ю., передал Прошунину С.Ю. № рублей, ранее выданные сотрудником полиции, а Прошунин С.Ю. передал ему прозрачный сверток с амфетамином, который он в этот же день выдал в отделе полиции в присутствии понятых сотрудникам полиции, о чем был составлен протокол, выданное вещество упаковано в конверт, который был оклеен и опечатан, пописан всеми участвующими лицами. Также сотрудники полиции изъяли у него видеорегистратор, с которого скопировали на диск запись, которая проводилась в ходе ОРМ «проверочная закупка» в отношении Прошунина С.Ю., о чем был также составлен протокол. По факту проведения всех следственных действий составлялись протоколы, которые были подписаны всеми участвовавшими лицами (№).

- показания свидетелей Б.А.Г. и Б.А.Г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Прошунина С.Ю. В их присутствии был досмотрен закупщик наркотического средства, которому после досмотра сотрудником полиции были выданы № рублей, видеорегистратор не содержащий записей. Затем они (Б.А.Г. и Б.А.Г.) с сотрудником полиции и закупщиком «В» прибыли по <адрес>, где «В» зашел в указанный подъезд, где со слов «В» проживал Прошунин С.Ю., они с сотрудником полиции проследовали за «В» в данный подъезд, где осуществляли наблюдение. В подъезде покупатель позвонил Прошунину С.Ю. и сказал, что находится у двери, после чего дверь в квартиру открылась, покупатель зашел в квартиру, а когда через некоторое время «В» вышел из квартиры и проследовал в автомобиль, на котором они ездили к месту закупки и обратно, то закупщик показал сверток, указав, что это амфетамин, который он приобрел у Прошунина С.Ю. за № рублей. После чего в отделе полиции «В» выдал указанный сверток, который был упакован, а также выдал регистратор, запись с которого была перенесена на диск. По фактам всех процессуальных действий, в том числе по факту досмотра автомобиля до и после закупки, в ходе осмотра которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было были составлены соответствующие протоколы, замечаний у участвовавших лиц не было.

- показания свидетелей К.Н.А. и Г.П.Ю., оперуполномоченных <данные изъяты> из которых следует, что была получена информация от лица под псевдонимом «В» о причастности Прошунина С.Ю. к сбыту психотропного вещества амфетамина. В начале ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», закупщиком на основании собственноручного заявления о добровольном участии в проверочной закупке участвовало лицо под псевдонимом «В», который перед закупкой в присутствии понятых был досмотрен, ему были выданы № рублей и видеорегистратор для проведения «проверочной закупки». При этом данное лицо сообщило, что уже по телефону договорился с Прошуниным С.Ю. о приобретении амфетамина. Затем К.Н.А., с закупщиком и понятыми уехали к месту проведения проверочной закупки, а когда вернулись, то лицо под псевдонимом «В» добровольно выдал сверток с вещество, который как пояснил приобрел в этот же день у Прошунина С.Ю., по месту жительства последнего за № рублей, которые лицу под псевдонимом «В» выдали сотрудники полиции. Выданный сверток был надлежащим образом упакован. Также у лица под псевдонимом «В» был изъят ранее выданный видеорегистратор с которого была скопирована на диск видеозапись, которая проводилась в ходе проверочной закупки в отношении Прошунина С.Ю. Все документы составлялись в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», были представлены участвующим в нем лицам и подписаны ими.

Кроме того, свидетель К.Н.А. показал, что «В» прибыв по адресу места жительства Прошунина С.Ю., где Прошунин С.Ю. открыл ему дверь квартиры, куда зашел «В», а выйдя из которой, продемонстрировал сотрудникам полиции и понятым сверток, в котором он пояснил находится амфетамин, который он приобрел у Прошунина С.Ю., а также что автомобиль, на котором все следовали к месту проведения проверочной закупки до и после ее проведения досматривался, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, по данному факту были составлены соответствующие документы.

Свидетель Г.П.Ю. показал, что при просмотре записи с выданного «В» видеорегистратора было видно, как закупщик в квартире передал Прошунину С.Ю. деньги, а Прошунин С.Ю. ему сверток с веществом.

Также из показаний данных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в их присутствии, а также в присутствии понятых, К.Н.А. провел обыск по месту жительства Прошунина С.Ю.: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты под кроватью пакет с полимерным веществом, электронные весы и телефон.

- показания свидетеля Н.Н.Г. о том, что в ходе отработки оперативной информации о причастности Прошунина С.Ю. к сбыту амфетамина на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прошунина С.Ю. было проведено оперативно-розыскные мероприятие «проверочная закупка», с участием оперуполномоченных Г.П.Ю. и К.Н.А. В качестве закупщика добровольно выступало лицо, которое сообщило, что неоднократно приобретало у Прошунина С.Ю. амфетамин, и о имеющейся у него с Прошуниным С.Ю. договоренности на приобретение амфетамина. Со слов Г.П.Ю. и К.Н.А. ему известно, что закупщик под псевдонимом «В» 7 ДД.ММ.ГГГГ приобрел на выданные ему для проверочной закупки № рублей у Прошунина С.Ю. по месту жительства один сверток с амфетамином. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии, а также с участием К.Н.А., Г.П.Ю., К.О.М., и понятых, К.Н.А. провел обыск по месту жительства Прошунина С.Ю.: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты под кроватью пакет с полимерным веществом, электронные весы и телефон.

- показания свидетеля К.О.М., оперуполномоченного <данные изъяты>, подтвердившего обстоятельства проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Прошунина С.Ю. обыска и его результаты.

- показания свидетелей Б.А.А. Б.М.П. - понятых, присутствовавшие при обыске в квартире Прошунина С.Ю., указанные обстоятельства подтвердили.

Вышеуказанные показания перечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, не доверять которым, у суда не имелось оснований не имелось. Поэтому судом первой инстанции они правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора в отношении Прошунина С.Ю. Оснований для признания показаний перечисленных свидетелей недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для оговора Прошунина С.Ю. со стороны данных свидетелей, как и недозволенных методов ведения следствия, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, дела, приведенными в обжалуемом приговоре.

Так, перечисленные показания свидетелей подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- добровольность действий лица под псевдонимом «В» подтверждается его собственноручным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками <данные изъяты> в изобличении в сбыте психотропного вещества Прошуниным С.Ю. (№);

- протоколами осмотра закупщика под псевдонимом «В» перед проведением «проверочной закупки», у которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, а также осмотра денежных средств в сумме № рублей, выданных лицу под псевдонимом «В» для проведения проверочной закупки, выдан также видеорегистратор без записей; протоколом личного досмотра лица под псевдонимом «В» после проверочной закупки, согласно которому «В» добровольно выдал сверток с веществом, пояснив, что это амфетамин, который он приобрел у Прошунина С.Ю., а также выдал видеорегистратор, с которого на СД-диск скопирован файл;

- заключением эксперта, согласно которому вещество, добровольно выданное лицом под псевдонимом «В», является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, и наркотическое средство – метамфетамин (первитин), массой № г. Масса вещества на момент оперативного исследования составляла № гр. (при первоначальном оперативном исследовании израсходовано по № грамма вещества);

- протоколом выемки, откуда следует, что в присутствии понятых у лица под псевдонимом «В» была произведена выемка детализации звонков с номера <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера осуществлялись исходящие звонки на номер <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прошунина С.Ю. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием «покупателя» - лица, под псевдонимом «В» по <адрес> следует, что оно соответствует ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено надлежащим должностным лицом – заместителем начальника полиции ОМВД России <адрес> К.Р.В.; из содержания данного постановления усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Прошунина С.Ю. проведено с целью выявления его преступной деятельности;

- актом наблюдения, согласно которому лицо под псевдонимом «В», подъехав с сотрудником полиции и понятыми по <адрес>, где войдя в указанный подъезд, зашел в квартиру на втором этаже, в которой проживал Прошунин С.Ю., а когда вернулся сообщил, что приобрел у Прошунина С.Ю. сверток, в котором предположительно находится амфетамин;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с участием лица под псевдонимом «В» был осмотрен диск DVD-R, содержащий файл ОРМ «проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, в результате просмотра видеозаписи установлено, что мужчина подошел к мебельной стенке, что то взял и вернулся к дивану. Участвующее в ходе осмотра лицо «В» пояснило, что указанную аудиозапись и видеозапись производило ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Прошунина С.Ю., пояснив, что находясь в квартире Прошунина С.Ю., где Прошунин С.Ю. передал ему полимерный сверток с запаянным концом с психотропным веществом амфетамин, а он ему передал денежную купюру № рублей, выданную ему ранее сотрудниками полиции. После просмотра диск DVD-R, содержащий файл оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по месту жительства Прошунина С.Ю. следует, что в ходе обыска изъяты полимерный пакет с комкообразным веществом светло-коричневого цвета, электронные весы, мобильный телефон;

- заключением эксперта, согласно выводам которого порошкообразные вещества, изъятые в ходе обыска жилища Прошунина С.Ю. является смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин) и психотропное вещество амфетамин, массой № грамма.

Не доверять заключениям экспертов, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось, экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины Прошунина С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Прошунина Ю.С. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг показания подсудимого Прошунина С.Ю., отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, заявившего, что ДД.ММ.ГГГГ не сбывал никаких наркотических средств и психотропных веществ лицу под псевдонимом «В».

Эти показания были тщательно исследованы судом, однако, объективного подтверждения не нашли, о чем подробно изложено в приговоре; у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в приговоре в обоснование выводов о виновности Прошунина С.Ю., у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания всех указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля под псевдонимом «В», данные в ходе предварительного следствия, у суда не имелось. Так, тщательно проверив, проанализировав показания лица под псевдонимом «В» данные на предварительном следствии, суд пришел к правильному выводу о том, что они даны с соблюдением требований уголовного-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по результатам допроса на предварительном следствии свидетель «В» замечаний и дополнений не делал, подписал собственноручно указанный протокол. Суд обоснованно данные показания лица под псевдонимом «В» признал допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, согласуются как между собой, так и другими доказательствами, в том числе с материалами и результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», показаниями свидетелей К.Н.А., Г.П.Ю., Б.А.Г., Б.А.В., показаниями следователя Я.А.А. (о допросе свидетеля под псевдонимом «В» в ходе предварительного следствия) существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований надуманности показаний свидетеля «В» в ходе предварительного следствия, как и оговора осужденного данным свидетелем на предварительном следствии судом обоснованно не установлено, так же как и оснований полагать, что на свидетеля «Вера» при допросе в ходе предварительного следствия оказывалось какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции. Приговор в данной части подробно мотивирован, оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Что касается доводов жалоб об изменении показаний свидетеля «В» в суде, в том числе о том, что он недобровольно участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Прошунина С.Ю. в связи с его («В») задержанием по подозрению в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, об отсутствии понятых при проведении проверочной закупки, а также о том, что процессуальные документы при проведении ОРМ «проверочная закупка» не составлялись, а были составлены гораздо позже и не в следственных органах, их нельзя признать состоятельными, поскольку суд отверг эти показания и надлежаще мотивировал свое решение.

Доводы осужденного об отсутствии в приговоре оценки противоречий в показаниях свидетеля «В» в суде нельзя признать состоятельными, поскольку суд отверг показания данного свидетеля в суде, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Имеющиеся незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетелей Б.А.В., Б.А.Г., на которые обращает внимание осужденный в апелляционных жалобах, нельзя признать существенными, поскольку они не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Прошунина С.Ю. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Ссылку осужденного на показания свидетелей К.Н.А. и Г.П.Ю. в ходе предварительного следствия нельзя признать состоятельной, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции ходатайств об исследовании показаний данных лиц сторонами не заявлялось, данные показание не исследовались.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей Б.А.Г., Б.А.Г. Б.М.П., данные ими как в ходе судебного заседания, так и ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены данными свидетелями в суде первой инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям данных свидетелей как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по ходатайству сторон, в связи с имеющимися противоречиями огласил показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые они дали в ходе предварительного следствия.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение факт и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прошунина С.Ю. надлежащим образом проверены в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Прошунина С.Ю. не установлено, поскольку как правильно установил суд, умысел на совершение преступления, согласно материалам уголовного дела, возник у Прошунина С.Ю. вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствует совокупность исследованных в суде и оцененных в приговоре доказательств.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного для установления и пресечения преступной деятельности Прошунина С.Ю. обоснованно признаны судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и допустимыми.

Довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Довод апелляционной жалобы осужденного о недопустимости участия одних и тех же понятых в проведении разных оперативно-розыскных мероприятий не основан на законе. Так, ч. 2 ст. 60 УПК РФ определен круг лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых, при этом названная норма не содержит указание на имевшее место ранее участие понятого в проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, в связи с чем этот довод жалобы осужденного является несостоятельным.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что согласно материалам дела с момента обращения лица под псевдонимом «В» в отдел полиции и до проведения проверочной закупки прошел небольшой временной промежуток, за который невозможно организовать надлежащим образом проведение указанно мероприятия, и об участии при составлении материалов ОРМ «проверочная закупка» оперуполномоченного Н.Н.Г., сведения о котором в материалах проверочной закупки отсутствуют, то их нельзя признать состоятельными и влияющими на правильные выводы суда о допустимости и достоверности материалов ОРМ «проверочная закупка».

О предварительной договоренности о приобретении наркотических средств между Прошуниным С.Ю. и лицом под псевдонимом «В» до обращения «В» ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы свидетельствует детализация звонков с номера телефона «В», откуда следует, что «В» звонил в указанный день Прошунину С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в утреннее время.

Вопреки доводам стороны защиты, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Б.А.Г. и Б.А.В., подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Доводы осужденного о содержании видеозаписи с видеорегистратора не влияют на правильные выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Что касается явки повинной Прошунина С.Ю., то, как следует из приговора суд в перечне доказательств данную явку с повинной не привел, не оценил как доказательство по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Прошунина С.Ю. совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы стороны защиты не содержат каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, доводы направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так из материалов дела следует, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Доводы жалоб осужденного об обвинительном уклоне судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Прошунин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно сбыл лицу под псевдонимом «В» смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство – метамфетамин (первитин) общей массой № грамма; а также, что Прошунин С.Ю. совершил незаконное хранение без цели сбыта смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство – метамфетамин (первитин) общей массой № грамма, изъятой в ходе обыска по месту жительства осужденного.

Действиям Прошунина С.Ю. дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление в период ДД.ММ.ГГГГ).

Психическое состояние Прошунина С.Ю. было предметом надлежащего исследования суда.

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов (№), не доверять которым у суда оснований не имелось, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости Прошунина С.Ю.

При назначении Прошунину С.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как данные о личности осужденного Прошунина С.Ю. суд учел, что он состоит на учете у врача нарколога, имеет регистрацию и постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, признал вину и раскаялся по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие тяжких заболеваний.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ суд признал явку с повинной, которую суд принял во внимание в части обнаружения в ходе обыска смеси, содержащей наркотическое средство и психотропное вещество.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в действиях Прошунина С.Ю. рецидива преступлений, указав при этом, что вид рецидива является опасным, и надлежащим образом мотивировал данное решение.

Решение о назначении Прошунину С.Ю. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление суд надлежаще мотивировал.

Оснований для применении положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел; не находит таковых вопреки доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить.

Согласно п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако, сославшись на данную явку с повинной Прошунина С.Ю. в приговоре, указав обстоятельства, изложенные в явке с повинной по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере), суд не признал явку с повинной в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по данному преступлению.

В связи с чем, данную явку с повинной Прошунина С.Ю. следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание за преступление по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с признанием судебной коллегией явки с повинной по преступлению, предусмотренному «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, назначенное наказание за данное преступление, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913 УПК РФ, ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года в отношении Прошунина С.Ю. – изменить.

Признать по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной Прошунина С.Ю.

Назначенное Прошунину С.Ю. наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 8 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Прошунину С.Ю. наказание 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошунина С.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи