Дело № 1-227/2021

Приговор

Дело 1-227/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЗАТО г.Новоуральск Погодина И.А., Лукошкова И.А.,

подсудимого Коростелкина А.А.,

его защитника – адвоката Сальникова С.А.,

а также с участием потерпевших Б., В., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

Коростелкина А.А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Коростелкин А.А. незаконно хранил взрывчатые вещества; а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г.х х области при следующих обстоятельствах:

1.                  В один из дней в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 (точная дата не установлена), в дневное время Коростелкин А.А., находясь на территории г.х х области в районе городской свалки, обнаружил вещество, массой 56,0 г, являющееся бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, и вещество, массой 346,5 г, являющееся бездымным двухосновным нитроглицериновым сферическим порохом, находящееся в двух металлических банках, которые, согласно заключению эксперта № х от 08.12.2020 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, изготовлены промышленным способом и являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодными для производства взрыва, предназначенными для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.

Имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер своих действий и, желая этого, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 (точная дата не установлена), Коростелкин А.А., с целью хранения, перенес данные взрывчатые вещества в ангар, расположенный по ул.х, х, строение х, где осуществлял их хранение до 05.12.2020.

05.12.2020 в период времени с 19:05 до 20:45 часов в ходе проведения осмотра места происшествия в указанном выше ангаре сотрудниками МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» были обнаружены и изъяты из незаконного оборота принадлежащие Коростелкину А.А. взрывчатые вещества метательного действия, пригодные для производства взрыва, предназначенные для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, изготовленные промышленным способом, являющиеся бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 56,0 г, и бездымным двухосновным нитроглицериновым сферическим порохом, массой 346,5 г.

2. 04.12.2020 около 05:00 часов Коростелкин А.А., находясь в помещении ангара по ул.х, х, вместе со своим знакомым П., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил П. совершить тайное хищение имущества из каких-нибудь гаражей на территории гаражного массива в районе «Объездного шоссе» в г.х х области, на что П. согласился, тем самым Коростелкин А.А. и П. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражей, распределив между собой роли, в соответствии с которыми П. должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Коростелкина А.А., а Коростелкин А.А. должен был взломать замки ворот гаражей и совместно с П. совершить из них хищение имущества.

Реализуя свой единый преступный умысел, 04.12.2020 в период времени с 06:00 до 06:30 часов Коростелкин А.А. и П. на автомобиле марки «х», г.р.з. х регион, принадлежащем Б., под управлением Коростелкина А.А., приехали к гаражному массиву, расположенному в районе «х» в г.х х области, проследовали к гаражу №х, принадлежащему К., где П., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Коростелкиным А.А., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Коростелкина А.А., а Коростелкин А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с П., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, имеющимся при нем металлическим ломом сорвал навесной замок на двери гаража, после чего Коростелкин А.А. и П., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, имеющимися при них металлическими ломами попытались взломать накладной замок на двери гаража.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в тот же день 04.12.2020 в указанный период времени, Коростелкин А.А. и П., не получив возможности открыть дверь гаража №х, принадлежащего К., находясь в гаражном массиве в районе «х» в г.х х области, проследовали к соседнему гаражу, не имеющему порядкового номера, принадлежащему Б., где П. и Коростелкин А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, имеющимися при них металлическими ломами, путем повреждения засовов замка, отогнули входную дверь гаража, после чего через образовавшийся проем в воротах прошли в гараж, тем самым незаконно проникли в помещение.

В продолжение своих преступных действий Коростелкин А.А. и П., находясь в помещении гаража, взяли принадлежащее Б. имущество: комплект из 4 колес, состоящий из летних шин марки «Bridgestone»В 700 AQ 185х70 R14 и раздвоенных литых пятилучевых дисков, общей стоимостью 5500 рублей; рулон сетки щелочестойкой фасадной «ISOMAX-165» размером 1х50 м, общей стоимостью 2006 рублей; траверсные доски размером 80х40 см из 13-слойной фанеры в количестве 5 штук, общей стоимостью 713 рублей; одношкивные блоки марки «Viadana» в количестве 19 штук, общей стоимостью 49932 рубля; пару горных лыж марки «Tyrolia», стоимостью 1960 рублей; пару горных лыж (скибордов) марки «Kneissl», стоимостью 12517 рублей; а также не представляющее материальной ценности имущество: коробку передач от автомобиля марки «Toyota», пылесос марки «Philips», алюминиевую тележку, алюминиевый ящик, металлический ящик с монтажным пистолетом, самодельную печь «Буржуйку» с металлической подставкой, электроплиту «Лысьва», двигатель от мотоцикла «Урал», телевизор марки «Samsung», деревянный ящик с гаечными ключами, гаечными головками, упаковкой электродов, газосварочными очками и стяжкой для груза, дистиллятор для самогона, снегоуборочную лопату, а всего имущество на общую сумму 72628 рублей; а из автомобиля марки «х», г.р.з. х, находившегося в указанном гараже, взяли принадлежащие В. автомобильную магнитолу марки ««HYUNDAI», стоимостью 963 рубля, аккумуляторную батарею марки «Медведь», стоимостью 2154 рубля и не представляющие материальной ценности ключи от автомобиля, а всего имущество на общую сумму 3117 рублей, после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышли через ворота из гаража, поместили указанное имущество в автомобиль марки ««х», г.р.з. х регион, и покинули на нем место совершения преступления, тем самым Коростелкин А.А. и П., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в помещение, тайно похитили имущество Б. на общую сумму 72628 рублей и имущество В. на общую сумму 3117 рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий Коростелкина А.А. и П., потерпевшему Б. был причинен значительный материальный ущерб в размере 72628 рублей, потерпевшей В. был причинен материальный ущерб в размере 3117 рублей.

За данное преступление П. осужден приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2021.

По эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ:

В судебном заседании подсудимый Коростелкин А.А. вину в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду преступления признал, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал на несогласие с массой изъятого из его сейфа пороха. Суду показал, что чемодан с огнестрельным оружием, порохом и ящиком для снаряжения патронов он нашел ранее на свалке в г.х, при этом, порох он хранил в сейфе в арендованном им ангаре, в котором ремонтировал автотранспорт. За незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия он был осужден приговором Новоуральского городского суда от 15.10.2020, а за незаконное хранение патронов он был привлечен к административной ответственности. Считает, что сотрудники полиции при расследовании уголовного дела, связанного с незаконным приобретением и хранением огнестрельного оружия, умышленно не изъяли у него порох, чтобы инкриминировать ему данное преступление в будущем. Данный порох он использовал для ремонта автотранспорта, а именно: для прочистки выхлопных систем, хранился он в двух банках в сейфе, и был обнаружен и изъят сотрудниками полиции 05.12.2020 при осмотре ангара. Полагал, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, поскольку он отказался с ними сотрудничать. Указал на несогласие с заключением эксперта в части указания веса изъятого в ангаре взрывчатого вещества.

Давая оценку показаниям подсудимого Коростелкина А.А. в части того, что он хранил найденный им ранее порох в двух банках в сейфе в ангаре, которое 05.12.2020 было впоследствии обнаружено и изъято сотрудниками полиции, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются в целом с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.

К показаниям подсудимого в части того, что данный порох умышленно не был изъят сотрудниками полиции ранее при расследовании уголовного дела, связанного с незаконным приобретением и хранением огнестрельного оружия, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное.

Помимо признания вины подсудимым Коростелкиным А.А. в части незаконного хранения взрывчатых веществ, его виновность в совершении данного эпизода преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том №2 л.д. 114-116), у него в субаренде имеется ангар, расположенный в промзоне г.х по ул.х, х, собственником которого является М., и который он во временное пользование с января 2020 года сдавал Коростелкину для обслуживания и ремонта автотранспорта. При сдаче ангара в аренду Коростелкину, он (И.) вывез из него все свои личные вещи, никакого сейфа в ангаре не было, принадлежащие ему вещи в ангаре он не хранил. О том, что в ангаре в сейфе Коростелкин хранил порох – ему известно не было.

Показания свидетеля И. в части принадлежности ангара подтверждаются копией договора на аренду имущества от 01.12.2019 - ангар, расположенный по адресу: х область, г.х, ул.х, х (том №2 л.д. 117-120).

Свидетель В. – заместитель начальника полиции по оперативной работе МУ МВД России по Новоуральскогому ГО и МО «п.Уральский», допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, суду пояснил, что 05.12.2020 он, как руководитель подразделения УВД, с целью контроля подчиненных ему сотрудников полиции, выезжал в ангар, расположенный по ул.х, х, где они осуществляли осмотр места происшествия. Он видел, как сотрудники полиции в присутствии Коростелкина изымали из ангара имущество, ранее похищенное из гаража потерпевшего, а также порох. При этом, в осмотре места происшествия и изъятии обнаруженных предметов принимали участие следователь К., эксперт Т., о/у С., два понятых и сам Коростелкин, иных лиц в ангаре не было.

Свидетель С. - старший оперуполномоченный ОУР МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», суду показал, что в начале декабря 2020 года, с целью установления лиц, проникших в гараж, расположенный в районе свалки, и похитивших из него имущество, а также с целью проверки на причастность к данному преступлению ранее им известного Коростелкина, как лица, склонного к совершению аналогичных преступлений, он и руководитель подразделения УВД В., проехали в ангар, расположенный по ул.х, х, в котором Коростелкин осуществлял ремонт транспортных средств. С согласия Коростелкина они зашли внутрь ангара, там они обнаружили грузовик «х» и имущество, аналогичное похищенному из гаража потерпевших, в связи с чем, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Осмотр ангара был произведен с согласия Коростелкина и с его участием, а также с участием следственно-оперативной группы в составе следователя К., эксперта Т. и кинолога, и с участием двух понятых, иных лиц в ангаре не было. Перед осмотром ангара, Коростелкину А.А. был задан вопрос о наличии в ангаре запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, Коростелкин пояснил, что ничего подобного у него нет. В ходе осмотра ангара, внутри автомобиля «х» была обнаружена часть имущества, аналогичного похищенному из гаража потерпевших, а также монтировка-лом, у которой отсутствовал один наконечник. Коростелкин пояснил, что данное имущество он привез в ангар со свалки. Кроме того, в ходе осмотра в ангаре был обнаружен металлический сейф. Со слов Коростелкина следовало, что данный сейф принадлежит ему и в нем хранятся его личные вещи. По их просьбе Коростелкин открыл сейф, в нем были обнаружены две банки с порохом. Коростелкин пояснил, что данный порох им был найден на свалке. В присутствии понятых автомобиль с обнаруженным имуществом и данные банки с порохом были изъяты, Коростелкин был доставлен в УВД для дальнейшего разбирательства.

Свидетель К. – следователь МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», суду показала, что в декабре 2020 года она и следственно-оперативная группа прибыли в ангар, расположенный по ул.х, х, где был обнаружен Коростелкин и где, по сообщению сотрудника полиции В. могло находиться похищенное ранее из гаража Б. имущество. Перед осмотром ангара, Коростелкину был задан вопрос о наличии в ангаре запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, Коростелкин пояснил, что ничего подобного у него нет. В присутствии двух понятых, о/у С., эксперта Т. и с согласия Коростелкина ими был произведен осмотр ангара, при этом, в ангаре был обнаружен грузовой автомобиль, а также имущество, аналогичное похищенному из гаража Б., среди которых, как она помнит, был комплект колес, металлическая печь, рулон стекловолокна, телевизор и другие предметы. Кроме того, в автомобиле за сиденьями была обнаружена монтировка-лом, у которой отсутствовал один наконечник, а также в помещении ангара был обнаружен сейф. На вопрос о том, кому принадлежит сейф и что в нем находится, Коростелкин сообщил, что сейф принадлежит ему, а в нем хранятся его личные вещи. Однако, когда Коростелкин по требованию открыл сейф, в нем были обнаружены две банки с порохом. Со слов Коростелкина следовало, что порох он нашел на свалке. В присутствии понятых автомобиль с обнаруженным имуществом и данные банки с порохом были изъяты, был составлен протокол осмотра места происшествия, от участников осмотра никаких замечаний не поступило, было принято решение о доставлении Коростелкина в УВД для дальнейшего разбирательства, где затем Коростелкиным были даны показания по обстоятельствам дела.

Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, суду показал, что он в составе следственно-оперативной группы в декабре 2020 года в качестве эксперта выезжал на место происшествия – в гаражный массив в районе свалки, где им были осмотрены два гаража, из одного из которых было похищено имущество, при этом, им все фиксировалось на фотоаппарат. При осмотре близлежащей территории возле данных гаражей был также обнаружен фрагмент монтировки-лома, который он сфотографировал, он был изъят следователем, однако, некоторая часть фотоснимков при выведении их на печать, не получилась, что может быть связано с техническими проблемами и освещением того места, где происходило фотографирование. Большая часть снимков с места происшествия приобщена к соответствующим протоколам в качестве фототаблицы. Затем в тот же день он в составе следственно-оперативной группы в качестве эксперта выезжал на место происшествия – в ангар, где было обнаружено похищенное из гаража имущество. Данное имущество, а также помещение ангара и находящегося там же автомобиля им фотографировались. В ходе осмотра автомобиля сотрудником полиции (кем именно – он не помнит) в салоне за сидениями была обнаружена монтировка-лом со сломанным наконечником, которую он также сфотографировал, положив на сиденье. Кроме того, в помещении ангара в сейфе были обнаружены две банки с порохом, что было зафиксировано с помощью фотоаппарата. Все процессуальные действия проводились в ангаре оперативными сотрудниками, следователем К., им (Т.), с участием Коростелкина и двух понятых. Следователем был составлен соответствующий протокол, который все участники осмотра подписали. Фотоснимки с места происшествия были приобщены к протоколу в качестве фототаблицы.

Свидетель Ш. – следователь СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого, суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении П. и Коростелкина А.А. По итогам расследования преступлений, обвиняемому Коростелкину с участием защитника было предъявлено обвинение в запланированный день - 22.01.2021, после чего сразу Коростелкин А.А. был допрошен в качестве обвиняемого. При этом, ознакомление обвиняемого Коростелкина А.А., который находился в тот период под домашним арестом, проводилось в служебном кабинете отдела полиции, материалы дела были представлены ему и его защитнику в полном объеме, прошиты и пронумерованы.

Свидетель Г. суду показал, что около года назад (точную дату не помнит), он по приглашению ранее ему не известных сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при осмотре ангара, расположенного по ул.х, х, при этом, осмотр производился с участием второй понятой – девушки, фамилию которой он не помнит, а также ранее ему незнакомого Коростелкина – хозяина ангара, и сотрудниками полиции, всего было около пяти человек, кроме того, в ходе осмотра места происшествия в ангар приходили и иные сотрудники полиции. Им (понятым) перед осмотром ангара следователем были разъяснены права, обязанности и их ответственность. Перед осмотром ангара, Коростелкину был задан вопрос о наличии в ангаре запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, Коростелкин пояснил, что ничего подобного у него нет. В ангаре находился автомобиль «х», в его багажнике было обнаружено большое количество вещей и предметов, перечень которых он не помнит. Кроме этого, в ходе осмотра ангара, сотрудник полиции пригласил его и вторую понятую подойти к машине, где просил обратить внимание на обнаруженную в салоне автомобиля монтировку-лом, при этом, Коростелкин не отрицал, что монтировка принадлежала ему. Кроме этого, при осмотре ангара сотрудниками полиции был обнаружен сейф. Со слов Коростелкина следовало, что данный сейф принадлежит ему и в нем находятся его личные вещи. Однако, когда Коростелкин по требованию сотрудника полиции открыл сейф, в нем была обнаружена коробка с порохом. Со слов Коростелкина следовало, что порох он нашел. По итогам осмотра ангара следователем был составлен соответствующий протокол, который все участники осмотра подписали, каких-либо замечаний ни у кого не возникало. Все обнаруженные предметы, в том числе автомобиль «х» и порох, были изъяты, изъятые предметы в их присутствии упаковывались и опечатывались.

Свидетель К. суду показала, что она около года назад (точную дату не помнит), по приглашению ранее ей не известных сотрудников полиции приняла участие в качестве понятой при осмотре ангара, расположенного по ул.х, х. В остальном, ею даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. Дополнительно пояснила, что Коростелкин добровольно никаких предметов сотрудникам полиции не выдавал.

Из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (том №1 л.д. 235-238), следует, что Коростелкин, с которым он знаком с осени 2020 года, знает его под кличкой «х». Ему известно, что Коростелкин занимается обслуживанием и ремонтом автомашин в арендуемом ангаре, расположенном по ул.х, х. С ноября 2020 года он подрабатывал у Коростелкина в данном ангаре. При этом, в конце ноября 2020 года, находясь в ангаре, в ходе разговора, Коростелкин сообщил ему о том, что у него имеется порох, при этом, Коростелкин подошел к сейфу, открыл его с помощью ключа. Внутри сейфа находились две металлические банки, Коростелкин пояснил, что в них находится порох - взрывчатое вещество, после чего закрыл сейф на ключ.

Кроме того, вина подсудимого Коростелкина А.А. в совершении данного эпизода преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом начальника ОУР В. о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП №х от х, согласно которому по подозрению в незаконном обороте оружия и боеприпасов по адресу: г.х, ул.х, х, задержан Коростелкин А.А. (том №1 л.д. 22);

- рапортом о/у ОУР МУ МВД РФ России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» С. о получении сообщения о преступлении, зарегистрированным в КУСП №х от х, согласно которому у Коростелкина А.А. обнаружены и изъяты две банки с веществом, предположительно, являющимся порохом (том №2 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2020, с иллюстрированной таблицей, согласно которому произведен осмотр ангара, расположенного по адресу: х область, г.х, ул.х, х, в ходе которого обнаружены две металлические банки с порохом (том №1 л.д. 34-44);

- заключением эксперта №х от х, согласно которому представленные вещества изготовлены промышленным способом и являются: вещество № х - бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 56г, и вещество № 2 - бездымным двухосновным нитроглицериновым сферическим порохом, массой 346,5 г, изготовлены промышленным способом и являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодными для производства взрыва, предназначенными для снаряжения патронов к огнестрельному оружию (том №2 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от х, с иллюстрированной таблицей, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 05.12.2020 по адресу: х область, г.х, ул.х, х, в котором находятся две металлические банки с порохом; ящик черного цвета, в котором находятся устройства для снаряжения патронов, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия 05.12.2020 по адресу: х область, г.х, ул.х, х (том №2 л.д. 130-136);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (том №2 л.д. 38, 137), в соответствии с которым все изъятые предметы (металлическая банка с веществом №х – бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 56,0 г; металлическая банка с веществом №2 – бездымным двухосновным нитроглицериновым сферическим порохом, массой 346,5 г) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Коростелкина А.А. в совершении указанного преступления доказанной, поскольку представленные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении вышеуказанного эпизода преступления.

При этом суд основывается как на признательных показаниях самого подсудимого Коростелкина А.А. в части незаконного хранения взрывчатых веществ, так и на показаниях свидетелей В., С., К., Т., Ш., Г. и К., данных ими в судебном заседании; свидетелей И. и Р., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку их показания являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в т.ч. с протоколом осмотра места происшествия.

Вопреки доводам подсудимого о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, поскольку он отказался с ними сотрудничать, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции при расследовании уголовного дела, связанного с незаконным приобретением и хранением огнестрельного оружия, умышленно ранее не изъяли у него порох, чтобы инкриминировать ему данное преступление в будущем, голословны и ничем не подтверждены, кроме того, доказательств того, что именно данное взрывчатое вещество было обнаружено сотрудниками полиции ранее, в иной период времени – материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что умысел Коростелкина А.А. был направлен именно на незаконное хранение взрывчатых веществ, каких-либо объективных данных о том, что Коростелкин А.А. намеревался сдать найденный им порох в органы полиции самостоятельно, судом не добыто. При этом, как установлено судом, Коростелкин А.А. незаконно хранил взрывчатые вещества и скрывал их в закрытом сейфе, обеспечивающего их сохранность.

Доводы подсудимого о том, что данный порох он использовал для ремонта автотранспорта, не влияют на квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с чем, судьей во внимание не принимаются.

Факт обнаружения и изъятия из сейфа двух металлических банок со взрывчатыми веществами в арендуемом Коростелкиным А.А. ангаре 05.12.2020 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2020, показаниями лиц, участвовавших в проведении осмотра помещения ангара. Состав и вес взрывчатых веществ из двух металлических банок (вещество №х массой 56,0 г, вещество №х массой 346,5 г), которые были изъяты из сейфа Коростелкина А.А., установлены в ходе взрывотехнической экспертизы. Суд, оценив заключение эксперта № х от х, считает, что сомнения в компетентности эксперта отсутствуют. Оснований не доверять заключению эксперта, которое дано в соответствии с требованиями УПК РФ, вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает, поэтому признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по настоящему уголовному делу, при этом, как следует из фототаблицы (том № 1 л.д. 43), приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от 05.12.2020, металлические банки со взрывчатыми веществами имеют разную форму и объем, таким образом, сомнения в том, что масса вещества №х составляет 346,5 г, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, органом предварительного следствия данные действия Коростелкина А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Однако, суд приходит к выводу об исключении из квалификации действий Коростелкина А.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ указание на незаконное приобретение им взрывчатых веществ, поскольку точные время, место и иные обстоятельства приобретения их подсудимым, как это следует из фабулы обвинения, не установлены.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Коростелкина А.А. по данному эпизоду преступления по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для оправдания подсудимого Коростелкина А.А. по данному эпизоду преступления суд не усматривает.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества:

В судебном заседании подсудимый Коростелкин А.А. вину в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду преступления не признал, суду показал, что 02.12.2020 к нему в арендуемый им ангар, расположенный по ул.х, х, на ремонт Б. пригнал автомобиль «х» и уже 03.12.2020 данный автомобиль был им отремонтирован. Поскольку в ангаре находилось много мусора, а права управления транспортными средствами у него не было, он попросил его работника по кличке «х» помочь ему вывезти мусор на отремонтированном автомобиле. Поскольку тот отказался, он обратился с данной просьбой к Я.и З., которые согласились ему помочь. Сложив с их помощью в автомобиль «х» на баннер имеющийся в гараже мусор, они вместе вывезли его на свалку, расположенную рядом с мотокроссом. Прибыв на свалку около 23:00 часов, он увидел его знакомую Н. (ее фамилии он не знает), которая также выбрасывала мусор на свалку. В ходе выгрузки мусора Н. сообщила ему, что рядом с железобетонными блоками вдоль стены стоит какой-то хлам, среди которых были колеса от автомобиля. Подойдя ближе к указанному Н. месту, он увидел комплект автомобильных колес с дисками, печь типа «Буржуйка» и иное имущество. Он с помощью Я. и З. сложил обнаруженное имущество в автомобиль «х», после чего привез его в свой ангар, затем Я. и З. ушли домой, а он остался на ночь в ангаре. Утром 05.12.2020 к нему в ангар пришли сотрудники полиции В. и С. С его разрешения они вошли в ангар, в ходе общения они обратили внимание на колеса, В. предложил ему сознаться в хищении имущества из гаража. Он (Коростелкин) сообщил, что данное хищение из гаража он не совершал, он обнаружил это имущество на свалке, которое затем перевез в ангар. В. вызвал в ангар следственно-оперативную группу, по приезду которой в присутствии двух понятых был осмотрен ангар, изъято имущество, ранее привезенное им со свалки в ангар на автомобиле «х». Обратил внимание, что среди данного имущества не было траверсных досок. Полагал, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела ввиду того, что он отказался с ними сотрудничать. Указал, что в ходе осмотра ангара и автомобиля «х» сотрудники полиции среди иного имущества, якобы, за сиденьями обнаружили монтировку-лом, у которой отсутствовал один наконечник. Однако, фотоснимка, подтверждающего то, что данный инструмент был обнаружен за сиденьями машины, материалы дела не содержат. Ему данная монтировка не принадлежит, с нее не были взяты отпечатки пальцев. Указал, что фотоснимка, подтверждающего факт обнаружения у гаража потерпевшего небольшого металлического фрагмента - осколка монтировки-лома, материалы дела также не содержат. Указал, что обвинение ему было предъявлено с нарушением требований ст. 172 УПК РФ, протокол об ознакомлении с материалами дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования ст. 217 УПК РФ им были выполнены 22.01.2021, а не 25.01.2021, данный протокол был им подписан под давлением сотрудников полиции. Полагал, что его право на защиту было нарушено, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с самим заключением эксперта в один день, что лишило его возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы для исследования. При этом, протокол ознакомления с данными процессуальными документами был им подписан под давлением сотрудников полиции. Полагал, что к показаниям П. необходимо отнестись критически, поскольку П. является лицом психически нездоровым, он не мог указать самостоятельно в протоколе явки с повинной четкий список украденного имущества, он (Коростелкин) видел его последний раз 30.11.2020, кроме того, ему известно со слов П., что П. даны показания по делу и явка с повинной под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему более строгим видом наказания. Кроме того, поскольку П. неоднократно давал показания и корректировал их, данный факт, по его мнению, свидетельствует о том, что материалы дела сфальсифицированы сотрудниками полиции. Полагал необходимым вернуть настоящее уголовное дело на доследование, поскольку он не причастен к хищению из гаража потерпевшего Б.

Однако, из показаний подсудимого Коростелкина А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том № 3 л.д. 5-8), следует, что он дал показания, аналогичные тем, что даны им в судебном заседании, за исключением того обстоятельства, что сведений о присутствии на свалке его знакомой по имени Н., когда им на свалке было обнаружено имущество из гаража Б., Коростелкин не сообщал.

После оглашения данных показаний подсудимый Коростелкин А.А. пояснил, что он первоначально не придал значения присутствию на свалке его знакомой по имени Н., поэтому следователю о ней не сообщил.

Давая оценку показаниям подсудимого Коростелкина А.А. в части того, что он на автомобиле «х» перевез имущество в свой ангар, которое 05.12.2020 было впоследствии обнаружено в данном ангаре и изъято сотрудниками полиции, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются в целом с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.

К показаниям подсудимого о непричастности к совершению хищения имущества из гаража Б., а также в части того, что данное имущество было им обнаружено на свалке, и которое он с помощью З. и Я. перевез в свой ангар, а также его показания в части того, что данные обстоятельства известны его знакомой по имени Н., суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные показания противоречат исследованным по делу доказательствам.

Так, виновность Коростелкина А.А. в совершении данного эпизода преступления установлена судом на основе показаний потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший Б. суду показал, что в прошлом году (дату он не помнит) из его гаража, расположенного в районе свалки, неизвестными лицами было похищено хранящееся там временно имущество, принадлежащее ему и его теще – В. При этом, о вскрытии гаража ему стало известно от его супруги, которая сообщила, что с В. связались сотрудники полиции и сообщили о происшествии. Прибыв в гараж, сосед по гаражу ему пояснил, что он обнаружил, что его (Б.) гараж был вскрыт. В ходе осмотра гаража с сотрудниками полиции он обнаружил пропажу большого количества принадлежащего ему и хранящегося в гараже имущества, в том числе, двух комплектов колес с дисками, двигателя от мотоцикла, горных лыж, телевизора, самогонного аппарата, коробки передач от автомобиля «х», печи типа «Буржуйка», инструмента, электродов, ручных лебедок и иного имущества, а всего на общую сумму ущерба более 72000 рублей, что являлось для него на момент хищения имущества значительным ущербом, так как на его иждивении на момент хищения находилась его супруга и двое малолетних детей, а его доход составлял в месяц около 25000 рублей, иного дохода он не имел. С оценкой эксперта о стоимости похищенного у него имущества, которое представляло для него материальную ценность, - он согласен. Кроме того, из хранящегося в гараже автомобиля, принадлежащего В., были похищены аккумуляторная батарея «Медведь» желтого цвета, магнитола и ключи от автомобиля. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно о причастности к преступлению ранее ему не знакомого Коростелкина, поскольку в ангаре Коростелкина было обнаружено похищенное из его (Б.) гаража имущество. Большая часть похищенного имущества впоследствии была ему возвращена.

Потерпевшая В. суду показала, что принадлежащий ей автомобиль хранился в гараже ее зятя – потерпевшего Б., который расположен в районе свалки. В один из дней прошлого года (дату она не помнит) ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в гараж, в котором хранился ее автомобиль, было осуществлено проникновение. Поскольку гаражом пользовался ее зять, а также в нем хранилось его имущество, она сообщила сотрудникам полиции номер телефона зятя. Впоследствии стало известно, что из принадлежащего ей автомобиля была похищена аккумуляторная батарея марки «Медведь» желтого цвета, ее модель ей не известна, и магнитола. С оценкой эксперта о стоимости похищенного у нее имущества она согласна. Позже аккумуляторная батарея ей была возвращена.

Однако, из показаний потерпевшей В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в судебном заседании по ходатайству подсудимого в связи с наличием противоречий (том №1 л.д.150-152), следует, что из моторного отсека принадлежащего ей автомобиля была похищена аккумуляторная батарея марки «Медведь» на 65 ампер в пластиковом корпусе желтого цвета.

Однако, из показаний потерпевшей В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в судебном заседании по ходатайству подсудимого в связи с наличием противоречий (том №1 л.д. 201-203), следует, что с заключением эксперта от 18.12.2020, согласно которому стоимость аккумуляторной батареи марки «Медведь» 60 ампер, составляет 2154 рубля, она полностью согласна.

После оглашения показаний потерпевшая В. пояснила, что из принадлежащего ей автомобиля была похищена аккумуляторная батарея марки «Медведь» желтого цвета, впоследствии ей была возвращена аккумуляторная батарея марки «Медведь» желтого цвета. Какой модели и какое количество ампер было у похищенной аккумуляторной батареи – она не интересовалась, ей это не известно. Считает, что ей была возвращена принадлежащая ей аккумуляторная батарея.

Показания, данные потерпевшей В., как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены потерпевшей в судебном заседании, согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не влияют на квалификацию действий подсудимого.

К., допрошенный в качестве потерпевшего, суду показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в районе свалки. В начале зимы 2020 года он с дочерью приехал в свой гараж и обнаружил возле него большое количество следов от обуви, наружный замок на гараже был сорван, но двери гаража были заперты на внутренний замок, т.е. вскрыть его гараж неизвестным лицам не удалось. Рядом с гаражом на земле лежал небольшой металлический кусок от монтировки-лома. Обратив внимание на соседний гараж, он обнаружил, что тот был вскрыт, рядом на земле находились следы от пробуксовки колес автомобиля. О произошедшем он по телефону сообщил в полицию. Затем на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которыми были осмотрены оба гаража и прилегающая к ним территория, при этом, за гаражом был обнаружен его наружный замок.

Согласно показаниям свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том №2 л.д. 114-116), у него в субаренде имеется ангар, расположенный в промзоне г.х по ул.х, х, собственником которого является М., и который он во временное пользование с января 2020 года сдавал Коростелкину для обслуживания и ремонта автотранспорта. При сдаче ангара в аренду Коростелкину, он (И.) вывез из него все свои личные вещи, никакого сейфа в ангаре не было, принадлежащие ему вещи в ангаре он не хранил. О том, что в ангаре в сейфе Коростелкин хранил порох – ему известно не было.

Показания свидетеля И. в части принадлежности ангара подтверждаются копией договора на аренду имущества от 01.12.2019 - ангар, расположенный по адресу: х область, г.х, ул.х, х (том №2 л.д. 117-120).

Согласно показаниям лица, осужденного за данное преступление приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2021, - П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого, а также по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом П. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (том № 2 л.д. 152-156, 157-161, 171-173, 179-182), Коростелкин является его знакомым, который в арендуемом ангаре, расположенном по ул.х, х, занимается ремонтом автомобилей, он (П.) подрабатывал у Коростелкина. Около 06:00 часов 04.12.2020, когда он (П.) и мужчина по кличке «х», а также иные люди, которых он не знает, находились в ангаре, Коростелкин предложил ему совершить кражу из гаражей, расположенных в районе свалки, чтобы в дальнейшем продать похищенное имущество и получить наличные денежные средства, которые они разделят между собой, на что он (П.) согласился. В тот же день в 06:00-06:30 часов они вдвоем с Коростелкиным выехали из ангара на автомобиле «х», который находился в ангаре на ремонте. При этом, по просьбе Корстелкина он взял с собой из ангара две монтировки. Автомобилем управлял Коростелкин, они договорились, что взламывать гаражи будет Коростелкин, а он будет наблюдать за окружающей обстановкой, в случае необходимости – поможет Коростелкину. Находясь в гаражном массиве, они подошли к гаражу №х, Коростелкин попытался сломать замок гаража монтировкой, а он наблюдал за окружающей обстановкой. Однако, поскольку у гаража был внутренний замок, у Коростелкина не получилось вскрыть гараж, при этом, одна из монтировок сломалась, ее небольшой фрагмент отломился и остался лежать где-то в районе гаражей. Тогда они вместе с Коростелкиным, с помощью тех же монтировок, взломали соседний гараж, приоткрыли ворота гаража, с помощью фонарика увидели, что внутри него находится автомобиль «х» и различное имущество. Они перенесли данное имущество в кузов автомобиля «х», обе монтировки убрали в кабину автомобиля под сидение и вернулись в ангар Коростелкина, после чего он (П.) ушел домой. Дома о случившемся он рассказал своей матери - Ш. 06.12.2020 в ночное время к нему домой приехали сотрудники полиции, он был ими доставлен в отдел полиции, там от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в ангаре у Коростелкина было изъято имущество, похищенное из гаража, расположенного в районе свалки, Коростелкин сознался, что хищение из гаража совершил вместе с ним. После чего он (П.) подробно рассказал о случившемся, им добровольно была дана явка с повинной. Считает, что Коростелкин часть похищенного имущества продал, кому – ему не известно. Указал, что в период нахождения Коростелкина на домашнем аресте, тот ему звонил, просил его изменить показания, взять всю вину на себя, при этом, высказывал угрозы.

Оглашенные показания П. подтвердил, дополнительно показал, что явка с повинной написана им без принуждения, с приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2021 он согласен.

Показания, данные лицом, осужденным за данное преступление приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2021, - П. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Коростелкина А.А., поскольку они подтверждены П. в судебном заседании, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной П., в которой П. собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им с участием Коростелкина А.А. хищения имущества с помощью автомобиля «х» из гаража, расположенного в районе свалки (том № 1 л.д. 24); протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2021 (том № 2 л.д. 162-170), в ходе которой П. рассказал об обстоятельствах совершенного им с участием Коростелкина А.А. хищения имущества из гаража, расположенного в районе свалки, принадлежащего Б., продемонстрировал как свои действия, так и действия Коростелкина А.А.; а также приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2021 в отношении П., вступившим в законную силу 05.06.2021.

Свидетель Ш. – мать лица, осужденного за данное преступление приговором Новоуральского городского суда от 25.05.2021 - П., суду показала, что с сыном у нее сложились доверительные отношения. Ей известно о том, что ее сын работал у Коростелкина в автосервисе, однако, ей это не нравилось, т.к. Коростелкин не платил сыну за работу, заставлял его являться в сервис. Сына характеризует как слабохарактерного и ведомого человека, который не умеет отказать кому-либо в просьбе, не отказывает в помощи, он не умеет управлять автомобилем. Со слов сына ей также известно, что в декабре 2020 года ее сын совместно с Коростелкиным совершили хищение имущества из гаража, расположенного в районе свалки. Впоследствии сын был задержан по данному факту сотрудниками полиции, в настоящее время он осужден за совершение данного преступления, отбывает уголовное наказание. Подтвердила, что ее сын в детстве состоял на учете у психиатра, каких-либо внешних проявлений заболевания не имеется. Ей известно, что Коростелкин впоследствии уговаривал ее сына взять всю вину за совершенное преступление на себя, звонил ему с угрозами.

Свидетель В. – заместитель начальника полиции по оперативной работе МУ МВД России по Новоуральскогому ГО и МО «п.Уральский», допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, суду показал, что 05.12.2020 он, как руководитель подразделения УВД, с целью контроля подчиненных ему сотрудников полиции, выезжал в ангар, расположенный по ул.х, х, где они осуществляли осмотр места происшествия. Он видел, как сотрудники полиции в присутствии Коростелкина изымали из ангара имущество, ранее похищенное из гаража потерпевшего, а также порох. При этом, в осмотре места происшествия и изъятии обнаруженных предметов принимали участие следователь К., эксперт Т., о/у С., два понятых и сам Коростелкин, иных лиц в ангаре не было.

Свидетель С. - старший оперуполномоченный ОУР МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», суду показал, что в начале декабря 2020 года он в составе следственно-оперативной группы по сообщению из ДЧ отдела полиции выезжал на место происшествия – в гаражный массив в районе свалки, где неизвестные лица пытались проникнуть внутрь в один из гаражей. На месте происшествия был осмотрен данный гараж, следов проникновения внутрь обнаружено не было. Однако, были обнаружены следы проникновения в соседний гараж, при этом, гараж был открыт. Заглянув внутрь гаража, он обнаружил автомобиль, по номеру гос.рег.знака им была установлена владелица данного транспортного средства – В. Связавшись с ней по телефону, В. пояснила, что данным автомобилем управляет ее зять – Б., сообщила его номер телефона, он был вызван на место происшествия. С участием Б. был осмотрен гараж, установлен перечень похищенного из гаража имущества, все было документально зафиксировано. Кроме того, между гаражами ими был обнаружен небольшой металлический фрагмент - осколок монтировки-лома, который также был изъят. Все фиксировалось на фотоаппарат экспертом Т. По итогам осмотра места происшествия и изъятия предметов был составлен соответствующий протокол. Затем, спустя некоторое время, он и руководитель подразделения УВД В., с целью установления лиц, проникших в данный гараж и похитивших из него имущество, а также с целью проверки на причастность к данному преступлению ранее им известного Коростелкина, как лица, склонного к совершению аналогичных преступлений, он и руководитель подразделения УВД В., проехали в ангар, расположенный по ул.х, х в котором Коростелкин осуществлял ремонт транспортных средств. С согласия Коростелкина они зашли внутрь ангара, там они обнаружили грузовик «х» и имущество, аналогичное похищенному из гаража потерпевших, в связи с чем, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Осмотр ангара был произведен с согласия Коростелкина и с его участием, а также с участием следственно-оперативной группы в составе следователя К., эксперта Т. и кинолога, и с участием двух понятых, иных лиц в ангаре не было. Перед осмотром ангара, Коростелкину А.А. был задан вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, Коростелкин пояснил, что ничего подобного у него нет. В ходе осмотра ангара, внутри автомобиля «х» была обнаружена часть имущества, аналогичного похищенному из гаража потерпевших, а также монтировка-лом, у которой отсутствовал один наконечник. Коростелкин пояснил, что данное имущество он привез в ангар со свалки. Кроме того, в ходе осмотра в ангаре был обнаружен металлический сейф. Со слов Коростелкина следовало, что данный сейф принадлежал ему. По их просьбе Коростелкин открыл сейф, в нем были обнаружены две банки с порохом. Коростелкин пояснил, что данный порох им был найден на свалке. В присутствии понятых автомобиль с обнаруженным имуществом и данные банки с порохом были изъяты, Коростелкин был доставлен в УВД. В ходе устной беседы с Коростелкиным, последний пояснил, что хищение имущества из гаража было совершено им с участием П. После доставления П. в УВД, тот признался в совершении кражи из гаража, дал явку с повинной, указал в ней, что преступление он совершил совместно с Коростелкиным.

Свидетель К. – следователь МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», суду показала, что в декабре 2020 года она в составе следственно-оперативной группы как дежурный следователь выезжала на место происшествия – в гаражный массив в районе свалки, где было установлено, что в один из гаражей пытались проникнуть неизвестные лица, а другой - соседний гараж был вскрыт и из него было похищено имущество. Ими были установлены собственники данных гаражей – К. и Б., в их присутствии был произведен осмотр гаражей, составлен список похищенного имущества из гаража Б. При этом, в ходе осмотра близлежащей территории ими были обнаружены на земле нечеткие следы протектора от колес автомобиля, а также небольшой металлический фрагмент - осколок монтировки-лома. Все фиксировалось на фотоаппарат экспертом Т., обнаруженные предметы изымались, был составлен соответствующий протокол осмотра. Затем из сообщения сотрудника полиции В. стало известно о предполагаемом месте нахождения похищенного из данного гаража имущества. Она и следственно-оперативная группа проехали в ангар, расположенный по ул.х, х, где был обнаружен Коростелкин. Перед осмотром ангара, Коростелкину А.А. был задан вопрос о наличии в ангаре запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, Коростелкин пояснил, что ничего подобного у него нет. В присутствии двух понятых, о/у С.а, эксперта Т. и с согласия Коростелкина ими был произведен осмотр ангара, при этом, в ангаре был обнаружен грузовой автомобиль, а также имущество, аналогичное похищенному из гаража Б., среди которых, как она помнит, был комплект колес, металлическая печь, рулон стекловолокна, телевизор и другие предметы. Кроме того, в автомобиле за сиденьями была обнаружена монтировка-лом, у которой отсутствовал один наконечник, а также в помещении ангара был обнаружен сейф. На вопрос о том, кому принадлежит сейф и что в нем находится, Коростелкин сообщил, что сейф принадлежит ему, а в нем хранятся его личные вещи. Однако, когда Коростелкин по требованию открыл сейф, в нем были обнаружены две банки с порохом. Со слов Коростелкина следовало, что порох он нашел на свалке. В присутствии понятых автомобиль с обнаруженным имуществом и данные банки с порохом были изъяты, был составлен протокол осмотра места происшествия, от участников осмотра никаких замечаний не поступило, было принято решение о доставлении Коростелкина в УВД для дальнейшего разбирательства, где затем Коростелкиным были даны показания по обстоятельствам дела.

Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, суду показал, что он в составе следственно-оперативной группы в декабре 2020 года в качестве эксперта выезжал на место происшествия – в гаражный массив в районе свалки, где им были осмотрены два гаража, из одного из которых было похищено имущество, при этом, им все фиксировалось на фотоаппарат. При осмотре близлежащей территории возле данных гаражей был также обнаружен фрагмент монтировки-лома, который он сфотографировал, он был изъят следователем, однако, некоторая часть фотоснимков при выведении их на печать, не получилась, что может быть связано с техническими проблемами и освещением того места, где происходило фотографирование. Большая часть снимков с места происшествия приобщена к соответствующим протоколам в качестве фототаблицы. Затем в тот же день он в составе следственно-оперативной группы в качестве эксперта выезжал на место происшествия – в ангар, где было обнаружено похищенное из гаража имущество. Данное имущество, а также помещение ангара и находящегося там же автомобиля им фотографировались. В ходе осмотра автомобиля сотрудником полиции (кем именно – он не помнит) в салоне за сидениями была обнаружена монтировка-лом со сломанным наконечником, которую он также сфотографировал, положив на сиденье. Кроме того, в помещении ангара в сейфе были обнаружены две банки с порохом, что было зафиксировано с помощью фотоаппарата. Все процессуальные действия проводились в ангаре оперативными сотрудниками, следователем К., им (Т.), с участием Коростелкина и двух понятых. Следователем был составлен соответствующий протокол, который все участники осмотра подписали. Фотоснимки с места происшествия были приобщены к протоколу в качестве фототаблицы.

Свидетель Ш. – следователь СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого, суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении П. и Коростелкина А.А. Изъятое в ходе осмотра ангара Коростелкина имущество находилось в автомобиле «х», который был припаркован на стоянке МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский». Для осмотра изъятого имущества, оно было ею перемещено из автомобиля в служебный кабинет, где оно вновь ею осматривалось и фотографировалось. Среди данного имущества находился металлический фрагмент от монтировки-лома, но траверсных досок не было. Тот факт, что данные доски были похищены из гаража потерпевшего Б., был установлен со слов потерпевшего, документы к ним представлены не были. По итогам расследования преступлений, обвиняемому Коростелкину с участием защитника было предъявлено обвинение в запланированный день - 22.01.2021, после чего сразу Коростелкин А.А. был допрошен в качестве обвиняемого. При этом, ознакомление обвиняемого Коростелкина А.А., который находился в тот период под домашним арестом, проводилось в служебном кабинете отдела полиции, материалы дела были представлены в полном объеме, прошиты и пронумерованы.

Свидетель Г. суду показал, что около года назад (точную дату не помнит), он по приглашению ранее ему не известных сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при осмотре ангара, расположенного по ул.х, х, при этом, осмотр производился с участием второй понятой – девушки, фамилии которой он не помнит, а также ранее ему незнакомого Коростелкина – хозяина ангара, и сотрудниками полиции, всего было около пяти человек, кроме того, в ходе осмотра места происшествия в ангар приходили и иные сотрудники полиции. Им (понятым) перед осмотром ангара следователем были разъяснены права, обязанности и их ответственность. Перед осмотром ангара, Коростелкину был задан вопрос о наличии в ангаре запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, Коростелкин пояснил, что ничего подобного у него нет. В ангаре находился автомобиль «х», в его багажнике было обнаружено большое количество вещей и предметов, перечень которых он не помнит. Кроме этого, в ходе осмотра ангара, сотрудник полиции пригласил его и вторую понятую подойти к машине, где просил обратить внимание на обнаруженную в салоне автомобиля монтировку-лом, при этом, Коростелкин не отрицал, что монтировка принадлежала ему. Кроме этого, при осмотре ангара сотрудниками полиции был обнаружен сейф. Со слов Коростелкина следовало, что данный сейф принадлежит ему и в нем находятся его личные вещи. Однако, когда Коростелкин по требованию сотрудника полиции открыл сейф, в нем была обнаружена коробка с порохом. Со слов Коростелкина следовало, что порох он нашел. По итогам осмотра ангара следователем был составлен соответствующий протокол, который все участники осмотра подписали, каких-либо замечаний ни у кого не возникало. Все обнаруженные предметы, в том числе автомобиль «х» и порох, были изъяты, изъятые предметы в их присутствии упаковывались и опечатывались.

Свидетель К. суду показала, что она около года назад (точную дату не помнит), по приглашению ранее ей не известных сотрудников полиции приняла участие в качестве понятой при осмотре ангара, расположенного по ул.х, х. В остальном, ею даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. Дополнительно пояснила, что Коростелкин добровольно никаких предметов сотрудникам полиции не выдавал.

Свидетель Б. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «х», гос.рег.знак х регион, который осенью либо зимой 2020 года (точную дату не помнит) он передал на 3-4 дня для ремонта его знакомому – Коростелкину, который осуществлял ремонт транспортных средств в ангаре, расположенном по ул.х, х. При этом, в машине никаких ценных предметов не было, он разрешил Коростелкину съездить на машине за зап.частями и проверить у нее ходовую часть. Когда он явился к ангару через несколько дней, чтобы забрать машину из ремонта, ангар оказался закрытым. Затем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что с помощью его автомобиля Коростелкиным была совершена кража имущества, в связи с чем, его автомобиль был помещен во дворе УВД на стоянку. Спустя около одной недели, автомобиль был ему возвращен, никаких посторонних предметов в машине не было.

Из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (том №1 л.д. 235-238), следует, что Коростелкин, с которым он знаком с осени 2020 года, знает его под кличкой «х». Ему известно, что Коростелкин занимается обслуживанием и ремонтом автомашин в арендуемом ангаре, расположенном по ул.х, х. С ноября 2020 года он подрабатывал у Коростелкина в данном ангаре. 03.12.2020 около 23:00 часов, когда он и П., который также помогал Коростелкину ремонтировать машины, находились в ангаре Коростелкина, к нему обратился Коростелкин с просьбой сесть за руль автомобиля «х» и съездить на свалку. Поскольку он (Р.) был не трезв, он отказался. Ближе к утру 04.12.2020 (точное время ему не известно), Коростелкин вместе с П. на автомобиле «х», который находился на ремонте в ангаре, куда-то уехали. Находилось ли в данной машине какое-либо имущество – ему не известно. Через некоторое время Коростелкин с П. вернулись обратно в ангар, при этом, Коростелкин был очень чем-то доволен. Находилось ли в данной машине какое-либо имущество – ему также известно не было. Куду именно ездил Коростелкин с П. - он не знает, не интересовался.

Из показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № 1 л.д. 225-227), следует, что Коростелкин ему знаком с февраля 2019 года, ему известно, что тот в арендуемом ангаре, расположенном по ул.х, х, занимается обслуживанием и ремонтом автомашин, он (З.) иногда подрабатывал у Коростелкина в автосервисе, также ему известно, что Коростелкин занимается хищениями имущества из гаражей г.х. Зимой 2020 года он приезжал в ангар к Коростелкину с целью проконсультироваться по поводу ремонта автомашины, с тех пор больше Коростелкина он не видел. В середине декабря 2020 года ему (З.) на телефон позвонил Коростелкин и обратился с просьбой сообщить сотрудникам полиции о том, что в период с 03.12.2020 на 04.12.2020 он (З.) вместе с ним (Коростелкиным), за рулем автомашины «х» ездил в район свалки, где они, якобы, нашли имущество, а именно: комплект колес марки «Bridgestone», алюминиевую тележку, алюминиевый ящик, металлический ящик с монтажным пистолетом, печь с металлической подставкой, рулон, телевизор марки «Samsung», блоки, электроды, очки газосварочные, стяжку, дистиллятор для самогона, две пары горных лыж, автомагнитолу марки «Хендай», аккумулятор марки «Медведь» и различный металл. Однако, он (Зибров) никуда с ним не ездил.

Однако, согласно показаниям свидетеля Зиброва В.А., данных им 07.04.2021 при первоначальном рассмотрении уголовного дела и оглашенных по ходатайству подсудимого в связи с наличием противоречий (том № 4 л.д. 59-69), следует, что Коростелкин является его знакомым, который арендует ангар для ремонта автотранспорта. В декабре 2020 года (точную дату он не помнит), он около 21:00 часов приехал в ангар к Коростелкину, который попросил помочь ему вывезти мусор на свалку. Он и М. (его фамилии он не помнит) сложили в находящийся в ангаре автомобиль «х» мусор, он (З.) сел за руль автомобиля, после чего они поехали на свалку. Приехав на свалку около 23:00 часов, он поставил машину задней частью к свалке. В дальней части свалки они увидели разное имущество, в том числе колеса, лыжи, печку и еще что-то, которое было накрыто. Поскольку вещи были хорошие, они погрузили их в машину и уехали обратно в ангар Коростелкина. Домой он вернулся около часу ночи.

В судебном заседании 07.04.2021 свидетель З., после оглашения по ходатайству государственного обвинителя его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и расположенных в томе № 1 на л.д. 225-227, в связи с наличием противоречий, оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что он давал показания под давлением сотрудников полиции, их данные ему не известны и их внешность он описать не может, по данному факту он позже обращался в Свердловскую Прокуратуру, адрес которой не помнит.

Давая оценку всем показаниям свидетеля З., суд критически относится к изменению показаний данного свидетеля в судебном заседании 07.04.2021, и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия, считая их правдивыми и достоверными, поскольку, по мнению суда, З., являющийся знакомым подсудимого Коростелкина, у которого он (З.) подрабатывал, что приносило ему доход, т.е. З. находился в зависимости от Коростелкина, и который изменил свои первоначальные показания в пользу подсудимого, показания в части того, что они вместе с Коростелкиным в декабре 2020 года обнаружили на свалке имущество, которое затем перевезли в ангар Коростелкина, по мнению суда, даны в целях помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Кроме того, доводы свидетеля Зиброва о том, что он давал показания под давлением сотрудников полиции, а позже по данному факту он обращался в Свердловскую Прокуратуру, судом признаются несостоятельными, поскольку Зибров не смог в судебном заседании назвать данные сотрудников полиции, которые оказывали на него давление при даче показаний, не смог описать их внешность, кроме того, не смог назвать адрес Прокуратуры, куда он обращался с жалобой на действия указанных сотрудников. При этом, данные доводы опровергаются соответствующей подписью свидетеля З. в протоколе допроса, а также соответствующей записью, сделанной им собственноручно, о том, что в протоколе все записано верно и им прочитано, что свидетельствует о том, что протокол допроса записывался с его слов, был прочитан им лично, поставлена его подпись, замечаний не поступало, кроме этого, свидетель Зибров не смог в судебном заседании 07.04.2021 привести убедительных доводов изменения своей позиции.

Кроме того, вина подсудимого Коростелкина А.А. в совершении данного эпизода преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП №х от х, в котором Коновалов И.Ю. сообщает, что в период с 28.11.2020 до 05.12.2020 в гаражном массиве «Свалка» неизвестные вскрыли гараж №х (том №1 л.д. 21);

- заявлением Б., зарегистрированным в КУСП №х от х, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц за незаконное проникновение в гараж, расположенный в районе свалки, в период с 16.11.2020 по 05.12.2020 и хищении из него имущества (том №1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от х, с иллюстрированной таблицей, согласно которому произведен осмотр гаража №х и гаража без номера, расположенных по адресу: Свердловская область, г.х, район «х», откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего Б. В ходе осмотра был изъят замок с ключом, металлический фрагмент, металлическая накладка (том №1 л.д. 25-33);

- протоколом осмотра места происшествия от х, с иллюстрированной таблицей, согласно которому произведен осмотр ангара, расположенного по адресу: х область, г.х, ул.х, х, где было обнаружено похищенное из гаража Б. имущество. В ходе осмотра было изъято следующее имущество: автомобиль марки «х», г.р.з. х, монтировка, комплект колес марки «Bridgestone», алюминиевая тележка, алюминиевый ящик, металлический ящик с монтажным пистолетом, печь «Буржуйка», рулон стекловолокна, телевизор марки «Samsung», полимерный пакет с одношкивными блоками в количестве 19 штук, упаковка электродов, очки газосварочные, лебедка (гибкая стяжка) оранжевого цвета, дистиллятор (самогонный аппарат), две пары горных лыж, автомагнитола марки «Hyundai», аккумулятор марки «Медведь», связка ключей, лопата снегоуборочная, металлическая подставка (том №1 л.д. 34-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от х, с иллюстрированной таблицей, в ходе которого осмотрено имущество: металлический фрагмент, металлическая накладка неправильной формы, накладной замок с ключом, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия х - территории гаража №х и гаража без номера, расположенных по адресу: х область, г.х, гаражный массив в районе «х» (том №1 л.д. 46-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от х, с иллюстрированной таблицей, в ходе которого осмотрено изъятое имущество: автомобиль марки «х», г.р.з. х, монтировка, комплект колес марки «Bridgestone», алюминиевая тележка, алюминиевый ящик, металлический ящик с монтажным пистолетом, печь «Буржуйка», рулон сетки щелочностойкой фасадной, телевизор марки «Samsung», полимерный пакет с одношкивными блоками в количестве 19 штук, упаковка электродов, очки газосварочные, лебедка (гибкая стяжка) оранжевого цвета, дистиллятор (самогонный аппарат), две пары горных лыж, автомагнитола марки «Hyundai», аккумулятор марки «Медведь», связка ключей, лопата снегоуборочная, металлическая подставка (том №1 л.д. 87-108);

- заключением эксперта № х от х, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия от х гаража, расположенного в лесном массиве в районе свалки в г.Нх хй области, замок неисправен и непригоден для запирания. Причина неисправности – деформация засова замка. Следы деформации засова замка образованы при воздействии посторонним предметом на преграду при запертом положении замка, без непосредственного контакта с его деталями, являясь опосредованными следами орудия взлома (том №1 л.д. 58-60);

- заключением эксперта № х от 17.12.2020, согласно которому металлический фрагмент, изъятый в ходе осмотра места происшествия от х между гаражами №х и гаража без номера, расположенных в лесном массиве в районе «х» в г.х х области, и металлическая монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия х - ангара, расположенного по адресу: х область, г.х, ул.х, х, ранее составляли единое целое (том №1 л.д. 72-76);

- справкой о том, что гаражный бокс расположен по адресу: х область, г.х, гаражный массив «х», гаражный кооператив х, ряд х, п/п х, № х (том №1 л.д. 145-147);

- справкой о заработной плате, выданная на Б., работающего в х «х с 05.12.2016, согласно которой среднемесячный размер его заработной платы составляет 36521, 68 рублей (том №1 л.д. 200);

- заключением эксперта №х от х, согласно которому стоимость комплекта из 4 колес, состоящего из летних шин марки «Bridgestone» В 700 AQ 185х70 R14, дисков литых пятилучевых раздвоенных, составляет 5500 рублей; стоимость сетки щелочестойкой фасадной «ISOMAX-165» в рулоне размером 1х50 м составляет 2006 рублей; стоимость траверсных досок размером 80 х 40 см из 13-слойной фанеры в количестве 5 штук составляет 713 рублей; стоимость одношкивных блоков марки «Viadana» в количестве 19 штук составляет 49932 рубля; стоимость пары лыж марки «Tyrolia» составляет 1960 рублей; стоимость пары горных лыж (скибордов) марки «Kneissl» составляет 12517 рублей (том №1 л.д. 177-191);

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (том №1 л.д. 82, 85, 109-110, 111-112, 113, 114-115, 116, 117-118, 119), в соответствии с которыми все изъятые предметы (замок с ключом, металлический фрагмент, металлическая накладка, монтировка, автомобиль марки «х», г.р.з. х, комплект колес марки «Bridgestone», алюминиевая тележка, алюминиевый ящик, металлический ящик с монтажным пистолетом, печь «Буржуйка», рулон сетки щелочностойкой фасадной, телевизор марки «Samsung», полимерный пакет с одношкивными блоками в количестве 19 штук, упаковка электродов, очки газосварочные, лебедка (гибкая стяжка) оранжевого цвета, дистиллятор (самогонный аппарат), две пары горных лыж, лопата снегоуборочная, металлическая подставка, автомагнитола марки «Hyundai», аккумулятор марки «Медведь», связка ключей) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Коростелкина А.А. в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд также приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым данного преступления.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого Коростелкина А.А., которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Коростелкина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, по делу не имеется.

При этом, суд в своих выводах о виновности подсудимого Коростелкина А.А. основывается также на признательных показаниях самого подсудимого в части того, что он на автомобиле «х» перевез имущество в свой ангар, которое 05.12.2020 было впоследствии обнаружено в данном ангаре и изъято сотрудниками полиции; на показаниях потерпевших Б. и К., свидетелей Ш., В., С., К., Т., Ш., Г., К. и Б., данных ими в суде; показаниях свидетелей И., Р., З. и лица, ранее осужденного за данное преступление приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2021 – П., данных ими в ходе предварительного следствия, а также на показаниях потерпевшей В., данных ею как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку они в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на квалификацию содеянного подсудимым Коростелкиным, поскольку, по мнению суда, они связаны с истечением времени или с особенностями человеческой памяти. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подробно сообщили об известных им обстоятельствах. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого Коростелкина, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, или добросовестного заблуждения указанными лицами в виновности подсудимого Коростелкина, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания сотрудников полиции В., С., К., Т. и Ш. содержат информацию, которая стала им известна, в связи с их служебной деятельностью, причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого Коростелкина, судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, поскольку он отказался с ними сотрудничать, - в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. С жалобами на действия сотрудников полиции либо органов следствия, в связи с оказанием давления на него либо свидетелей по делу сам подсудимый, равно как и адвокат в его защиту, иные участники уголовного дела, не обращались, показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями самого Коростелкина А.А. по фактическим обстоятельствам дела в части обнаружения имущества потерпевших в арендуемом подсудимым ангаре, подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что к показаниям П. необходимо относиться критически, поскольку Посредников является лицом психически нездоровым, он не мог указать самостоятельно в протоколе явки с повинной четкий список украденного имущества, суд считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются, никаких оснований для этого не установлено, с учетом заключения комиссии экспертов № х от х (том № 2 л.д. 193-196), согласно которому П. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, - П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики, в юридически значимый период времени не страдал, и не страдает в настоящее время, он не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Тот факт, что П. в ходе предварительного следствия неоднократно давал уточняющие показания по делу, не свидетельствует о ложности его показаний. Доводы подсудимого о том, что он последний раз видел П. 30.11.2020 ничем не обоснованы и не подтверждены.

То обстоятельство, что на месте происшествия - возле гаража потерпевших К. и Б. был обнаружен металлический фрагмент – осколок от монтировки-лома, а также находились следы протектора от колес автомобиля, а имущество из гаража потерпевших Б. и В., как и монтировка-лом, у которой отсутствовал один наконечник, были обнаружены в автомобиле «х», который находился в ангаре Коростелкина А.А. и в присутствии самого Коростелкина А.А., не вызывает у суда сомнений в причастности Коростелкина А.А. к хищению имущества потерпевших Б. и В. из гаража, учитывая незначительное время, прошедшее с момента совершения преступления до последующего обнаружения и изъятия похищенного имущества из ангара Коростелкина, а также показания лица, осужденного за данное преступление приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2021, - П., который на стадии предварительного следствия по делу в ходе его допроса, как и в явке с повинной, сообщил о совершении данного преступления совместно с Коростелкиным А.А. Кроме того, согласно заключению эксперта №х от х, обнаруженный на месте происшествия металлический фрагмент и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.12.2020 между гаражами, расположенных в лесном массиве в районе свалки, и металлическая монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 05.12.2020 – арендованного Коростелкиным ангара, ранее составляли единое целое.

При этом, о наличии умысла на хищение чужого имущества и корыстного мотива у подсудимого Коростелкина А.А. свидетельствуют установленные судом обстоятельства подготовки к совершению преступления и его планирования, так, согласно показаниям свидетеля Р., Коростелкин 03.12.2020 около 23:00 часов обращался к нему с просьбой сесть за руль автомобиля «х» и съездить на свалку, получив его отказ, через некоторое время Коростелкин вместе с П. на указанном автомобиле куда-то уехали. Согласно показаниям П.: около 06:00 часов 04.12.2020 Коростелкин предложил ему совершить кражу из гаражей, расположенных в районе свалки, чтобы в дальнейшем продать похищенное имущество и получить наличные денежные средства, которые они разделят между собой.

Оснований сомневаться в том, что среди похищенного из гаража потерпевшего Б. имущества находились траверсные доски размером 80х40 см из 13-слойной фанеры в количестве 5 штук, у суда не имеется.

Причастность иных лиц к совершению данного преступления судом не установлена. Каких-либо доказательств, подтверждающих присутствие некой Н. – знакомой подсудимого Коростелкина А.А., а также Я., которые, якобы, видели на свалке имущество, которое затем Коростелкин А.А. перевез в ангар, и которое впоследствии оказалось имуществом, похищенным из гаража Б., материалы дела не содержат и суду не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Коростелкина А.А. в совершении данного эпизода преступления по настоящему уголовному делу, суд не усматривает.

Доводы подсудимого Коростелкина А.А. о том, что обвинение ему было предъявлено с нарушением требований ст. 172 УПК РФ, также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что письмом следователя Ш. от х Коростелкин А.А. был извещен о предъявлении ему обвинения 22.01.2021. Одновременно ему был разъяснен порядок реализации его права на защиту (том № 3 л.д. 39).

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 22.01.2021 Коростелкину А.А. было объявлено в тот же день в присутствии защитника Ткачева В.М., и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием того же защитника. Никаких заявлений о нарушении процессуальных прав ни обвиняемый, ни его защитник при этом не заявили (том № 3 л.д. 45-47).

При этом, согласно материалам дела, оценка доводам подсудимого Коростелкина А.А. о том, что протокол об ознакомлении с материалами дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования ст. 217 УПК РФ им были выполнены 22.01.2021, а не 25.01.2021, дана в апелляционном постановлении Свердловского областного суда от 13.09.2021, оснований не согласится с которой у суда не имеется.

Наличие у подсудимого Коростелкина А.А. аудиозаписей и видеозаписей, которые, по его мнению, подтверждают его доводы о наличии нарушений, допущенных сотрудниками правоохранительных органов при расследовании уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные записи получены непроцессуальным путем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключением экспертов, не являются основанием для признания данных доказательств по делу недопустимыми. Возможности заявить ходатайства о назначении дополнительных или повторных экспертиз ни сам Коростелкин А.А., ни его защитник лишены не были, в том числе в связи с необходимостью постановки дополнительных вопросов перед экспертом. Ходатайств об отводе экспертов как на досудебной стадии, так и в ходе судебного производства по делу ими не заявлялось. Заключения экспертов отвечают положениям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством по делу протокола осмотра места происшествия от 05.12.2020 – гаражей, расположенных в районе свалки, поскольку осмотр был проведен без участия понятых, на том основании, что осмотр проводился без участия понятых, но с применением фотофиксации, что допускается положениями ст. 170 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что следователем в ходе предварительного следствия не была осмотрена свалка, где им, якобы, было обнаружено имущество Б.; о том, что не была проведена очная ставка между ним и П.; о том, что отсутствуют фотоснимки обнаружения сотрудниками полиции металлического фрагмента от монтировки-лома возле гаражей и самой монтировки-лома, у которой отсутствовал один наконечник, и обнаруженной ими, - за сиденьями автомашины «х», данный инструмент ему не принадлежит и с нее не были взяты отпечатки пальцев; как и о том, что потерпевшей В. была возвращена аккумуляторная батарея с иным количеством ампер, чем похищенная, - не влияют на выводы суда о виновности Коростелкина А.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку, вопреки доводам подсудимого, в деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности Коростелкина А.А. в совершении данного эпизода преступления. При этом, не вызывает сомнений в достаточности той совокупности многочисленных доказательств, на основании которой суд приходит к выводу о причастности и виновности Коростелкина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, органом предварительного следствия данные действия Коростелкина А.А. квалифицированы по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Однако, выступая в прениях, государственный обвинитель по результатам судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что действия Коростелкина А.А. по данному эпизоду преступления необходимо квалифицировать по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ссылаясь на примечание 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, коим, по мнению государственного обвинителя, гараж Б. не является.

Таким образом, с учетом содержания абз.2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, суд на основании исследованных доказательств и их оценки, учитывая показания потерпевшего Б., согласно которым в данном гараже временно хранилось имущество, принадлежащее ему и его родственникам, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Коростелкина А.А. по данному эпизоду преступления по п.п.«а, б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О незаконности проникновения в гараж Б., Коростелкиным А.А. и лицом, ранее осужденным за данное преступление приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2021, - П., свидетельствует способ их проникновения - путем взлома запорного устройства и с целью хищения хранящегося в нем имущества.

Кроме того, в соответствии с установленными на стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что преступление было совершено Коростелкиным А.А. и лицом, ранее осужденным за данное преступление приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2021, - П. в составе группы лиц по предварительному сговору, когда последние заранее договорились о совершении преступления, распределив роли. О наличии предварительного сговора между ними на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

При этом, суд на основе оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе последовательных, непротиворечивых показаниях потерпевшего Б. в части причиненного ему ущерба, его имущественного положения, подтвержденного справкой о его доходах за 2020 год (том №1 л.д. 200), отсутствия на момент совершения преступления трудоустройства его супруги и наличии на его иждивении двоих малолетних детей, приходит к выводу, что действиями Коростелкина А.А. и лица, ранее осужденного за данное преступление приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2021, - П., потерпевшему Б. причинен ущерб в сумме 72628 рублей, который в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, является значительным.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Коростелкиным А.А. совершены умышленные преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих его наказание по обоим эпизодам преступления, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные Коростелкиным А.А. преступления являются умышленными и носят окончательный характер, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по обоим эпизодам преступления.

В качестве смягчающих его вину обстоятельств по эпизоду преступления по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, на основании части второй статьи 61 УК РФ судом признается: признание вины, дача признательных показаний, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.

В качестве смягчающих его вину обстоятельств по эпизоду преступления по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании положений пункта «к» части первой и части второй статьи 61 УК РФ судом признается: принесение извинений потерпевшей В. в судебном заседании, дача признательных показаний в той части, что им на автомобиле «х» было перевезено похищенное имущество в ангар, расположенный по ул.х, х; возвращение большей части похищенного имущества потерпевшему Б. и всего похищенного имущества В.; а также состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие хронических заболеваний.

Кроме того, при разрешении вопроса о наказании подсудимому по обоим эпизодам преступлений суд также в целом учитывает характеристику личности Коростелкина А.А., в том числе с места жительства, наличие у него места работы.

При этом, согласно исследованным доказательствам по делу, с учетом психического состояния здоровья подсудимого Коростелкина А.А., с учетом сведений из психо-наркологических диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Коростелкин А.А. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил преступления в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, личности подсудимого, с учетом отношения подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому Коростелкину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление подсудимого Коростелкина А.А. возможно достичь только с применением мер изоляции от общества, именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает признакам справедливости. При этом, суд считает необходимым применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств по обоим эпизодам преступлений - принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания Коростелкину А.А. по эпизоду преступления по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку Коростелкин А.А. на момент совершения данного преступления, ранее судим, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении Коростелкину А.А. наказания только в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд полагает нецелесообразным, с учетом личности подсудимого и наличия у него смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступления.

При этом, суд не находит правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания.

Признанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Кроме того, поскольку Коростелкин А.А., будучи осужденным по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 за совершение преступлений против общественной безопасности и против собственности, в период испытательного срока при условном осуждении совершил новые аналогичные преступления, что, по мнению суда, несомненно, свидетельствует о криминальной направленности поведения Коростелкина А.А. и его не желании встать на путь исправления, суд полагает необходимым в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Коростелкина А.А. по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 – отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 к назначенному наказанию.

С учетом назначенного подсудимому Коростелкину А.А. вида наказания, данных о его личности, с учетом того обстоятельства, что Коростелкин А.А. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и суда, в связи с чем, ему была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать подсудимому Коростелкину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания Коростелкину А.А. необходимо определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, применив при исчислении срока наказания положения п. «б» ч.3.1, ч.3.3, ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Ткачева В.М. в размере 16500 рублей подлежат взысканию с Коростелкина А.А. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коростелкина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коростелкину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Коростелкина А.А. по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 - отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2020, назначить Коростелкину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Коростелкину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время нахождения Коростелкина А.А. под домашним арестом в периоды с 07.12.2020 по 20.02.2021, с 25.03.2021 по 06.04.2021, с 29.04.2021 по 02.05.2021, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Коростелкина А.А. под стражей 06.12.2020, а также в периоды с 09.03.2021 по 24.03.2021, с 07.04.2021 по 28.04.2021, с 21.06.2021 по 21.10.2021, с 29.10.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Коростелкина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. на предварительном следствии в размере 16500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- замок с ключом, металлический фрагмент, металлическая накладка, монтировка; металлическая банка с бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 56,0 г; металлическая банка с бездымным двухосновным нитроглицериновым сферическим порохом, массой 346,5 г; ящик с устройствами для снаряжения патронов, хранящиеся в МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», - уничтожить;

- автомобиль марки «х», государственный регистрационный знак х, х года выпуска, белого цвета, выданный на ответственное хранение Б., - оставить у Б.;

- комплект колес марки «Bridgestone», алюминиевая тележка, алюминиевый ящик, металлический ящик с монтажным пистолетом, печь «Буржуйка» с металлической подставкой, рулон с надписью «Сетка щелочностойкая фасадная ISO MAX65», телевизор марки «Samsung», одношкивные блоки в количестве 19 штук, упаковка электродов, очки газосварочные, лебедка (гибкая стяжка) оранжевого цвета, дистиллятор для самогона, две пары горных лыж, автомагнитола марки «Hyundai», аккумулятор марки «Медведь», связка ключей, лопата снегоуборочная, выданные на ответственное хранение Б.- оставить у Б.;

- автомагнитола марки «Hyundai», аккумулятор марки «Медведь», связка ключей, выданные на ответственное хранение В., - оставить у В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина