Дело № 1-136/2021

Приговор

у.<адрес>

(следственный №)

24RS0№-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 25 ноября 2021 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Грязиной Е.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Волчек И.Е.,

подсудимого Степанова Д.П.,

его защитника – адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

Степанова Дениса Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного не официально, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21.04.2014 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УКК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцем.

- 29.05.2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.04.2014) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 29.12.2018 года.

- 11.07.2019 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 14.11.2019 года Мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.07.2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.06.2021 года по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов 30 минут 04.08.2021 года у Степанова Д.П., находящегося в кухонном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>А, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате аморального поведения последнего, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической печной задвижки.

Реализуя возникший преступный умысел, около 02 часов 30 минут 04.08.2021 года, Степанов Д.П., находясь в кухонном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, осознавая преступность и наказуемости своих действий, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате аморального поведения последнего, взял в руку металлическую печную задвижку и, используя ее в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов по различным частям тела Потерпевший №1, а именно в область головы, левой ноги, левой руки и правой стопы.

В результате преступных действий Степанова Д.П., у Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены телесные повреждения в виде поперечно-зубчатого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которые согласно п. 6.11.6. раздела № приказа МЗ СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак-вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируются, как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ; телесные повреждения в виде перелома левой локтевой кости на границе верхней и средней трети при удовлетворительном стоянии отломков, а так же перелома основной, срединной и ногтевой фаланги второго пальца правой стопы с удовлетворительным стоянием отломков, как каждый по отдельности, так и все вместе, вызвали расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, что согласно п. 7.1, раздела № приказа МЗ СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку относится к телесным повреждениям, которыми был причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью; телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, проявившейся переломом костей спинки носа без смещения, сотрясением головного мозга, раной области волосистой части головы, которые вызвали расстройство здоровья на срок 21-го дня (клинические проявления прослеживаются в срок по 25.09.21г.), что согласно п.8.1 раздела № приказа МЗ СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г. квалифицируются, как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

В ходе судебного заседания подсудимый Степанов Д.П. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настоял на показаниях данных им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Степанова Д.П., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого от 26.09.2021 года следует, что ночью 04.08.2021 года, к нему домой пришел Потерпевший №1, который находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Дома так же находилась его мать. Потерпевший №1 сказал, что нужно поговорить и стал предъявлять претензии по поводу того, что он разрушил его семью, то есть увел у него ФИО18. Он пытался отвечать Потерпевший №1 и успокоить его, но он кричал и оскорблял его, а так же сказал, что разберется с ним, соберет своих знакомый и ему не поздоровиться. После долгого разговора она выпроводил Потерпевший №1 из дома, а он и мама пошли спать, входную дверь в дом при этом закрыли. Около 02 часов 30 минут он проснулся от громких стуков во входную дверь дома, и услышал голос Потерпевший №1, который кричал и оскорблял его и его мать. Когда он открыл дверь Потерпевший №1 резко зашел в дом, в помещение кухни и толкнул его в левое плечо, от чего он потерял равновесие и спиной прислонился к стене. При этом Потерпевший №1 пошел в сторону матери, которая находилась в своей комнате. Он догнал Потерпевший №1, после чего последний стал махать руками в его сторону, в этот момент решил нанести Потерпевший №1 телесные повреждения, в связи с чем, с печи правой рукой схватил металлическую печную задвижку за рукоятку и ударил Потерпевший №1 в область головы, а потом еще несколько раз нанес удары по телу Потерпевший №1, нанес не менее трех ударов, старался бить по туловищу, но Потерпевший №1 отбивался руками и ногами, тем самым удары приходились в том числе, в область левой руки, ноги, возможно также пришелся удар по стопе правой ноги. После указанных ударов Потерпевший №1 упал на пол в кухонном помещении, затем он стал подниматься и в это время он (ФИО17) прыгнул на Потерпевший №1 сверху обеими ногами в область туловище три раза. Потерпевший №1 стал просить прекратить его бить. После чего он взял Потерпевший №1 за капюшон и волоком вытащил его на улицу за ограду дома, за оградой Потерпевший №1 сказал ему, что у него сломана нога, однако он ничего не видел. За оградой также находилась его мама. Он попросил маму, чтобы она вызвала скорую помощь для Потерпевший №1, в последующем приехали сотрудники полиции, а также скорая помощь. (л.д. 87-91).

После оглашения подсудимый Степанова Д.П. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного расследования 17.09.2021г., следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Степанову Д.П., который проживает вместе со своей матерью ФИО12 и ФИО11 по адресу: <адрес>А, чтоб поговорить с ним, так как он увел у него девушку. Придя к Степанову Д.П., он стал высказывать ему претензии, выражаться нецензурной бранью и через некоторое время ушел. Через 2-3 часа после этого, он решил вернуться к Степанову Д.П. и продолжить разговор. Он вернулся к дому Степанова Д.П. и стал стучать во входную дверь кулаком, звал Степанова Д.П., когда последний открыл дверь, он вошел в дом и стал высказывать ему претензии. В доме на тот момент так же находилась ФИО12. Он высказывал различные оскорбления и выражался нецензурной бранью, после чего между ним и Степановым завязалась драка, и последний взял в руки какой-то тяжелый твердый предмет, и нанес первый удар в область головы, и повредил ему нос. Затем Степанов Д.П., стал наносить ему данным предметом боковые удары, от которых он закрывался руками и ногами, в связи с чем, удары приходились в область левой руки и левой ноги. Он нанес ему не менее трех ударов. После нанесенных ударов, он почувствовал острую боль левой руки, а также левой ноги в области бедра, и от боли упал на пол, и понял, что у него сломана кость бедра, и руки. Когда он отмахивался от ударов Степанова Д.П., он попал ему данным предметом по пальцу правой стопы. После этого он упал на пол, и Степанов Д.П., прыгал на него ногами в область туловища. После чего Степанов стал говорить, чтобы он уходил и выволок его из дома. Он сказал Степанову Д.П., что у него сломана нога. За оградой дома он дождался скорую помощь, ему был диагностирован закрытый перелом со смещением левого бедра и закрытый перелом со смещением левой локтевой кости. Из Ермаковской РБ он был направлен на операцию в больницу г. Красноярска, где диагностировали перелом пальца правой стопы, и носа (л.д. 42-44).

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования 04.09.2021г., следует, что Степановым Д.П. является ее сыном. 04.08.2021 года она и ее сын находилась дома. Ночью к ним в дом пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между ее сыном и Потерпевший №1, последний предъявлял ее сыну претензии, говорил, что он увел у него девушку, кричал, выражался нецензурной бранью. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел. Затем около 02 часов 30 минут она проснулась от громких стуков во входную дверь дома, а также криков, по голосу она поняла, что это Потерпевший №1, он кричал и выражался нецензурной бранью в ее адрес и в адрес ее сына. Когда ее сын открыл деверь, Потерпевший №1 быстро зашел в дом и оттолкнул сына, и продолжал высказывать претензии. Сын просил его уйти, она не стала оставаться дома и вышла на улицу, где позвонила Бережко Юлии, и сказала, что пришел Потерпевший №1 и разбирается с сыном. После чего, ее сын выволок Потерпевший №1 из дома. Потерпевший №1 сказал что у него сломана нога, после чего сын попросил ее, чтобы она вызвала скорую помощь, что она и сделала, следом приехали сотрудники полиции. (л.д. 51-53).

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования 02.09.2021г., следует, что ее девичья фамилия ФИО19. В конце июня 2021 года она разошлась с Потерпевший №1, и стала встречаться со Степановым. 04.08.2021 около 02 часов 30 минут ей позвонила ФИО20, мать ФИО17 и сказала, что к ним домой пришел пьяный Потерпевший №1, высказывался в ее адрес нецензурной бранью, и высказывал Степанову претензии по поводу того, что он с ней встречается. Так же она сказала, что Степанов сломал ногу Потерпевший №1. После чего она позвонила в полицию, при этом назвалась ФИО2, именем ее подруги. (л.д. 55-57).

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования 24.08.2021г., следует, что она работает выездным фельдшером в отделении скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Ермаковская РБ». С 03.08.2021 по 04.08.2021 она была на смене, осуществляла прием вызовов бригады скорой помощи. 04.08.2021 в 03 часа 40 минут на пульт скорой помощи поступил вызов от женщины, которая сообщила, что на пересечении улиц <адрес> <адрес> лежит мужчина весь в крови. На указанное место была отправлена бригада скорой помощи, откуда был госпитализирован Потерпевший №1 с многочисленными травмами. Потерпевший №1 был диагностирован закрытый перелом левой бедренной кости со смещением и закрытый перелом левой локтевой кости со смещением, а также иные повреждения в виде незначительных ран, ссадин. Ею в приемном покое оказывалась необходимая медицинская помощь Потерпевший №1, после чего последний был переведен в хирургическое отделение. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 59-60).

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования 24.09.2021г., следует, что он работает фельдшером в КГБУЗ «Ермаковская РБ». ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера скорой помощи поступил вызов. Сообщили о том, что на пересечении улиц <адрес> <адрес> лежит тело мужчины. Прибыл на указанное место ими был обнаружен мужчина по фамилии Потерпевший №1, у которого были многочисленные травмы. Ему был поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом левой бедренной кости, закрытый перелом левой локтевой кости. Он был госпитализирован в Ермаковскую РБ где предварительно поставленный ему диагноз подтвердился (л.д. 61-63).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимого не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и потерпевшего, составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов свидетелей и потерпевшего не допущено. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от 04.08.2021 года, согласно которому в 02 часа 40 минут 04.08.2021 года от ФИО2 поступило сообщение о том, что в доме по адресу: <адрес>, <адрес> 1А, парню переломали ноги. (л.д. 4);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от 04.08.2021 года, согласно которому в 05 часа 10 минут 04.08.2021 года поступило сообщение о том, что в скорую помощь обратился Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом бедренной кости, закрытый перелом левой локтевой кости. (л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.08.2021 года, согласно которого в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Степанова Д.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2021 года, проведенным с участием Степанова Д.П., согласно которому был произведен осмотр дома по адресу: <адрес> 1А, где потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения и в ходе которого была изъята металлическая печная задвижка. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2021 года, в ходе которого была осмотрена: металлическая печная задвижка длинной 40 см, шириной 13,5 см, толщиной - 0,5 см. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 64-66).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, указанные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом Российской Федерации, содержащиеся в них сведения, подтверждены показаниями свидетелей и потерпевшей, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Сведения, содержащиеся в документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Помимо этого, вина Степанова Д.П. в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключением судебных экспертиз:

- заключением эксперта № ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 на момент поступления на стационарное лечение 04.08.21г. установлено наличие телесных повреждений в виде поперечно-зубчатого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, а так же установлено наличие телесных повреждений в виде перелома левой локтевой кости на границе верхней и средней трети при удовлетворительном стоянии отломков, а так же перелома основной срединной и ногтевой фаланги второго пальца правой стопы с удовлетворительным стоянием отломков. Так же установлено наличие телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы головы, проявившейся переломом костей спинки носа без смещения, сотрясением головного мозга, раной области волосистой части головы. Все установленные телесные повреждения получены при воздействии твердого, тупого предмета (предметов), с количеством воздействий не менее пяти. Более полно о характеристиках тупого твердого предмета (предметов) высказаться не представляется возможным.

Установленные телесные повреждения, в данном конкретном случае, в виде поперечно-зубчатого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, согласно п. 6.11.6. раздела №2 приказа МЗ СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак-вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируются, как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

Установленные телесные повреждения, в данном конкретном случае, в виде перелома левой локтевой кости на границе верхней и средней трети при удовлетворительном стоянии отломков, а так же перелома основной, срединной и ногтевой фаланги второго пальца правой стопы с удовлетворительным стоянием отломков, как каждый по отдельности, так и вместе, вызвали расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, что согласно п. 7.1, раздела № приказа МЗ СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку относится к телесным повреждениям, которыми был причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Так же установленные телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, проявившейся переломом костей спинки носа без смещения, сотрясением головного мозга, раной области волосистой части головы, в данном конкретном случае вызвали расстройство здоровья на срок 21-го дня (клинические проявления прослеживаются в срок по 25.09.21г.), что согласно п.8.1 раздела № приказа МЗ СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г. квалифицируются, как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ. (л.д. 32-36);

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признана и приобщена металлическая печная задвижка длинной 40 см, шириной 13,5 см, толщиной - 0,5 см. (л.д. 67).

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Степановым Д.П. инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Об этом свидетельствуют подробные признательные показания Степанова Д.П., данные им в ходе предварительного следствия, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, оснований не доверять которым, нет.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждены протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертов, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания Степанова Д.П. относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела, и каких-либо противоречий не имеют.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Степанов Д.П. при совершении преступления действовал умышленно, поскольку для совершения преступления, совершил ряд целенаправленных действий. А именно, держа в руке орудие совершения преступления - металлическую задвижку, нанес Потерпевший №1, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены ему Степановым Д.П. при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, а не каким-либо иным лицом.

Судом также установлено, что телесные повреждения причинены Потерпевший №1 в ходе возникшего между ним и подсудимым Степановым Д.П. конфликта, на почве личных неприязненных отношений, вызванных, в том числе, противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также поведение Степановым Д.П. до и после совершения преступления, свидетельствует о направленности ее умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Об этом свидетельствует и механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1, характеризующийся целенаправленным нанесением Степановым Д.П. не менее пяти ударов по различным частям тела Потерпевший №1, а именно в область головы, левой ноги, левой руки и правой стопы, металлической печной задвижкой, используемой в качестве оружия. Удары были нанесены со значительной силой, хотя Степанов Д.П. и не желал наступления смерти потерпевшего, но осознавал, что своими противоправными действиями он может причинить потерпевшему опасные для его жизни и здоровья телесные повреждения, что свидетельствует о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что и привело к: поперечно-зубчатому перелому диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; перелому левой локтевой кости на границе верхней и средней трети при удовлетворительном стоянии отломков, а так же перелому основной, срединной и ногтевой фаланги второго пальца правой стопы с удовлетворительным стоянием отломков, что квалифицировано как средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; закрытой тупой травме головы, проявившейся переломом костей спинки носа без смещения, сотрясением головного мозга, раной области волосистой части головы, что квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Степанов Д.П. при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии крайней необходимости, поскольку в момент нанесения ударов указанным предметом Потерпевший №1 жизни и здоровью Степанов Д.П. и иных лиц реальной угрозы в сложившейся в тот момент ситуации не существовало. Кроме этого, суд принимает во внимание то, что как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, каких-либо препятствий для прекращения конфликта у них не имелось, конфликт был ими продолжен.

Суд также приходит к выводу о том, что Степанов Д.П. не находился и в состоянии аффекта, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании указанными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Степанова Д.П. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Степанова Дениса Петровича:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Степанова Д.П., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Степанову Д.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого и состояние его здоровья, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д. 105-110), характеризуется участковым ОП МО МВД России «Шушенский» удовлетворительно (л.д. 116), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 119, 120), имеет постоянное место жительства, трудоустроен не официально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову Д.П. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие яки с повинной, выразившейся в дачи объяснения в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении (л.д. 19), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а так же путем указания обстоятельств совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, действия направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, состояние здоровья подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к вызову скорой помощи и сотрудников полиции.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Степанову Д.П., суд признает наличие рецидива преступлений, и определяет его вид как опасный, поскольку Степанов Д.П. совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Степанову Д.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Степанову Д.П., нет.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого Степанова Д.П., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Степанову Д.П., суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, а так же состояние здоровья его родных и близких, суд приходит к выводу о том, что исправление Степанова Д.П. невозможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому Степанову Д.П. не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Степанова Д.П. возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Степанову Д.П. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Степанову Д.П. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Степанову Д.П., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Степанова Д.П. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимому Степанову Д.П. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации должна быть назначена исправительная колония строгого режима. В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении Степанова Д.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу задержания от 04.08.2021г. Степанов Д.П. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ в 18 часов 50 минут 04 августа 2021 года (л.д. 92-94). 06 августа 2021 года постановлением Ермаковского районного суда в отношении Степанова Д.П. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая 27.09.2021 года была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 97-99).

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания Степанова Д.П. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 04 августа 2021 года по 06 августа 2021 года и с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 06 августа 2021 года по 27 сентября 2021 года из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.

На основании постановления следователя от 27.09.2021 года произведена оплата вознаграждения адвоката Кочерженко А.Н., осуществлявшего защиту Степанова Д.П. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 18825 рублей. На основании постановления суда от 25.11.2021 года произведена оплата вознаграждения адвокату Кочерженко А.Н., осуществлявшего защиту Степанова Д.П. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 9000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, кроме этого в случае реабилитации лица процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Защитник-адвокат Кочерженко А.Н. участвовал при производстве по данному уголовному делу по назначению. Сведений о том, что Степанов Д.П. отказывался от услуг защитника- адвоката Кочерженко А.Н. в ходе проведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Степанов Д.П. является совершеннолетним трудоспособным лицом, инвалидностей и каких-либо хронических заболеваний, исключающих его привлечение к труду, не имеет, в связи с чем, он не лишен возможности трудоустроиться и получать доход в условиях отбывания наказания, оценивая эти данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его имущественно несостоятельным, а также оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При указанных обстоятельствах в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки с подсудимого Степанова Д.П. в сумме 27 825 рублей.

Судьба предметов, признанных вещественным доказательством по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова Дениса Петровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Степанову Д.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения избранную в отношении Степанова Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении Степанова Д.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Степанова Д.П. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Степанова Д.П. отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания Степанова Д.П. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 04 августа 2021 года по 06 августа 2021 года и с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 06 августа 2021 года по 27 сентября 2021 года из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания.

Взыскать со Степанова Д.П. процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 27 825 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 68):

- металлическую печную задвижку длинной 40 см, шириной 13,5 см, толщиной - 0,5 см. – хранящуюся в камере хранения ОП МО МВД России «Шушенский» - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     О.Г. Максиян