Дело № 22-4051/2021

Определение

Судья Пахоменко Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.

судей Тарасовой Я.В., Шкляр Е.А.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием

прокурора Дубровина С.А.,

осужденного Мигунова Е.С. (посредством видеоконференц-связи),

адвокатов Чебуниной Ю.П., Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мигунова Е.С. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мигунов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, лиц на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий хроническое заболевание легких, инвалидности не имеющий, ранее судимый:

-                   24.04.2013г. Красноармейским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от 22.01.2014г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 01 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

-                   26.05.2014г. Красноармейским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от 09.09.2014г.) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от 24.04.2013г.) окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 21.04.2016г. по отбытию наказания;

-                   29.11.2018г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-                   13.11.2019г. Красноармейским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 15 дней на основании постановления Артемовского городского суда <адрес> от 28.08.2020г.;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мигунову Е.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Мигунову Е.С. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мигунов Е.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Мигунов Е.С. вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мигунов Е.С., полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он не отвечает принципу справедливости, является чрезмерно суровым, судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению автора, приговор вынесен без учета всех обстоятельств дела, установленных судом.

Оспаривает квалификацию действий, полагая о наличии в его действиях необходимой обороны. Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом нарушения. Так в судебном заседании свидетели пояснили, что свои первоначальные показания давали в состоянии алкогольного опьянения, что большая часть показаний свидетелей и потерпевшего являются не правдивыми, выдумкой следователя, поэтому часть свидетелей показания не подтвердили. Полагает данные показания недопустимыми доказательствами. Считает, что показания свидетеля ФИО27 необоснованно по ходатайству гос.обвинителя были исключены из числа доказательств, поскольку она не являлась в судебные заседания, проживает в Хабаровске. Он просил обеспечить явку этого свидетеля, поскольку ее показания были очень важны, так как она являлась очевидцем его ссоры и драки с Свидетель №3, а также ФИО26, ФИО30, которые пришли уже агрессивно настроенные, и как его избивали. При этом в руках у Свидетель №9 было лезвие от ножа. Полагает, что суд и прокурор не приняли всех мер к обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседание. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что ФИО30 угрожала ему, размахивала принесенным с собой лезвием. Согласно сигнальному листу от ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены резаные раны левого предплечья, пальцев кисти, которые он получил, обороняясь от ФИО30 и пытаясь забрать лезвие. Это объясняет, как лезвие ножа оказалось в его руке. ФИО26, ФИО30, Свидетель №2 пришли с умыслом расправы, угрожали, что убьют. Это подтверждается показаниями супруги потерпевшего ФИО26 - свидетеля Свидетель №2. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что именно ФИО26 начал конфликт. Все происходило быстро, конфликт длился не более 5 минут. Поскольку борьба с ФИО26 происходила в тот же момент, когда он оборонялся от трех человек и выхватил лезвие у ФИО30, он нанес ФИО26 1-2 удара лезвием, но неумышленно, а в состоянии душевного волнения, поскольку опасался за свою жизнь. Потерпевший ФИО26 в суде не отрицал, что с его стороны были угрозы и оскорбления. Однако прокурор просил учесть показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, которые являются недопустимыми, так как они были даны не в кабинете ОП №, как указано в протоколе, а в больнице в реанимационном отделении, и потерпевший не подтвердил их в суде.

Просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.35-38); протокол допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 50-52).

Обращает внимание на нарушение потерпевшим больничного режима, что следует из судебной медицинской экспертизы, в связи с чем, полагает, вызывают сомнения показания потерпевшего о последствиях полученной травмы.

Все свидетели, являвшиеся очевидцами событий, утверждали, что конфликт спровоцировала ФИО30.

По мнению осужденного, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом нарушен принцип состязательности, так как в удовлетворении его ходатайств было отказано, а также нарушена тайна совещательной комнаты. Отмечает, что судья при оглашении приговора находился в состоянии алкогольного опьянения, по этому поводу он обращался в Совет Судей с просьбой о проведении проверки.

Он не имел умысла на причинение ФИО26 тяжкого вреда здоровью. Полагает, что его действия надлежит квалифицировать как необходимую оборону.

Кроме того, автор полагает, что необходимо учесть как обстоятельство, смягчающее наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при этом обращает внимание, что потерпевший ранее привлекался к уголовной ответственности, от его сожительницы поступали на него жалобы, имелись события, когда он провоцировал причинение ему вреда, а также просит учесть явку с повинной в части, положительную характеристику из ЛИУ-47.

Не согласен с исчислением срока наказания с 30.09.2020г., поскольку фактически он был задержан 29.09.2020г., находился в ОП № МО МВД РФ «Дальнереченский», что подтверждается сигнальным листом (л.д.46 в т.1), протоколом его допроса.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ или ст.113 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный выразил несогласие с характеристикой, составленной в отношении него участковым, а также уточнил, что просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ или ст.113 УК РФ, а также зачесть ему в срок наказания день его фактического задержания 29.09.2020г.

В возражении на жалобу помощник прокурора прокуратуры <адрес> полагает приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мигунова Е.С. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вина Мигунова Е.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина Мигунова Е.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

Показаниями самого осужденного Мигунова Е.С., данными в судебном заседании, где он частично признал вину, а также его показаниями в качестве обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах, при которых им 28.09.2020г. были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 Данные показания обоснованно положены в основу приговора, т.к. согласуются с иными представленными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам конфликта, произошедшего 28.09.2020г. в доме по адресу: <адрес>, куда он приехал с Свидетель №2 и ФИО30 по просьбе последней, а также нанесения ему ударов лезвием ножа Мигуновым, вследствие чего он почувствовал сильную резкую боль в левом плече, шее, и у него пошла кровь. Когда Мигунов нанес ему телесные повреждения, в зале были только он, Мигунов и Свидетель №2.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который показал, что 27 и ДД.ММ.ГГГГг. они в доме у ФИО28 употребляли спиртное, отмечали день рождения. Со слов ФИО22 знает, что в дом приходила Свидетель №9 с лезвием ножа. Мигунов Е. забрал у Свидетель №9 лезвие ножа и нанес им ранения Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показавшей об обстоятельствах конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 и Мигуновым Е., и одновременно между ФИО23 и ФИО21 Она увела ФИО21 в малую комнату, где находился ФИО22 Также в малую комнату ушла ФИО9 прихожей оставались Свидетель №9, ФИО23, Свидетель №2, Мигунов Е. Что происходило в прихожей, на кухне и в комнате зала ей было неизвестно, но ей было слышно, что происходила какая-то ссора. Через некоторое время она услышала, как Свидетель №2 выбежала из комнаты зала и стала кричать «порезали Мишу». Находясь в комнате, она увидела, как Мигунов Е. выбежал из дома, а следом за ним Свидетель №2, которая сказала им вызвать «скорую». Она с Свидетель №7 оказывали помощь ФИО23, который сам вышел из зала. У ФИО23 был голый торс и на его теле было много крови. Она с ФИО29 прижимали рану в области левого плеча, других ран, из-за крови она не видела. Она не видела, кто нанес ножевые ранения.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым на момент допроса она работала фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ». 28.09.2020г. в 19 часов 40 минут на пульт «скорой помощи» поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина с ножевыми ранениями. По прибытии на указанный адрес в доме она обнаружила мужчину, как позже ей стало известно - Потерпевший №1, у которого при первичном осмотре она обнаружила следующие повреждения: резаную рану левого плеча и резаную рану на шее. После наложения асептических повязок Потерпевший №1 был госпитализирован в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ». На ее вопрос, что произошло, он не ответил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показавшего о наличии конфликта между Свидетель №9 и Мигуновым Е., а также, что он не был очевидцем того, при каких обстоятельствах были причинены телесные ножевые ранения Потерпевший №1, так как к этому моменту вышел из дома, а когда вернулся, то увидел, что ФИО23 сидит в кресле и течет кровь.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего по обстоятельствам конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что когда пришли Свидетель №9, ФИО23 и Свидетель №2, он видел в руке у Свидетель №9 лезвие ножа длиной примерно 20 см и шириной 5 см. Затем ФИО23 сцепился с ФИО21, но Свидетель №1 увела ФИО21 в малую комнату. Он услышал, как кто-то ругается, и он вышел из комнаты. Он увидел, что у Свидетель №9, по прежнему в руке было лезвие ножа. Затем он увидел, как Мигунов Е. выбил из рук Свидетель №9 лезвие ножа, и оно упало на пол. Лезвие ножа было без рукоятки. Далее, он зашел в малую комнату. Что происходило в зале, ему не было видно. Он сидел в малой комнате и курил. Через некоторое время он услышал, как Свидетель №2 закричала «Миху порезали». Он вышел из комнаты и увидел сидящего в кресле ФИО23, у которого был голый торс, и в области левого плеча у него сильно шла кровь. Свидетель №1 и ФИО21 оказывали помощь ФИО23 Где был Мигунов Е. ему не известно. Он вышел на улицу, где были Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №2, которая говорила, что Мигунов Е. порезал ФИО23

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившей по обстоятельствам конфликта, произошедшего 28.09.2020г., из которых следует, что она с ФИО23 поехали вместе с Свидетель №9 к дому 147 по <адрес>. Свидетель №9 первая пошла, а она с ФИО23 следом. У ФИО30 в руке было широкое лезвие от ножа. Когда они зашли в дом, то ФИО24, держа в руке нож, спрашивала, кто обидел Свидетель №3. Свидетель №3 выбежал на дорогу. ФИО24 кричала на Мигунова. Мигунов выбил лезвие из рук Свидетель №9 и лезвие упало на пол. Мигунов подобрал лезвие. Во время словесного конфликта между ФИО23 и Мигуновым Е., у последнего в руке было лезвие ножа. Они толкались, потом схватили друг друга за одежду и стали двигаться в комнату, которая была за кухней. В зале отсутствовал свет, но свет из кухни освещал зал. Она решила разнять их. ФИО23 стоял в зале. Напротив ФИО23 стоял Мигунов Е., который, держа в правой руке лезвие ножа, направил лезвие в сторону ФИО23 Кроме них троих никого в зале не было. ФИО23 и Мигунов Е. не дрались, а о чем-то разговаривали. Она встала между ними и пыталась успокоить. В какой-то момент ФИО23 оттолкнул ее и она упала. Когда она встала, то увидела, что на теле ФИО23 было много крови с левой стороны. Она поняла, что Мигунов Е. порезал ФИО23 Кроме Мигунова Е. это никто не мог сделать. После этого Мигунов Е. направился к выходу из дома и ушел. Она усадила ФИО23 в прихожей на кресло, из другой комнаты выбежала Свидетель №1 и стала оказывать помощь ФИО23 Куда делось лезвие ножа, ей не известно. Изначально ФИО23 был одет в кофту темно-синего цвета с капюшоном, когда ФИО23 с Мигуновым Е. прошли в зал, на нем была эта кофта, потом этой кофты на ФИО23 не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показавшей, что в ходе ссоры с Мигуновым она достала из кармана куртки лезвие ножа, которое обнаружила наверху шкафчика в доме у Свидетель №2 и ФИО26. ФИО1 отобрал у нее это лезвие ножа. Она испугалась и выбежала из дома на улицу. Через 10 минут она увидела, как Свидетель №2 выбежала из дома и сообщила ей, что в ходе конфликта Мигунов Е. нанес ножевое ранение в область левого плеча и шеи ФИО10 этот момент приехала скорая помощь, и она вместе с врачами прошла в дом. Дома в кресле она увидела ФИО23, у которого в области плеча была кровь. Потом подъехали сотрудники полиции.

Также вина Мигунова Е.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

рапортом дежурного ОП № МО МВД России «Дальнереченский» от 28.09.2020г., о получении сообщения от СМП о доставлении Потерпевший №1 с резаными ранами плеча и шеи;

сигнальным листом № от 28.09.2020г., согласно которому в 19 часов 40 минут по адресу <адрес>, у Потерпевший №1 установлено наличие резаных ран левого плеча, шеи;

протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2020г., согласно которому осмотрен жилой дом по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра изъята кофта темно-синего цвета;

сигнальным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 15 минут при обследовании Мигунова Е.С. ему установлен диагноз: резаные рана левого предплечья, пальцев правой кисти;

протоколом осмотра предмета от 01.02.2021г. - кофты с капюшоном, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>; кофта приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом от 01.02.2021г. проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, который в присутствии понятых указал на помещение зала в <адрес>, где 28.09.2020г. Мигунов Е.С. нанес ему ножевые ранения;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: резаная рана левой передне-боковой поверхности шеи в средней трети, которое по признаку кратковременности расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н.); колото-резаная рана передней поверхности левого плеча в верхней трети с повреждением подлопаточной артерии, с массивным артериальным кровотечением, данное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н.);

протоколом явки с повинной от 30 сентябри 2020 года, согласно которому Мигунов Е.С. в присутствии защитника сообщил, что 28.09.2020г., находясь по адресу: <адрес>, ударил ФИО26 ножом, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Имеющие значение данные о личности осужденного в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Допросы свидетелей, потерпевшего проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных выше процессуальных действий не допущено.

С учетом изложенного, правовая оценка действий Мигунова Е.С., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана верная, и оснований для переквалификации содеянного не имеется.

О наличии прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о том, что действия осужденного по нанесению потерпевшему удара лезвием ножа не могут быть расценены как совершенные по неосторожности или при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта, свидетельствует как характер нанесенных повреждений, используемое орудие преступления – лезвие ножа, а также, что повреждения были нанесены во время конфликта, при этом со стороны потерпевшего в момент совершения Мигуновым Е.С. преступного посягательства угроза его жизни, здоровью отсутствовала.

Действия Мигунова Е.С. обоснованно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Нарушение потерпевшим больничного режима, выразившееся в том, что он самостоятельно покинул хирургическое отделение после операции, не опровергает выводов суда о доказанности виновности Мигунова Е.С. и правильности квалификации его действий.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с квалификацией действий, приводились и ранее, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения со ссылкой на доказательства по делу и их всесторонний анализ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. То, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Отказ государственного обвинителя по делу от представления показаний свидетеля Свидетель №4 (т.3 л.д.36) в качестве доказательств обвинения, на что обращает внимание автор жалобы, является его правом, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств и заявлении ходатайств о допросе Свидетель №4 в качестве свидетеля защиты, однако таких ходатайств стороной защиты суду не заявлялось, против окончания судебного следствия без допроса данных лиц сторона защиты не возражала (т.3 л.д.43).

Оценивая доводы осужденного о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 29.09.2020г., протокола осмотра места происшествия от 28.09.2020г., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так аналогичное ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательств: протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 29.09.2020г., протокола осмотра места происшествия от 28.09.2020г., было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. По нему принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства (т.2 л.д.188-189). Данное постановление с итоговым решением осужденным не обжаловалось. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств при рассмотрении уголовного дела судом не имеется. Нарушений положений ст. 256 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Данных о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора из материалов дела не усматривается. После заслушивания последнего слова подсудимого судья удалился в совещательную комнату, а после постановления приговора вернулся в зал судебного заседания и провозгласил приговор. Утверждение автора жалобы об обратном, является его предположением, поскольку не подтверждено какими-либо убедительными сведениями, указывающими на достоверность данного утверждения.

Доводы осужденного о неподобающем поведении судьи при вынесении приговора голословны, материалами дела не подтверждаются и доказательств этому осужденным суду апелляционной инстанции не представлено. Из материалов дела не следует, что после провозглашения приговора от осужденного, либо от его защитника поступали заявления, жалобы, проводились проверки по данному поводу.

Доводы осужденного о необходимости исключения из дела составленной в отношении него участковым уполномоченным ОП № МО МВД РФ «Дальнереченский» характеристики, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в данном официальном документе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Аналогичное ходатайство осужденного являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции судебного разбирательства, по нему обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства (т.2 л.д.190).

При назначении наказания осужденному Мигунову Е.С. суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Мигунова Е.С., который характеризуется как не удовлетворительно, так и удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание легких.

В качестве смягчающих наказание Мигунову Е.С. обстоятельств суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства судом учтены.

Доводы о необходимости признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего приводились в суде первой инстанции, были оценены им, и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мигунова Е.С., суд обосновано признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности, отношения осужденного Мигунова Е.С. к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Мигунову Е.С. в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Местом отбывания наказания судом верно назначена колония строгого режима в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

К сведениям, характеризующим личность осужденного, суд отнес то, что он ранее судим. Данное обстоятельство учтено судом и при назначении вида и размера наказания. При этом судимости по предыдущим приговорам и образовали отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Указание на то, что Мигунов Е.С. ранее судим повторно как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность осужденного, является несправедливым, фактически учитываемым дважды. Данное суждение суда подлежит исключению, со снижением наказания.

Иные доводы осужденного о суровости назначенного наказания являются субъективным мнением автора и не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Кроме того, судом указано об отмене в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Указание об отмене условно-досрочного освобождения на основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ следует исключить из резолютивной части приговора.

Окончательное наказание Мигунову Е.С. верно назначено с применением правил ст. 70 УК РФ.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Следовательно, день фактического задержания лица, признанного виновным в совершении преступления, подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Осужденный Мигунов Е.С. пояснил, что он был задержан 29.09.2020г., содержался в отделении полиции №, откуда в вечернее время его возили в отделение скорой помощи, где зафиксировали наличие у него повреждений на руке. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в сигнальном листе (т.1 л.д.46). Согласно информации, представленной суду апелляционной инстанции Отделением полиции № МО МВД России «Дальнереченский» 29.09.2020г. в 17 часов 30 минут Мигунов Е.С. был задержан и доставлен в ОП № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Согласно сообщения мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> 30.09.2020г. на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении Мигунова Е.С., определением от 30.09.2020г. данное дело возвращено в ОП № для устранения недостатков, повторно указанное дело об АП в отношении Мигунова Е.С. на рассмотрение не поступало.

Представленная информация в совокупности с пояснениями Мигунова Е.С. позволяет сделать вывод о том, что фактически Мигунов Е.С. был задержан 29.09.2020г. в 17 часов 30 минут и с этого времени содержался в отделении полиции, при этом сведений о том, что время задержания Мигунова Е.С. в период с 29.09.2020г. до 30.09.2020г. зачтено в рамках привлечения его к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах в срок отбывания Мигуновым Е.С. назначенного наказания зачету подлежит период со дня его фактического задержания - с 29.09.2020г. до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в него иных изменений не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мигунова Е.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Мигунов Е.С. ранее судим, как обстоятельство, характеризующее личность осужденного, а также указание на это при решении вопроса о назначении вида и размера наказания;

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ;

- смягчить назначенное Мигунову Е.С. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ наказание до 03 лет 09 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Мигунова Е.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Л. Арнаут

Судьи Я.В. Тарасова

Е.А. Шкляр