Дело №8Г-23996/2021 [88-23173/2021]

Номер дела: 8Г-23996/2021 [88-23173/2021]

Уникальный идентификатор: 46RS0024-01-2021-000011-52

Дата начала: 20.08.2021

Суд: Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Потемина Е.В.

:
Результат
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Губанов Валентин Валентинович
ОТВЕТЧИК Губанова Людмила Илларионовна
ИСТЕЦ ООО Газпром межрегионгаз Курск
АДВОКАТ Панасенко Виталий Николаевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 13.10.2021
 

Постановления

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23173/2021

№ 2-27/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов                                                                                             13 октября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» к Губановой Л.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ

по кассационной жалобе Губановой Л.И.

на решение Тимского районного суда Курской области от 2 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 мая 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Курск») обратилось в суд с иском к Губановой Л.И. о взыскании задолженности по оплате за природный газ за период с 23 ноября 2017 г. по 31 мая 2020 г. в сумме 102 385 руб. 34 коп.              В обоснование заявленных требований указало, что между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи природного газа № 46-8-177465.                                    В домовладении ответчика был установлен прибор учета газа СГМН-1 G6, заводской № 1838285, 2006 год выпуска, при проверке которого были выявлены признаки нарушения контрольной пломбы поставщика (ЛКВ № К-10-0650763, закрывающая пломба-заглушка со следами контрольного слоя вскрытия) и пластиковой пломбы-заглушки (в районе большого круга сколы пластика счетного механизма). Выявив указанные нарушения в приборе учета газа представителями ООО «Газпром межрегионгаз Курск» был составлен акт проверки от 23 ноября 2017 г. Истцом на основании нормативов потребления природного газа, утвержденных Постановлением Правительства Курской области от 18 октября 2006 г. № 209, был произведен перерасчет за период с 23 ноября 2017 г. по 31 мая 2020 г. на сумму 121 998 руб. 10 коп., из которых оплачено                   19 612 руб. 80 коп. По состоянию на 21 декабря 2020 г. задолженность по оплате газа за период с 23 ноября 2017 г. по 31 мая 2020 г. составила 102 385 руб. 34 коп.

Решением Тимского районного суда Курской области от 2 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 мая 2021 г., исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Курск» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Губанова Л.И. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2007 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и ответчиком Губановой Л.И. заключен договор купли-продажи природного газа № 46-8-177465, в соответствии с условиями которого ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обязалось поставлять через присоединенную сеть газ ответчику по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ответчик обязался оплачивать поставленный газ в порядке, установленном условиями договора, на основании нормативных актов РФ в сфере газоснабжения и предоставления коммунальных услуг.

Согласно акту проверки от 23 ноября 2017 г. комиссией                                                          ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в присутствии Губанова В.В.                                (сын ответчика) были выявлены признаки нарушения контрольной пломбы поставщика (ЛКВ № К-10-0650763, закрывающая пломба-заглушка со следами контрольного слоя вскрытия) и пластиковой пломбы-заглушки (в районе большого круга сколы пластика счетного механизма).

Губанова Л.И., как сторона договора, поставщика газа о нарушении контрольной пломбы не известила.

29 ноября 2017 г. ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором указано, что зафиксирована задолженность по состоянию на 28 ноября 2017 г. в сумме 10 476 руб. 64 коп., а также о применении нормативного способа определения объема переданного газа в связи с выявлением вмешательства в счетный механизм прибора учета должника согласно пункту 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549. Указанное уведомление было получено адресатом 11 января 2018 г.

По состоянию на 10 апреля 2019 г. была зафиксирована задолженность по оплате газа в сумме 73 734,26 руб., о чем ответчик была уведомлен 8 мая 2019 г.

15 апреля 2019 г. Губановой Л.И. получено предложение истца о демонтаже прибора учета с целью направления на исследование в ЦСМ.

Губановой Л.И. действия по исполнению указанных уведомлений                     ООО «Газпром межрегионгаз Курск» не предпринимались.

В январе 2021 г. ею был демонтирован прибор учета газа СГМН-1 G6, заводской № 1838285, 2006 год выпуска, и установлен новый прибор учета.

Согласно расчету истца за размер задолженности ответчика за период                        с 23 ноября 2017 г. по 31 мая 2020 г. с учетом произведенной частичной оплаты по состоянию на 21 декабря 2020 г. составил 102 385 руб. 34 коп.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (далее по тексту - Правила № 549), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                    от 6 мая 2011 г. № 354, исследовав представленные доказательства, установил факт нарушения контрольной пломбы поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Курск» на индивидуальном приборе учета газа ответчика                        (ЛКВ № К10-0650763, закрывающей пломбу-заглушку со следами контрольного слоя вскрытия), пластиковой пломбы-заглушки (в районе большого круга сколы пластика счетного механизма), и с учетом того, что на Губанову Л.И. законом возложена обязанность поддерживать прибор учета газа в исправном состоянии, однако на момент проверки 23 ноября 2017 г. она использовала прибор учета с указанными нарушениями, поставщика газа о нарушении контрольной пломбы не известила, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору за поставку газа, исчисленного истцом исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления применительно к пунктам 23, 25, 28 Правил №549.

Суд отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в работу механизма счетчика прибора учета газа, указав на то, что Правилами №549 предусмотрено начисление по показаниям прибора учета только при условии целостности пломбы, установленной заводом-изготовителем.

Давая оценку представленному ответчиком заключению                                      ФБУ «Белгородский ЦСМ» о пригодности прибора учета к применению на основании результатов периодической проверки, суд указал на то, что указанное заключение не является доказательством сохранности пломбы на приборе учета, поскольку согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, целью поверки не является установление фактов, свидетельствующих о повреждении пломб. Согласно ГОСТу 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методики поверки» проверка сохранности пломб не входит в перечень поверительных действий.

Истцом ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении технико-трасологической экспертизы прибора учета газа СГМН-1 G6, заводской № 1838285. Экспертиза не назначалась по причине утраты Губановой Л.И. данного прибора учета.

Суд принял во внимание, что настоящий иск подан в суд 15 января 2021 г., ответчик произвел действия по демонтажу прибора учета и дальнейшее его направление на поверку в ФБУ «Белгородский ЦСМ» 20 января 2021 г.                             и 22 января 2021 г., при наличии спора относительно прибора учета и его осведомленности о намерении ООО « Газпром межрегионгаз Курск» провести его экспертное исследование, а также осведомленности о вынесении спора на рассмотрение в судебном порядке утратил счетчик, лишив истца права доказывания посредством проведения судебной экспертизы.

Также суд указал на то, что представитель ответчика по доверенности Губанов В.В., который присутствовал при проведении проверки и составлении акта от 23 ноября 2017 г., не указал никаких замечаний, возражений, дополнений по факту выявленных поставщиком природного газа нарушениях, при этом со стороны ответчика никаких мер к подтверждению сохранности пломбы завода - изготовителя предпринято не было, напротив, его действия свидетельствуют об уклонении от экспертного исследования прибора учета природного газа.

В заявлении о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требования судом отказано со ссылкой на положения статей 196, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные судом факты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 18 августа 2020 г., выдачи мировым судьей судебного приказа от 20 августа 2020 г., его отмене определением от 1 сентября 2020 г., обращения в суд с настоящим иском 15 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда по существу разрешения спора и их правовым обоснованием согласился, указав, что факт нарушения контрольной пломбы поставщика и пластиковой пломбы-заглушки ответчиком не опровергнут, расчет стоимости газа правомерно произведен на основании Правил № 549, исходя из нормативов потребления с учетом использования ответчиком газовой плиты, газовой колонки и отопительного прибора при проживании                          1 человека при отапливаемой площади 99,9 кв.м.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик и ее представители в обоснование возражений на иск, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы                    41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушения прав заявителя, не установлено; решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тимского районного суда Курской области от 2 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губановой Л.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».