Дело № 7У-9449/2021 [77-3797/2021]

Определения

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    № 77–3797/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    14 октября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

судей: Батулиной Е.Н., Разуваева А.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.

осужденной Евтушевской П.Г.,

защитника осужденной – адвоката Акулова Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 61 от 12 октября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Евтушевской П.Г. на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 06 апреля 2021 года.

        По приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 05 февраля      2021 года

    Евтушевская Полина Гренадовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

    осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 700 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и наделенные организационно-распорядительными полномочиями в государственных органах на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с Евтушевской П.Г. имущественного ущерба и морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 06 апреля          2021 года приговор в отношении Евтушевской П.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Евтушевской П.Г. и ее защитника – адвоката Акулова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

       у с т а н о в и л а:

по приговору Евтушевская П.Г. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Липецке во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Евтушевская П.Г. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Ссылаясь на Конституцию РФ и Европейскую конвенцию о правах человека, указывает на ограничение судами первой и апелляционной инстанций ее прав на предоставление и исследование доказательств, которые бы могли повлиять на фактические обстоятельства дела и доказанность ее вины. Полагает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ, основана на противоречивых доказательствах, предположениях. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении и проведении лингвистической экспертизы, которая могла бы экспертным путем установить истинный смысл и содержание ее разговоров с ФИО17, зафиксированных на видео-аудио-записях. Считает толкование судами указанных разговоров произвольным и во многом ошибочным, что повлияло на установление ее виновности. Приводит свою интерпретацию и анализ содержания зафиксированных в ходе ОРМ разговоров. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты выводы специалиста-лингвиста ФИО9 Также в жалобе приводит свой анализ доказательствам, связанным с проведением проверки по жалобе ФИО7, в том числе заключению врача-эксперта ФИО10 и других членов комиссии, указывая, что выводы суда о внесении изменений в акт проверки входили в компетенцию руководителя этой комиссии, то есть ее, о чем свидетельствуют подписи всех членов комиссии, которые полностью были согласны с содержанием акта и его выводами. А вывод суда о том, что ею были внесены в акт изменения только после достигнутой с ФИО17 договоренностью, является надуманным и не основанным на материалах уголовного дела, исследованных судом. Считает, что суды, отвергнув показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10 и ее, тем самым ограничили права стороны защиты в пользу стороны обвинения, то есть нарушили принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что суд необоснованно отказал им в назначении по делу медико-стоматологической экспертизы, что привело к ошибке в установлении как самого объема оказанных ей стоматологических услуг специалистами ООО «Дентал Клаб», так и к определению их действительной стоимости. Судом не принято во внимание, что показания ФИО17, который является заинтересованным в деле лицом, не подтверждаются другими доказательствами, поскольку он не представил суду никаких письменных документов, которые должны были быть оформлены в ООО «Дентал Клаб». Считает, что суд немотивированно отверг заключение специалиста стоматолога ФИО13 о стоимости оказанных ей стоматологических услуг в 11555 рублей. Данное заключение подтверждено ФИО13 в судебном заседании, однако суд немотивированно не принял его во внимание. Полагает, что акты выполненных работ не отражают в действительности проведенное ей лечение, а соответственно, стоимость стоматологических услуг, приведенная в приговоре, явно завышена. Автор жалобы подробно анализирует исследованные судом доказательства, дает им свою оценку, указывая, что они не подтверждают предъявленное ей обвинение, которое считает неконкретным и не основанным на доказательствах. Отмечает, что в приговоре имеются существенные противоречия, свидетельствующие о том, что умысла на получение взятки от ФИО17 в виде безвозмездных стоматологических услуг у нее по состоянию на 23 апреля 2019 года не было. В нарушение закона, в том числе ст. 14 УПК РФ, стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании других доказательств, связанных с намерением оплаты оказанных ей стоматологических услуг в медицинской клинике ООО «Дентал Клаб». Считает, что ФИО17 были искусственно созданы условия, при которых оказанные ей услуги она не смогла оплатить. Также ссылается на то, что лечение в данной клинике закончено не было, поскольку были установлены только временные пломбы, и через некоторое время она должна была продолжить лечение, в связи с изложенным, она намеревалась по окончанию полного лечения оформить договор и оплатить полностью оказанные ей услуги. Полагает, что факт неоплаты стоматологических услуг по незавершенному курсу лечения был вызван не заранее достигнутой договоренностью с ФИО17 и необоснованно вменяемым ей желанием получения бесплатной медицинской помощи, а объективными причинами и искусственно созданными препятствиями, применяемыми ФИО17, что подтвердили в судебном заседании как она, так свидетели ФИО14 и ФИО15 С учетом отсутствия договора на оказание платных медицинских услуг между нею и ООО «Дентал Клаб» сторонами не был определен порядок и сроки оплаты стоматологических услуг. По состоянию на 04 мая 2019 года ее лечение не было завершено, а по рекомендации врача ФИО14 должно было быть продолжено через 3 месяца. С учетом данных обстоятельств у нее имелись все основания для продолжения лечения в данной клинике и оплаты оказанных ей услуг в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» по завершению всего курса лечения, предоставлении ей для согласования и подписания акта выполненных работ, в которых была бы отражена стоимость оказанных услуг, однако, именно возбуждение в отношении нее уголовного дела и установление меры пресечения в виде домашнего ареста, не позволило выполнить ее намерение по оплате оказанного ей лечения. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции в ходе судебных разбирательств фактически отказались от объективной проверки и непредвзятой оценки, как материалов уголовного дела, так и представленных сторонами в судебное заседание доказательств, необоснованно признали достоверными показания ФИО17 и подчиненных ему врачей. Обращает внимание на мотивировку суда при отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, указывая, что для рассмотрения дела по существу и принятия решения в материалах дела имеется достаточно доказательств. Таким образом, считает, что суд до удаления в совещательную комнату фактически дал оценку имеющимся в дела доказательствам, причем исключительно в пользу стороны обвинения, создавая условия и возможности для вынесения по делу только обвинительного приговора. Полагает, что доказательства, представленные стороной защиты, которые прямо указывают на несостоятельность предъявленного обвинения и ее невиновность, оценены судом с нарушением ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанции было нарушено ее конституционное право на справедливое судебное разбирательство и принятие по делу объективного решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Навражных С.С. считает ее необоснованной и просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

       Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Евтушевской П.Г. и виновности последней.

      Вопреки доводам жалобы постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

      Несмотря на занятую Евтушевской П.Г. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что она, будучи начальником отдела государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Липецкой области и являясь должностным лицом (согласно Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы должность, замещаемая осужденной, отнесена к группе ведущих должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «руководители»), постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенная полномочиями по осуществлению проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере здравоохранения, составлению актов, предписаний, обязательных к исполнению, протоколов об административных правонарушениях и направлению их в Арбитражный суд и суды общей юрисдикции, получила лично взятку в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера за незаконные действия в пользу ФИО24. и руководства ООО «Дентал Клаб».

        Выводы суда о виновности Евтушевской П.Г. в инкриминированном ей преступлении основаны на исследованных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, а именно: на показаниях ФИО17, управляющего частной стоматологической клиникой ООО «Дентал Клаб», о том, что Евтушевская П.Г. проводила проверку правильности оказания медицинских услуг ФИО7 по жалобе последнего, в процессе проверки Евтушевская П.Г. сообщила ему о наличии боли в одном из зубов и предложила сделать ей томограмму верхней и нижней челюсти. Данная услуга была ей оказана. Через два дня ему показали экспертное заключение, в котором было указано, что при оказании стоматологических услуг ФИО7 были допущены существенные нарушения клинических рекомендаций, в результате чего произошло отторжение импланта. В кабинете у Евтушевской П.Г. состоялся разговор, в ходе которого он поинтересовался о возможности внесения изменений в данный акт, которые бы повлияли на исход данной проверки, на что Евтушевская П.Г. согласилась, пояснив ему о сути изменений; он спросил ее о том, что ему будет стоить «смягчение результатов». На это Евтушевская П.Г. ответила, что придет к нему как к доктору. На следующий день она позвонила и сообщила, что у нее острая боль и ей необходимо оказать медицинскую помощь. Она была записана на прием, и врач ФИО14 оказал ей стоматологические услуги по лечению зуба. После он вновь поинтересовался актом проверки, на что ФИО1 подтвердила, что ранее оговоренные правки будут однозначно внесены в акт проверки, при этом также сказала, что необходимо будет полечить ей еще один зуб. 30 апреля и 04 мая Евтушевской П.Г. также было проведено лечение зубов, на все услуги врач ФИО14 составлял акты выполненных работ, где отражалась их стоимость согласно прейскуранту. Договоры с Евтушевской П.Г. на оказание платных медицинских услуг не составлялись, она их не оплачивала, и не собиралась оплачивать изначально, так как это была взятка за внесение ею изменений в акт проверки клиники, направленные на положительное ее завершение; на показаниях свидетеля ФИО10 о даче ею экспертного заключения по правильности оказания платных стоматологических услуг ФИО7, в которых она отразила выявленные ею нарушения, которые не позволяли начать процесс установки имплантов заявителю; заключение отдала Евтушевской П.Г., впоследствии подписала составленный ею акт проверки клиники, который не читала, так как доверяла ФИО1 В середине мая 2019 года к ней пришли Чумарины, которые выразили недовольство результатами проверки, ссылаясь на акт от 26 апреля 2019 года, ознакомившись с которым она увидела, что там отсутствовали ее выводы о нарушениях со стороны ИП ФИО17, которые могли вызвать отторжение импланта у ФИО7; на показаниях свидетелей ФИО14 о том, что он оказывал стоматологические услуги Евтушевской П.Г. в течение трех дней, после окончания процедур последняя общалась с ФИО17 Акты выполненных работ им были сформированы после каждого посещения Евтушевской П.Г., однако администратору он их не передавал, так как пациент проходила лечение бесплатно. Всего ей было оказано услуг на сумму более 40 000 рублей; на показаниях свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21 об известных им обстоятельствах дела; на актах выполненных работ; на видеозаписях с камер видеонаблюдения клиники; на заключении врача-эксперта ФИО10 от 24.04.2019 года, хранящемся в электронном виде на ее компьютере; заключении врача-эксперта          ФИО10, направленного по электронной почте в прокуратуру Октябрьского района      г. Липецка; акте проверки ФИО26. № 37/19 от 26 апреля 2019 года; материалах ОРМ; заключениях судебных экспертиз; других доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые в совокупности указывают на осужденную, как на лицо, совершившее инкриминированное ей преступление.

    Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, вопреки доводам жалобы, судом установлены правильно.

    Собранные по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, судом оценены, вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

    Допустимость и объективность доказательств по делу была проверена, несмотря на утверждения в жалобе, надлежащим образом.

Суд обоснованно отверг лингвистическое исследование ФИО9, а также заключение специалиста ФИО13, в которых фактически оспаривались выводы проведенных по делу судебных экспертиз и установленная оценка стоимости оказанных Евтушевской П.Г. стоматологических услуг, поскольку данные заключения специалистов получены вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании адвокатского запроса с предоставлением специалистам для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, выборочно, то есть в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным предоставить.

    Кроме того, в данных заключениях специалистов содержится фактически рецензия на заключения судебных экспертов, то есть их оценка, что нельзя признать допустимым, поскольку, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, такую оценку дает суд в совещательной комнате при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Объективных данных считать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на изложенной осужденной собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

    Анализ показаний свидетелей, в том числе ФИО17, ФИО10 и других, данных ими во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их, вопреки доводам жалобы, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Евтушевской П.Г. в совершенном преступлении.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденной, в материалах уголовного дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе с теми, на которые указывает в своей жалобе осужденная.

    Судом также проверена версия стороны защиты о том, что оказанные в ООО «Дентал Клаб» Евтушевской П.Г. стоматологические услуги не были ею оплачены по вине сотрудников клиники, в том числе ФИО17, что она рассчитывала оплатить данные услуги после окончательного лечения, и обоснованно признана несостоятельной исходя из анализа и оценки всех доказательств, исследованных судом.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

    Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом, вопреки доводам жалобы с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено. Отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты являются обоснованными и мотивированными. При этом, решения суда не могут быть расценены как нарушение принципа состязательности и права на защиту.

      Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечившей суду первой инстанции возможность рассмотреть уголовное дело в отношении Евтушевской П.Г. в рамках предъявленного обвинения, принять по нему законное и обоснованное решение.

      Судами первой и апелляционной инстанции проверялась версия стороны защиты о фальсификации предъявленного ей обвинения, провокационных действиях как      ФИО17, так и сотрудников полиции, однако этот довод не нашел своего подтверждения и опровергнут совокупностью исследованных доказательств.

      Также, вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не установлено. Требования вышеуказанного закона при проведении оперативного мероприятия и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования соблюдены.

        При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

        Нарушений прав осужденной на защиту судебной коллегией не установлено.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Евтушевской П.Г., суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Объем прав и должностных полномочий Евтушевской П.Г., которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что ФИО1, как должностное лицо, получила взятку в виде оказания ей услуг имущественного характера за незаконные действия в пользу взяткодателя.

        Оснований для иной квалификации действий осужденной, а равно для отмены приговора и прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденной Евтушевской П.Г. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

      Наказание осужденной, как основное, так и дополнительное, назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, а также наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

      При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки доводам жалобы дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

    Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения постановленного в отношении нее приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 06 апреля 2021 года в отношении Евтушевской Полины Гренадовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: