Дело № 8а-16902/2021 [88а-17350/2021]

Постановления

№ 88а-17350/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н.,

судей                               Тетюева С.В., Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2021 года, вынесенное по административному делу № 2а-510/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 89/7-803-20-63/3 от 21 января 2021 года об устранении выявленных нарушений.

В обоснование административных исковых требований указано, что, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком по вопросу, не относящемуся к его компетенции, и является незаконным. При этом нарушений условий положений оплаты труда работников филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в отношении работников, указанных в предписании, не допущено, поскольку работникам филиала установлены доплаты в соответствии с локальными нормативными актами, действующими в обществе.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2021 года предписание государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 89/7-803-20-63/3 от 21 января 2021 года признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административных исковых требований АО «Ямалкоммунэнерго» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 27 сентября 2021 года, административный истец АО «Ямалкоммунэнерго» просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению административного истца, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, судом не учтены положения ст. 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Выводы суда о том, что при проведении внеплановой документарной проверки административный орган действовал в рамках своих полномочий и не вышел за их пределы, являются незаконными. В функции трудовой инспекции входит выявление нарушений трудового права, а не разрешение споров между работником и работодателем, поскольку инспекция не может подменять собой судебные органы. Вопрос о выплате причитающихся сумм работникам организации является индивидуальным трудовым спором и должен рассматриваться комиссией по разрешению трудовых споров или судом, что было установлено судом первой инстанции. Доводы административного ответчика, изложенные в предписании, о том, что работникам АО «Ямалкоммунэнерго» начислена доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ (за высокую интенсивность труда), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы в размере менее установленного коллективным договором размера (не менее 20%), не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе в период с 20 мая по 17 июня 2020 года в отношении АО «Ямалкоммунэнерго», обществу было выдано предписание от 17 июня 2020 года № 89/7-358-20-ОБ/12-803-И/61-63/3, пунктом 3 которого предусмотрена необходимость начисления и выплаты денежных средств за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ (за высокую интенсивность и напряженность труда), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы в период с 01 января 2020 года следующим работникам: Корзанову А.В., Жикину В.В., Маланий П.В., Паузерс С.М., Стеценко Д.В., Шевченко А.С., Гребневу В.А., Гребневу И.А., Султанову И.Х., Царегородцеву В.А., Терещенко Н.В., Яруллиной В.Х., Шанину П.А., Корзанову А.В., Жикину В.В., Маланий В.П., Паузерсу С.М., Стеценко Д.В., Шевченко А.С., Гребневу В.А., Гребневу И.А., Султанову И.Х., Царегородцеву В.А., Корзанову А.В., Жикину В.В., Маланий В.П., Паузерс С.М., Стеценко Д.В., Руденко А.И., Денисову Ж.К., Евдокимовой Т.В., Молчаловой В.В., Резвовой Е.А., Свежовой B.C., Скляровой Л.В., Юлдашевой Г.Ю., Бабко Е.А., Лусевой Н.В., Мартыневской О.В., Калининой С.Р., Чернигиной С.В., Плавскому Д.Г., Омарову P.O., Сафроненкову Р.С., Шишкину А.А., Краузе А.И., Краузе А.И. (за выполнение работ по строповке и перемещению материалов), Митчиной Л.Е., Проскуриной Н.К., Рублевой Л.В., Сафроненковой К.И., Яицковой Т.В., Ахмадуллиной О.А., Дробот Л.Ю., Кисель С.В., Кошелевой Ю.В., Прилепо Г.С., Поротниковй Н.В., Кариммулиной Г.Г., Корниловой Л.П., Лойзиди Э.Ю., Масловой А.В., Малышевой В.Я., Тимофеевой Г.С., Кондрашову Г.О., Белянчикову С.В., Белянчикову С.В. (за обслуживание стенда по испытанию лестниц, стремянок, спасательных поясов, веревок для всех участков филиала), Долгову Д.Г., Сидеревичюсу Д.А., Успанову Н.М., Тетюшкину А.А., Тимакину В.А., Лопушняку М.В., Усанову Н.М., Белиману А., Карелину А.А., Кужильному А.А., Павлову Д.В., Статейкину Д.Г., Коцубра Ю.А., Маланий Н.В., Букарину А.И., Тухватулину A.M., Балакину А.В., Папулину Д.А., Егорову О.Н.

В установленном законом порядке предписание обществом оспорено не было.

На основании распоряжения от 15 декабря 2020 года № 89/7-803-20/63 государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе в период с 17 декабря 2020 года по 21 января 2021 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Ямалкоммунэнерго».

В ходе проверки установлено, что предписание от 17 июня 2020 года № 89/7-358-20-ОБ/12-803-И/61-63/3 обществом не исполнено. В связи с этим обществу выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 21 января 2021 года № 89/7-803-20-63/3, согласно которому общество в срок до 01 марта 2021 года должно начислить и выплатить денежные средства за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ (за высокую интенсивность и напряженность труда), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы в период с 01 января 2020 года вышеперечисленным работникам.

АО «Ямалкоммунэнерго», полагая, что указанное предписание является незаконным, обратилось в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу о незаконности указанного предписания, поскольку государственная инспекция труда не относится к органам, уполномоченным на разрешение индивидуальных трудовых споров, при вынесении оспариваемого предписания государственный инспектор труда вышел за пределы своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, руководствуясь ст. 356, 357, 360 ТК РФ, исходил из того, что предписание выдано административным ответчиком в пределах его компетенции; на день выдачи оспариваемого предписания вопросы о доплатах работникам общества не были предметом проверки комиссии по трудовым спорам или суда; перечисленным в предписании работникам доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ установлены в меньшем размере, чем предусмотрено коллективным договором и положением об оплате труда работников общества.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на 21 января 2021 года) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда представляет собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов - государственных инспекций труда (ст. 354 ТК РФ).

Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует в том числе полномочия по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Также федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (ст. 356 ТК РФ).

Основные права государственных инспекторов труда перечислены в ст. 357 ТК РФ, к которым относится в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены ч. 5 ст. 360 ТК РФ, к которым относится истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, сделал правильный вывод о том, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

На основании ч. 2, 3 ст. 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливаются по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений ст. 40 ТК РФ коллективный трудовой договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Пунктом 2.8.3.1 коллективного договора АО «Ямалкоммунэнерго» на 2019-2022 гг. и п. 2.5.2.8-2.5.2.10 положения об оплате труда работников филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе, утвержденного 01 октября 2017 года, предусмотрены доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работка, за совмещение профессий (должностей), за расширение зоны обслуживания (увеличенный объем работ) в размере не ниже 20% от оклада (тарифной ставки) работника.

В соответствии с приказами общества № 29-ЗП, 30-ЗП, 68-ЗП,106-ЗП, 107-ЗП, 623-ЗП работникам установлены доплаты в различных размерах, однако перечисленным в предписании работникам доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ установлены в меньшем размере от установленного коллективным договором и положением об оплате труда работников общества – менее 20% оклада (тарифной ставки) работника по основной работе.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе действовала в пределах предоставленных ей полномочий, допущенные нарушения трудового законодательства являются очевидными и не являются индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем, поэтому предписание выдано обществу правомерно и обязательно для исполнения им.

Доводы жалобы о том, что при установлении доплат соблюдалось требование об их размере не менее 20% от тарифной ставки (оклада) замещаемого/отсутствующего работника, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, так как коллективным договором общества прямо предусмотрено, что размер доплаты (не ниже 20%) исчисляется от тарифной ставки (оклада) по основной работе (т.2 л.д. 46). Из буквального толкования п. 2.5.2.8-2.5.2.10 положения об оплате труда также не следует, что размер доплаты устанавливается в процентах от оклада (тарифной ставки) замещаемого/отсутствующего работника (т.2 л.д. 15). Коллективным договором и положением об оплате труда не предусмотрено, что в случае временного возложения на нескольких работников обязанностей одного отсутствующего работника не менее 20% должен быть общий размер доплаты для всех работников, который распределяется между ними и фактически может составить менее 20%.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение с учетом доводов кассационной жалобы отмене не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 328 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи