Дело № 22-2009/2021

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 г. по делу № 22-2009/2021

судья Испагиев А.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре судебных заседаний Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора Магомедова Ш.М.,

защитника оправданных Курбановой З.Г. и Курбановой С.Г. - адвоката Темирханова Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора Унцукульского района РД Магомедова Ш.И., на приговор Унцукульского районного суда РД от 6 сентября 2021 года в отношении Курбановой Заиры Гассановны и Курбановой Саиды Гассановны, оправданных по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Магомедова Ш.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Темирханова Э.Ш., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Унцукульского районного суда Республики Дагестан 6 сентября 2021 года Курбанова Заира Гассановна, <дата>. рождения, и Курбанова Саида Гассановна, <дата> г. рождения, обе родились и проживают в <адрес>, оправданы по предъявленному им обвинению по ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 208 УК РФ в оказании пособничества членам вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, с признанием за ними права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Органом предварительного следствия Курбанова З.Г. и Курбанова С.Г. обвинялись в пособничестве участнику незаконного вооруженного формирования (Курбанову Г.Г.), не предусмотренного федеральным законом, имевшем место в начале сентября 2017 года в с. Колоб Унцукульского района РД, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 – ч.2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ).

Курбанова З.Г. и Курбанова С.Г. вину в совершении преступления не признали, отрицая совершение указанных в обвинении деяний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Магомедов Ш.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ, на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях оправданных Курбановой З.Г. и Курбановой С.Г., а также их родственников и знакомых, данных в суде, несмотря на их противоречивость и несоответствие части показаний, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании.

Указывает, что данные Курбановой З.Г. и Курбановой С.Г. суду показания не соответствуют действительности, противоречат исследованным судом показаниям свидетелей и иным доказательствам, являются способом защиты, что доводы оправданных о невиновности опровергаются их показаниями, данными ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых с участием защитника, в которых детально описываются события, которые могли быть известны только им, и согласующиеся с показаниями свидетелей, а также иными доказательствами.

Полагает, что в приговоре суд, основываясь исключительно на голословных показаниях подсудимых и их родственников, пришел к выводу о фальсификации протоколов допроса, которые, по мнению автора представления, соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются допустимыми доказательствами. В нарушение требований ст. 305 УПК РФ судом не приведены мотивы опровержения доказательств стороны обвинения, незаконно признаны недопустимыми доказательствами протокола допросов свидетелей ФИО18., которые согласуются между собой, с показаниями Курбановой З.Г. и Курбановой С.Г., данными ими в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, судом в ходе судебного заседания установлено, что допросы свидетелей с участием переводчика, были произведены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав, влекущих их недопустимость, не допущено. Считает вину Курбановой З.Г. и Курбановой С.Г. в совершении преступления полностью подтвержденной указанными доказательствами.

Просит приговор в отношении Курбановой З.Г. и Курбановой С.Г. отменить и передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Темирханов Э.Ш. не согласен с доводами представления, считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в приговоре дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования норм УПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Приведя анализ доказательств и установленных, по его мнению, обстоятельств, считает несостоятельными, доводы государственного обвинителя, ссылаясь на положения ст.ст. 14, 73, 77 УПК РФ просить представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, приходит к выводу об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относится установление события преступления, виновности лица в совершении преступления, формы вины и мотивов, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно положениям ст.ст. 17, 297, 305 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, участие в их исследовании.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре" (п.п. 6, 15), в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Постановленный в отношении Курбановой З.Г. и Курбановой С.Г. оправдательный приговор не отвечает указанным выше требованиям закона.

Оправдывая Курбанову З.Г. и Курбанову С.Г. суд первой инстанции сослался на то, что само по себе изначальное признание подсудимыми своей вины в совершении ими преступления, данные ими в качестве обвиняемых от 15 марта 2018 года, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий, но не подтвержденные совокупностью иных неопровержимых доказательств, недостаточно для обоснования их причастности к инкриминируемому деянию и не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

При этом, давая оценку показаниям Курбановой З.Г. и Курбановой С.Г., данным ими на предварительном следствии, в которых они подтвердили описанные в обвинении обстоятельства совершение ими действий, выразившихся в предоставлении участнику НВФ ночлега и продуктов питания, а также то, что об этом сообщили своим родственникам ФИО19., суд первой инстанции в приговоре признал их достоверными.

Одновременно с этим, давая оценку показаниям Курбановой З.Г. и Курбановой С.Г., которые они дали в судебном заседании, в частности о том, что подсудимые с Курбановым Г.Г. в указанное в обвинительном заключении время и месте не встречались, пособническую деятельность в виде предоставления ночлега, приготовления ему еды и предоставления продуктов питания не оказывали и не рассказывали Набиеву А.М., ФИО21 о встречах с Курбановым Г.Г., суд первой инстанции признал и эти показания достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

В то же время, суд первой инстанции в приговоре указал, что не доверяет показаниям подсудимых Курбановой З.Г. и Курбановой С.Г., данным ими в ходе судебного заседания в части того, что следственные действия в отношении них производились в отсутствие защитника и без оказания переводчиком надлежащей помощи при даче показаний на предварительном следствии, посчитал, что они противоречат показаниям свидетеля ФИО22 подтвердившей участие защитника и переводчика при допросах подсудимых на предварительном следствии, указывая при этом, что правдивость показаний свидетеля ФИО23. у суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре также признал установленным, что подсудимые Курбанова З.Г. и Курбанова С.Г. достоверно знали о том, что их родной брат Курбанов Г.Г. являлся участником НВФ и разыскивался правоохранительными органами за совершение преступлений террористического характера.

При указанных обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции об оценке доказательств и доказанность указанных в обвинении обстоятельств содержат существенные противоречия.

Выводы суда в приговоре содержат противоречия, что, по смыслу указанных выше норм уголовно-процессуального закона, недопустимо.

Кроме того, резолютивная часть приговора суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 28 ст. 5, п.2 ч.1 ст. 306 УПК РФ приговор суда – это решение о невиновности или виновности подсудимого, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции, резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным.

Вынося решение об оправдании по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 208 УК РФ, суд первой инстанции не признал Курбанову З.Г. и Курбанову С.Г. невиновными, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, дело подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, которому в ходе нового рассмотрения необходимо учесть обстоятельства, изложенные в настоящем определении, устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Унцукульского районного суда РД от 6 сентября 2021 года в отношении Курбановой Заиры Гассановны и Курбановой Саиды Гассановны отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства и в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Унцукульского района РД Магомедова Ш.И., удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 24.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи