Дело № 22-1547/2021

Определение

Судья первой инстанции Дело № 22-1547/2021

Панкова Е.В. (77RS0028-02-2021-004277-88)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

23 ноября 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Курпас М.В.,

судей: Решетняка Р.В., Манаковой О.В.,

с участием помощника Смоленского транспортного прокурора Рожковой О.В.,

осужденного Никитина А.М., его защитника в лице адвоката Кувшинова С.А., представившего удостоверение <данные изъяты>

представителя УТ МВД России по ЦФО Кочкурова А.А.,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Пыниковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина А.М., апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Кувшинова С.А. в интересах осужденного Никитина А.М., возражениям на апелляционную жалобу осужденного Никитина А.М. и апелляционную жалобу и дополнения адвоката Кувшинова С.А. в интересах осужденного Никитина А.М. государственного обвинителя помощника Смоленского транспортного прокурора Рожковой О.В., на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Никитина А.М., апелляционной жалобы и дополнений адвоката Кувшинова С.А. в интересах осужденного Никитина А.М., возражений на апелляционную жалобу осужденного Никитина А.М. и апелляционную жалобу и дополнения адвоката Кувшинова С.А. в интересах осужденного Никитина А.М. государственного обвинителя помощника Смоленского транспортного прокурора Рожковой О.В., пояснение осужденного Никитина А.М. в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Кувшинова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, представителя УТ МВД России по ЦФО Кочкурова А.А., оставившего решение по апелляционным жалобам, дополнениям и возражениям на усмотрение суда, выступление прокурора Рожковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Никитин Андрей Михайлович, <данные изъяты>

осуждён:

по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Никитину Андрею Михайловичу в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Никитину А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Никитина А.М. с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору суда Никитин А.М. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Никитин А.М. вину не признал и пояснил, что, работая водителем ИП «Никитин», управляя автомобилем «Скания», загруженной товарной партией мяса, 14 июля 2020 года пересек государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь. Следуя в Киргизию транзитом через г. Москву в населенном пункте Уваровка Московской области и обнаружив неисправность рефрижератора, он приехал на территорию склада, сотрудники которого для проведения ремонта перегрузили партию мяса на склад. По окончании сотрудники склада вновь перегрузили партию мяса в прицеп - рефрижератор.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин А.М. просит приговор отменить и направить материлы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в виду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование автор приводит доводы о пересечении Государственной границы Российской Федерации в установленные законом месте, время и предъявлении к осмотру сотрудникам Россельхознадзора и Таможенной службы перевозимого им с территории Республики Беларусь на территории Российской Федерации груза. При этом претензий у представителей государственной власти к перевозимому грузу не имелось, и потому оснований привлекать его к уголовной ответственности, как лицо, незаконно ввезшее на территорию Российской Федерации незаконной груз, оснований не имеется. Автомашина с прицепом рефрижератором, на которой он перевозил груз, пересекая Государственную границу Российской Федерации, тайников не имела и не была оборудована устройствами, предназначенными для скрытого перевоза чего-либо. Каких-либо предметов, сокрытых им от таможенного досмотра, не обнаружено. При этом ни при пересечении Государственной границы Российской Федерации, ни в период нахождения на территории указанного государства, он не предупреждался о запрете ввоза с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации мяса крупного рогатого скота. Диспозиция ч. 1 ст. 226.1 УК РФ не запрещает ввоз в Российскую Федерацию мясо крупного рогатого скота, лишь в примечании к данной норме закона указано об отнесении мяса крупного рогатого скота к стратегически важным ресурсам. Однако запрета на ввоз с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации мяса крупного рогатого скота Правительством РФ и Россельхознадзором РФ на момент пересечения им Государственной границы Российской Федерации не вводилось. Более того, он следовал по территории Российской Федерации транзитом в Киргизию, но совершил вынужденную остановку в г. Москва, ввиду поломки рефрижератора. Устранив неисправность, он готов был продолжить движение в пункт назначения, но в результате вмешательства и производства определенных действий сотрудниками «УОТ» и задержании следовать далее по маршруту и выполнить условия взятых на себя обязательств по договору перевозки он не смог, утратив часть перевозимого груза. Утверждения о наличии у него умысла на недопоставку груза в пункт назначения – Киргизию, по мнению автора, лишены основания, ввиду того, что собственником перевозимого груза он не является и доставляет перевозимый им груз к обозначенному владельцем месту. Указание в обоснование обвинения о наличии у него умысла на совершение контрабанды не соответствует действительности и не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку он не извещался о недопустимости и незаконности выгрузки груза на территории Российской Федерации. Ссылка на то, что выданное ему при пересечении Государственной границы Российской Федерации транзитное ветеринарное уведомление исключает выгрузку товара на территории Российской Федерации ничтожна, поскольку носит уведомительный, а не запретительный характер. Более того, предъявленное ему обвинение в контрабанде, а именно в совершении уголовно-наказуемого деяния, по сути, заключается в осуществлении незаконной выгрузки груза на территории Российской Федерации, то есть совершение действий, предусматривающих ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ, в том числе ст.ст. 16.13, 16.6 КоАП, процитированными автором в апелляционной жалобе. Однако состав административно-наказуемого деяния в его действиях, как полагает автор, также отсутствует, поскольку в указанных статьях противоречащие закону действия должны быть закончены, но сотрудники оперативной таможни г. Москва не уведомили его о наступлении возможных правовых последствий в случае бездействия и не предоставили возможности сообщить в таможенные органы Российской Федерации необходимой информации о сложившейся ситуации. Цитируя п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 г. № 17, автор просит учесть его содержание при проверке вышеприведенных доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Кувшинов С.А. в интересах осужденного Никитина А.М. просит приговор отменить и принять новое судебное решение. В обоснование своей позиции о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, существенном нарушении норм материального и процессуального права, автор, цитируя п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», приводит доводы об установлении судом факта перевоза груза Никитиным А.М. на территорию Российской Федерации в установленном законом месте и времени с предъявлением необходимых документов сотрудникам таможенных органов РФ и сотрудникам Россельхознадзора и проверки представителями указанных государственных органов перевозимого Никитиным А.М. груза. При этом сотрудники таможенных органов РФ и Россельхознадзора не уведомили Никитина А.М. о том, что перевозимый им груз запрещен ко ввозу или провозу по территории Российской Федерации. Более того, при пересечении Государственной границы Российской Федерации и въезде на территорию указанного государства сотрудниками Россельхознадзора Никитину А.М. был выдан ветеринарный сертификат, указывающий на отсутствие претензий со стороны представителей государственной власти к Никитину А.М. и перевозимому им грузу, поскольку он соответствовал представленным документам и не был запрещен ко ввозу на территорию Российской Федерации или транзиту по территории указанного государства. Между тем, суд при принятии оспариваемого судебного акта игнорировал показания подсудимого Никитина А.М. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ввиду того, что перегрузка груза – мяса крупного рогатого скота на территории Российской Федерации имела место из-за поломки рефрижератора и необходимости проведения ремонтных работ. Приведенные показания Никитина А.М. подтверждаются исследованными материалами уголовного дела и не опровергнуты судом и мотивированного суждения относительно того, в связи с чем, стало незаконным нахождение на территории Российской Федерации законного ввезенного Никитиным А.М груза, оспариваемый судебный акт не содержит. С учетом изложенного автор полагает, что в действиях Никитина А.М. наличествуют признаки административно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 16.13, ст. 16.1 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кувшинов С.А. в интересах осужденного Никитина А.М. просит приговор отменить и постановить в отношении Никитина А.М. оправдательный приговор. По мнению автора, выводы суда об умысле Никитина А.М. на контрабанду стратегически важных ресурсов, ввиду его осведомленности о запрете ввоза на территорию Российской Федерации мяса крупного рогатого скота голословны, не соответствуют фактически установленным данным и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Более того, в нарушение ст. 7 УПК РФ, суд, располагая полной информацией, содержащейся в письмах Россельхознадзора об ограничениях и разрешительных мерах по ввозу мяса крупного рогатого скота на территорию Российской Федерации, при принятии оспариваемого судебного акта незаконно и необоснованно сослался на письма № ФС-НВ-7/2062 от 06.08.2019 и № ФС-НВ-7/7808 от 28.03.2019, которые на момент ввоза на территорию Российской Федерации груза Никитиным А.М. были изменены и мясо крупного рогатого скота с Гомельского мясокомбината Республики Беларусь было разрешено ко ввозу на территорию Российской Федерации, ввиду соответствия требованиям Россельхознадзора. При этом исследовав предоставленные участниками судебного разбирательства со стороны защиты письма Россельхознадзора № ФС-СК-7/17072, № ФС-НВ-7/25554 от 01.11.2019, № ФС-НВ-7/29045 от 07.11.2019, содержащих данные о снятии ограничительных мер в отношении продукции Гомельского мясокомбината при ввозе на территорию Российской Федерации, суд проигнорировал содержащиеся в них сведения. Между тем, предоставленные суду письма Россельхознадзора № ФС-СК-7/17072, № ФС-НВ-7/25554 от 01.11.2019, № ФС-НВ-7/29045 от 07.11.2019 свидетельствуют о ввозе Никитиным А.М. на территорию Российской Федерации разрешенной продукции Гомельского мясокомбината. С учетом изложенного автор полагает, что в инкриминируемом Никитину А.М. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 226.1 УК РФ отсутствует состав, а именно его объективная и субъективная сторона. Отдельно автор обращает внимание на нарушение требований ч. 5 ст. 152 УПК РФ и утверждает о незаконности производства предварительного расследования СО ЛО МВД РФ на станции Москва-Киевская и соответственно о недопустимости доказательств, добытых в ходе проведения незаконного предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Никитина А.М., апелляционную жалобу и дополнения адвоката Кувшинова С.А. в интересах осужденного Никитина А.М. государственный обвинитель помощник Смоленского транспортного прокурора Рожкова О.В., приводит суждения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного Никитина А.М. и его защитника и отсутствии основания для их удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что данные требования закона по настоящему делу были выполнены.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления в приговоре должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Как установлено судом и указано в приговоре, Никитин А.М. незаконно переместил через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы в крупном размере при следующих обстоятельствах: «В неустановленное время, но не позднее 13.07.2020, … в неустановленном месте на территории Республики Беларусь, Никитин А.М. … вступил в преступный сговор с неустановленными лицами … на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федера­ции в целях реализации с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации стратегически важных ресурсов – мяса крупного рогатого скота, в крупном размере с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о перемещаемом товаре. Достоверно зная, что мясо крупного рогатого скота запрещено к ввозу на территорию Российской Федерации, согласно достигнутой договоренности … неустановленное лицо, реализуя совместный с Никитиным А.М. умысел на совершение контрабанды приискал неустановленных лиц, … осуществляющих торговлю мясной продукцией на территории Российской Федерации, договорившись с ними о поставке в их адрес мяса крупного рогатого скота. После чего неустановленные лица приобрели в ОАО <данные изъяты> товар – «мясо говядины…» весом брутто 12832,4 кг, на сумму 3176 019 руб. 00 коп., для реализации по товарной накладной № № от 13.07.2020, где грузополучатель – организация <данные изъяты> по адресу: ...

С целью перемещения стратегически важных ресурсов в крупном размере через Государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС Никитин А.М. по указанию неустановленного лица прибыл 13.07.2020 в ОАО <данные изъяты>, где осуществил загрузку в полуприцеп … специальный фургон-рефрижератор транспортного средства грузового тягача …, указанного выше мяса говядины… и получил у неустановленного лица товаросопроводительные документы … для дальнейшего предъявления их сотрудникам Россельхознадзора и должностным лицам пограничного ветеринарного контроля на транспорте и внутреннего ветеринарного надзора по Смоленской области с целью создания видимости законности перемещения транзитом с территории Республики Беларусь через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Кыргызской Республики стратегически важных ресурсов – мяса крупного рогатого скота… Находясь в пункте ветеринарного контроля при въезде в Российскую Федерацию с территории Республики Беларусь …. не позднее 22 час. 08 мин. 14.07.2020, с целью создания видимости законности перемещения транзитом с территории Республики Беларусь через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Кыргызской Республики стратегически важных ресурсов – мяса крупного рогатого скота, Никитин А.М. предъявил инспектору пограничного ветеринарного контроля на транспорте и внутреннего надзора по Смоленской области Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям … товаросопроводительные документы, тем самым ввел в заблуждение сотрудников Россельхознадзора и таможенных органов Российской Федерации относительно перемещаемых в Кыргызскую Республику стратегически важных ресурсов, находящихся в полуприцепе специальном фургоне-рефрижераторе, после чего в 22 часа 08 мин. 14.07.2020 переместил мясо крупного рогатого скота через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

15.07.2020 в 10 час. 30 мин. указанное транспортное средство … под управлением Никитина А.М. при незаконной выгрузке мяса крупного рогатого скота в помещение ООО <данные изъяты>, расположенные по адресу: ..., было задержано сотрудниками ОБЭТП Центральной оперативной таможни.

В соответствии с актом таможенного досмотра от 17.07.2020…., вес нетто обнаруженной при незаконной выгрузке товарной партии составил 7520, 5 кг. Согласно заключению эксперта от 23.11.2020 ….. товар – мясо говядины, охлажденной в четвертинах…., рыночная стоимость которого на 14.07.2020 за 1 кг составляет 264 руб. 67 коп., с учетом общего веса незаконно перемещаемой продукции – 7520,5 кг, рыночная стоимость которого составляет 1990 450 руб. 74 коп.»

Признавая Никитина А.М. виновным в контрабанде, суд сослался, в том числе на показания свидетеля Р. о том, то 14 июля 2020 года транспортное средство под управлением Никитина А.М. с перевозимым грузом – мясом говядины пересекло Государственную границу Российской Федерации и проследовало в страну назначения Кыргызстан; свидетелей Л., Б., П., о том, что следовавшее из Республики Беларусь в Республику Кыргызстан транспортное средство совершило остановку у ... и происходила выгрузка перевозимой продукции, свидетелей К., Кт. и С. о том, что 15 июля 2020 года по указанию менеджера ООО <данные изъяты> разгрузили мясо – из грузового отсека прибывшей автомашины в холодильные камеры ООО <данные изъяты> свидетелей М., Пп., о том, ООО <данные изъяты> занимается оптовыми поставками мясной продукции на внутреннем рынке и производственный цех, холодильник, морозильные камеры арендует в ..., данные протоколов очных ставок, проведенных между Л. и К., Л. и Пр., Пр. и М., Л. и С., на протоколы от 15.07.2020, в соответствии с которыми в складском помещении, оборудованном холодильной камерой по адресу: ..., обнаружена говядина охлажденная общим весом 1941 кг с клеймами «Ветнадзор РБ 03-04-11», обернутая в пленку с наклейками, содержащими сведения о производителе ОАО <данные изъяты>, ... (т. 1 л.д. 55-58, 59-78, 86-88); протокол от 15.07.2020, в соответствии с которым по адресу: ... в прицепе-рефрижераторе транспортного средства АК 6583-2/А0340В/2 изъята говядина охлажденная, обернутая в пленку с наклейками, содержащими сведения о производителе ОАО <данные изъяты> ... (т. 1 л.д. 79-82), протокола от 16.07.2020 согласно которому у Никитина А.М. изъято транзитное ветеринарное уведомление от 14.07.2020 №, CMR №, товарная накладная серии ВФ № от 13.07.2020, информационный лист к ВСД № от 13.07.2020, протокол испытаний от 13.07.2020 №, удостоверение качества и безопасности от 13.07.2020 №, протокол испытаний от 13.07.2020 №, спецификация от 13.07.2020 №, ветеринарный сертификат серии BY № от 13.07.2020 (т.1 л.д.89-91).

При этом версия подсудимого Никитина А.М. о том, что в процессе следования транзитом по территории Российской федерации в Республику Кыргыстан в населенном пункте ... он совершил вынужденную остановку для устранения неисправности рефрижератора, перегрузив партию мяса на период ремонта, как верно отмечено в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не проверялась, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд посчитал данную версию недостоверной.

При этом показаниям свидетеля Пр. о том, что по просьбе знакомого, занимающегося поставками мяса из Белоруссии оказать помощь в хранении мяса, ввиду поломки автомашины он связался с К. и велел организовать сохранность мясной продукции, свидетеля К. о том, что по указанию Пр. она организовала разгрузку партии мяса из прицепа рефрижератора автомобиля Никитина А.М., которую поручила провести С. После того, как Никитин А.М. сообщил ей о завершении ремонта она велела С. вновь загрузить мясо в грузовой отсек автомашины, свидетелей Кт. и С. о том, что спустя некоторое время после разгрузки мяса по указанию К. они вновь загрузили мясо в грузовой отсек автомашины, свидетелей Г. и М., о том, что ООО <данные изъяты> договор с контрагентом ИП Н. и ИП Мр. не заключало и мясную продукцию в виде говядины охлажденной из Республики Беларусь не приобретало, суд оценки не дал, не смотря на то, что они имею значение для дела. Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные судом в приговоре, не опровергали показаний подсудимого Никитина А.М.

Таким образом, суд допустил одностороннюю оценку доказательств, оценил каждое из них в отдельности с нарушением, при этом не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств, тогда как каждое доказательство в отдельности может касаться лишь отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и только их совокупность дает возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу. Такой подход к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, Никитин А.М. осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федера­ции в целях реализации с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации стратегически важных ресурсов. Вместе с тем доказательства, подтверждающие вступление Никитина А.М. в предварительный сговор и совершение с неустановленным лицом действий по незаконному перемещению через Государственную границу Российской Федера­ции с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации стратегически важных ресурсов, судом в приговоре не приведены.

При этом, исключая при правовой оценки действий Никитина А.М. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», ввиду того, что он не предусматривался диспозицией ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на момент совершения преступления, суд оставил без внимания не приведение в обвинительном заключении диспозиции статьи Уголовного кодекса РФ, раскрывающую объективную сторону состава преступления, а наличие лишь ссылки на то, что Никитин А.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Таким образом, согласно п.п. 1 и 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора по настоящему уголовному делу являются:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в том, что они выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционных жалоб осужденного Никитина А.М. и его защитника – адвоката Кувшинова С.А., которые сводятся к неправильности установления фактических обстоятельств дела, ввиду неверной оценки исследованных по делу доказательств, а также о нарушении требований ч. 5 ст. 152 УПК РФ при проведении предварительного расследования по делу, рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого Никитина А.М. и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и решить вопрос о виновности подсудимого и его ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, обсудив вопрос о мере пресечения, полагает необходимым избрать в отношении Никитина А.М. в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу ввиду отсутствия оснований для избрания иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога. Никитин А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданин другого государства, на территории которого постоянно проживает и имеет устойчивые социальные привязанности. С учетом изложенного, характера и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, не смотря на удовлетворительно характеризующие данные Никитина А.М. и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по мнению судебной коллегии, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Никитин А.М. может совершить указанные в ст. 97 УПК РФ действия и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 04 августа 2021 года в отношении Никитина Андрея Михайловича отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Никитину Андрею Михайловичу, <данные изъяты>, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 23 января 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Курпас М.В.

Судьи: (подпись) Манакова О.А.

(подпись) Решетняк Р.В.

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Курпас М.В.