Дело № 22-6397/2021

Определение

Судья Гусев И.Г.      №22-6397/2021                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород      02 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Д.С.

судей Каракулова А.А., Козлова Н.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО11,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО8, апелляционным жалобам защитника ФИО12 и осужденного ФИО1 на приговор Большемурашкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок обязательных работ заменен на лишение свободы сроком на 39 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ (преступление, связанное с продажей собаки ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.186 УК РФ (преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>») к лишению свободы на срок 2 года;

по ч.1 ст.186 УК РФ (преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>») к лишению свободы на срок 2 года;

по ч.1 ст.186 УК РФ (преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>») к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и время его содержания под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Большемурашкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 4 (четырех) эпизодов хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в процедуре, предусмотренной гл.40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО8 выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, полагает постановленный приговор незаконным и необоснованным, указывает, что при совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, осужденный использовал транспортное средство для перемещения к месту сбыта поддельных денежных купюр, которые хранил при себе, что не требовало дополнительной квалификации его действий по признаку незаконной перевозки в целях сбыта поддельных банковских билетов, однако суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, в том числе, повлекшее за собой принятие необоснованного решения о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, в связи с чем, просит приговор Большемурашкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах основной и дополнительных осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что судом первой инстанции принято необоснованное решение о конфискации принадлежащего ему автомобиля, поскольку приговором не установлено, что автомобиль использовался им в целях перевозки поддельных банковских билетов, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обращает внимание, что приговор в отношении него был вынесен незаконным составом суда, так, как начальник СО МО МВД России «Княгининский», находится в родственных связях с председательствующим по уголовному судьей, который при наличии указанных обстоятельств, должен был устраниться от участия производстве по делу, указывает, что к участию в производстве по делу судом необоснованного была привлечена защитник ФИО9, сведения о которой отсутствуют во вводной части приговора и которая ранее осуществляла защиту ФИО10, интересы которой противоречат его интересам, что являлось основанием для отвода данного защитника, обращает внимание, что судом надлежащим образом не мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.64,73 УК РФ при назначении ему наказания, указывает, что на стадии ознакомления с материалами дела после вынесения приговора, было нарушено его право на защиту, вследствие предоставления ему защитника по назначению и его ознакомления с материалами дела в отсутствие защитника по соглашению адвоката ФИО12, обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания, суд фактически удалился в совещательную комнату для постановления приговора до предоставления ему последнего слова, что по его мнению свидетельствует о допущенных судом при составлении протокола судебного заседания существенных процессуальных нарушениях. Ссылаясь на указанные обстоятельства в своей совокупности, осужденный просит приговор отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12 полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, указывает, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его вину обстоятельства, такие как сообщение органу предварительного расследования о ранее не известном эпизоде сбыта банковских купюр, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и возмещение причиненного ущерба по всем 4 эпизодам, позицию потерпевших, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, состояние здоровья матери осужденного и его сына, которые нуждаются в постоянном уходе. Также, адвокат отмечает, что непогашенная судимость ФИО1 не образует в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства в совокупности и считая приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, защитник просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в другой суд.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО11 доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно требованиям ч.ч.5,6 ст.317.7 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.ч.3, 3.1, ст.317.7 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

При этом должны быть исследованы:

1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;

5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ без учета требований ст. 317.7 УПК РФ.

В частности, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ч.3.1 ст.317.7 УПК РФ суд не опросил подсудимого ФИО1 о его согласии с предъявленным обвинением, а также не предоставил ФИО1 возможность сообщить суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось.

Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст.317.7 УПК РФ, стороной обвинения не предъявлены и судом не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе, указанные прокурором в представлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущено существенное нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 2 января 2022 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

При этом, в связи с отменой приговора по мотивам допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не дает суждений по остальным доводам апелляционных жалоб и представления, поскольку указанные доводы будут являться предметом судебного разбирательства, в том числе, при проверке обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, при рассмотрении уголовного дела по существу, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и.о. прокурора Княгининского района Нижегородской области ФИО8, апелляционные жалобы защитника ФИО12 и осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2021 года в отношении ФИО14 отменить.

Уголовное дело по обвинению Лебедева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 января 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи