Дело № 22-2668/2021

Постановление

Судья Финникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-2668/2021

г. Астрахань 28 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Дорофеевой Ю.В., Гонтаревой П.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

И.В. Музлаева Ш.С., Ищагалиева Т.Р., Крюченкова И.В.,

защитников - адвокатов Илова В.Н.,Сафарниязова Х-М.Т., Харитонова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Полежаевой Е.В., апелляционным жалобам осужденных Ищагалиева Т.Р., Крюченкова И.В. и их защитников-адвокатов Баздерова Ю.А., Скворцова С.Г., защитников осужденного Музлаева Ш.С. - адвокатов Метеновой М.Д,, Илова В.Н. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 августа 2021г., которым

Музлаев Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст.186 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ищагалиев И.В.

И.В., уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.186 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Крюченков ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:

- 18 марта 2014г. Икрянинским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 года, на основании постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2014г. водворен в места лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- 20 мая 2014г. осужден Ленинским районным судом г.Астрахани за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2016г. водворен в места лишения свободы на срок 3 года; 4 октября 2017г. на основании постановления Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики освобожден условно с заменой неотбытой части исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10%, на основании постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 июня 2018г. водворен в места лишения свободы на срок 6 месяцев 9 дней, освобожден 27 декабря 2018г. по отбытии наказания;

- 10 сентября 2019г. мировым судом судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июня 2020г. по отбытии наказания

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционных жалоб осужденного Крюченкова И.В., адвокатов Метеновой М.Д. и Скворцова С.Г. и возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб осужденного Ищагалиева Т.Р., адвокатов Илова В.Н., Бездерова Ю.А., заслушав мнение осужденных Музлаева Ш.С., Ищагалиева Т.Р., Крюченкова И.В. и их защитников Илова В.Н., Сафарниязова Х-М.Т., Харитонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Музлаев Ш.С., Ищагалиев Т.Р., Крюченков И.В. признаны виновными в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Это преступление совершено осужденными 12 марта 2021г. в Икрянинком районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Музлаев Ш.С., Ищагалиев Т.Р., Крюченков И.В. признали себя виновными в совершении преступления, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Полежаева Е.В., не оспаривая правильность выводов суда о доказанности вины Музлаева Ш.С. в совершении преступления и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ указывает, что суд при вынесении приговора в отношении Музлаева Ш.С. не зачел в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 18 августа 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приведенным в представлении доводам просит приговор в отношении Музлаева Ш.С. изменить, указать в резолютивной части в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст., 72 УК РФ о зачете в срок наказания времени содержания Музлаева Ш.С. под стражей с 18 августа 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Метенова М.Д., не оспаривая правильность выводов суда о виновности и юридическую квалификацию действий Музлаева Ш.М., ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости.

Указывает, что обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей наряду с данными о личности ее подзащитного, были учтены судом при назначении наказания формально, поскольку данные о личности Музлаева М.Ш., который на учетах в специализированных органах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент возбуждения уголовного дела неофициально работал в <данные изъяты>, давали суду возможность назначить наказание без реальной изоляции от общества.

Полагает, что суд, при назначении Музлаеву Ш.С. наказания, вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре на то, что сбыт поддельных денег, приобретает повышенную общественную опасность в условиях становления рыночной экономики, подрывая при этом устойчивость отечественной валюты и затрудняя регулирование денежного обращения.

Также сторона защиты считает, что суд в резолютивной части приговора должен был указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания Музлаева Ш.С. под стражей с 18 августа 2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении Музлаева Ш.С. приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Метеновой М.Д. защитник-адвокат Илов В.Н. в интересах Музлаева Ш.С. не соглашается с приговором суда ввиду его незаконности.

Подробно излагая заключение эксперта № от 16 апреля 2021г., показания свидетелей ФИО36 ФИО37 и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 1994г. №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг защита указывает, что квалификация действий его подзащитного по ст.186 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку умысел Музлаева Ш.С., Ищагалиева Т.Р., Крюченкова И.В. был направлен на хищение чужого имущества в форме мошенничества, а учитывая похищенную сумму, которая не превышала одного минимального размера оплаты труда, установленного на день совершения преступного деяния, указанный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях осужденных лиц состава преступления.

Полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей наряду с данными о личности его подзащитного, были учтены судом при назначении наказания формально. Так, по мнению защиты, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств мог учесть и то обстоятельство, что Музлаев Ш.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее он не привлекался к уголовной ответственности и имеет на своем иждивении двух несовершеннолетних детей и нетрудоспособную мать - пенсионеру, страдающую рядом хронических заболеваний, которая до осуждения Музлаева Ш.С. проживала вместе с ним, а он осуществлял за ней постоянный уход, покупая продукты питания и лекарства.

Обращает внимание, что нахождение Музлаева Ш.С. в колонии может негативно сказаться на психическом состоянии его детей и на условия их жизни, поскольку контролировать состояние их здоровья, а также заботиться о них Музлаев Ш.С., как законный представитель не сможет, также, как и не сможет материально обеспечивать свою семью.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор в отношении Музлаева Ш.С. признать незаконным в связи с неверной уголовно-правовой квалификацией вмененного ему преступления, а в случае признания доводов защиты несостоятельными, вынесенный приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бездеров Ю.А. в интересах осужденного Ищагалиева Т.Р. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении Ищагалиеву Т.Р. наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также личность Ищагалиева Т.Р., который по месту своего жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Однако несмотря на указанные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы не найдя при этом оснований для применения к его подзащитному положений ст.73 УК РФ.

Считает, что его подзащитный не является представляющим опасности преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Ссылаясь на личность Ищагалиева Т.Р., его критическое отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит вынесенный в отношении Ищагалиева Т.Р. приговор изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему положение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Скворцов С.Г. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Крюченкова И.В. приговора и смягчении назначенного судом наказания.

Указывает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крюченкова И.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, вместе с тем содержание приговора не соответствует требованиям закона.

Так в резолютивной части приговора виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ признан не Крюченков Иван Владимирович, а Крюченков Иван Сергеевич.

Полагает, что назначенное судом наказание, не соответствует тяжести преступления, поскольку Крюченков И.В. хоть и имел непогашенные судимости, но данные преступления не однородны. Также защита считает необоснованным вывод суда о степени тяжести и характере совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность в условиях становления рыночной экономики в Российской Федерации в связи с чем, просит приговор в отношении Крюченкова И.В. отменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Крюченков И.В., приводя доводы, аналогичные доводам, содержащиеся в апелляционной жалобе его защитника Скворцова С.Г., ставит вопрос об отмене постановленного в отношении него приговора и смягчении назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ищагалиев Т.Р. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что постановленный в отношении него обвинительный приговор ни соответствует, ни тяжести совершенного им преступления, ни данным о его личности в связи с чем, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему судом наказание.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных преставления и жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденные Музлаев Ш.С., Ищагалиев Т.Р., Крюченков И.В. виновными себя в совершении преступления признали полностью от дачи дальнейших показаний отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, указав, что очень сожалеют о случившимся и поддержали показания, данные ими на предварительном следствии

Виновность осужденных в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями осужденного Музлаева Ш.С. об обстоятельствах сбыта ему в <адрес> неизвестным лицом в районе станции <адрес> купюры достоинством 5000 рублей, которую он привез в г.Астрахань в начале февраля 2020г., а в последующем совместно с Крюченковым И.В. и Ищагаиевым Т.Р. сбыли в магазине <данные изъяты> в <адрес>, а также данными, содержащимися в его явке с повинной, в которой он указал изложенные выше обстоятельства.

Аналогичными показаниями осужденного ИщагаиеваТ.Р.

Показаниями осужденного Крюченкова И.В. об обстоятельствах сбыта 12 марта 2021г. фальшивой денежной купюры 5000 рублей продавцу ФИО38 в магазине <данные изъяты> по <адрес> при покупке двух бутылок водки и двух пачек сигарет, а также данными, содержащимися в его явке с повинной, в которой он указал изложенные выше обстоятельства.

Показаниями свидетеля ФИО39 об обстоятельствах продажи Крюченкову И.В. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащем ее дочери ФИО41 пива и продуктов питания за которые последний расплатился купюрой достоинством 5000 рублей; об обстоятельствах передачи ему сдачи в размере 2500 тысяч рублей и записи в тетради о долге магазина Крюченкову И.В. оставшихся 2000 рублей, которые последний должен был забрать вечером, когда приедут ее дочери, а также об обстоятельствах ее разговора с дочерью ФИО40 сообщившей ей о том, что купюра переданная Крюченковым И.В. является фальшивой.

Указанные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО42 ФИО43 об обстоятельствах покупки Крюченковым И.В. в магазине <данные изъяты> продуктов, за которые он передал их матери ФИО45 купюру достоинством 5000 рублей, а та ввиду отсутствия в кассе сдачи смогла передать ему только лишь 2500 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 2000 рублей она записала как долг магазина Крюченкову И.В. в тетрадь, за деньгами тот должен был вернуться вечером; а также об обстоятельствах установления ими указанной купюры как фальшивой, о чем они сообщили Ищагалиеву, который привел Крюченкова и с которым они договорилась, что тот вернет долг за продукты и они порвут купюру, однако последний не выполнил своего общения в связи с чем они обратились в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО44 об обстоятельствах ее нахождения в магазине ФИО46 в котором Крюченков И.В., приобретая продукты, расплатился с продавцом - мамой Поляковой Жанны, купюрой в размере 5000 рублей, которая засомневавшись в ее подлинности, передала ей ее посмотреть, а она в свою очередь предложила ей записать покупку в долг.

Помимо показаний свидетелей, о виновности Музлаева Ш.С., Ищагалиева Т.Р., Крюченкова И.В., свидетельствуют и материалы дела, в том числе: данные содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 17 марта 2021г., данные содержащиеся в протоколе осмотра предметов (документов) от 18 марта 2021г., сведения, содержащиеся в выводах эксперта № от 16 апреля 2021г., а также данные в протоколе обыска от 18 марта 2021г., согласно которым в ходе обыска по месту проживания Музлаева Ш.С. по адресу: <адрес> изъяты (добровольно выданы в ходе обыска) 2 купюры номиналом 1000 рублей, с серийной нумерацией №; 3 купюры номиналом 100 рублей с серийной нумерацией №; 4 денежные купюры номиналом 50 рублей с серийной нумерацией ва № №

Виновность осужденных Музлаева Ш.С., Ищагалиева Т.Р., Крюченкова И.В., в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были непосредственно исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ и проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Все доказательства нашли свое подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, что свидетельствует о правильности установления им фактических обстоятельств дела.

Дав надлежащую оценку установленным по делу доказательствам, суд действия Музлаева Ш.С., Ищагалиева Т.Р., Крюченкова И.В., правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе Музлаева Ш.С., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Илова В.Н., судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 307 и 308 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора в части назначенного наказания, поскольку наказание Музлаеву Ш.С., Ищагалиеву Т.Р., Крюченкову И.В. назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Музлаеву Ш.С. суд признал наличие двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ишагалиеву Т.Р. суд признал наличие на иждивении троих детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крюченкову И.В. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В то же время, в связи с совершением осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признал это обстоятельством, отягчающим их наказание, а у осужденного Крюченкова И.В. еще и наличие в действиях рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Свои выводы о назначении Музлаеву Ш.С., Ищагалиеву Т.Р., Крюченкову И.В. наказания в условиях изоляции от общества суд мотивировал в приговоре.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения осужденным наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, оснований для этого объективно не установлено.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Музлаева Ш.С., Ищагалиева Т.Р., Крюченкова И.В. подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что сбыт поддельных денег, приобретает повышенную общественную опасность в условиях становления рыночной экономики, подрывая устойчивость отечественной валюты и затрудняя регулирование денежного обращения, как не предусмотренного положениями ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем исключение из приговора данной формулировки не влияет на справедливость назначенного наказания осужденным, поскольку не изменяет объем предъявленного им обвинения.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по основаниям, указанным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника Метеновой М.Д., поскольку суд в нарушение положений п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не зачел в срок отбывания наказания Музлаева Ш.С. период его содержания под стражей с 18 августа 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.7 ст. 302 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора должен указать начало исчисления срока отбывания наказания, который согласно ч.3 ст. 72 УК РФ производится со дня вступления приговора в законную силу, однако суд, в нарушение этих процессуальных норм закона установил срок исчисления наказания осужденным со дня постановления приговора - 18 августа 2021г., что подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного Крюченкова И.В. и его защитника-адвоката Скворцова С.Г. о том, что в резолютивной части приговора неверно указано отчество осужденного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по делу привлечен Крюченков И.В., однако, при составлении текста приговора, в его резолютивной части судом допущена техническая ошибка - отчество осужденного указано - Сергеевич, что подлежит уточнению.

Однако такое уточнение не является основанием для отмены приговора, поскольку оно не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 августа 2021г. в отношении Музлаева Ш.С. Ищагалиева Т.Р., Крюченкова И.В. изменить:

-из описательно-мотивировочной части исключить указание суда о том, что сбыт поддельных денег, приобретает повышенную общественную опасность в условиях становления рыночной экономики, подрывая устойчивость отечественной валюты и затрудняя регулирование денежного обращения;

- срок отбывания наказания Музлаеву Ш.С., Ищагалиеву Т.Р., Крюченкову И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 28 октября 2021г.;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Музлаева Ш.С. под стражей с 18 августа 2021г. до 28 октября 2021г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ Крюченкова Ивана Владимировича.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Ищагалиева Т.Р., Крюченкова И.В., защитников-адвокатов Баздерова Ю.А., Скворцова С.Г., Метеновой М.Д., Илова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационный инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судьи П.М. Гонтарева

Ю.В. Дорофеева