Дело № 1-43/2022 (1-926/2021;)

Акты

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                              11 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей Будаевой И.Г., Афанасьева В.Д., подсудимого Урбанова А.С., его защитников-адвокатов Маркова Д.В., Нижегородцева П.Е.,    при секретарях Костыгиной Л.Ю., Намсараевой О.С. Бальжиновой В. Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Урбанова Анатолия Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Урбанов А.С. совершил преступление против службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.1 Устава муниципального учреждения <данные изъяты> (далее - Устав), утвержденного приказом муниципального учреждения <данные изъяты> от 28 декабря 2015 года № 208, согласованного решением муниципального учреждения <данные изъяты> от 29 декабря 2015 года № 1034, муниципальное учреждение <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) создано в целях осуществления функций заказчика, заказчика-застройщика, муниципального заказчика от имени органа местного самоуправления по заключению и исполнению муниципальных контрактов (договоров), проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов муниципальной собственности, а также по содержанию, эксплуатации и управлению имуществом, переданным учредителем учреждения, собственником имущества учреждения.

Согласно п. 2.2 Устава основными задачами муниципального учреждения <данные изъяты> являются: организация строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта объектов муниципальной собственности г. Улан-Удэ, в том числе объектов социальной сферы; участие в реализации мероприятий программы социально-экономического развития города.

В соответствии с п. 3 Устава <данные изъяты> для достижения уставных целей осуществляет следующие функции: в пределах бюджетных ассигнований обеспечивает организацию работ на стройках и объектах и осуществляет управление указанными работами (п. 3.1); осуществляет разработку и проверку сметной документации (п. 3.2); осуществляет разработку документации о закупке (п. 3.3); заключает (контракты) договоры на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов муниципальной собственности от имени муниципального образования (п. 3.4); контролирует сроки разработки проектно-сметной документации, ее приемку, хранение и передачу генеральному подрядчику (п. 3.7); осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств бюджета, выделенных на муниципальные капитальные вложения (п. 3.9); осуществляет строительный контроль и технический надзор на объектах строительства, реконструкции, ремонта и капитального ремонта (3.10); осуществляет приемку законченных строительством объектов (3.11).

В соответствии с п. 4.1 Устава учреждение имеет право привлекать для осуществления своей деятельности в установленном порядке экспертов, научно-исследовательские, проектно-конструкторские организации, высшие учебные заведения и другие организации.

В соответствии с п. 5.5 Устава <данные изъяты> руководит директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Администрации города Улан-Удэ на срок его полномочий по представлению Председателя Комитета по строительству Администрации города Улан-Удэ.

Распоряжением руководителя Администрации г. Улан-Удэ «О назначении Урбанова А.С.» от ДД.ММ.ГГГГ № Урбанов Анатолий Сергеевич назначен на должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного распоряжения <данные изъяты> вынес приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым Урбанов А.С. назначен на должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.12 Устава директор <данные изъяты> имеет следующие полномочия: без доверенности действует от имени <данные изъяты> руководит <данные изъяты> на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач и осуществление им своих функций; издает приказы, правила, инструкции, положения в пределах своей компетенции, подлежащие обязательному исполнению работниками <данные изъяты>; принимает на работу и увольняет с работы работников <данные изъяты>; разрабатывает и утверждает штатное расписание в пределах бюджетных ассигнований, должностные инструкции, иные положения, касающиеся деятельности <данные изъяты> заключает от имени учреждения контракты, выдает доверенности, совершает иные сделки, необходимые для выполнения возложенных на учреждение задач в пределах его компетенции; директор <данные изъяты> определяет направления расходования средств, утверждает отчеты о финансовой деятельности учреждения.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Урбанов А.С. являлся должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Урбанову А.С. в связи с занимаемой им указанной должностью директора <данные изъяты> были достоверно известны нижеизложенные положения нормативно - правовых актов.

В соответствии со ст. 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципе эффективности использования бюджетных средств.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г., государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года эксперт, экспертная организация - это обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно ч. 7 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно ч. 1 ст. 101 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (муниципальный заказчик) и <данные изъяты> «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог №. В соответствии с указанным контрактом <данные изъяты> «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации объектов, расположенных в городе Улан-Удэ Республики Бурятия:

- «Ремонт автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>»;

- «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>

- «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>»;

- «Ремонт автомобильной дороги от <адрес> до <адрес>»;

- «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>».

Цена контракта составила 1 777 020, 15 рублей, источник финансирования заказа – средства местного бюджета. Со стороны <данные изъяты> муниципальный контракт подписан директором учреждения Урбановым А.С.

В соответствии с п. 2.3 контракта муниципальный заказчик производит оплату подрядчику после получения разработанной проектно-сметной документации, в соответствии с заданием на проектирование в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки проектно-сметной документации. Аванс не предусмотрен.

В соответствии с п. 4.1 контракта после завершения работ подрядчик передает муниципальному заказчику по накладной с сопроводительным письмом проектно-сметную документацию, согласованную и разработанную согласно задания на проектирование.

В соответствии с п. 4.2 контракта муниципальный заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения от подрядчика проектно-сметной документации осуществляет проверку выполненных работ, в соответствии с заданием на проектирование, и в случае отсутствия замечаний к ней подписывает акт сдачи-приемки проектно-сметной документации или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 4.5 контракта муниципальный заказчик отказывается от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность ее использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком.

В соответствии с п. 6.1.1. муниципальный заказчик обязан осуществлять контроль за процессом выполненных работ, его ходом и качеством.

В соответствии с п. 6.2.1. муниципальный заказчик вправе провести проверку выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций проектировщиков.

Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта <данные изъяты> «<данные изъяты>» разработало и передало <данные изъяты> проектно-сметную документацию по объекту, расположенному в г. Улан-Удэ Республики Бурятия: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>». При этом в проектно-сметной документации была допущена ошибка в расчете количества пешеходных ограждений, а именно в соответствии с проектно-сметной документацией на 265 метров дороги по <адрес> в г. Улан-Удэ Республики Бурятия необходимо 848 штук пешеходных ограждений размером 1500х1750 мм. Ошибка повлекла за собой необоснованное увеличение суммы денежных средств, необходимых для приобретения и установки указанных пешеходных ограждений на сумму 6 512 256, 71 рублей. Указанная ошибка была очевидна в силу соотношения расстояния, требуемого для ограждения, а также габаритов и количества элементов пешеходного ограждения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в период с 07 часов по 22 часа, директор <данные изъяты> Урбанов А.С., находясь в своем рабочем кабинете в здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде возможного заключения муниципального контракта по проведению работ по разработанной <данные изъяты> «<данные изъяты>» проектно-сметной документации, в которой отражена необоснованно увеличенная стоимость работ по приобретению и установке пешеходных ограждений по <адрес> в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, в виде необоснованной оплаты денежных средств в размере 6 512 256, 71 рублей за ремонтные работы по <адрес> в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих должностных обязанностей, опыта работы и полномочий по занимаемой должности, должен был и мог предвидеть такие последствия, не желая их наступления, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности по организации осуществления работниками <данные изъяты> функций учреждения, по осуществлению контроля за целевым и эффективным использованием средств бюджета, по осуществлению строительного контроля и технического надзора на объектах строительства, реконструкции, ремонта и капитального ремонта, по осуществлению приемки проектно-сметной документации, предусмотренных пунктами 3, 5.12 Устава, пунктами 4.2, 6.1.1. муниципального контракта №, в нарушение статей 28, 34 Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 94, ч. 3 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, пунктов 4.2, 6.1.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения независимой экспертизы и надлежащей приемки выполненных работ, не проверив качество изготовленной проектно-сметной документации, подписал акт № сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и акт №, тем самым принял у <данные изъяты> «<данные изъяты>» проектно-сметную документацию по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» с ошибкой в расчете количества пешеходных ограждений и необоснованно увеличенной стоимостью работ на 6 512 256, 71 рублей. При этом Урбанов А.С. должен был и мог выявить указанную ошибку в расчетах, потребовать произвести исправление данной ошибки.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ во исполнение национального проекта «Безопасные качественные дороги» между <данные изъяты> (муниципальный заказчик) и <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты> (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объектам: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>; Ремонт автомобильной дороги по <адрес>. от <адрес> до <адрес> (1 этап)» № В соответствии с указанным контрактом <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» взяло на себя обязательство выполнить работы по объектам, расположенным в г. Улан-Удэ Республики Бурятия: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>; Ремонт автомобильной дороги по <адрес>. от <адрес> до <адрес> (1 этап)» согласно проектной и рабочей документации, в том числе по проектно-сметной документации на объект, расположенный в г. Улан-Удэ Республики Бурятия: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>», разработанной в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена муниципального контракта № составила 87 256 540, 80 рублей. От имени <данные изъяты> муниципальный контракт подписан директором учреждения Урбановым А.С.

Приложением № 1.2 к муниципальному контракту №: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>»», являющемуся неотъемлемой частью контракта, было предусмотрено, что на 265 метров дороги необходимо 848 штук пешеходных ограждений размером 1500х1750 мм. каждое. Ошибка, допущенная в проектно-сметной документации и повлекшая необоснованное увеличение стоимости работ на 6 512 256, 71 рублей, не была выявлена и устранена, хотя могла быть выявлена и была очевидна в силу соотношения расстояния, требуемого для ограждения, а также габаритов и количества элементов пешеходного ограждения.

В соответствии с п. 2.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ источником финансирования по контракту является местный бюджет (в т.ч. субсидии из федерального и республиканского бюджетов).

В соответствии с п. 2.6. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязуется оплачивать <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» за выполненные по настоящему контракту работы в течение 30 дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявленных <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» в пределах доведенных до <данные изъяты> лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год при условии предоставления <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» исполнительной документации на выполненные объемы работ.

В соответствии с п. 6.1.2. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за выполнением работ по объекту в соответствии с проектной и рабочей документацией и требованиями ГОСТ, СНИП и СП, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения.

В соответствии с п. 6.1.6. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный заказчик обязуется осуществлять промежуточную приемку выполненных работ и производить оплату генеральному подрядчику в порядке, предусмотренном разделом 2 муниципального контракта.

В соответствии с п. 6.1.9. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления окончательной приемки выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта муниципальным заказчиком создается приемочная комиссия не менее чем из 5-ти человек.

В соответствии с п. 7.1. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 25 числа каждого календарного месяца <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» сдает <данные изъяты> выполненные объемы работ с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и журнала учета выполненных работ по форме КС-6А, а также представленной <данные изъяты> комплекта исполнительной документации.

В соответствии с п. 7.2. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ при приемке выполненных работ <данные изъяты> проверяет соответствие их объема и качества требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с п. 7.3. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.1 контракта, и подписанных <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>», обязан их подписать со своей стороны или дать мотивированный отказ. Причиной отказа могут являться обнаруженные недостатки в выполненных работах, замечания со стороны организации осуществляющей технический надзор, а также иные обоснованные муниципальным заказчиком обстоятельства, вплоть до некомплектности и недостоверного оформления сопроводительной документации или не предоставления какого-либо документа согласно требованиям контракта.

В соответствии с п. 7.7. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ для проверки предоставленных <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта <данные изъяты> проводит проверку. Проверка может проводиться <данные изъяты> своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации. Результаты такой проверки оформляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.8. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, производится окончательная приемка работ, с составлением акта приемки выполненных ремонтных работ.

Ответственным за исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ от лица муниципального заказчика был назначен работник <данные изъяты> Свидетель №1, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующие приказ <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным дополнительным соглашением изменен контракт, в том числе изменено приложение № 1.2 к муниципальному контракту: «Ведомость объемов работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>»». Измененным приложением также предусмотрено, что для обустройства дороги необходимо 848 штук пешеходных ограждений размером 1500х1750 мм. Ошибка, допущенная в проектно-сметной документации, и повлекшая необоснованное увеличение стоимости работ на 6 512 256, 71 рублей, не была выявлена и устранена, хотя могла быть выявлена и была очевидна в силу соотношения расстояния, требуемого для ограждения, а также габаритов и количества элементов пешеходного ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным дополнительным соглашением изменен контракт, в том числе изменено приложение № 1.2 к муниципальному контракту: «Ведомость объемов работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>»». Измененным приложением предусмотрено, что для обустройства дороги необходимо 848 штук пешеходных ограждений размером 1500х1750 мм. Ошибка, допущенная в проектно-сметной документации, и повлекшая необоснованное увеличение стоимости работ на 6 512 256, 71 рублей, не была выявлена и устранена, хотя могла быть выявлена и была очевидна в силу соотношения расстояния, требуемого для ограждения, а также габаритов и количества элементов пешеходного ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным дополнительным соглашением изменен контракт, в том числе изменено приложение № 1.2 к муниципальному контракту: «Ведомость объемов работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>»». Измененным приложением предусмотрено, что для обустройства дороги необходимо 848 штук пешеходных ограждений размером 1500х1750 мм. Ошибка, допущенная в проектно-сметной документации, и повлекшая необоснованное увеличение стоимости работ на 6 512 256, 71 рублей, не была выявлена и устранена, хотя могла быть выявлена и была очевидна в силу соотношения расстояния, требуемого для ограждения, а также габаритов и количества элементов пешеходного ограждения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» во исполнение условий контракта произвело по объекту, расположенному в г. Улан-Удэ Республики Бурятия: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» ремонтные работы, в том числе установило 132 пешеходных ограждения размером 1500х1750 мм. на 256,4 метра. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» предоставило <данные изъяты> акт по форме КС-2 № 3.2 от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указало, что установили на объекте «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» 848 пешеходных ограждений размером 1500х1750 мм. на протяжении 265 метров, что повлекло необоснованное увеличение стоимости выполненных работ на сумму 6 512 256, 71 рублей. Ответственный за выполнение работ по указанному объекту работник <данные изъяты> Свидетель №1, а также сам Урбанов А.С., ответственный за выполнение функций учреждения, на место проведения работ не выезжали, не установили вышеуказанную ошибку, а также количество установленных по <адрес> <адрес> пешеходных ограждений.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в период с 07 часов по 22 часа, директор <данные изъяты> Урбанов А.С., находясь в своем рабочем кабинете в здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде оплаты генеральному подрядчику – <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» денежных средств за невыполненные работы по муниципальному контракту №, не желая наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих должностных обязанностей, опыта работы и полномочий по занимаемой должности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжая ненадлежаще исполнять свои должностные обязанности по организации осуществления работниками <данные изъяты> функций учреждения, по осуществлению контроля за целевым и эффективным использованием средств бюджета, по осуществлению строительного контроля и технического надзора на объектах строительства, реконструкции, ремонта и капитального ремонта, по осуществлению промежуточной приемки выполненных работ, по осуществлению приемки законченных строительством объектов, предусмотренных пунктами 3, 5.12 Устава, пунктами 6.1.2., 6.1.6, 7.2, 7.7. контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статей 28, 34 Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 94, ч. 3 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, пунктов 6.1.2., 6.1.6, 7.2, 7.7. муниципального контракта № Ф.2019.236227 от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения независимой экспертизы и надлежащей приемки выполненных работ, а также не убедившись в том, что работник <данные изъяты> Свидетель №1 проверил объем выполненных работ, лично не выезжая на объект, не проверяя объем выполненных работ, подписал акт по форме КС-2 № 3.2 от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых было указано, что генеральный подрядчик <данные изъяты> «<данные изъяты>-<данные изъяты>» на 265 метров дороги выполнило установку пешеходных ограждений размером 1500х1750 мм. в количестве 848 штук.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток директор <данные изъяты> Урбанов А.С., находясь в своем рабочем кабинете в здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде оплаты генеральному подрядчику – <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» денежных средств за невыполненные работы по муниципальному контракту № не желая наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих должностных обязанностей, опыта работы и полномочий по занимаемой должности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжая ненадлежаще исполнять свои должностные обязанности по организации осуществления работниками <данные изъяты> функций учреждения, по осуществлению контроля за целевым и эффективным использованием средств бюджета, по осуществлению строительного контроля и технического надзора на объектах строительства, реконструкции, ремонта и капитального ремонта, по осуществлению приемки законченных строительством объектов, предусмотренных пунктами 3, 5.12 Устава МУ «Улан-Удэстройзаказчик», пунктами 6.1.9., 7.8. контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статей 28, 34 Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 94, ч. 3, 6, 7 ст. 94, ч. 6 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, пунктов 6.1.2., 6.1.6, 6.1.9., 7.2, 7.7., 7.8. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, организовал приемку объекта, расположенного в г. Улан-Удэ Республики Бурятия: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>»» ненадлежащим образом, а именно привлек к приемке объекта неуполномоченную на то приемочную комиссию, которая действовала в рамках порядка, который в 2016 году утратил юридическую силу, объем обязанностей председателя и каждого члена комиссии не определил. Указанная приемочная комиссия, ее состав и порядок работы, утверждены распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое действовало только в 2016 году.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в период с 07 часов по 22 часа, директор <данные изъяты> Урбанов А.С., находясь в своем рабочем кабинете в здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде оплаты генеральному подрядчику – <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» денежных средств за невыполненные работы по муниципальному контракту №, не желая наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих должностных обязанностей, опыта работы и полномочий по занимаемой должности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжая ненадлежаще исполнять свои должностные обязанности по организации осуществления работниками <данные изъяты> функций учреждения, по осуществлению контроля за целевым и эффективным использованием средств бюджета, по осуществлению строительного контроля и технического надзора на объектах строительства, реконструкции, ремонта и капитального ремонта, по осуществлению приемки законченных строительством объектов, предусмотренных пунктами 3, 5.12 Устава <данные изъяты> пунктами 6.1.9., 7.8. контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статей 28, 34 Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 94, ч. 3, 6, 7 ст. 94, ч. 6 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, пунктов 6.1.2., 6.1.6, 6.1.9., 7.2, 7.7., 7.8. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения независимой экспертизы и надлежащей приемки выполненных работ, не убедившись в установке заявленного по акту по форме КС-2 № 3.2 от ДД.ММ.ГГГГ количества пешеходных ограждений, подписал и утвердил акт приемки законченных работ: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами приемочной комиссии, неуполномоченными принимать работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов, а именно акта по форме КС-2 № 3.2 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>», а также акта приемки законченных работ: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общем размере 15 633 907, 30 рублей, в том числе за неустановленные 716 пешеходных ограждений по <адрес> в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, общей стоимостью 6 512 256, 71 рублей.

Таким образом, указанные преступные действия Урбанова А.С. повлекли:

- причинение крупного ущерба бюджетам бюджетной системы Российской Федерации в общем размере 6 512 256, 71 рублей;

- существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств муниципальным учреждением <данные изъяты> в не реализации учреждением принципа эффективности использования бюджетных средств, в неправильной реализации национального проекта <данные изъяты>

Подсудимый Урбанов А.С. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что в 2019 году он занимал должность директора муниципального учреждения <данные изъяты> и в соответствии с Уставом учреждения п. 5.12 на него возложены общие функции руководства муниципального учреждения, он имел право создавать приказы, указы и осуществлять общее руководство. При этом в уставе учреждения нигде не прописаны его функции о личном осуществлении проверки выполненных объемов работ, отсутствует закрепление за ним функции лично выезжать на объект, лично проводить замеры, он и не мог этого сделать, потому что на тот момент в <данные изъяты> в 2019 году был заключен 161 контракт. Он физически не смог бы выехать на каждый объект, лично на каждом объекте все замерить, произвести приемку выполненных работ. О том, что он должен контролировать качество разработки проектной документации не имеется сведений в Уставе и в других документах.

Пунктом 5.14 Устава на него возложены функции по изданию приказов и назначению кураторов на объекты. В 2019 году по результатам аукциона был заключен контракт по <адрес>, после чего он издал приказ о назначении куратора по этому объекту. В соответствии с Уставом помимо того, что лично он может нести ответственность за работу учреждения, все работники учреждения также несут свою ответственность. Согласно должностной инструкции в обязанности куратора входит проверка сметной документации на соответствие нормативам, объемам, которые были заложены в проектную документацию, выявление ошибок, допущенных в проектной документации и принесения замечаний.

После проверки куратором, ее подписывает начальник отдела, затем зам. директора отдела дорожного строительства и только потом несут ему на подпись. На всех этих стадиях никто не выявил эту ошибку. Кроме того, проектную документацию проверял сметный отдел, у которого имеется также начальник отдела, они также проверяют сметную документацию, исходя из проектной документации и из ведомости объемов работ, которые указаны в проектной документации.

Он, как руководитель учреждения не мог проверять каждую проектную документацию, поступающую в учреждение, у него нет таких обязанностей и полномочий.

У каждого специалиста имеется должностная инструкция, где прописаны его функции. В должностных обязанностях Ш. указано, что он, начиная с приемки проектно-сметной документации до того, как подрядчик заходит на объект, обязан изучить проектно - сметную документацию и иные документы. Согласно п. 2.1 его (Ш.) должностной инструкции при выявлении ошибки в проектной документации, он должен написать свои замечания и принять меры по устранению выявленных дефектов и ошибок в проектной документации и принять меры по недопущению необоснованного увеличения сметной стоимости объекта. Затем куратор должен выезжать на объект, проверять фактически выполненные работы, их качество. Когда подрядная организация предъявляет акт выполненных работ КС-2, КС-3 и журнал КС-6 (общий журнал ведения работ и при выявлении несоответствия выполненных работ), куратор пишет письменный ответ подрядчику через него (Урбанова), сообщив, какие работы были выполнены, что соответствует и что не соответствует. Затем они в письменной форме должны ответить подрядной организации о том, что выявлена техническая ошибка, которую необходимо устранить, в противном случае данные объемы работ не будут приняты. Он (Урбанов) не согласен с тем, что именно он должен был выехать на объект, выполнить фактические замеры, выявить ошибку в проектной документации. Также не согласен с тем, что им создана неправильная приемочная комиссия. Данная комиссия действует по распоряжению № Администрации г. Улан-Удэ. В обвинении указано, что на тот момент это распоряжение Администрации г.Улан-Удэ не действовало, хотя других нормативных актов не было, это распоряжение поменялось в 2021 году в части состава членов приемочной комиссии. Данная приемочная комиссия выезжала на объект и она должна была произвести замеры и при отсутствии каких-либо вопросов члены комиссии подписывают акт. Согласно положениям контракта по <адрес> окончательная приемка проводится после проведения экспертизы, то есть данная комиссия исполняла функции независимой экспертизы и только после того как комиссия провела обследование, то есть все члены комиссии подписали протоколы комиссии, вся исполнительная документация была предоставлена ему и он подписал акты по форме КС-2, КС-3. Он все возложенные на него Уставом обязательства и функции выполнил. Согласно предъявленному обвинению он не выполнил функции куратора объекта Ш..

Ошибка в количестве ограждений не очевидна, т.к. большой объем документации. Если бы были установлены ограждения по 30 см., то их количество бы сошлось.

О недостатках в проектно-сметной документации ему не докладывали. В ходе работы периодически проводились планерные совещания, в том числе по <адрес>, к данному контракту имеется несколько дополнительных соглашений, по которым сумма контракта уменьшилась, т.к. он обращал внимание на соответствие проектно-сметной документации с фактическими работами, вследствие чего сумма контракта уменьшилась на 10 млн. руб. Ш., начальник отдела, заместитель директора не докладывали ему о проблемах по невозможности приемки объекта.

С начала в соответствии с положениями контракта подрядчик направляет акт выполненных работ, после чего в течение 10 дней куратор должен выехать на объект, посмотреть соответствие объемов работ, указанных в акте и фактически выполненные работы, произвести замеры. В случае, если вопросов не возникло, куратор подписывает документацию и передает начальнику отдела, который выборочно может проверить куратора на предмет, вся ли исполнительная документация представлена подрядной организацией он может выехать на объект и посмотреть фактически выполненные работы, затем отдает на проверку в сметный отдел, который проверяет соответствие расценок, указанных в акте выполненных работ расценкам, указанным в приложении к контракту - сметной документации. После того как в актах КС2, КС3 ставит подпись куратор от сметного отдела, он отдает их начальнику отдела, который выборочно проверяет акт выполненных работ, после передает акт заместителю директора, который также выборочно может проверить. Когда заместитель директора ставит подпись в актах, он передает их на подпись руководителю.    У него, как у руководителя не было оснований полагать, что вышеуказанные работники ненадлежащим образом выполнили свою работу.

Приемочная комиссия выезжала на объект и подписала акт приемки выполненных работ, после чего данный акт был подписан им. У него не было оснований не доверять членам данной комиссии. После проверки контрольно-счетной палаты    подрядчиком денежные средства были возвращены в бюджет.

    Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в 2019г. директором <данные изъяты> был Урбанов А.С., а он (Свидетель №1) работал инженером 1 категории отдела автомобильных дорог <данные изъяты> в его обязанности входило курирование объектов - проверка фактически выполненных работ, приемка качества выполненных объемов работ в соответствии с проектной документацией. В 2017-2018 г.г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> «<данные изъяты>» заключался контракт на разработку проектной документации, в том числе по <адрес>, в 2019 г. заключался контракт с <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» на производство ремонта по объекту.

    В 2017 или 2018 году <данные изъяты> «<данные изъяты>» разработало проектно-сметную документацию ремонта дороги по <адрес>, которую принимал отдел <данные изъяты> в частности Г. На выполнение работ заключался контракт с <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» на сумму около 80 000 000 рублей, но в контракте также была вторая <адрес> г., т.е. было 2 объекта в одном контракте. Ремонт дороги по <адрес> составлял 18-19 000 000 рублей.

     Ранее в 2018 году Администрацией района и депутатами городского совета было принято решение о проведении ремонтных работ автомобильной дороги по <адрес> После чего была подготовлена аукционная документация на проведение аукциона по данному объекту, в ходе аукциона определилась подрядная организация <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>», с которой был заключен контракт на выполнение ремонтных работ. Под ремонтом подразумевалась замена бортовых камней, ремонт асфальтобетонного покрытия дороги, устройство тротуаров, обустройство. В обустройство входит установка дорожных знаков, нанесение дорожной разметки и установка ограждений.

     Подрядчик должен был сварить металлоконструкции, протяженностью 250 метров и установить их на объекте, но в проектно- сметной документации была ошибка, именно в сметной документации был завышен объем, но фактически в проектно-технической части метраж и все совпадало. В сметной документации по позиции материала, именно ограждению было превышение и эту ошибку никто не заметил.

    Проектно-сметную документацию разрабатывало <данные изъяты> «<данные изъяты>». Заказчиком было подготовлено техническое задание, где было указано, что проектировщик должен был согласовать со всеми снабжающими организациями все свои работы, включаемые в проектную документацию. О том, согласовывались ли отдельные моменты, ему не известно. Полагает, что ошибки в проектно-сметной документации были допущены из-за технической ошибки сметчика <данные изъяты> «<данные изъяты>». Проектно-сметная документация <данные изъяты> «<данные изъяты>» экспертизу не проходила. Данную проектно-сметную документацию в <данные изъяты> проверял сметный отдел, в частности соответствие расценок текущим ценам ( инженер Свидетель №4 проверяла техническую часть, а сметчик П. проверяла смету, их обязанности по проверке проектно-сметной документации закреплены приказом директора <данные изъяты> Он (Ш.) был назначен куратором от <данные изъяты> в рамках реализации контракта на ремонт дорог. Ремонт дороги был окончен в 2019г., а в декабре 2020 г. после проверки счетной палатой была выявлена ошибка по завышенному объему материалов. Об ошибке в проектно-сметной документации Урбанов узнал после проверки счетной палаты. До этой проверки Урбанов не знал о том, что имелся излишний материал по ремонту дороги.

    Контроль за выполнением работ осуществлялся следующим образом: подрядчик после завершения любого вида работ вызывал куратора на объект для освидетельствования скрытых работ (снятие старых бортовых камней, асфальто -бетонного покрытия), после чего ему давалось разрешение к последующим видам работ. После чего представители <данные изъяты> приезжают на объект, производят замеры, составляют акт скрытых работ, который все подписывают. Выполненные работы оплачиваются после составления справки о стоимости выполненных работах по форме КС-2, КС-3, где указывается все объемы, которые выполнил подрядчик.

    Ошибка в проектно-сметной документации была только в части количества ограждений (металлических конструкций ), было взято материала примерно в 10 раз больше, чем было необходимо, и, как он полагает, подрядчик мог выявить это несоответствие, но от подрядчика подобной информации не поступало. Акты по форме КС- 2, КС-3 составлялись подрядной организацией, проверялись куратором объекта, сметчиком, начальником сметного отдела, начальником отдела автомобильных дорог, зам.директора отдела по дорогам, самим директором и подрядчиком. Срок выполнения работ по объекту был до ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы были выполнены в конце ноября 2019 года. Металлические ограждения на объекте были обустроены в октябре –ноябре 2019 г. В приемке работ по объекту участвовали: Он (Ш.), П., ГР., Свидетель №3 и Урбанов А.С. При приемке работ наличие, количество, расстояние между ограждениями сверялись с технической частью, расхождений не было. В тот момент он был назначен начальником отдела и замерять ограждения поехал его коллега ГА., который замерил в соответствии с технической документацией. Никто не посмотрел в сметной части, сколько было взято материалов по ограждению. Урбанов А.С. при замерах количества ограждений не участвовал.

    Окончательную приемку объекта по муниципальному контракту производила комиссия, в которую входили Н. из <адрес>, Х. из Комитета по транспорту, Свидетель №9 из Комитета по строительству, он (Свидетель №1), как куратор объекта, начальник отдела автомобильных дорог Свидетель №3 представитель <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» Н. или его главный инженер (Ч.). Директор Урбанов А.С. утверждал акт приемки.

    Оплата по контракту была произведена в ноябре 2019 г., финансировалась из республиканского и федерального бюджетов. Реализация муниципального контракта входила в целевую программу в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

    Затем в декабре 2020 г. аудитор контрольно-счетной палаты БО, проводил проверку в рамках указанного контракта, по итогам которой было выявлено, что 30-40% от стоимости всех видов работ составляли ограждения. Данную ошибку можно было выявить и ранее при разборе сметы, когда программа автоматически выдает, сколько должно быть взято материала, также мог он как куратор объекта посмотреть, но он не заметил этой ошибки, стоимость которой примерно 6 400 000 рублей. Затем подрядной организации была направлена претензия, после чего денежные средства были возвращены в начале 2021 г.

    Урбанов А.С. на тот момент являлся директором <данные изъяты> осуществлял общее руководство. Ввиду отставания от графика сдачи работ по объекту собирались еженедельные планерные совещания, на которых обсуждались все объекты национального проекта 2019 года, в частности по <адрес>.

    На тот момент он работал в соответствии с должностной инструкцией инженера 1 категории, с которой он был ознакомлен. В данной инструкции имеется положение о том, что он должен изучать проектно-сметную документацию и о том, что при выявлении в ней дефектов он должен был устранять их.

     Как куратор объекта он был уполномочен проверять объемы работ, качество дорог в соответствии с проектно-сметной документацией, кроме локально-сметной.

    В технической части документации не было расхождений, а ошибку количества материалов в сметной части они не заметили. Также П. и ГО. на стадии проектирования принимали смету, т.е. до начала работ.

    Комиссия по приему выполненных работ действовала на основании распоряжения Администрации города №, которое на тот момент было не действительно. На основании данного распоряжения принимались все объекты. Приемочная комиссия выезжала на объект и приняла выполненные работы. Урбанов никогда не выезжал на объекты для приемки работ. Директор на стадии проектирования не проверяет сметную документацию, он как руководитель несет ответственность, т.к все документы отдаются ему.

    Куратором по проектно-сметной документации была ведущий инженер ГО.. Акты по форме КС-2, КС 3 после проверки специалистами П., ГР. Г. и им (Ш.) передаются на подпись Урбанову, который их утверждает. В связи с рассматриваемыми событиями к нему (Свидетель №1) был объявлен выговор.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 показал суду, что Эскизы в проекте ограждений по <адрес> не согласовывались, т.к. был один проектировщик по <адрес> и по <адрес> года и на эти улицы были заложены одинаковые ограждения. К нему, как к куратору ремонта дороги по <адрес> подрядчики не обращались с рабочим вопросом по поводу эскиза. Установка разных по размеру ограждений на двух объектах должна согласовываться с Комитетом по архитектуре. По <адрес> были изготовлены ограждения, эскиз был из проектной документации по <адрес> Вопрос по ограждениям с руководством не обсуждался.

Свидетель БО, показал суду, что он работает аудитором контрольно-счетной палаты г. Улан-Удэ. Ими в период с октября по декабрь 2020 года в соответствии с годовым планом работы контрольно- счетной палаты на 2020 год в целях правомерности и эффективности расходования бюджетных средств на реконструкцию, ремонт автомобильных дорог г. улан-Удэ проводилась проверка <данные изъяты> по объекту ремонта автомобильных дорог по <адрес> муниципальные контракты, которые заключал <данные изъяты> в период 2019-2020 годов, в том числе контракт, который был заключен по итогам электронного аукциона между <данные изъяты> и <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» по <адрес> года и <адрес>. Изучались акты выполненных работ, которые представлялись <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» и принимались <данные изъяты> При проверке акта формы КС-2, в которой принимались работы по <адрес>, было установлено, что приняты работы в объеме 264 погонных метра, при этом использованы секции пешеходных ограждений в количестве 848 штук, что физически не возможно, поэтому был назначен осмотр фактического места выполнения работ. Выехав на место с ответственными лицами <данные изъяты> посчитали фактическое количество пешеходных ограждений, которых в итоге оказалось 132 штуки. После чего был составлен акт по итогам проверки, затем отчет и материалы были направлены в правоохранительные органы.

Изначально проверяется документация, которая была выставлена на электронный аукцион, на сайт государственных закупок. При изучении проектно-сметной документации графические формы соответствовали действительности, однако при изучении сметной документации было установлено, что сметная документация немного не соответствует проекту муниципального контракта, отражена не та цифра, которая не соответствовала альбому графических форм, была явная ошибка. В случае если это просто ошибка проектировщика, то она могла быть выявлена на этапе приемки проектно-сметной документации, которую готовила сторонняя организация и принималась <данные изъяты> на основании акта выполненных работ по муниципальному контракту.

Также эту ошибку можно было выявить при приемке фактически выполненных работ, то есть перед оплатой работ, которые осуществляются за счет бюджетных средств, что вменено в обязанности должностных лиц МУ «Улан-Удэстройзаказчик». Соответственно при приемке выполненных работ, при подписании акта и впоследствии при подписании общего акта выполненных работ по данной улице должно было быть установлено, что фактическое количество дорожных ограждений 132 штуки.

В ходе проверки запрашиваются все документы, касающиеся оплаты за счет бюджетных средств по выполненным работам, в том числе акт выполненных работ формы КС-2, по которому все должностные лица должны в той или иной мере проверять и проектно-сметную документацию и фактические работы, после чего ставят свои подписи.

Когда было установлено несоответствие, были осмотрены фактически выполненные работы, затем должностные лица <данные изъяты> в том числе Ш., на тот момент исполняющий обязанности заместителя директора пояснил, что имеется ошибка в проектно-сметной документации.

Посчитать количество установленных ограждений должны были должностные лица <данные изъяты> В журнале формы КС-6 подрядчик должен отражать все этапы выполнения работ. <данные изъяты> должен назначить ответственное лицо по контролю за объектом, который принимает в том числе и скрытые работы, то есть постоянно находится на этом объекте. Всего за фактически невыполненные работы с учетом НДС оплачено примерно 6 500 000 рублей. Данные денежные средства были возвращены в бюджет в марте 2021г.

В бюджетном процессе <данные изъяты> является получателем бюджетных средств и обязанности директора Урбанова А.С. прописаны в бюджетном кодексе РФ. Получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность использования бюджетных средств, что закреплено в ст. 160 БК РФ. Урбанов А.С. является руководителем получателя бюджетных средств, имеет все полномочия организовать процесс деятельности своего учреждения таким образом, чтобы исполнить обязанности получателя бюджетных средств, прописанные в бюджетном кодексе. У Урбанова А.С. была возможность выявить допущенную ошибку на каждом из этапов: на этапе приемки проектно-сметной документации; на этапе приемки аукционной документации; на этапе подписания муниципального контракта; на этапе приемки выполненных окончательных работ. Такие ошибки допускаются <данные изъяты> неоднократно.

Свидетель Е. показал суду, что в период с 2018 по 2019 г. он работал заместителем руководителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ по вопросам жизнеобеспечения. На территории г. Улан-Удэ ремонтируются дороги в рамках федеральной программы <данные изъяты> в том числе на территории Железнодорожного района был произведен ремонт ряда дорог. По поводу реализации контракта, связанного с ремонтом автомобильной дороги по <адрес> пояснил, что в функции Администрации района входит на протяжении всего периода работ контроль за соблюдением санитарного состояния по благоустройству и взаимодействие с населением с целью исключения недопонимания по актуальным вопросам, после чего в случае необходимости направляется заявка в Комитет по строительству.

В 2018-2019г. он как представитель Железнодорожного района г. Улан-Удэ входил в состав комиссии по приемке ремонта по <адрес>, действующей на основании распоряжения мэра города. Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ осуществляла приемку по окончанию ремонта объекта при отсутствии каких-либо замечаний. Состав и фамилии членов комиссии он не помнит. Заказчиком контракта по ремонту дороги было <данные изъяты> исполнителем - <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>». Проектно-сметную документацию он не видел, кто ее разрабатывал ему не известно. На объекте имеется куратор, который отвечает за объем выполненных работ и их принятие. Было сделано дорожное полотно, бордюрный камень, смонтированы тротуары, установлены ограждения и знаки. Замеры ограждения никто не производил, в обязанности представителя администрации района это не входит. У него, как у представителя администрации района к объекту каких-либо замечаний не было, каких-либо документов, связанных с исполнением работ ему не предоставлялось. Он подписывал комиссионный акт приемки выполненных работ отдельно от остальных членов комиссии, т.к. было сложно вместе собраться. Ему неизвестно участвовал ли Урбанов при приемке работ.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Попова, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №-р была создана комиссия по приемке выполненных работ по объектам строительства, реконструкции, ремонта, содержания автомобильных дорог города Улан-Удэ в 2016 году, по объектам ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Улан-Удэ в 2016 году, относящимся к муниципальной собственности. Указанное разрешение действовало и в 2019 году. На настоящий момент иного документа, свидетельствующего об изменении состава комиссии нет. В состав указанной комиссии вошли: Свидетель №9 (председатель комиссии), Ф., Н., БА,, Ч., Т., М., Е., К., Свидетель №3, Свидетель №7

Порядок работы комиссии следующий.

Комиссия при приемке выполненных работ создается для проверки соответствия выполненных работ требованиям муниципальных контрактов.

Члены комиссии по приемке выполненных работ имеют право на ознакомление со всеми документами, имеющими отношение к приемке выполненных на объектах ремонта работ и несут ответственность за принятые объемы работ и качество их выполнения.

<данные изъяты> осуществляющее строительный контроль за объектами строительства, реконструкции, ремонта, содержания автомобильных дорог города Улан-Удэ в 2016 году, за объектами ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Улан-Удэ в 2016 году, относящимся к муниципальной собственности, рассматривает представленные подрядными организациями сертификаты соответствия на все используемые материалы и изделия, протоколы лабораторных испытаний материалов и исполнительную документацию, проверяет ее комплектность и соответствие действующим нормативным актам.

После рассмотрения представленной подрядными организациями документации и в течение 2-х дней после сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ, представитель <данные изъяты> оповещает об этом членов приемочной комиссии и назначает дату и место сбора комиссии.

До выезда на место проведения сдаваемых работ члены комиссии рассматривают представленную <данные изъяты> документацию и акты формы КС-2, а также получают от заказчика и <данные изъяты> необходимые пояснения.

После выезда на место работ, проведения замеров и осмотра конструкций члены комиссии подписывают акт приемки работ. В случае необходимости в акте указываются замечания, которые подлежат устранению.

Данный акт приемки является основанием для подписания заказчиком актов формы КС-2.

Данный акт приемки является документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При наличии акта приемки работ отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется.

Кроме того, отметил, что 5 и 6 пункты указанного порядка в случае с объектом ремонта по <адрес> были нарушены, потому что до выезда на место проведения сдаваемых работ он как член комиссии не рассматривал представленную <данные изъяты> документацию и акты формы КС-2. Более того при выездах на место работ он не наблюдал проведения замеров и осмотра конструкций.

Каждый член комиссии отвечает строго за свое направление деятельности. Он фиксировал для себя, что ограждения устанавливаются, однако предметной проверке данный факт не подвергался, так как за данное направление отвечали сотрудники <данные изъяты> в частности Свидетель №1, который являлся куратором данного объекта (т. 2, л.д. 55-59). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что период с 2018 по 2019 год он занимал должность заместителя директора по дорожному строительству <данные изъяты>». В 2018 году <данные изъяты> заключило контракт с Якутской фирмой <данные изъяты> «<данные изъяты>» на изготовление проектно-сметной документации ремонта дорог, в том числе по <адрес>. В начале 2019 года был заключен контракт на ремонт дорог с <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>», директором которой является Свидетель №8 на сумму около 18 млн. руб. В рамках контракта подрядчик должен был заменить бортовые камни, обустроить тротуар, выравнивающее покрытие, верхний слой покрытия, установить дорожные знаки, разметку, ограждения пешеходно – турникетные. В начале года по каждому объекту назначается куратор, который ведет объект по видам работ, по ежемесячной оплате, документообороту между подрядчиком и заказчиком. Куратором по ремонту дороги по <адрес> был Свидетель №1

Подрядчик должен ежемесячно предоставлять куратору акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с исполнительной документацией за текущий период с перечнем выполненных работ и их стоимостью. Также акты по форме КС2, КС 3 проверял сметный отдел на соотношение расценок в сметной документации при заключении контракта к документации, представленной на оплату.    Количество конструкций считает куратор, когда выезжает на объект на стадии подписания актов по форме КС-2, КС-3 и при составлении исполнительной документации. Его ГА. отдел проверяет в проектно-сметной документации техническую часть. В проектной документации было все верно, ошибка была допущена в сметной документации. Сметный отдел, начальником которого является Г., проверяет смету в проектно-сметной документации. При итоговой приемке объекта все члены комиссии подписали акт, Урбанов подписал в последнюю очередь. Приемочная комиссия действовала на основании Распоряжения Администрации города, на основании которого они работали постоянно. На стадии выполнения работ он лично выезжал на объект и видел имеющиеся ограждения, но не пересчитывал их. Полагает, что Урбановым были выполнены обязанности по организации работы по ремонту дороги по <адрес>.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что с 2017 по 2021 г.г. он работал ведущим инженером отдела автомобильных дорог <данные изъяты> Имелся объект по <адрес>, на котором выполнялось асфальтирование, замена бортового камня. Куратором объекта был Свидетель №1, с которым он один раз выезжал на объект для подсчета бортовых камней. Куратор должен подсчитывать все объемы выполненных работ, технологические процессы на объекте, после чего объект принимает комиссия. Куратор вместе с подрядчиком должен представлять объект комиссии, в состав которой входили представители районов, представители комитетов по транспорту, по строительству, <данные изъяты> подрядчика. Директор «<данные изъяты> Урбанов не выезжал на объект, т.к. он не мог выезжать на все объекты.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым с февраля 2021 года он занимает должность ведущего инженера отдела автомобильных дорог <данные изъяты> ранее с 2019 года по февраль 2021 года состоял в должности инженера 1 категории <данные изъяты> В период с 2017 года по 2019 год состоял в должности инженера 2 категории. В его должностные обязанности входит и входило осуществление технического надзора за выполнением работ по объектам.

Его рабочее место располагается по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>. В 2019 году директором <данные изъяты> был Урбанов А.С.

В 2019 году между <данные изъяты> и <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>; Ремонт автомобильной дороги по <адрес> года от <адрес> до <адрес> (1 этап)». По данному объекту он не работал, не являлся куратором объекта. Проектно-сметную документацию по объекту составляло <данные изъяты> «<данные изъяты>». Государственную экспертизу проектно-сметная документация не проходила, поскольку производился ремонт объекта, государственная экспертиза проектно-сметной документации по ремонтным работам не предусмотрена.

Куратором объекта «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» в соответствии с приказом руководителя <данные изъяты> являлся инженер 1 категории Свидетель №1 На куратора возлагаются следующие обязанности: строительно-технический надзор, то есть проверка соответствия выполняемых работ требованиям, проверка объемов выполненных работ.

В связи с занятостью Свидетель №1 несколько раз просил его выезжать на указанный объект с целью проверки объемов работ, производимых на объекте, в том числе он производил замеры бордюрных камней, тротуаров вдоль автомобильной дороги по <адрес>, но не в полном объеме. Он никакие акты не составлял и не подписывал. Замеры записывал на листе бумаги, которые в последующем передавал Ш..

Каково должно было быть количество секций пешеходных ограждений по проектной документации и каково их фактическое количество на объекте он сказать не может, поскольку не являлся куратором объекта. Он не знает, на каком расстоянии должны были быть установлены пешеходные ограждения, поскольку не являлся куратором объекта.

В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 по указанному объекту приняты работы по изготовлению и устройству металлических ограждений в количестве 848 секций протяженностью 265 метров на общую сумму 7 712 840 рублей, тогда как фактически на объекте установлены ограждения в количестве 132 секции протяженностью 256,4 метра. Такая ситуация возникла вследствие того, что при составлении проектно-сметной документации была допущена ошибка, которую в дальнейшем никто не обнаружил, поскольку досконально никто не проверял проектно-сметную документацию. Почему данное несоответствие не было выявлено при приемке выполненных работ ему неизвестно (т. 2, л.д. 20-25). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что с 2014 по 2020 годы он занимал должность начальника Управления Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ. В рамках контракта <данные изъяты> был заключен контракт на ремонт дороги по <адрес> приемочной комиссии был он, членами комиссии были представители комитета по транспорту, администрация района, куратор <данные изъяты> Ш. Работы по объекту принимал <данные изъяты> - назначенный по приказу куратор, который вел этот объект.

При комиссионном принятии работ какие-либо замеры не производились. Акт выполненных работ подписала вся приемочная комиссия.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым с июля 2014 года по февраль 2020 года он состоял в должности начальника <данные изъяты> В его должностные обязанности входило общее руководство и организация работ <данные изъяты>.

Ему известно, что в 2019 году в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» между <данные изъяты> и подрядной организацией (название не помнит) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> и иные условия контракта он не помнит. По данному объекту выполнение работ курировал сам заказчик – <данные изъяты> Им лишь направлялась информация о ходе выполнения работ <данные изъяты>

Техническое задание на проектирование объекта, а также на проектно-сметную документацию <данные изъяты> не согласовывал с Комитетом по строительству, поскольку такая процедура не предусмотрена. Проектно-сметную документацию проверяет сам заказчик.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ создана комиссия по приемке выполненных работ по объектам строительства, реконструкции, ремонта, содержания автомобильных дорог. Вообще комиссия по приемке выполненных работ создается для проверки соответствия выполненных работ требованиям муниципальных контрактов. В состав указанной комиссии на момент его работы в Управлении дорожного строительства были включены: он в качестве председателя, представители администраций трех районов города, сотрудники Управления дорожного строительства, сотрудник <данные изъяты> и представитель Комитета по транспорту.

Приемочная комиссия не обязана выезжать на объект для приемки выполненных работ в полном составе. На объект по ремонту автомобильной дороги по <адрес> выезжала приемочная комиссия в следующем составе: он, в качестве председателя комиссии, представитель администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ – Н., представитель Комитета по транспорту – Свидетель №7, а также заместитель директора <данные изъяты> Свидетель №3 и куратор объекта. Сотрудники Управления дорожного строительства не выезжали на объект при приемке работ, поскольку заказчиком выступал <данные изъяты>

Распоряжением определен следующий порядок работы комиссии: члены комиссии имеют право на ознакомление со всеми документами, имеющими отношение к приемке выполненных на объектах ремонта работ; <данные изъяты> осуществляющее строительный контроль за объектами, рассматривает представленные подрядными организациями сертификаты соответствия на все используемые материалы и изделия, протоколы лабораторных испытаний материалов и исполнительную документацию, проверяет ее комплектность и соответствие действующим нормативным актам; после рассмотрения представленной подрядными организациями документации и в течение 2-х дней после сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ, представитель <данные изъяты> оповещает об этом членов приемочной комиссии и назначает дату и место сбора комиссии; до выезда на место проведения сдаваемых работ члены комиссии рассматривают представленную <данные изъяты> документацию и акты формы КС-2, а также получают от заказчика и <данные изъяты> необходимые пояснения; после выезда на место проведения работ, проведения замеров и осмотра конструкций члены комиссии подписывают акт приемки работ, в случае необходимости в акте указываются замечания, которые подлежат устранению; акт приемки является основанием для подписания заказчиком актов формы КС-2.

Разделение полномочий членов комиссии не закреплено, однако каждый член комиссии отвечал за свое направление. Свидетель №7 проверял правильность установки дорожных знаков, разметки, искусственных неровностей. Попов отвечал за взаимодействие с гражданами, наличие обращений, жалоб, заявлений. Куратор объекта и Г. отвечали в целом за объект, объемы выполненных работ. Он как председатель в целом проверил, что работы выполнены, визуально осмотрел наличие тротуаров, ограждений, дорожных знаков, дорожное покрытие. Количество ограждений он не проверял, их не считал, только осмотрел их наличие. До выезда на место проведения сдаваемых работ <данные изъяты> ему не представлялась документация, с актами формы КС-2 он не ознакамливался. Были ли какие-либо замечания по объекту, он не помнит по прошествии времени.

Он не может ответить на вопрос о том, почему по акту выполненных работ по форме КС-2 приняты работы по изготовлению и устройству металлических ограждений в количестве 848 секций протяженностью 265 метров на общую сумму 7 712 840 рублей, тогда как фактически на объекте установлены ограждения в количестве 132 секции протяженностью 256, 4 метров. Вообще приемочная комиссия только визуально осмотрела объект, с актами формы КС-2 объемы выполненных работ они не сверяли, данные акты им не были предоставлены <данные изъяты>

Члены приемочной комиссии и он нарушили положение о порядке приемки работ, не провели замеры, не посчитали количество ограждений и не ознакомились с актами КС-2. В данном случае они торопились быстрее принять работы, поскольку у них было много объектов, готовых к сдаче. Приемочная комиссия и он ненадлежащим образом отнеслись к своим обязанностям по приемке объекта. Однако такая большая разница в количестве ограждений является грубейшей ошибкой, которую невозможно было не заметить, просмотрев акты формы КС-2. Директор <данные изъяты> несет персональную ответственность за осуществление возложенных на учреждение задач, осуществляет общий контроль за деятельностью учреждения, в связи с чем у директора было больше возможностей выявить данную ошибку в рамках своего контроля. Акт приемки законченных работ не является основанием для оплаты работ подрядчика. Оплата производится только после подписания актов по форме КС-2. Комиссия же к подписанию актов по форме КС-2 отношения не имеет (т. 2, л.д. 96-101). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что в 2019 году он работал директором <данные изъяты> <данные изъяты> По поводу договорных отношений между <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> в 2019 г. пояснил, что по ремонту дороги по <адрес> была допущена ошибка в проекте, неправильно составлена смета по ограждению. Его сотрудники не заметили эту ошибку. Данную ошибку выявила счетная палата, о чем ему сообщил Урбанов, после чего деньги за фактически не выполненные работы были возвращены. Он не помнит, выезжал ли на объект Урбанов, от <данные изъяты> объект курировал Свидетель №1, который проверял выполненную работу. Урбанов приезжал на другой объект по <адрес>., смотрел качество работы, говорил, что нужно переделать. Техническими вопросами по объекту по <адрес> от его фирмы занимался Ч.. В рамках исполнения контракта исполнительную документацию, акты по форме КС2, КС3 со стороны исполнителя подписывал он, со стороны заказчика - Ш. и директор Урбанов.

    На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Н,, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым он является генеральным диктором <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № Предмет контракта – выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>; Ремонт автомобильной дороги по <адрес> от пр. 50-летия Октября до <адрес> (1 этап)». Проектная и рабочая документация была предоставлена <данные изъяты>

Суть работы заключалась в демонтаже старого асфальта и бордюров, укладка дорожного полотна, установка новых бордюров, оградительных секций и дорожных знаков.

Цена контракта по сводному сметному расчету составила 87 256 540, 80 рублей. Начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

На месте он сам организует работу, а также это делает Ч.Ж.

Куратором объекта «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» от <данные изъяты> был назначен Свидетель №1, он занимался текущим контролем. На объект Ш. приезжал около 2-3 раз в неделю. Свидетель №1 проверял выполнение работ.

Ежемесячно 25-го числа акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) составлял сметчик, который направлял их заказчику. Оплата за выполненные работы приходила по разному, в зависимости от наличия денежных средств у заказчика.

Он не знает, в каком объеме должны были быть выполнены работы по изготовлению и установке металлических ограждений. Акты по форме КС-2 составляет его работник М. Ч. указывал ей вид выполненных работ, а она в свою очередь, объем выполненных работ смотрит в проектной документации. На объект М. не выезжает.

Он занимается организацией работ, то есть предоставлением материалов и техники рабочим, решает вопросы с персоналом. За ход и результаты работы отвечает Ч., он постоянно на объекте, он созванивался с кураторами и решал вопросы по стройке.

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по указанному объекту составляла М. она их направляла в <данные изъяты> Акты от имени <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» подписывал он, со стороны <данные изъяты> акты подписывал Урбанов А.С.

По акту выполненных работ по форме КС-2 по объекту «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» приняты работы по изготовлению и установке 848 секций протяженностью 265 метров на общую сумму 7 712 840 рублей, а фактически на объекте установлено 132 секции протяженностью 256, 4 метра. Указанная ситуация стала возможной вследствие ошибки в проекте, в нем было указано гораздо больше секций. По факту работы были сделаны так, как им указал куратор объекта, то есть в метраже.

В состав приемочной комиссии входили Свидетель №9 (председатель комиссии), Н., Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1 и он. Приемочная комиссия приезжала на объект 2 раза. В первый раз были небольшие, устранимые недочеты. Какие именно были недочеты, он не помнит. Знали ли председатель комиссии и другие члены комиссии проектную документацию, он не знает. Второй раз члены комиссии прибыли спустя неделю и приняли объект. В настоящий момент <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» возвратил излишне уплаченную сумму (т. 2 л.д. 113-120). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что в 2019г. он входил в состав рабочей комиссии по приемке дорожных работ по <адрес> Он работал главным специалистом в Комитете по транспорту, его интересовали вопросы по безопасности дорожного движения, дорожные знаки, разметка, карманы, количество полос. Также в состав комиссии входили куратор от <данные изъяты> Ш., депутаты, Администрация Железнодорожного района (глава П.),    представитель комитета по строительству, подрядчик «<данные изъяты> <данные изъяты>». Комиссия действовала на основании распоряжения Администрации города. В ходе ремонта дороги были замечания, которые сразу устранялись. Ограждения на дороге имелись, но он их не считал. Урбанова на объекте он не видел. По окончании работ он как член комиссии пописал соответствующий акт приемки отдельно от других членов комиссии.

Свидетель Ч. показал суду, что в рамках исполнения контракта по ремонту дороги по <адрес> протяженностью 900 метров необходимо было заменить бордюр, асфальто - бетонное покрытие, разместить остановку, дорожные знаки, разметку, пешеходные переходы, искусственно - дорожную неровность. Металлические перильные ограждения предусматривались согласно чертежа, имевшегося в технологических конструктивных решениях (план дороги). От заказчика был куратор Ш., с которым они решали текущие вопросы. С Урбановым он встречался на совещаниях, докладывал о сроках выполнения работ.

В проекте не было размеров металлических ограждений, типовые эскизы они сами рисовали и согласовывали с Ш.. Количество ограждений указывается в приложении к проекту (СВОР- сводная ведомость объемов работ), которые и были установлены. Он работал по рабочим чертежам. Впоследствии ему стало известно, что в смете по ошибке проектировщиков ошибочно указано большее количество ограждений, чем было установлено. Каждый вид работы заканчивается составлением актов выполненных работ, скрытых работ, которые подписывает он и Ш.. Кто составлял акты по ограждениям, он не помнит. В дальнейшем при приемке работ участвует рабочая комиссия, в состав которой входили куратор Ш., Г., представители с мин.транспорта и другие.

     В последующем за лишние объемы по металлу его организация вернула денежные средства в бюджет. Между сметой и рабочими чертежами, представленными заказчиком,    по которым он работал, были различные цифры. В проектно-сметную документацию входят чертежи, затем сметы, полагает, что была допущена    ошибка проектировщика.

     В ходе дополнительного допроса свидетель пояснил, что в контракт по ремонту дорог помимо <адрес> входила <адрес> г. В рабочем порядке было принято решение устанавливать на объектах одинаковые ограждения. Ограждения были выполнены работниками, которых нанимал <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>»

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ч.-Н. Ж., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым с 2014 года он работает в <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» в должности главного инженера. В его обязанности входит техническое, инженерное сопровождение всех работ по строительству дорог. Генеральным директором <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» является Свидетель №8 Основной вид деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» - строительство и ремонт автомобильных дорог. Офис расположен по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>

Постоянными работниками общества являются генеральный директор Свидетель №8, заместитель директора Д., главный бухгалтер Р., бухгалтер НП., сметчик М. Для выполнения дорожных работ <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» привлекает рабочих, заключает с ними срочные трудовые договоры.

В мае 2019 года между <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт. Предмет контракта – выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>; Ремонт автомобильной дороги по <адрес> года от <адрес> до <адрес> (1 этап)» согласно проектной и рабочей документации, календарного графика производства работ. Цена контракта составила около 87 млн. рублей. Начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до ДД.ММ.ГГГГ При производстве работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» необходимо было демонтировать старое асфальто-бетонное покрытие, укладка нижнего щебеночного слоя, укладка асфальто-бетонного покрытия в два слоя, установка тротуаров, бордюр, металлических пешеходных ограждений, дорожных знаков.

По объекту «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» проектно-сметная документация составлялась <данные изъяты> «<данные изъяты>». Он и Свидетель №8 являлись ответственными за осуществление работ по указанному объекту. Куратором объекта от <данные изъяты> являлся Свидетель №1 Последний от имени <данные изъяты> осуществлял контроль за выполнением работ на объекте. Он раз в месяц или чаще приезжал на объект и проверял объемы выполненных работ, после чего составлялись акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Если были какие-то замечания у куратора объекта, они их исправляли. После этого <данные изъяты> подписывал указанные акты и справки. Кроме Ш. на объект несколько раз приезжал иной сотрудник <данные изъяты> Свидетель №6. Сколько раз приезжал Свидетель №6, он уже не помнит.

Он знает, что пешеходные ограждения должны были быть протяженностью 265 метров, а количество ограждений он не знает, так как при работе он ориентируется только на протяженность участка и не смотрит на количество материала. Фактически ограждения были установлены протяженностью 256, 4 метра, так как в конце участка улицы в районе школы-интернат металлические ограждения предусматривались вдоль откоса выемки, где не предусмотрен тротуар, в связи с чем на этом участке ограждения не устанавливались. Данное решение было согласовано с Ш..

Заказывал изготовление металлических ограждений Свидетель №8 по его эскизам. Он составил эскиз ограждения, посчитал их количество исходя из размера одного ограждения и протяженности участка, затем все эти расчеты передал Свидетель №8 Количество ограждений, которое они заказывали, он на данный момент не помнит, но их было точно не 848 штук, а гораздо меньше. Такое количество ограждений на данном участке физически невозможно было установить. Он считает, что ошибка по ограждениям была допущена по вине сметчиков, составлявших проектно-сметную документацию. По протяженности участка ошибок нет, а при подсчете количества ограждений видимо просчитались.

Акты выполненных работ по форме КС-3 и справки по форме КС-3 составляла сметчик <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» М. При составлении указанных документов Мальцева основывалась на проектно-сметной документации, при этом он сказал ей, что работы выполнены в полном объеме. Скорее всего она просто перенесла данные из проектно-сметной документации в акты по форме КС-2.

После составления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 М. передала указанные документы в <данные изъяты> после согласования актов, их подписывает куратор объекта от <данные изъяты> директор, может еще какие-то сотрудники. Он данную процедуру полностью не знает.

Почему в акте выполненных работ по форме КС-2 указано 848 секций, он не знает. Они выполняли работы исходя из плана, в котором была указана протяженность участка, и на данную протяженность участка они и заказали нужное количество секций, которое намного меньше 848 штук.

Он не знает, кто входил в состав приемочной комиссии. Приемка осуществлялась следующим образом: члены приемочной комиссии приехали на объект, осмотрели выполненные работы, сказали свои замечания, после чего они исправили замечания. Затем приемочная комиссия вновь приехала на объект и осмотрела его. Когда все замечания были устранены, комиссия подписала акт законченных работ.

Он не знает, по какой причине ошибка по ограждениям не была выявлена на стадии принятия работ (т. 2 л.д. 124-130). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что в строительной сфере работает с 2011 года. В рамках проектно-сметной документации по ремонту автомобильной дороги по <адрес> она составляла смету. Заказчиком было <данные изъяты> «<данные изъяты>», руководитель которого в ходе телефонного разговора предложил составить смету, на что она согласилась. Было много объектов, в том числе <адрес> нее работу начал сметчик <данные изъяты> «<данные изъяты>», который находился в Якутии. Работа была передана ей, т.к. на территории Республики Бурятия используется сметная программа <данные изъяты> которой не было в Якутии. Ей была передана ведомость с перечнем работ, которые необходимо выполнить. Этот перечень работ в соответствии федеральным реестром нормативов, где указаны расценки на каждый вид работ, она переводит в итоговую сумму расходов. Какое было количество ограждений, она не помнит. В данной части была    допущена техническая опечатка, какая именно, она не помнит, на сумму примерно 5 млн.рублей. Впоследствии при ее допросе выяснилось, что в смете была ошибка в части пешеходного ограждения. Полагает, что данную ошибку можно было выявить.

Когда она привозила документацию в <данные изъяты> документацию проверяли, если были замечания, то они устранялись.

Свидетель Свидетель №4    показала суду, что    до апреля 2019 г. она    работала в <данные изъяты> ведущим инженером в отделе капитального ремонта автомобильных дорог, их отдел принимал проектную документацию, выполнял другие работы в рамках ремонта дорог. Директором <данные изъяты> был Урбанов А.С., его заместителем Свидетель №3, который был ее непосредственным начальником. Был заключен контракт с Якутской организацией <данные изъяты> «<данные изъяты>» на проектирование автомобильной дороги по <адрес>. Смету проверял сметно-договорной отдел, проектная документация и техническая часть проверялась ее отделом, кем именно, сказать не может. Какие были замечания к документации, она не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ГО., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым проектную документацию по объекту «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» составляло <данные изъяты> «<данные изъяты>». Приказом директора <данные изъяты> она была назначена куратором по проектно-изыскательским работам по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>».

<данные изъяты> «<данные изъяты>» предоставило <данные изъяты> проектно-сметную документацию, насколько она помнит в 4 экземплярах, а также на оптическом диске. Она получила данную проектно-сметную документацию, проверяла ее на соответствие пояснительной записке, ведомостей, смет, чертежей. По результатам проверки были замечания, какие именно, она уже не помнит. Далее она ушла в отпуск и кто в дальнейшем занимался согласованием проектно-сметной документации, она не знает.

Смету проверял сметно-договорной отдел, насколько она помнит, П. У них также имелись замечания к проектно-сметной документации, какие именно были замечания, она не знает (т.2, л.д. 131-136). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П., с февраля 2019 года она занимает должность ведущего инженера счетного отдела <данные изъяты> Ранее с мая 2011 года состояла в должности главного специалиста, ведущего инженера отдела капитального ремонта <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит: составление сметной документации по дефектной ведомости, которые составляют специалисты отдела автомобильных дорог; проверка актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на предмет соответствия сметной документации в части расценок с федеральной нормативной сметной базой, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес>. В 2019 году директором <данные изъяты> являлся Урбанов Анатолий Сергеевич.

В мае 2019 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт в рамках реализации национального проекта <данные изъяты> Предметом контракта являлось выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>; Ремонт автомобильной дороги по <адрес> года от <адрес> до <адрес> (1 этап)». Цену контракта она не помнит, сроки выполнения работ с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. Иные положения контракта ей не известны.

Проектно-сметная документация по объекту «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» была составлена в рамках контракта <данные изъяты> «<данные изъяты>». Сметную документацию составляла Б..

Куратором объекта «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» являлся инженер 1 категории Свидетель №1. По указанному объекту она проверяла проектно-сметную документацию, однако после заключения контракта с <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>», именно она проверяла только расценки, их соответствие федеральной сметной нормативной базе. На объект она не выезжала и объемы выполненных работ не проверяла.

По указанному объекту было установлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует объемам работ по проектно-сметной документации. Проектировщиком, то есть <данные изъяты> «<данные изъяты>», была допущена ошибка при составлении проектной документации, по какой причине не была выявлена эта ошибка при проверке проектно-сметной документации отделом автомобильных дорог и проверке объемов выполненных работ куратором объекта, она не знает.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 составляло <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>». К ним в <данные изъяты> данные акты и справки приносила сотрудник <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» М.. Сначала акты проверяет отдел автомобильных дорог по объемам работ, затем акты передаются к ним в сметный отдел, где они проверяют расценки. По указанному объекту проверку проводила она, все расценки соответствовали федеральному реестру, после чего она подписывала акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также их подписывала начальник сметного отдела ГР. В сметный отдел акты по форме КС-2 поступали подписанными куратором объекта Свидетель №1, то есть он своей подписью подтверждал правильность выполненных объемов работ. Из сметного отдела акты передаются заместителю директора по дорожному строительству, а затем директору на подпись. При проверке расценок, указанных в актах, она как сметчик не выезжает на объект, выезд должен осуществлять куратор и проверять фактические объемы выполненных работ.

Она не знает, кто входил в состав приемочной комиссии по указанному объекту и каким образом приемочная комиссия осуществляла приемку объекта, поскольку ее полномочия кончаются после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (т. 2 л.д. 37-42).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ЕВ., с октября 2016 года она состоит в должности начальника сметного отдела <данные изъяты> С ноября 2011 года состояла в должности инженера 1 категории сметно-договорного отдела МУ «Улан-Удэстройзаказчик». В ее должностные обязанности входит распределение объемов работ между специалистами сметного отдела, согласование сметы на проектные работы, в соответствии с заданием на проектирование по разработке проектно-сметной документации, курирование работы сотрудников отдела, согласование сводно-сметных расчетов, согласование актов выполненных работ по формам КС-2 и справок по формам КС-3 и иные обязанности, изложенные в ее должностной инструкции. Ее рабочее место расположено по адресу: г. Улан-Удэ РБ, <адрес>. В 2019 году директором <данные изъяты> являлся Урбанов Анатолий Сергеевич.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт в рамках реализации национального проекта <данные изъяты> Предметом контракта являлось выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>; Ремонт автомобильной дороги по <адрес> года от <адрес> до <адрес> (1 этап)». Цену контракта она не помнит, сроки выполнения работ с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Проектно-сметная документация по объекту «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» была составлена в рамках контракта <данные изъяты> «<данные изъяты>». Объемы и виды работ по муниципальному контракту, в рамках которого была создана проектно-сметная документация по объекту «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>», должны были проверять сотрудники отдела автомобильных дорог, а соответствие расценок федеральной сметной нормативной базе должен был проверять их отдел. По прошествии времени она не помнит, проводилась ли фактическая проверка или нет. Непосредственно перед заключением муниципального контракта она как начальник отдела в устном порядке поручила П. проверить приложение к муниципальному контракту – ведомость объемов работ. Она не знает, кто являлся куратором объекта «Ремонт автомобильных дорог по <адрес>», однако в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 стоят подписи Ш., в связи с чем она и предполагает, что куратором объекта являлся Свидетель №1Она не знает, в каком объеме должны были быть выполнены работы по установке пешеходных металлических ограждений, поскольку их отдел не проверяет объемы работ. Их отдел проверяет расценки, их соответствие федеральной сметной нормативной базе. При проверке расценок сотрудники сметного отдела не выезжают на объект. Объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам по проектно-сметной документации в связи с тем, что в проектно-сметной документации изначально была ошибка, которую в последующем никто не выявил. По какой причине это не было выявлено при проверке проектно-сметной документации и приемке работ отделом автомобильных дорог, ей не известно. Часто они ограничены в сроках, поэтому не успевают проверить документацию. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 составляло <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>». С начала акты проверяет отдел автомобильных дорог по объемам работ, а именно куратор объекта. Куратор объекта подписывает акты по форме КС-2 и передает их в сметный отдел, где они проверяют правильность расценок. По указанному объекту проверку проводила П. По результатам проверки П. подписала акты по форме КС-2 и передала их ей, как начальнику сметного отдела. Она проверяла справки по форме КС-3 на предмет грубых ошибок, затем подписывала акты. Из сметного отдела акты передавались заместителю директора по дорожному строительству, а затем директору на подпись. При проверке расценок, указанных в актах, сметчик не выезжает на объект. Выезд на объект должен осуществлять куратор объекта, сотрудник отдела автомобильных дорог, и проверять фактические объемы выполненных работ.

Она не знает, кто входил в состав приемочной комиссии по указанному объекту и каким образом приемочная комиссия осуществляла приемку объекта, поскольку ее полномочия кончаются после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

О том, что фактически выполненные работы не соответствуют объемам работ по проектно-сметной документации ей стало известно в декабре 2020 года, после проверки, проведенной контрольно-счетной палатой. В тот же период Ш. обращался к П. с целью составления сметы для расчета стоимости невыполненных работ.

Она не знает, по какой причине несоответствие фактически выполненных работ проектной документации не было выявлено ранее при принятии работ и подписании акта приемки законченных работ (т. 2, л.д. 44-49).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, с 2006 года она состоит в должности консультанта <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит контроль и финансирование расходов по платежным документам муниципальных учреждений. В 2019 году порядок оплаты работ по муниципальным контрактам был определен Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета г. Улан-Удэ и администраторов источников финансирования дефицита бюджета г. Улан-Удэ, утвержденным Приказом Комитета по финансам Администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является получателем бюджетных средств, имеет лицевой счет №.0, все перечисления денежных средств осуществляются через указанный лицевой счет. Она является куратором <данные изъяты> то есть осуществляет санкционирование оплаты денежных обязательств. Порядок оплаты работ по муниципальным контрактам следующий. В Комитет по финансам в электронном виде через программу <данные изъяты> поступают платежные поручения, составленные бухгалтером <данные изъяты> и подписанные электронно-цифровой подписью директора <данные изъяты> К платежному поручению прилагаются в отсканированном виде акт формы КС-2, справка КС-3, муниципальный контракт (при первом платеже), дополнительные соглашения к муниципальному контракту (при наличии), счета и счета-фактуры на выполненные работы с резолюцией директора <данные изъяты> «К оплате», реестр, подписанный Председателем Комитета по строительству. В реестре указываются суммы, подлежащие оплате из каждого бюджета (федерального, республиканского и местного). Также на реестрах имеются подписи главного бухгалтера и директора <данные изъяты> В платежном поручении бухгалтер <данные изъяты> заполняет все реквизиты, указывает назначение платежа, номер муниципального контракта, дополнительного соглашения, номер и дату акта КС-2, справки КС-3. Весь документооборот происходит в электронном виде. Далее она на основании представленных документов проверяет правильность заполнения платежных поручений, проверяет сумму на непревышение цены муниципального контракта. Основанием для оплаты являются справки КС-3. В указанной справке имеются подписи сотрудников, директора <данные изъяты> и подпись подрядчика, а также печати указанных организаций. Унифицированной формой справки КС-3 предусмотрены подписи заказчика в лице Директора и подрядчика в лице Генерального директора. Наличие подписей иных сотрудников <данные изъяты> для нее не существенно. Оплата производится только при наличии подписи Директора Учреждения, заверенной печатью. После проверки правильности платежных поручений она формирует реестры платежных поручений на оплату расходов. Данные реестры подписывают начальник Управления казначейства, начальник отдела учета и отчетности, а также Председатель Комитета по финансам. Далее она отдает реестр на отправку ответственному лицу, после чего платежные поручения подписываются электронно-цифровой подписью Председателя Комитета по финансам и затем направляются в Управление федерального казначейства так же в электронном виде со всеми приложениями в отсканированном виде. Приложения отправляются, если предусмотрена доля федерального бюджета. Управление федерального казначейства так же санкционирует платежи, после чего производит оплату работ подрядной организации. Иногда при оплате работ составляются несколько платежных поручений. В одном указывается сумма для оплаты работ из средств местного бюджета, в другом из средств федерального, республиканского бюджетов (т. 3 л.д. 5-9).

Также судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> поступили результаты оперативно-розыскной деятельности УМВД России по г. Улан-Удэ в отношении директора <данные изъяты> Урбанова Анатолия Сергеевича по ч. 1 ст. 293 УК РФ, последний оплатил <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» по государственному контракту № денежные средства в размере 6 512 000 рублей за фактически невыполненные работы, а именно за установку 716 секций пешеходных ограждений (т. 1 л.д. 25);

-письмо контрольно-счетной палаты г. Улан-Удэ от 18.12.2020г., согласно которому контрольно-счетная палата г. Улан-Удэ сообщила УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что ими проводится проверка правомерности и эффективности расходов, выделенных в 2019 году и текущем периоде 2020 года на реализацию полномочий Администрации г. Улан-Удэ в области дорожной деятельности. В рамках проводимой проверки установлены признаки незаконного использования бюджетных средств, выделенных в 2019 году на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>», муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно акту осмотра фактически выполненных работ по устройству ограждения установлено, что на автомобильной дороге по <адрес> смонтировано пешеходное ограждение, состоящее из 132 секций. Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №.2 (стр. 5) приняты и оплачены работы по установке пешеходного ограждения, состоящего из 848 секций. Таким образом, имеются признаки ущерба бюджету в сумме 6 512 тыс. рублей в результате оплаты невыполненных работ по устройству пешеходных ограждений (т. 1 л.д. 36);

- акт осмотра от 10.12.2020г., согласно которому аудитором контрольно-счетной палаты г. Улан-Удэ БО,, инспектором контрольно-счетной палаты г. Улан-Удэ ОВ, ведущим инженером <данные изъяты> НП. проведен осмотр фактически выполненных работ по устройству ограждения на автомобильной дороге по <адрес> в г. Улан-Удэ. По результатам осмотра установлено, что фактически на автомобильной дороге по <адрес> смонтировано 256,4 метров пешеходного ограждения, состоящего из 132 секций (т. 1 л.д. 37-44);

-сообщение о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УМВД России по г. Улан-Удэ во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении директора <данные изъяты> Урбанова А.С. по ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. 1 л.д. 53-55);

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УМВД России по г. Улан-Удэ во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении директора <данные изъяты> Урбанова А.С. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, последний оплатил <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» по государственному контракту № денежные средства в размере 6 512 000 рублей за фактически невыполненные работы, а именно за установку 716 секций пешеходных ограждений (т. 1 л.д. 56-59);

-распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств № от 21.01.2021г., согласно которому руководство УМВД России по г. Улан-Удэ распорядилось провести оперативно-розыскное мероприятие: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 108-109);

-акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведено оперативно-розыскное мероприятие: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого изъяты документы: папка скоросшиватель с обложкой «Дело. Урбанов Анатолий Сергеевич»; папка скоросшиватель с обложкой «Свидетель №1»; папка скоросшиватель с обложкой «П.»; копии протоколов обысков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; проектная документация; проектная и рабочая документация; реестры актов скрытых работ; акт приемки законченных работ; платежные поручения; акты выполненных работ; счета-фактуры; муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>…» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110-112);

-протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведено оперативно-розыскное мероприятие: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». В ходе оперативно-розыскного мероприятия были изъяты документы: папка скоросшиватель с обложкой «Дело. Урбанов Анатолий Сергеевич»; папка скоросшиватель с обложкой «Свидетель №1»; папка скоросшиватель с обложкой «П.»; копии протоколов обысков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; проектная документация; проектная и рабочая документация; реестры актов скрытых работ; акт приемки законченных работ; платежные поручения; акты выполненных работ; счета-фактуры; муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>…» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113-115);

-распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно    которому руководство УМВД России по г. Улан-Удэ распорядилось провести оперативно-розыскное мероприятие: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 116-117);

-акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» проведено оперативно-розыскное мероприятие: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». В ходе оперативно-розыскного мероприятия были изъяты документы (т. 1, л.д. 118-120);

-протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» проведено оперативно-розыскное мероприятие: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». В ходе оперативно-розыскного мероприятия были изъяты документы: сшив накладных; сшив платежных поручений; сшив актов КС-2; сшив договоров и счетов-фактур (т. 1, л.д. 121-123);

- распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководство УМВД России по г. Улан-Удэ распорядилось провести оперативно-розыскное мероприятие: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на объекте: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» (т. 1, л.д. 124-125);

-акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на объекте: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» проведено оперативно-розыскное мероприятие: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». В ходе оперативно-розыскного мероприятия установлено: по <адрес> в г. Улан-Удэ Республики Бурятия установлена 131 секция пешеходного ограждения, одна секция отсутствует, так как имеются признаки ее демонтажа (т. 1, л.д. 126-133);

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инженер 1 категории <данные изъяты> Свидетель №1 был назначен ответственным за ремонт автомобильной дороги по <адрес> (т. 1, л.д. 134-135);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был проведен обыск, были изъяты документы: дополнительные соглашения к государственному контракту №; должностная инструкция инженера 1 категории отдела автомобильных дорог; копия должностной инструкции ведущего инженера отдела технадзора автодорог; должностная инструкция начальника отдела технадзора автодорог; копия гарантийного письма <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>»; копия платежного поручения; копия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ; копия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки законченных работ; проектная и рабочая документация; сметная документация; проектная документация; платежные поручения; копия представления контрольно-счетной палаты г. Улан-Удэ (т. 1, л.д. 174-179);

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» произведен обыск, изъяты следующие документы: подшивка документов, на обложке которой указано «Входящая и исходящая корреспонденция <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>»»; подшивка документов «Дополнительные соглашения»; флеш-карта, на которой находится программное обеспечение <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» «1С:Предприятие»; акты освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 184-187);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен рабочий кабинет директора <данные изъяты> В указанном кабинете ранее работал Урбанов А.С. (т. 1, л.д. 188-195)

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 17 листах. Муниципальный контракт заключен между <данные изъяты> и <данные изъяты> «<данные изъяты>». В соответствии с указанным контрактом <данные изъяты> «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации объектов:

- «Ремонт автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>»;

- «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>

- «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>»;

- «Ремонт автомобильной дороги от <адрес> до <адрес>»;

- «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>».

Цена контракта составила 1 777 020, 15 рублей, источник финансирования заказа – средства местного бюджета.

- муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 24 листах.

Муниципальный контракт заключен между <данные изъяты> (муниципальный заказчик) и <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» (генеральный подрядчик). Муниципальный контракт заключен на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>; Ремонт автомобильной дороги по <адрес>. от № до <адрес> (1 этап)» №. В соответствии с указанным контрактом <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» взяло на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>; Ремонт автомобильной дороги по <адрес>. от <адрес> до <адрес> (1 этап)» согласно проектной и рабочей документации, в том числе по проектно-сметной документации на объект: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>», составленной в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена муниципального контракта № составила 87 256 540, 80 рублей. Приложением № 1.2 к муниципальному контракту №: «Ведомость объемов работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>»», являющемуся неотъемлемой частью контракта, предусмотрено, что на 265 метров дороги необходимо 848 штук пешеходных ограждений размером 1500х1750 мм. Ошибка, допущенная в проектно-сметной документации, не была выявлена и устранена, хотя могла быть выявлена и была очевидна в силу соотношения расстояния, требуемого для ограждения, а также габаритов и количества элементов пешеходного ограждения.

В соответствии с п. 2.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ источником финансирования по контракту является местный бюджет (в т.ч. субсидии из федерального и республиканского бюджетов).

В соответствии с п. 2.6. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязуется оплачивать <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» за выполненные по настоящему контракту работы в течение 30 дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявленных <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» в пределах доведенных до <данные изъяты> лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год при условии предоставления <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» исполнительной документации на выполненные объемы работ.

В соответствии с п. 6.1.2. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за выполнением работ по объекту в соответствии с проектной и рабочей документацией и требованиями ГОСТ, СНИП и СП, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения.

В соответствии с п. 6.1.6. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный заказчик обязуется осуществлять промежуточную приемку выполненных работ и производить оплату генеральному подрядчику в порядке, предусмотренном разделом 2 муниципального контракта.

В соответствии с п. 6.1.9. муниципального контракта, для осуществления окончательной приемки выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта муниципальным заказчиком создается приемочная комиссия не менее чем из 5-ти человек.

В соответствии с п. 7.1. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 25 числа каждого календарного месяца <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» сдает <данные изъяты> выполненные объемы работ с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и журнала учета выполненных работ по форме КС-6А, а также представленного <данные изъяты> комплекта исполнительной документации.

В соответствии с п. 7.2. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ при приемке выполненных работ <данные изъяты> проверяет соответствие их объема и качества требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с п. 7.3. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.1 контракта и подписанных <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>», обязан их подписать со своей стороны или дать мотивированный отказ. Причиной отказа могут являться обнаруженные недостатки в выполненных работах, замечания со стороны организации осуществляющей технический надзор, а также иные обоснованные муниципальным заказчиком обстоятельства, вплоть до некомплектности и недостоверного оформления сопроводительной документации или не предоставления какого-либо документа согласно требованиям контракта.

В соответствии с п. 7.7. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ для проверки предоставленных <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта <данные изъяты> проводит проверку. Проверка может проводиться <данные изъяты> своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации. Результаты такой проверки оформляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.8. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, производится окончательная приемка работ с составлением акта приемки выполненных ремонтных работ.

- дополнительное соглашение № к муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Дополнительной соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в контракт № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно в п. 2.4 муниципального контракта в размеры денежных средств, затрачиваемых из разных бюджетов.

- дополнительное соглашение № к муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 21 листе. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено между <данные изъяты> и <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>». В соответствии с указанным дополнительным соглашением изменен контракт, в том числе изменено приложение № 1.2 к муниципальному контракту: «Ведомость объемов работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>»». Измененным приложением предусмотрено, что для обустройства дороги необходимо 848 штук пешеходных ограждений размером 1500х1750 мм. Ошибка, допущенная в проектно-сметной документации, не была выявлена и устранена.

- дополнительное соглашение № к муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 21 листе. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено между <данные изъяты> и <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>». В соответствии с указанным дополнительным соглашением изменен контракт, в том числе изменено приложение № 1.2 к муниципальному контракту: «Ведомость объемов работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>»». Измененным приложением предусмотрено, что для обустройства дороги необходимо 848 штук пешеходных ограждений размером 1500х1750 мм. Ошибка, допущенная в проектно-сметной документации, не была выявлена и устранена.

- дополнительное соглашение № к муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено между <данные изъяты> и <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>». В соответствии с указанным дополнительным соглашением изменен контракт, а именно пункт 12.1. Указанное дополнительное соглашение не представляет интерес для органа предварительного следствия.

- дополнительное соглашение № к муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 19 листах. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено между <данные изъяты> и <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>». В соответствии с указанным дополнительным соглашением изменен контракт, в том числе изменено приложение № 1.2 к муниципальному контракту: «Ведомость объемов работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>»». Измененным приложением предусмотрено, что для обустройства дороги необходимо 848 штук пешеходных ограждений размером 1500х1750 мм. Ошибка, допущенная в проектно-сметной документации, не была выявлена и устранена.

- должностная инструкция инженера 1 категории отдела автомобильных дорог на 5 листах. Должностная инструкция утверждена директором <данные изъяты> Урбановым А.С. ДД.ММ.ГГГГ С указанной должностной инструкцией ознакомлены работники <данные изъяты> в том числе Свидетель №1, Свидетель №6

- копия должностной инструкции ведущего инженера отдела технадзора автодорог на 5 листах. Должностная инструкция утверждена директором <данные изъяты> АП, 28.12.2017г. С указанной должностной инструкцией ознакомлены работники <данные изъяты> в том числе Свидетель №4

- должностная инструкция начальника отдела технадзора автодорог на 3 листах. Должностная инструкция утверждена и.о. директора <данные изъяты> ИА. ДД.ММ.ГГГГ С указанной должностной инструкцией ознакомлен работник <данные изъяты> Свидетель №3

- гарантийное письмо <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» на 1 листе. Из указанного гарантийного письма следует, что <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» согласилось с тем, что <данные изъяты> по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» лишние денежные средства в размере 6 101 942 рублей. Указанную сумму <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» обязалось вернуть.

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. В соответствии с указанным платежным поручением <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей <данные изъяты> Основание – возврат по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Акт приемки законченных работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» с приложением: «Гарантийный паспорт на законченные работы по «Ремонту автомобильной дороги по <адрес>»» на 6 листах. Указанный документ находится в скоросшивателе красного цвета. Акт приемки законченных работ: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» датирован ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным актом ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия приняла объект: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>». Приемочная комиссия была в следующем составе: Свидетель №9 – председатель комиссии; Н. – член комиссии; Свидетель №7 – член комиссии; Свидетель №3 – член комиссии; Свидетель №1 – член комиссии; Свидетель №8 – представитель генподрядчика. Акт подписан членами комиссии, а также председателем комиссии. В акте за принятие объекта также расписался директор <данные изъяты> Урбанов А.С. Акт также утвержден директором <данные изъяты> Урбановым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись. К акту приложено гарантийное письмо <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>», в соответствии с которым <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» обязуется устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока;

- проектная и рабочая документация, сметная документация по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>». Указанная документация находится в папке скоросшивателе. Указанная проектная и рабочая документация создана <данные изъяты> «<данные изъяты>» в 2018 году, заказчик <данные изъяты> На обложке указан шифр: №. Документация на 51 листе. В указанной документации на листах 30-36 имеется локальный-сметный расчет, в котором имеется подраздел: «Установка пешеходного ограждения», в котором указано, что на 265 метров дороги необходимо затратить 848 штук пешеходных ограждений размером 1500х1750 каждая. На листах 37-39 имеется расчет потребности в материалах, в котором указано, что на объект необходимо установить 848 штук пешеходных ограждений размером 1500х1750 каждая.

- проектная документация: «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Шифр: № на 103 листах. Проектная документация по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>». Указанная документация находится в папке скоросшивателе. Указанная проектная и рабочая документация создана <данные изъяты> «<данные изъяты>» в 2018 году, заказчик <данные изъяты> На обложке указан шифр: №.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>». Основание – аванс по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 2 168 765, 32 рублей <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>». Основание – аванс по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 1 806 820 рублей <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>». Основание – аванс по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 3 250 068, 76 рублей <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>». Основание – аванс по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

- представление № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, согласно которому Контрольно-счетная палата города Улан-Удэ Республики Бурятия выявила в деятельности <данные изъяты> нарушения, связанные с исполнением по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» необоснованно уплачено 6 512,3 тыс. рублей. В ходе проверки контрольно-счетной палатой было установлено, что <данные изъяты> оплачены <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» работы по установке 848 пешеходных ограждений по <адрес> в г. Улан-Удэ. Вместе с тем фактически <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» было установлено 132 ограждения;

- личное дело Урбанова А.С., которое заведено <данные изъяты> в котором имеются: приказ <данные изъяты> № л/с от 09.06.2014г. о приеме работника на работу, согласно которому Урбанов А.С. принят на работу в <данные изъяты> на должность и.о. заместителя директора по производству; распоряжение Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении Урбанова А.С.»., согласно которому Урбанов А.С. назначен на должность директора муниципального учреждения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; приказ Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс., согласно которому Урбанов А.С. назначен на должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным учреждением «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» и Урбановым А.С., последний назначен на должность директора МУ <данные изъяты> место работы – <адрес>. В соответствии с указанным трудовым договором Урбанов А.С. как директор <данные изъяты> имеет следующие функции: директор является единоличным исполнительным органом учреждения, действует на основе единоначалия и несет полную ответственность за деятельность учреждения; директор самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством к ведению иных органов; директор организует работу учреждения; действует без доверенности от имени учреждения, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; распоряжается имуществом учреждения в порядке и пределах, установленных действующим законодательством; заключает договоры, в том числе трудовые; принимает на должность своих заместителей, делегирует им свои права, распределяет между ними обязанности и заключает с ними трудовые договоры; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников учреждения; распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №-с «Об освобождении от должности Урбанова А.С.»; приказ Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс., в соответствии с которым Урбанов А.С. освобожден от должности директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- проектная и рабочая документация, сметная документация по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>», создана <данные изъяты> «<данные изъяты>» в 2018 году, заказчик муниципальное учреждение <данные изъяты> На обложке указан шифр: №. Документация на 51 листе. В указанной документации на листах 30-35 имеется локальный - сметный расчет, в котором имеется подраздел: «Установка пешеходного ограждения», в котором указано, что на 265 метров дороги необходимо затратить 848 штук пешеходных ограждений размером 1500х1750 каждая. На листах 36-38 имеется расчет потребности в материалах, в котором указано, что на объект необходимо установить 848 штук пешеходных ограждений размером 1500х1750 каждая;

- проектная документация: «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Шифр: № на 103 листах. Проектная документация по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>». Указанная документация находится в папке скоросшивателе. Указанная проектная и рабочая документация создана <данные изъяты> «<данные изъяты>» в 2018 году, заказчик муниципальное учреждение <данные изъяты> На обложке указан шифр: №

- картонная папка скоросшиватель, в которой находятся платежные поручения, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 57 листах. В папке находятся: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в соответствии с которым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 14 433 722, 70 рублей <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>». Основание – за ремонтные работы по муниципальному контракту № № от 13.05.2019г.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 15 454, 38 рублей <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>». Основание – за ремонтные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 367 403, 32 рублей <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>». Основание – за ремонтные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 817 326, 89 рублей <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>». Основание – за ремонтные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от 13.05.2019г. На справке имеются подпись директора <данные изъяты> Урбанова А.С., а также оттиск печати указанного учреждения; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3.2 от 13.11.2019г.. Акт по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>», согласно которому <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил на 265 метрах дороги 848 штук пешеходных ограждений размером 1500х1750 мм (стойки 40х40 мм.). На акте имеются подпись директора <данные изъяты> Урбанова А.С., а также оттиск печати указанного учреждения;

- акт приемки законченных работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» с приложением: «Гарантийный паспорт на законченные работы по «Ремонту автомобильной дороги по <адрес>»» на 6 листах, в соответствии с которым приемочная комиссия приняла объект: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>». Состав приемочной комиссии: Свидетель №9 – председатель комиссии; Н. – член комиссии; Свидетель №7 – член комиссии; Свидетель №3 – член комиссии; Свидетель №1 – член комиссии; Свидетель №8 – представитель генподрядчика. Акт подписан членами комиссии, а также председателем комиссии. В акте за принятие объекта также имеется подпись директора <данные изъяты> Урбанова А.С. К акту приложено гарантийное письмо <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» об обязании устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока;

- сшив документов на 19 листах. В указанной папке находятся платежные поручения по муниципальному контракту № от 13.05.2019г.: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 817 326, 89 рублей <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>». Основание – за ремонтные работы по муниципальному контракту № от 13.05.2019г. Имеется отметка банка о поступлении денег на счет; платежное поручение № от 03.12.2019г. на 1 листе, согласно которому <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 14 433 722, 70 рублей <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>». Основание – за ремонтные работы по муниципальному контракту № от 13.05.2019г. Имеется отметка банка о поступлении денег на счет; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 15 454, 38 рублей <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>». Основание – за ремонтные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 367 403, 32 рублей <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>». Основание – за ремонтные работы по муниципальному контракту № от 13.05.2019г.;

- сшив документов на 23 листах, в которой находятся: счет-фактура № от 13.11.2019г., выставленная <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты> по муниципальному контракту №; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 13.11.2019г., составленная за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта № от 13.05.2019г. На справке имеются подпись директора <данные изъяты> Урбанова А.С., оттиск печати указанного учреждения; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №.2 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>», согласно которому <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установило на 265 метрах дороги 848 штук пешеходных ограждений размером 1500х1750 мм (стойки 40х40 мм.). Акт подписан директором <данные изъяты> Урбановым А.С., имеется оттиск печати указанного учреждения (т. 1, л.д. 208-257);

-ответ на представление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> рассмотрело представление контрольно-счетной палаты г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ По нарушению об оплате фактически невыполненных работ по государственному контракту № (не изготовление и не установка 716 секций пешеходных ограждений) <данные изъяты> направило <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» претензионное письмо об оплате фактически невыполненных работ. В ответ <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» направило гарантийное письмо о возврате денежных средств. На момент рассмотрения представления <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» возвратило 3 000 000 рублей (т. 2 л.д. 149-158);

- акт проверки правомерности и эффективности расходов, выделенных в 2019 году и текущем периоде 2020 года на реализацию полномочий Администрации г. Улан-Удэ в области дорожной деятельности № от 22.12.2020г., согласно которому контрольно-счетной палатой г. Улан-Удэ была проверена деятельность <данные изъяты> В ходе проверки по объекту «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» (государственный контракт № от 13.05.2019г.) была выявлена оплата фактически невыполненных работ, а именно не были изготовлены и установлены 716 секций пешеходных ограждений по <адрес> (т. 2, л.д. 159-198);

- отчет о результатах проверки правомерности и эффективности расходов, выделенных в 2019 году и текущем периоде 2020 года на реализацию полномочий Администрации г. Улан-Удэ в области дорожной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контрольно-счетной палатой г. Улан-Удэ была проверена деятельность <данные изъяты> В ходе проверки по объекту «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» (государственный контракт № от 13.05.2019г.) была выявлена оплата фактически невыполненных работ, а именно не были изготовлены и установлены 716 секций пешеходных ограждений по <адрес> (т. 2, л.д. 199-211);

- распоряжение Администрации г. Улан-Удэ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым создана приемочная комиссия по приемке выполненных работ по объектам строительства, реконструкции, ремонта, содержания автомобильных дорог г. Улан-Удэ в 2016 году, по объектам ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Улан-Удэ в 2016 году, относящимся к муниципальной собственности. Кроме того, указанным распоряжением утвержден порядок работы приемочной комиссии. Состав приемочной комиссии: председатель комиссии – Свидетель №9; члены комиссии – Ф., Н., БА,, Ч., Т., М., Е., К., Свидетель №3, Свидетель №7 В указанном распоряжении указан порядок работы комиссии (т. 3 л.д. 87-89);

- копия Устава МУ «Улан-Удэстройзаказчик», согласно которому в соответствии с п. 2.1 Устава муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (далее - Устав), утвержденного приказом муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованного решением муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ № - муниципальное учреждение <данные изъяты> создано в целях осуществления функций заказчика, заказчика-застройщика, муниципального заказчика от имени органа местного самоуправления по заключению и исполнению муниципальных контрактов (договоров), проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов муниципальной собственности, а также по содержанию, эксплуатации и управлению имуществом, переданным учредителем учреждения, собственником имущества учреждения. Согласно п. 2.2 Устава основными задачами муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» являются: - организация строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта объектов муниципальной собственности г. Улан-Удэ, в том числе объектов социальной сферы; - участие в реализации мероприятий программы социально-экономического развития города. В соответствии с п. 3 Устава <данные изъяты> для достижения уставных целей осуществляет следующие функции: - в пределах бюджетных ассигнований обеспечивает организацию работ на стройках и объектах и осуществляет управление указанными работами (п. 3.1); - осуществляет разработку и проверку сметной документации (п. 3.2); - осуществляет разработку документации о закупке (п. 3.3); - заключает (контракты) договоры на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов муниципальной собственности от имени муниципального образования (п. 3.4); - контролирует сроки разработки проектно-сметной документации, ее приемку, хранение и передачу генеральному подрядчику (п. 3.7); - осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств бюджета, выделенных на муниципальные капитальные вложения (п. 3.9); - осуществляет строительный контроль и технический надзор на объектах строительства, реконструкции, ремонта и капитального ремонта (3.10); - осуществляет приемку законченных строительством объектов (3.11). В соответствии с п. 4.1 Устава учреждение имеет право привлекать для осуществления своей деятельности в установленном порядке экспертов, научно-исследовательские, проектно-конструкторские организации, высшие учебные заведения и другие организации. В соответствии с п. 5.5 Устава <данные изъяты> руководит директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Администрации города Улан-Удэ на срок его полномочий по представлению Председателя Комитета по строительству Администрации города Улан-Удэ. В соответствии с п. 5.12 Устава директор <данные изъяты> имеет следующие полномочия: - без доверенности действует от имени <данные изъяты> - руководит <данные изъяты> на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач и осуществление им своих функций; - издает приказы, правила, инструкции, положения в пределах своей компетенции, подлежащие обязательному исполнению работниками <данные изъяты> - принимает на работу и увольняет с работы работников <данные изъяты> - разрабатывает и утверждает штатное расписание в пределах бюджетных ассигнований, должностные инструкции, иные положения, касающиеся деятельности <данные изъяты> - заключает от имени учреждения контракты, выдает доверенности, совершает иные сделки, необходимые для выполнения возложенных на учреждение задач в пределах его компетенции; - директор <данные изъяты> определяет направления расходования средств, утверждает отчеты о финансовой деятельности учреждения (т. 3, л.д. 95-99);

- копии счетов-фактур <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>», копии счетов на оплату <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>», копии реестров расходов <данные изъяты> копии платежных поручений, в которых отражено движение денежных средств между <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» и <данные изъяты> по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 103-123);

- справка <данные изъяты> с приложенными копиями платежных поручений, согласно которым сумма излишне выплаченных <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» денежных средств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 512 256, 71 рублей. По объекту «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» не установлено 716 секций пешеходных ограждений (т. 3, л.д. 124-127);

-копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, документами о приемке выполненных работ и оплате за выполненные работы, согласно которым наряду с иными положениями контракта, в соответствии с п. 6.2.1. контракта муниципальный заказчик вправе провести проверку выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, проектировщиков. Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта <данные изъяты> «<данные изъяты>» разработало и передало <данные изъяты> проектно-сметную документацию по объекту, расположенному в г. Улан-Удэ Республики Бурятия: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>». Акт сдачи-приемки выполненных работ от имени <данные изъяты> подписан директором Урбановым А.С. (т. 3 л.д. 131-162);

-копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями (т. 3, л.д. 163-217);

- представление СУ СК РФ по Республике Бурятия и ответ на представление Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрацией г. Улан-Удэ указано, что Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №-р приводится в соответствие (т. 3 л.д. 220-226);

- распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, приказ Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ Урбанов А.С. назначен на должность директора <данные изъяты> (т. 3 л.д. 240-241);

- ответ на запрос заместителя мэра г. Улан-Удэ - председателя Комитета по строительству ЖЖ, о том, что Акт приемки законченных работ «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» подписывался приемочной комиссией, действовавшей на основании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ № -р от 06.07.2016г., приказ о комиссии в 2019 г. не издавался ( т. 3 л.д. 86);

-приказ <данные изъяты> №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Свидетель №1 – начальнику отдела автомобильных работ ( т.3, л.д. 227);

- приказ <данные изъяты>    № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закреплены ответственные специалисты отдела автомобильных дорог по объектам, в частности за инженером 1 категории Свидетель №1 закреплен объект – ремонт автомобильной дороги по <адрес> ( т.3, л.д. 228).

Также исследованы вещественные доказательства по делу: копия муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 17 листах; копия муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог № от 13.05.2019г. с приложениями на 24 листах; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог № от 13.05.2019г. на 1 листе; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 21 листе; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 21 листе; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Дополнительное соглашение № к муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 19 листах; должностная инструкция инженера 1 категории отдела автомобильных дорог на 5 листах; копия должностной инструкции ведущего инженера отдела технадзора автодорог на 5 листах; должностная инструкция начальника отдела технадзора автодорог на 3 листах; гарантийное письмо <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт приемки законченных работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» с приложением: «Гарантийный паспорт на законченные работы по «Ремонту автомобильной дороги по <адрес>»» на 6 листах; проектная и рабочая документация, сметная документация по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>». Указанная документация находится в папке скоросшивателе; проектная документация: «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Шифр: №» на 103 листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; представление № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; личное дело Урбанова А.С.; личное дело Свидетель №1; личное дело П.; проектная и рабочая документация, сметная документация по объекту: «Ремонт авто-мобильной дороги по <адрес>»; проектная документация: «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Шифр: №» на 103 листах; акт приемки законченных работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» с приложением: «Гарантийный паспорт на законченные работы по «Ремонту автомобильной дороги по <адрес>»» на 6 листах; сшив документов на 19 листах с платежными поручениями по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов на 16 листа с договором подряда на выполнение работ по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГ №, счета фактуры, акт выполненных работ; сшив документов на 23 листах.

Согласно характеризующим данным подсудимый по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в РНД, РПНД не состоит, имеет на иждивении малолетних детей,    ранее не судим.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Урбанова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелей Ш., Г., Б., Свидетель №5, Свидетель №7, показаниями, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии свидетелей Попова, ГО., Свидетель №6, Свидетель №9, Н., Ч., а также оглашенными показаниями свидетелей П., ГР, Свидетель №2, письменными материалами дела.

    Суд принимает в основу обвинительного приговора показания в судебном заседании свидетеля Ш., из которых следует, что он был назначен куратором в рамках исполнения муниципального контракта по ремонту автомобильной дороги по <адрес>. Разработанную проектно-сметную документацию проверяли в сметном отделе <данные изъяты> инженеры ГО. и П.. Ошибку в проектно-сметной документации в части неверного указания количества ограждений – металлических конструкций никто не выявил, фактическое количество ограждений не сопоставлялось с проектной документацией. Урбанов А.С. на тот момент являлся директором МУ <данные изъяты> осуществлял общее руководство. В его (Ш.) должностной инструкции имеется положение о том, что он должен изучать проектно-сметную документацию и о том, что при выявлении в ней дефектов он должен был устранять их. Как куратор объекта он был уполномочен проверять объемы работ, качество дорог в соответствии с проектно-сметной документацией, кроме локально-сметной документации. Комиссия по приему выполненных работ действовала на основании распоряжения Администрации города №, которое на тот момент было не действительно. На основании данного распоряжения принимались все объекты. Приемочная комиссия выезжала на объект и приняла выполненные работы. Урбанов никогда не выезжал на объекты для приемки работ. Директор на стадии проектирования не проверяет сметную документацию, он как руководитель несет ответственность, т.к. все документы отдаются ему. Впоследствии после проверки контрольно-счетной палаты выявилось несоответствие выполненных работ

    Также из показаний в судебном заседании свидетеля Г., показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №6 – сотрудников <данные изъяты> следует, что вследствие ошибки в проектно-сметной документации было установлено меньшее количество ограждений – 132 секции, чем было указано в проектно-сметной документации - 848, что повлекло выплату денежных средств за фактически не выполненные работы.

О наличии неверного количества ограждений в проектно- сметной документации пояснили свидетель Свидетель №5, составлявшая сметы к проектно-сметной документации, также о не соответствии количества металлических ограждений протяженности участка, на котором они должны быть установлены и о том, что данный факт не был выявлен, а также о порядке проверки актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3     также свидетельствуют показания в судебном заседании и входе предварительного следствия работников <данные изъяты> свидетеля ГО., оглашенные показания свидетелей П. и ГР..

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Б. в ходе проведения контроля за использованием бюджетных средств контрольно -счетной палатой был выявлен факт необоснованно выплаченных денежных средств - более 6,5 млн. рублей из бюджетных средств за установленное количество ограждений на участке, которые фактически не были установлены.

Из показаний как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия представителей <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» свидетелей Ч. и Н. следует, что их фирмой был произведен ремонт автодороги по <адрес>. В ходе выполнения ремонтных работ им не был выявлен факт превышения количества дорожных ограждений, все ремонтные работы согласовывались с куратором из <данные изъяты> Ш.. Объект был сдан в ноябре 2019 г. Излишне выплаченная сумма за фактически неустановленные ограждения была возвращена в бюджет.

На обстоятельства приемки оконченных выполненных работ по объекту - ремонт автодороги по <адрес> в составе приемочной комиссии указали также свидетели П., Свидетель №9, Свидетель №7.

Из исследованных наряду с другими доказательствами сведений из контрольно-счетной палаты следует, что в ходе проверки установлены признаки незаконного использования бюджетных средств, выделенных в 2019 году на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>», муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту осмотра фактически выполненных работ по устройству ограждения установлено, что на автомобильной дороге по <адрес> смонтировано пешеходное ограждение, состоящее из 132 секций. Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ № 3.2 приняты и оплачены работы по установке пешеходного ограждения, состоящего из 848 секций. Таким образом, имеются признаки ущерба бюджету в сумме 6 512 тыс. рублей в результате оплаты невыполненных работ по устройству пешеходных ограждений.

Анализируя показания подсудимого Урбанова о непризнании своей вины в инкриминируемом преступлении, суд расценивает их критически, данные как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы Урбанова о том, что он, как руководитель выполнил все обязанности, возложенные на него Уставом <данные изъяты> в рамках заключенных муниципальных контрактов на изготовление проектно-сметной документации и ремонта автодороги по <адрес>, суд находит несостоятельными и опровергающимися совокупностью вышеизложенных в судебном заседании доказательств. Урбанов, как директор <данные изъяты> в своей деятельности руководствовался Уставом учреждения, положения которого предусматривают руководство <данные изъяты> на принципе единоначалия, несение персональной ответственности за выполнение возложенных на учреждение задач. Урбанов в нарушение п.п. 3.2, 3.9, 3.11 Устава не осуществил в надлежащем порядке: проверку проектно-сметной документации; контроль за целевым и эффективным использованием средств бюджета; строительный контроль и технический надзор за ремонтом объекта. Права и обязанности директора <данные изъяты> Урбанова закреплены в трудовом договоре, согласно положениям которого директор обязан при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством, уставом Учреждения, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения.    В связи с занимаемой должностью Урбанов как директор <данные изъяты> должен был соблюдать требования законодательства, регламентирующие эффективное использование бюджетных средств.

Судом с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Урбанов при изложенных судом в описательной части приговора обстоятельствах, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности в рамках исполнения муниципальных контрактов по разработке проектно-сметной документации по объекту «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» и на выполнение работ по указанному объекту: - без проведения независимой экспертизы и надлежащей приемки выполненных работ, не проверив качество изготовленной проектно-сметной документации, подписал акт № сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и акт №, тем самым принял у <данные изъяты> «<данные изъяты>» проектно-сметную документацию по объекту «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» с ошибкой в расчете количества пешеходных ограждений и необоснованно увеличенной стоимостью работ на 6 512 256, 71 рублей, при этом Урбанов должен был и мог выявить указанную ошибку в расчетах, потребовать произвести исправление данной ошибки; - без проведения независимой экспертизы и надлежащей приемки выполненных работ, а также не убедившись в том, что работник <данные изъяты> Свидетель №1 проверил объем выполненных работ, лично не выезжая на объект, не проверяя объем выполненных работ, подписал акт по форме КС-2 № 3.2 от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых было указано, что генеральный подрядчик <данные изъяты> «<данные изъяты>-<данные изъяты>» на 265 метров дороги выполнило установку пешеходных ограждений размером 1500х1750 мм. в количестве 848 штук; - без проведения независимой экспертизы и надлежащей приемки выполненных работ, не убедившись в установке заявленного по акту по форме КС-2 № 3.2 от ДД.ММ.ГГГГ количества пешеходных ограждений, подписал и утвердил акт приемки законченных работ: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами приемочной комиссии, неуполномоченными принимать работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий Урбанова бюджетам бюджетной системы Российской Федерации причинен крупный ущерб в размере 6 512 256, 71 рублей, а также    существенно нарушены права и законные интересы организации, охраняемым законом интересов общества и государства, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик», в не реализации учреждением принципа эффективности использования бюджетных средств, в неправильной реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги».

При этом доводы стороны защиты о должностных обязанностях, ненадлежаще выполненных сотрудниками <данные изъяты> которые находились в подчинении у Урбанова, а также о ненадлежащем исполнении работ руководителем и работниками <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» не влияют на степень вины Урбанова по предъявленному обвинению.

Доводы о том, что приемочная комиссия действовала на основании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым были приняты работы на ряде других объектов и проведение независимой экспертизы не требовалось, являются несостоятельными, поскольку согласно тексту указанного распоряжения полномочия членов приемочной комиссии распространяются только на объекты строительства, реконструкции, ремонт, содержание в 2016 г.

Кроме того, указания стороны защиты об отсутствии необходимости в проведении экспертиз при приемке выполненных работ являются несостоятельными, т.к. надлежащих приемок проектно-сметной документации, а также выполненного объема работ при вышеизложенных обстоятельствах по рассматриваемому объекту Урбановым обеспечено не было.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия Урбанова А.С. по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и с места работы, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Урбанова, достижение социальной справедливости, предупреждение новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ст. 293 ч.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и личностью виновного.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и на момент вынесения приговора прошло 2 года со дня совершения преступления, Урбанов подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление.

Арест, наложенный на имущество Урбанова А.С., подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

    Процессуальных издержек не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Урбанова Анатолия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, от данного наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освободить.

Меру пресечения в отношении Урбанова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: Муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 17 листах; Муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 24 листах; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 21 листе; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 21 листе; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 19 листах; должностная инструкция инженера 1 категории отдела автомобильных дорог на 5 листах; копия должностной инструкции ведущего инженера отдела технадзора автодорог на 5 листах; должностная инструкция начальника отдела технадзора автодорог на 3 листах; гарантийное письмо <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт приемки законченных работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» с приложением: «Гарантийный паспорт на законченные работы по «Ремонту автомобильной дороги по <адрес>»» на 6 листах; проектная и рабочая документация, сметная документация по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>». Указанная документация находится в папке скоросшивателе; проектная документация: «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. № на 103 листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; представление № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; личное дело Урбанова Анатолия Сергеевича; личное дело Свидетель №1; личное дело П.; копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объектов по ремонту дорог № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах; проектная и рабочая документация, сметная документация по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>»; проектная документация: «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Шифр: № на 103 листах; акты освидетельствования скрытых работ и документы, подтверждающие качество использованных материалов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 57 листах; акты освидетельствования скрытых работ и документы, подтверждающие качество использованных материалов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 56 листах; акты освидетельствования скрытых работ и документы, подтверждающие качество использованных материалов, за период – сентябрь 2019 года на 20 листах; акты освидетельствования скрытых работ и документы, подтверждающие качество использованных материалов, за период – сентябрь 2019 года на 20 листах; картонная папка скоросшиватель, в которой находятся платежные поручения, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 57 листах; акт приемки законченных работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>» с приложением: «Гарантийный паспорт на законченные работы по «Ремонту автомобильной дороги по <адрес>»» на 6 листах; картонная папка скоросшиватель, в которой находятся счета-фактуры, в соответствии с которыми <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» приобретал за различные материалы – вернуть по принадлежности в <данные изъяты>

    Сшив документов на 34 листах. В указанном сшиве сшиты накладные на различные строительные материалы, приобретенные <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>»; сшив документов на 19 листах. В указанной папке находятся платежные поручения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов на 16 листах. В указанном сшиве сшиты имеется договор подряда на выполнение работ по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГ №, счета фактуры, акт выполненных работ; сшив документов на 23 листах; сшив документов на 48 листах. На обложке сшива документов указано: «Входящая и исходящая корреспонденция»; сшив документов на 88 листах. На обложке сшива документов указано: «Дополнительные соглашения»; акты освидетельствования скрытых работ и документы, подтверждающие качество использованных материалов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 56 листах; акты освидетельствования скрытых работ и документы, подтверждающие качество использованных материалов, за период – сентябрь 2019 года на 20 листах - вернуть по принадлежности в <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>».

    Отменить арест, наложенный на имущество Урбанова А.С. - автомашину марки «Тойота Калдина», 1993 г.в., с государственным регистрационным знаком №

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья         подпись                    Ю.А. Грудинина

Копия верна. Судья                        Ю.А. Грудинина

№