Дело № 22-2001/2021

Определение

Дело № 22-2001/2021 год Судья Павлова С.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Тарасюк Т.Ю.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

адвоката Филиной Т.Н.

осужденного Бакалова А.В. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, оправданного по ч. 2 ст. 285 УК РФ,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора, жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО22 на приговор Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 159УКРФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанной с осуществлением функций представителя власти, либо связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанной с осуществлением функций представителя власти, либо связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Признано за ФИО1 в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Гражданский иск Бежецкого межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 78 966 руб.51 коп. удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 78 966 руб.51 коп.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJl0U1315257, 2008 года выпуска, гнз «В799НС69», с запретом распоряжаться указанным транспортным средством - сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанной с осуществлением функций представителя власти, либо связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное ФИО2 органа местного самоуправления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении всех преступлений не признал, отказался от дачи показаний. В дальнейшем признал вину частично по ст. 159 и 160 УК РФ, по ч. 2 ст. 285 УК РФ – вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

Приводя положения уголовно – процессуального закона, постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» отмечает, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, суд пришел вследствие не раскрытия в обвинении цели корыстной заинтересованности ФИО1 в использовании своих полномочий вопреки интересам службы, не доказанности факта умышленного невнесения сведений о смене руководителя предприятия в ЕГРЮЛ, не доказанности факта ненадлежащей организации работы МУП ЖКХ «Дорохово» с целью преступного использования служебного положения, отсутствии в обвинении данных, и в деле доказательств того, куда и на какие цели выведены последним денежные средства в размере 3 289 002, 95 рублей, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом бесспорно установлено, что ФИО1 являлся ФИО2 органа местного самоуправления - муниципального образования ФИО2 сельское поселение <адрес>.

Нормативными документами, приведенными в предъявленном ФИО1 обвинении, среди прочих полномочий последнего как должностного лица установлены обязанности по решению вопросов местного значения по обеспечению электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также права создавать муниципальные унитарные предприятия, утверждать их уставы, назначать на должность и освобождать от должности руководителей данных предприятий, заслушивать отчеты об их деятельности.

Суд в результате исследования документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, и электронной переписки, содержащейся в почтовых ящиках ФИО1, ФИО24 и МУП ЖКХ «Дорохово», установил, что ФИО1 не только принимал непосредственное участие в деятельности МУП ЖКХ «Дорохово», осуществлял организационно-распорядительную деятельность, но и являлся фактическим руководителем.

Исполняющие обязанности директора ФИО11 и ФИО12 показали суду, что ФИО1 фактически руководил предприятием, назначал их с условием, что он будет самостоятельно принимать решения. ФИО11 сразу предупредил, что не будет заниматься финансовой деятельностью и ФИО1 это устроило. ФИО12 попыталась самостоятельно решать вопросы поступления и расходования денежных средств, однако ФИО1 ей запретил.

Судом неверно оценены показания указанных свидетелей о причинах невнесения сведений о руководителе в ЕГРЮЛ, указывая на отсутствие объективных препятствий, в том числе, прямого запрета ФИО1 ФИО11 и ФИО12 произвести такие действия. Данный вывод сделан без учета их показаний о том, что они изначально соглашались на предложение ФИО1 исполнять обязанности без фактического руководства и ответственности за результаты работы. По показаниям ФИО11 ФИО1 нравилось являться и ФИО2 поселения, и директором предприятия. По показаниям ФИО12 ФИО1 не вносил изменения, так как официальный директор начал наводить порядок и ФИО1 не смог распоряжаться деньгами. При этом ФИО11 ФИО1 не предлагал вносить такие изменения. И, являясь фактическим руководителем предприятия, выполняя все присущие данной должности обязанности, ФИО1 также не имел каких-либо объективных препятствий для внесения сведений в ЕГРЮЛ о новом руководителе предприятия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии фактически не имелось директора, так как согласно распоряжениям ФИО1 в этот период значился ФИО13, не знавший о своем трудоустройстве в МУП ЖКХ «Дорохово» и которого знал только ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства, что в этот период времени кто-либо выполнял функции руководителя предприятия, кроме ФИО1

Назначенная распоряжением ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия ФИО14, на вопросы государственного обвинителя показала, что не имеет представления о большинстве вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Руководителем предприятия в ЕГРЮЛ и банке числился ФИО1, по документам которого она снимала денежные средства с расчётного счета. Он же оказывал ей всяческую консультативную помощь по управлению предприятием.

Несмотря на указание в обвинении судом не дана оценка самим обстоятельствам подбора ФИО1 кандидатов в руководители предприятия, а именно, что руководство сложным предприятием предлагалось лицам без опыта работы, соответствующего образования, но зависящих от него в силу занимаемых должностей. Не оценены показания ФИО15, о том, что ей ФИО1 также предлагал работать директором без ответственности за результаты деятельности, и она отказалась исполнять обязанности ввиду множества допускаемых нарушений. Одновременно общепринятые меры к поиску руководителя (объявления, конкурсы, запросы в службу занятости) ФИО1 не принимались.

Согласно показаниям работников административно-управленческого аппарата МУП ЖКХ «Дорохово» ФИО24, длительное время работавшей бухгалтером МУП ЖКХ «Дорохово» бухгалтера абонентского отдела ФИО15, юриста ФИО25 после назначения ФИО1 ФИО2 сельского поселения в руководстве МУП ЖКХ «Дорохово» ничего не поменялось. ФИО1 после избрания продолжил фактически руководить деятельностью МУП ЖКХ «Дорохово», при этом он не сообщил в налоговую инспекцию и банк о том, что перестал являться директором, приказов о его увольнении, для прекращения начисления заработной платы никто не видел. Все вопросы по работе предприятия, в том числе, об оплате поставленных ресурсов, взыскании долгов, выселении жильцов, продления ФИО24 доступа в программу СБИС, где она рассчитывала заработную плату, решал ФИО1

Рядовые работники МУП ЖКХ «Дорохово» ФИО16, ФИО17, ФИО18 в своих показаниях прямо указали на ФИО1, как на своего непосредственного руководителя - директора МУП, который всеми руководил.

Заместитель ФИО2 Филипковского сельского поселения ФИО19, показала, что ФИО1 с момента назначения на должность ФИО2 по месту работы в ФИО4 поселения фактически не появлялся. Говорил, что находится в Дорохово, где фактически занимался управлением МУП ЖКХ «Дорохово». Она ему неоднократно говорила, что нельзя быть ФИО2 и руководить МУПом, так как это коррупционное правонарушение. Он отвечал, что МУП не бросит.

При этом только в полномочия ФИО1 как ФИО2 поселения входило назначение руководителя МУП ЖКХ «Дорохово», контроль за его деятельностью, оценка результатов работы предприятия. И им это полномочие использовалось вопреки законным интересам как ФИО2 сельского поселения, так и МУП ЖКХ «Дорохово».

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, исследованными доказательствами полностью установлено, что ФИО1 в инкриминируемый период времени являлся фактическим руководителем предприятия, только он принимал решения по организационным и финансовым вопросам, и только он является ответственным за результаты деятельности МУП ЖКХ «Дорохово» в тот период времени.

В связи с этим являются необоснованными изложенные в приговоре выводы о том, что крайне неэффективная организация деятельности МУП ЖКХ «Дорохово», допускаемые финансовые нарушения, отсутствие бухгалтерского учета, свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении обязанностей на предприятии, в том числе исполняющих обязанности директоров, а рост задолженности перед ОП «ТверьАтомЭнергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», отсутствие на предприятии лицензий на осуществление законной деятельности, полученных в установленном законом порядке, не оставление счетов контрагентам, которым фактически поставлены ресурсы, отсутствие претензионной работы, не свидетельствуют об использовании ФИО1 своих полномочий вопреки интересам службы.

При оценке субъективной стороны действий ФИО1 судом необоснованно сделан вывод о недоказанности корыстной заинтересованности действий ФИО1

Установив указанный в обвинении факт незаконного получения ФИО1 денежных средств предприятия в сумме 3 289 002, 95 руб., судом необоснованно расширен перечень обязательных признаков преступления указанием на отсутствие в обвинении сведений о целях использования ФИО1 незаконно полученных наличных денежных средств МУП ЖКХ «Дорохово».

В предъявленном ФИО1 обвинении указано, что ФИО1 действовал из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении владеть, пользоваться и бесконтрольно распоряжаться принадлежащими, МУП ЖКХ «Дорохово» денежными средствами.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что, пользуясь незаконно полученными полномочиями директора МУП ЖКХ «Дорохово» ФИО1 получил в личное распоряжение денежные средства предприятия, в сумме 3 289 002, 95 руб., за которые, несмотря на требования ФИО24 и ФИО15 не отчитался, использовав их по своему усмотрению. Устроил на работу свою мать ФИО20, в том числе на должность, связанную с распоряжением деньгами предприятия. Незаконно выплачивал заработную плату своему знакомому адвокату ФИО21, а также ФИО13, которые фактически не работали на предприятии и не оказывали каких-либо услуг.

При этом по уголовному делу отсутствуют доказательства хищения ФИО1 незаконно полученных денежных средств предприятия, в связи с чем ему в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предъявлялось обвинение в совершении преступления против собственности, предусмотренного ФИО2 21 УК РФ.

С учетом установленного фактического руководства ФИО1 МУП ЖКХ «Дорохово» все негативные последствия, указанные в обвинении, являются прямым следствием его деятельности.

В результате получения в личное пользование ФИО1 снятых в качестве заработной платы, но не выданной работникам, наличных денежных средств, предприятию причинен имущественный ущерб на сумму 3289002 рубля 95 копеек. Существенность данной суммы для предприятия подтвердили бывшие и действующие руководители предприятия, в том числе представитель потерпевшего Потерпевший №1 За счет данных денежных средств могла снижаться долговая нагрузка, производиться необходимые ремонтные работы.

В результате обозначенных действий ФИО1 по управлению предприятием, фактического лишения его финансовой и организационной самостоятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Дорохово» приведено в состояние неспособности выполнения уставных задач.

На предприятии в период незаконного управления предприятием ФИО1 не получены необходимые тарифы и лицензии, не организован бухгалтерский учет, договорная и претензионная работа.

В результате ненадлежащей организации ФИО1 работы МУП пострадали жители поселка <адрес>, которые длительное время, в том числе в период работы ФИО1 ФИО2 поселения, оплачивали ЖКУ по завышенным, экономически необоснованным тарифам, в 2020 году оказание услуг отопления в зимний период фактически поставлено под угрозу.

При этом вывод суда об отсутствии реальности наступивших последствий для жителей в связи с ограничением поставок электроэнергии на теплоснабжающие предприятия МУП ЖКХ «Дорохово» не соответствует исследованным документам о введении таких ограничений, их возобновлении в судебном порядке. Негативные последствия в результате действий ФИО1 выразились в ненадлежащей подготовке МУП ЖКХ «Дорохово» к отопительному периоду, то есть ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами.

Действиями ФИО1 причинен ущерб интересам организаций -поставщиков энергоресурсов ОП «ТверьАтомэнергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», так как в результате безучетного расходования ФИО1 наличных денежных средств, непринятии мер к получению экономически обоснованных тарифов и лицензий на осуществление основных уставных видов деятельности, бесконтрольного проживания лиц в жилых помещениях в поселке Дорохово, непринятии мер к элементарному оформлению поставок услуг ЖКХ, а также взысканию просроченной задолженности, долг за электроэнергию за полтора года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вырос в 2 раза с 6,3 до 14,8 млн. рублей, за поставленный газ - более чем в 3 раза с 4 до 14 млн. рублей.

Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ростом задолженности предприятия, повлекшей его банкротство, противоречит показаниям представителей, потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 о том, что ФИО1 фактически управлял предприятием, не принимал мер к организации надлежащей работы, принимал меры к сокрытию получаемых предприятием доходов. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что рост задолженности произошел в период после увольнения ФИО1 с должности директора МУП ЖКХ «Дорохово».

В результате дезорганизации работы подведомственного МУП, ненадлежащего оказания услуг населению и предприятиям поселка Дорохово ФИО1 не исполнил возложенную на него законом и Уставом ФИО2 сельского поселения обязанность по решению вопросов местного значения по организации электро, тепло и газоснабжения жителей. Нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в лице возглавляемой им ФИО4 сельского поселения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом без приведения какого-либо обоснования указано на отсутствие оснований для переквалификации действий ФИО1 на другой состав преступления. Возможность квалификации действий по соответствующей части статей 286, 293 УК РФ, не рассмотрена.

В силу ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено судом право последнего слова, после чего председательствующий объявил об удалении в совещательную комнату для постановления приговора. Вместе с тем, согласно аудио записи судебного заседания, после выступления осужденного с последним словом, председательствующий задавал подсудимому вопросы, относительно его позиции, на которые получил ответы, как самого ФИО1, так и его защитника.

Прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе

В апелляционной жалобе осужденный отмечает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности. В приговоре суд при изложении содержания характеристики неверно определил положение, указав, что характеристика дана на ФИО1, как на жителя поселения, при том, что в ней говорится о трудовой деятельности в качестве ФИО2 ФИО2 сельского поселения. Это противоречит отрицательной характеристике Бежецкой ФИО4, как ФИО2 поселения. Осужденный просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО22 полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного, это решение суд не обосновал. Суд формально при назначении наказания учел отсутствие судимостей у ФИО1 и наличие смягчающих обстоятельств. Не мотивировал суд в приговоре свое решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения прав занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, при том, что санкциями ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, данный вид наказания не предусмотрен. Разрешая вопрос о порядке отбывания дополнительного наказания, суд не указал его срок. Адвокат просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор указывает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и необоснованными. ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, учтено наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, необходимость ухода за отцом, имеющим инвалидность второй группы. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Судом учтено, состояние здоровья ФИО1, его личность, положительная характеристика с места жительства, наличие благодарности за оказание помощи «Бежецкой школе-интернат». Вместе с тем, материалами уголовного дела подтверждается отрицательная характеристика с места работы, которой дана оценка судом. Обоснованно и с приведением надлежащих мотивов суд первой инстанции сослался в приговоре на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ. Прокурор полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как судом обоснованно принято вышеуказанное решение. Оснований для изменения приговора не имеется, поэтому прокурор просит приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил отменить приговор по доводам представления, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения. Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО22 просили приговор оставить без изменения в части оправдания ФИО1, и изменить приговор со смягчением наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого осужденного, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ признал частично. В судебном заседании пояснил, что выписывал себе премию в размере 22 тысяч рублей, однако не согласился с квалификацией его действий как преступных, поскольку эти деньги шли на нужды МУП. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями представителей потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО11, ФИО19, ФИО26, ФИО25, ФИО12

Так, представители МУП ЖКХ «Дорохово» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что на предприятии ведется ликвидация с ДД.ММ.ГГГГ. Временное управление введено в связи с тем, что у организации долги перед АтомЭнергоСбытом, Газпромом, которые исчисляются в миллионах, за период с 2017 года. Инфраструктура МУП ЖКХ «Дорохово» требует ремонта капитального и текущего.

Свидетель ФИО23 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность ФИО2 ФИО2 сельского поселения <адрес>. ФИО1 работал в должности директора МУП ЖКХ «Дорохово» в период с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве ФИО1 директором МУП ЖКХ «Дорохово» с ним был заключен трудовой договор, в котором имелась отсылка на положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, согласно которому премирование директора МУП ЖКХ «Дорохово» ФИО1 входило в компетенцию ФИО2 ФИО2 сельского поселения. При заключении трудового договора ФИО1 был ознакомлен с данным положением, а также с иными документами, касающимися организации деятельности МУП ЖКХ «Дорохово». Он лично передал ФИО1 на руки положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий в комплекте с трудовым договором и другими документами, относящимися к МУП ЖКХ «Дорохово» (Устав предприятия, его учредительные документы и др.). Об установленном порядке премировании и о том, что премировать его вправе только его работодатель – ФИО2 ФИО2 сельского поселения, ФИО1 был уведомлен лично. Письменных приказов и распоряжений о премировании ФИО1 ФИО2 сельского поселения, ФИО2 ФИО2 сельского поселения, не издавали. ФИО1 в период работы директором МУП ЖКХ «Дорохово» к нему (Чижову) за разрешением премировать самого себя никогда не обращался и он, как ФИО2 ФИО2 сельского поселения, ему своего разрешения на премирование самого себя не давал. ФИО2 сельского поселения решений о премировании ФИО1 не принимала. Вся деятельность предприятия в течение 2018 года была убыточной. В 2018 году оснований для премирования директора МУП ЖКХ «Дорохово» ФИО1 не было, его работу оценивает отрицательно и считает, что оснований для его премирования в этот период не имелось. Согласно положению об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, премия руководителю убыточного предприятия не предусматривается.

Свидетель ФИО24 пояснила, что в МУП ЖКХ «Дорохово» в период с июля 2017 по декабрь 2019 работала бухгалтером. На работу ее принимал ФИО1, он являлся директором МУП ЖКХ «Дорохово», на собеседовании был Чижов. На предприятии бухгалтерской документации не было, не велось бухгалтерского учета. Работники на предприятии премировались. Она рассчитывала премии по приказам, которые ей присылали, решения о выплате премий и их размере с ней не обсуждались. Ей известно, что премия директору МУП должна быть на основании приказа или распоряжения вышестоящей организации, т.е. ФИО2 сельского поселения, о чем ФИО1 знал. Она ему лично говорила, чтобы было предоставлено к премии распоряжение ФИО2 сельского поселения. Отсюда он и знал порядок. ФИО1 выписывал себе премии, был его приказ, и ей было обещано к приказу привезти распоряжение ФИО2 сельского поселения, но такое распоряжение так и не было предоставлено. Премирование директора она начисляла по приказу МУП ЖКХ «Дорохово». ФИО47 сам себя премировал три раза. Приказов (распоряжений) о премировании ФИО1 на суммы: 45 978,00 руб., 10 000,00 руб. и 22 988, 51 руб. ФИО2 сельского поселения не издавалось, начисляла она их по приказам МУП ЖКХ «Дорохово» и личному указанию ФИО1

Свидетель ФИО19 пояснила, что она работает заместителем ФИО2 сельского поселения. Премирования директоров МУП не было и не должно было быть, поскольку у предприятия большая кредиторская задолженность. Имеется положение о премировании, если есть прибыль у предприятия, тогда премирование руководителя должно осуществляться распоряжением ФИО2, распоряжений таких не было, такой вопрос даже не обсуждался. Таких распоряжений не было, если бы были, они были бы зарегистрированы в журнале регистрации. Положение о премировании разрабатывал Чижов. Он и должен был с ним ознакомить, мог перепоручить ей, но ей такого поручения не давали. За время работы ФИО1 директором МУП не было достигнуто каких-то положительных финансовых результатов, предприятие было убыточным.

Свидетель ФИО25 пояснила, что раньше работала в ФИО4, и знает, что должно быть распоряжение от учредителя о премировании директора.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а именно: уставом МУП ЖКХ «Дорохово», где указан юридический адрес, основной вид деятельности, нахождение имущества на праве хозяйственного ведения, единоличным исполнительным органом является директор, его права; распоряжением ФИО2 ФИО2 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора МУП ЖКХ «Дорохово» с ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором (контрактом) с руководителем муниципального унитарного предприятия ФИО2 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен порядок начисления надбавок и вознаграждений; должностной инструкцией директора муниципального унитарного предприятия МО ФИО2 сельское поселение <адрес>, утвержденной ФИО2 ФИО2 сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен, имеется подпись, печать МУП ЖКХ «Дорохово»; положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий ФИО2 сельского поселения <адрес>, утвержденным постановлением ФИО2 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 сельского поселения <адрес> руководителю предприятия может устанавливаться премия по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за месяц, за счет средств фонда оплаты труда предприятия; премия руководителю предприятия выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия; с целью поощрения руководителей предприятий за особые условия труда, трудовые успехи, выполнение ответственных заданий и т.п. осуществляется премирование руководителя муниципального унитарного предприятия на основании распоряжения ФИО2 сельского поселения <адрес>, размер данной выплаты не может превышать трех должностных окладов руководителя муниципального унитарного предприятия в год и выплачивается за счет собственных средств предприятия; премия руководителю убыточного предприятия не предусматривается; распоряжением ФИО2 ФИО2 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с директором МУП ЖКХ «Дорохово» ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его переводом на выборную должность, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения МУП ЖКХ «Дорохово», в ходе которого обнаружены приказы о премировании от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; о премировании от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; (распоряжения) о поощрении работника от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; копиями приказов (распоряжений) о поощрении работника от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которых помимо иных работников ФИО1 премирует самого себя в размере 45 978,00 руб., 10 000 руб., 22 988,51 руб. соответственно; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии приказов о премировании; постановлением о признании копий приказов вещественными доказательствами; журналом регистрации распоряжений по ФИО2 сельского поселения <адрес> за 2018 год, из которого следует, что ФИО2 сельского поселения <адрес> в 2018 году распоряжений о премировании директора МУП ЖКХ «Дорохово» ФИО1 не издавалось; расширенной выпиской по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о зачислении премий и заработной платы; справкой Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по сданной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, деятельность МУП ЖКХ «Дорохово» за указанный период являлась убыточной; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» <адрес> признано несостоятельным, банкротом, наблюдение прекращено, конкурсным управляющим утвержден Потерпевший №1

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в вышеуказанных доказательствах, в том числе, в показаниях представителей потерпевших, свидетелей не имеется, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь директором МУП ЖКХ «Дорохово», учредителем которого является ФИО2 сельского поселения <адрес>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, т.е. являясь должностным лицом, против воли собственника похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства МУП ЖКХ «Дорохово», а именно получил денежные премии за счет средств МУП ЖКХ «Дорохово», начисленные и выплаченные ему при отсутствии предусмотренных законодательством оснований, чем причинил МУП ЖКХ «Дорохово» материальный ущерб на общую сумму 78 966,51 руб.

Доводы стороны защиты об отсутствии корыстного умысла ФИО1 на хищение денежных средств, принадлежащих МУП ЖКХ, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Свидетель ФИО11 пояснил, что для устранения аварии в 2018 году была приобретена мотопомпа по безналичному расчету за 20600 рублей.

Свидетель ФИО26 пояснил, что ФИО47 лично получал приобретаемые товары, расписывался в накладных, ставил в них печать. МУП ЖКХ «Дорохово» приобрело за безналичный расчет мотопомпу и всасывающий рукав с головкой. Товар был получен ФИО47 лично.

Согласно копиям накладных за № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО28 передано на мотопомпу Champion 54 510,86 руб., за № от ДД.ММ.ГГГГ у него приобретены задвижки общей стоимостью 61 203,98 руб., за № от ДД.ММ.ГГГГ у него также приобретены трубы общей стоимостью 30 500,00 руб.

Доводы осужденного, что он тратил выписанные премии на нужды ЖКХ, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, в частности, даты выписанных премий не совпадают со временем приобретения мотопомпы, задвижек и труб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с использованием служебного положения, поскольку именно он занимал должность директора МУП ЖКХ «Дорохово», то есть являлся должностным лицом, обладающим управленческими и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по управлению и распоряжению денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ставить под сомнение правильность оценки как показаний представителей потерпевшей организаций, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствует ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении данного преступления, но и не отрицания, что находясь в должности ФИО2 ФИО2 сельского поселения, получил от Грачева 30000 рублей, не оформляя покупку ТМЦ, для оплаты труда работников, проводивших санитарную обработку мест общего пользования, а также приобретения санитарных средств, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Так, из исследованных судом показаний ФИО1, данных им в ходе следствия с участием адвоката следует, что в связи с коронавирусной инфекцией необходимо было обработать места общего пользования. Он просил помощи у директора БЖРЭП ФИО27 по заимствованию у него веществ для обработки и защитной экипировки, а также в МУП «Чистый город», ему было отказано. Тогда он за свои деньги приобрел защитные маски, перчатки, плащи, опрыскиватели (4 шт.), а также хлорсодержащую жидкость, всего на общую сумму 4 600 рублей. Необходимы были деньги на оплату рабочим. Договор подряда с работниками они не могли заключить из-за того, что у МУП ЖКХ «Дорохово» выставлена картотека на расчётный счет, из-за чего приходящие на него деньги списывались либо на заработную плату, либо на налоги. Премии также выписывать через счет было нельзя, потому что у предприятия огромные долги, около 20 млн. руб. В связи с необходимостью ремонта 7-го дома ИП ФИО28 в апреле 2020 года МУП ЖКХ «Дорохово» был выписан счет на материалы для кровли, на общую сумму 64 500 рублей. Он, зная об этом, вечером 16 или ДД.ММ.ГГГГ, встретился с ФИО28 у его магазина, объяснил, что ему необходимо расплатиться с работниками и предложил ему взять у Грачева меньше товара, чем указано в счете, а разницу между фактически получаемым товаром и его общей стоимостью, указанной в счете, отдать в виде наличных денег за вознаграждение, размер которого не конкретизировался. Грачев согласился. Также в ходе этой встречи он сказал Грачеву, что ему нужно 30 000 рублей, т.е. обозначил перед ним конкретную необходимую сумму. С учетом этого, Грачев уменьшил объем материала по счету, насколько не знает. Грачев несколько раз назначал встречу по поводу передачи денег, но потом откладывал их, т.к. то Грачев не мог, то он (ФИО47) не мог встретиться. В итоге они договорились встретиться в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине у Грачева. В назначенное время он пришел к Грачеву в кабинет, где последний отдал наличными все деньги в размере 64 500 рублей и попросил их пересчитать. Он пересчитал деньги, они были в полном объеме, т.е. 64 500 рублей, спросил Грачева, почему денег так много. На это он ответил, чтобы он подумал, что нужно, и что когда он определится, что надо, придет к нему еще раз и купит. Он отказался, сказав, чтобы Грачев забрал вознаграждение за «обналичивание» денег. Он отложил себе 30 000 рублей – те, которые были потом изъяты, а остальные деньги в размере 34 500 рублей отдал Грачеву, сказав ему, чтобы он взял из этих денег свое вознаграждение за «обналичивание», а на оставшиеся деньги выписал и отпустил товар для крови жилого <адрес>. Грачев предложил прийти на следующей неделе, что он все обсчитает, закажет и позвонит, когда можно будет приехать и забрать указанный товар. Он согласился, взял 30 000 рублей и ушел от Грачева. 34 500 рублей остались у Грачева. На улице он был задержан сотрудниками ФСБ, у него были изъяты 30 000 рублей, полученные от Грачева. Эти деньги он планировал потратить следующим образом: 21 000 рублей заплатить работникам: Старостину, Бодаку и Барсукову; 9 000 рублей взять себе в качестве компенсации потраченных на приобретение жидкости и экипировки для обработки, а также на оплату работы Месюсина личных денег.

В судебном заседании исследовались показания лиц, сообщивших обстоятельства, имеющие значение для установления юридически значимых фактов.

Свидетель ФИО28 пояснил, он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей стройматериалов. Свою предпринимательскую деятельность осуществляет через принадлежащий ему магазин. До ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе представителя МУП ЖКХ «Дорохово» по имени Александр выписывал «задними числами» накладные на товары, которые якобы МУП ЖКХ Дорохово приобретало у него для своих производственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО1, между ними состоялся разговор относительно проводимой правоохранительными органами проверки по поводу накладных и отсутствия стройматериалов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 вновь приехал к нему и сказал, что проверку возобновили, спросил, что он должен ему за то, что он выписал ему фиктивные накладные и подтвердил их, и когда ему расплатиться, сейчас или потом. Они договорились, что ФИО47 расплатиться после проверки. В ходе этого разговора ФИО47 предложил схему «обналичивания» денег, согласно которой ему будут приходить деньги МУП ЖКХ Дорохово. На перечисленную сумму он будет выписывать счета и накладные, но фактически, по договоренности с ним, ФИО47, будет отгружать МУП товарно-материальных ценностей на меньшую сумму, чем это указано в документах. Разницу же между перечисленной суммой и суммой, на которую фактически был отпущен товар, в виде наличных денег, он будет отдавать ФИО47. Это будет происходить примерно 2 раза в месяц, и за это он будет получать определенный процент от «обналиченной» суммы. ФИО47 сказал, что эта схема легальная, т.к. счет у МУП ЖКХ Дорохово заблокирован, а кассы нет. Он предложил ФИО47 окончить старое дело, имея в виду выписанные им накладные. ФИО47 сказал, что отблагодарит его со своих денег. В итоге они договорились о том, что МУП ЖКХ выпишет бумаги на товары, которые надо указать в накладной. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь приехал к нему. В ходе разговора ФИО47 сообщил наименование и количество товара, который необходимо указать в накладной, и что фактически они возьмут товара на 20 000 рублей. На тот момент ему на счет (в Сбербанке) пришли деньги в размере 68 942,00 рублей. Этот счет был выставлен МУП ЖКХ Дорохово в марте 2020 года и уже тогда его представитель по имени Александр сказал ему, что какие-то товарно-материальные ценности они возьмут, а оставшуюся сумму он передаст ему за процент. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 сказал, чтобы из оставшихся денег 10 000 рублей он (Грачев) оставил себе за выписанные фиктивные накладные и то, что он подтвердил в правоохранительных органах то, что они соответствуют действительности и взял себе процент за «обналичивание». ФИО47 уверил, что директор МУП ЖКХ Дорохово, женщина – подпишет все документы о том, что она получила товары по накладным в полном объеме, что она свой человек и лезть в документацию не будет. Оставшиеся после этого наличные деньги – около 30 000 рублей он должен был передать ФИО47. Для передачи денег они договорились встретиться в конце следующей недели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 приехал в магазин, принес подписанные директором МУП ЖКХ Дорохово и заверенные печатью МУП ЖКХ Дорохово накладные, после чего в своем служебном кабинете он положил на стол деньги в сумме 64 500 рублей – деньги, которые поступили ему от МУП ЖКХ Дорохово. ФИО47 пересчитал деньги, после чего передал ему (Грачеву) 34 500 рублей, из них 20 000 рублей (округленно 19 990 рублей – за товар), 10 000 рублей – вознаграждение за выписанные не соответствующие действительности накладные и то, что он (Грачев) подтвердил в правоохранительных органах, что эти счета соответствуют действительности, 5 000 рублей (округленно 4 500 рублей) – процент за «обналичивание» денег. 30 000 рублей ФИО47 забрал себе, после чего ушел. Через какое-то время пришли сотрудники правоохранительных органов и провели в кабинете осмотр, изъяв деньги, которые отдал ему ФИО47, две товарные накладные (одна из которых предназначалась ФИО47 и которую он не взял, потому что она не была ему нужна) и счет, на котором он и ФИО47 делали расчеты, о том, кому какая сумма причитается из перечисленных денег.

В основу приговора суд взял показания свидетеля ФИО14, данные ей в ходе предварительного следствия, мотивируя такое решение дружескими отношениями между ФИО47 и ФИО14 и желанием помочь подсудимому, а также давностью произошедших событий. Свидетель ФИО14 пояснила в апреле 2020 года по инициативе ФИО47 у индивидуального предпринимателя ФИО28 были заказаны строительные и хозяйственные материалы на сумму 64 000 рублей. Список заказанного составили работники МУП ЖКХ Дорохово, после чего ФИО47 лично отвез его Грачеву. ДД.ММ.ГГГГ после утренней планерки она зашла к себе в кабинет и обнаружила на столе накладную на 64 000 рублей с заказанными у Грачева строительными материалами. Так как она знала, что эти товары необходимы для МУП, поэтому подписала накладную. В этот же день через какое-то время в кабинет пришел ФИО47 и забрал эту накладную, сказав, что сам заберет товар. Вечером ФИО47 рассказал, что материалы по накладной он планировал покупать не на всю сумму – 64 000 рублей. Часть из этих денег он планировал «обналичить» и расплатиться ими с работниками за санитарную обработку подъездов, но у него это не получилось. Планируемая и проводимая санобработка не входила в обязанности работников, в ее присутствии с работниками ФИО47 была достигнута договорённость, троим заплатят по 7 тысяч, одному пять, что они будут осуществлять обработку и им за это заплатят. Речи о том, откуда возьмутся деньги для оплаты, не было. О том, что ФИО47 планирует обналичить деньги, она не знала. Она ждала материалы на 64 000 рублей. Накладные на материалы на 64 000 рублей к ней не вернулись, ФИО47 сказал, что они остались у Грачева. Она отдала подписанную накладную с печатью ФИО1, и сама не поехала за материалами, потому что ей не на чем было ехать за ними, кроме этого произошел канализационный прорыв в доме. Она доверяла ФИО47, как человеку и как своему работодателю и не знала, что он решит втайне от нее «обналичить» деньги. Если бы она знала о таких намерениях ФИО47, то не согласилась бы на это и накладную ему бы не отдала.

Свидетель ФИО29 пояснила, что письма МУП ЖКХ Дорохово № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и 45 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег ИП ФИО28, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 452,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 64 490, 00 руб. поступили в БМПГЭТС от МУП ЖКХ Дорохово по электронной почте. Эти два счета были оплачены одновременно, деньги по ним были перечислены платежным поручением на расчетный счет ФИО28 в Сбербанке в сумме 68 942,00 руб. Первоначально эти счета оплачены не были, т.к. на их оплату не хватало денежных средств, принадлежащих МУП ЖКХ Дорохово. Эти денежные средства в размере 68 942,00 руб., которые были перечислены на счет ФИО28, принадлежали МУП ЖКХ Дорохово, они поступили МУП ЖКХ Дорохово от населения в качестве оплаты коммунальных услуг.

Свидетель ФИО30 пояснил, что работает в МУП ЖКХ «Дорохово» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ с июля 2019 года, в его основные должностные обязанности входит проведение ремонтных работ. В магазине Индивидуального предпринимателя ФИО28 он заказывал материалы для МУП ЖКХ «Дорохово». По просьбе ФИО1 ездил к ФИО28, чтобы тот выписал «задним числом» чеки на строительные материалы на определенные денежные суммы и определенные даты и что за оформление чеков ФИО28 обещано вознаграждение в виде 10 000 рублей. ФИО28 согласился, выписал 2 или 3 чека, на мотопомпу и какие-то материалы – вроде бы трубы. Он забрал у него эти чеки и по указанию ФИО1 завез их в Следственный комитет, где с них сделали копии. Подлинники этих чеков он передал ФИО1 Денег ФИО28 за эти чеки он не передавал. Он составлял список материалов, указанных в счете 105. ФИО1 сказал, что сумма слишком большая и что счет могут не оплатить и велел уменьшить количество заказываемых товаров, при этом, конкретную сумму, на которую нужно убавить товаров, не назвал. По указанию ФИО1 он в этом счете буквой «Н» отметил товары, которые обязательно нужны и количество которых менять нельзя, а также указал товары, объем которых нужно сократить. Товары по этому счету в МУП ЖКХ «Дорохово» не поступили.

Вина ФИО1 также установлена: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - осмотрен участок местности у <адрес> и находящийся на нем автомобиль «Нива-Шевроле», госномер К415НА69. Между лобовым стеклом и капотом указанного автомобиля обнаружены денежные средства в размере 30 000 руб., купюрами по 1 000 руб., которые изъяты; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - осмотрен офис ИП ФИО28 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на столе обнаружены и изъяты денежные средства в размере 34 500 руб., купюрами в 1000 руб. и 1 купюра в 500 руб., два экземпляра товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами ОРМ; счетами, выставленными ИП ФИО28 МУП ЖКХ «Дорохово» на суммы 4 452,00 руб., 64 490 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БМПГЭТС перечислило в адрес ФИО28 за МУП ЖКХ «Дорохово» за материалы 68 942 руб.; протоколами осмотра предметов – денежных купюр, изъятых у ФИО28, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 64 490,00 руб. с рукописными записями, двух экземпляров товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением ФИО2 ФИО2 сельского поселения <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО14 на должность директора МУП ЖКХ «Дорохово» с ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № с директором МУП ЖКХ «Дорохово» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО2 сельского поселения <адрес> ФИО1 поручил ФИО14, а та приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора МУП ЖКХ «Дорохово»; должностное положение ФИО1 установлено: копией решения Совета депутатов ФИО2 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 ФИО2 сельского поселения <адрес> избран ФИО1; постановлением ФИО2 ФИО2 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, вступает в должность ФИО2 ФИО2 сельского поселения; Уставом МУП ЖКХ «Дорохово».

В приговоре приведены и другие доказательства.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Суд верно установил, что преступные действия ФИО1 направлены на хищение чужого имущества в форме мошенничества путем злоупотребления им доверием, используя свое служебное положение ФИО2 ФИО2 сельского поселения, поскольку являясь работодателем директора МУП ЖКХ «Дорохово» ФИО14, которая ему доверяла, в силу своего служебного положения и как лицу, занимающему должность руководителя учреждения, убедил ФИО14 о необходимости перевода денежных средств ИП ФИО28 для оплаты товарно-материальных ценностей для нужд МУП, получив подписанные ФИО14 и заверенные печатью два экземпляра товарной накладной о принятии ФИО14 у ФИО28 ТМЦ на сумму 644490,00 рублей.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 передал ФИО28 два экземпляра товарной накладной, после чего лично получил от ФИО28 не ТМЦ на указанную сумму, а в наличной форме принадлежащие МУП ЖКХ «Дорохово» денежные средства в размере 64 500,00 руб., из которых 20 000,00 руб. передал ФИО28 в качестве оплаты приобретаемых у последнего для МУП ЖКХ «Дорохово» ТМЦ, а 44 500,00 руб. похитил.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное ФИО2 органа местного самоуправления, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора в части оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 285 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения, в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО1 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения, в том числе, и приведенные в апелляционном представлении государственным обвинителем, а именно: показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, показания свидетелей ФИО31, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО24, ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО32, ФИО25, ФИО33, ФИО18, ФИО34, ФИО17, ФИО35, ФИО36, ФИО21, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, письменные доказательства: заключение о проведении внеплановой выездной проверки в МУП ЖКХ «Дорохово» от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Совета депутатов ФИО2 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 ФИО2 сельского поселения <адрес> избран ФИО1; постановление ФИО2 ФИО2 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 вступает в должность ФИО2 ФИО2 сельского поселения; Устав МУП ЖКХ «Дорохово», утвержденный постановлением ФИО2 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление ФИО2 ФИО2 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создано муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» <адрес>; постановление ФИО2 сельского поселения № о наделении МУП ЖКХ «Дорохово» <адрес> статусом гарантирующего поставщика; распоряжения ФИО2 ФИО2 сельского поселения <адрес> ФИО1 о назначении исполняющими обязанности директора МУП ЖКХ «Дорохово» ФИО11, ФИО13, ФИО12; Устав муниципального образования ФИО2 сельское поселение <адрес>, принят решением Совета депутатов ФИО2 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение ФИО2 сельского поселения по адресу: <адрес>, д. Филиппково, <адрес>. В ходе осмотра изъят ряд документов; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место нахождения МУП ЖКХ «Дорохово»: <адрес>, д. Филиппково, <адрес>, основной вид деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором МУП ЖКХ «Дорохово» являлся ФИО1; платежные ведомости МУП ЖКХ «Дорохово» за 2017- 2020 гг.; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты системный блок и документы; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица и диск, согласно которому осмотрен системный блок, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1, содержащий сведения о созданных ФИО1 в электронном виде документах МУП ЖКХ «Дорохово» в период его нахождения в должности ФИО2 ФИО2 сельского поселения; протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; расширенная выписка по счету МУП ЖКХ «Дорохово» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о получении ФИО1, ФИО15, ФИО12 и ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного расчетного счета наличных денежных средств; протокол осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МУП ЖКХ «Дорохово» снимались наличные денежные средства по основанию «выплата заработной платы и иных установленных законом выплат» в разных суммах; другими документами, приведенными в приговоре суда.

Суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание всех доказательств и привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

С доводами апелляционного представления о ненадлежащей оценке представленных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд обоснованно признал приведенные в приговоре показания допустимыми и достоверными, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, однако вышеуказанные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Сделав вывод об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, состава преступления в действиях последнего, суд обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии в действиях обвиняемого события уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Совета депутатов ФИО2 сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран ФИО2 ФИО2 сельского поселения <адрес> и вступил в указанную должность ДД.ММ.ГГГГ. В инкриминируемый ему период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся ФИО2 органа местного самоуправления. Полномочия МО ФИО2 сельское поселение определены Уставом, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями <адрес>».

Таким образом, с момента вступления в должность ФИО2 ФИО2 сельского поселения ФИО1 являлся ФИО2 органа местного самоуправления – высшим должностным лицом ФИО2 сельского поселения и одновременно возглавлял ФИО2 сельского поселения, выполнял административно - хозяйственные и организационно - распорядительные функции в органе местного самоуправления, в том числе, по решению вопросов местного значения при организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, представлению интересов собственника имущества муниципального унитарного предприятия, то есть являлся должностным лицом.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» <адрес> создано на основании постановления ФИО2 ФИО2 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом МУП ЖКХ «Дорохово», утвержденным постановлением ФИО2 ФИО2 сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем МУП ЖКХ «Дорохово», а также собственником его имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, является муниципальное образование ФИО2 сельское поселение, полномочия которого осуществляются ФИО2 сельское поселения. Основным видом деятельности МУП ЖКХ «Дорохово» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а также распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, которую оно осуществляет на территории <адрес>. Имущество МУП ЖКХ «Дорохово» находится в муниципальной собственности ФИО2 сельского поселения, принадлежит МУП ЖКХ «Дорохово» на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Директор МУП ЖКХ «Дорохово» является единоличным исполнительным органом МУП ЖКХ «Дорохово», назначается собственником имущества МУП ЖКХ «Дорохово» и подотчетен ему.

Как собственник муниципального имущества ФИО1 подобрал на должность исполняющего обязанности директора МУП ЖКХ «Дорохово» мастера участка ФИО11, бухгалтера абонентского отдела ФИО12, ФИО13, никакого отношения к указанному предприятию не имеющего и его работником никогда не являвшегося, фиктивно числящегося главным инженером МУП ЖКХ «Дорохово», ФИО14 ФИО1 осуществлял руководство МУП, исполняющие обязанности директора МУП ЖКХ «Дорохово» ФИО11 и ФИО12 исполняли обязанности не в полном объеме. Сведения о прекращении полномочий ФИО1, как директора МУП ЖКХ «Дорохово», в уполномоченный налоговый орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, а также дополнительный офис Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №, направлены не были.

Кроме этого, ФИО1 лично, а также через работников МУП ЖКХ «Дорохово», действовавших по выданной им доверенности, по основаниям выдачи заработной платы и выплат социального характера получил в дополнительном офисе Тверского РФ АО «Россельхозбанк» № с расчетного счета МУП ЖКХ «Дорохово» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в указанном дополнительном офисе Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк», принадлежащие МУП ЖКХ «Дорохово» денежные средства в общей сумме 14 028 470,65 руб., из которых 10 739 467,70 руб. выданы в качестве заработной платы работникам МУП ЖКХ «Дорохово», а 3 289 002, 95 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выведены из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Дорохово».

В инкриминируемый период МУП ЖКХ «Дорохово» использовало без лицензии объекты коммунальной инфраструктуры <адрес>, в том числе артезианскую скважину, котельную, две канализационно-насосных станции, разводящие сети, осуществляло безлицензионное оказание услуг по управлению многоквартирным жилым фондом, а также взимание платы с потребителей фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг в отсутствие экономически обоснованных и утвержденных в установленном законом порядке тарифов. Вследствие отсутствия лицензий и тарифов, ряд потребителей, находящихся на территории <адрес> и пользующихся предоставляемыми МУП ЖКХ «Дорохово» жилищно-коммунальными услугами, отказались от исполнения договоров поставки услуг тепло- и водоснабжения.

На предприятии в это время не велся надлежащий бухгалтерский учет, отсутствовала касса, имелись нарушения финансовой дисциплины и отчетности.

Размер задолженности МУП ЖКХ «Дорохово» перед основными поставщиками энергоресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вырос с 10 393 453,00 руб., до 28 914 646, 92 руб., в том числе перед ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» - с 6 365 524,78 руб. до 14 868 001,23 руб., перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» - с 4 027 928,22 рублей до 14 046 645,69 руб.

В связи с образованием долга, ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» ДД.ММ.ГГГГ введено полное ограничение поставки электроэнергии на котельную № МУП ЖКХ «Дорохово», из-за чего поставлено под угрозу подача жилищно-коммунальных услуг в осенне-зимний период 2020-2021 г.г. жителям <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании МУП ЖКХ «Дорохово» несостоятельным (банкротом), которое ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и в отношении МУП ЖКХ «Дорохово» введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ предприятие признано банкротом.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 3 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Ни одно из представленных обвинением суду доказательств не свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на использование своих служебных полномочий при принятии решений об умышленном затягивании процесса назначения на должность руководителя МУП для самостоятельного управления им, решения финансовых вопросов; на выведение из хозяйственного ведения МУП 3289002,95 коп., использование МУП без лицензии объектов коммунальной инфраструктуры, по банкротству предприятия.

Все вышеперечисленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему стороной обвинения в злоупотреблении, как ФИО2 местного самоуправления, должностными полномочиями вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности.

Как следует из показаний ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 им предложил ФИО1, как ФИО2 сельского поселения, в рамках своих полномочий по приему на работу работников предприятия, исполнять обязанность директора МУП, такое решение ими было принято самостоятельно. Конкретных требований для должности директора МУП нормативными актами не предусмотрено, а поэтому доводы обвинения, что на данную должность назначены лица без опыта работы, не свидетельствуют о преступных действиях ФИО1 Из показаний данных лиц также не следует, что со стороны ФИО1 оказывалось давление и устанавливались запреты в деятельности директоров МУП. Суд установил, что в отсутствие других кандидатов ФИО1 предложил ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 стать руководителями МУП. Не ФИО1, а лица, заступившие на должность директора МУП, должны были обратиться в налоговый орган для внесения их в ЕГРЮЛ, а также предоставить данные о смене руководителя в банк. Получателями денежных средств в банке являлся не один ФИО1, но и работники МУП по доверенности. В представленных следствием материалах уголовного дела не имеется доказательств, что 3289002,95 коп. были выведены ФИО1 из хозяйственного ведения МУП. Не установлено, каким образом данные денежные средства выведены из хозяйственного ведения и куда потрачены. Использование МУП без лицензии объектов коммунальной инфраструктуры связно с отсутствием необходимой суммы, в 21 млн.рублей, как пояснил ФИО1, для получения такой лицензии, таких денег у предприятия не было. Обучение ФИО13 было связано с возможностью получить данные денежные средства от ФИО4 района. Размер задолженности перед поставщиками тепла, воды, газа вырос в связи с отсутствием денежных средств, впоследствии предприятие было признано банкротом.

Сведения из протокола судебного заседания указывают на то, что показания допрошенных по делу лиц отражены в приговоре верно и с достаточной полнотой для принятия обоснованного и законного решения, нарушений прав участников судебного разбирательства, не допущено.

Суд установил, что ФИО1 являлся субъектом преступления - должностным лицом, в обвинении приведены нормативные акты, которыми он должен руководствоваться при осуществлении своей деятельности и в которых приведены его права и обязанности, как ФИО2 поселения. Однако, исследованные судом доказательства, их анализ и оценка не позволили суду установить в действиях ФИО1 субъективной и объективной стороны инкриминированного ему в вину преступления, мотива преступления, а также наступивших последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы апелляционного представления о несогласии с выводами суда, основаны на переоценке исследованных доказательств автором представления. Все доказательства, в том числе, указанные в апелляционном представлении оценены судом в совокупности по правилам ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для переоценки доказательств, которым суд первой инстанции дал верную и обоснованную оценку, у судебной коллегии не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции доказательств, с достоверностью изобличающих ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено, а представленные доказательства не свидетельствуют о его виновности.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, все доводы апелляционного представления о том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, нашли подтверждение исследованными доказательствами, представляют собой субъективное мнение автора апелляционного представления, которое объективно ничем не подтверждено.

Утверждение органов предварительного следствия в обвинительном заключении и государственного обвинителя в апелляционном представлении о корыстной заинтересованности и причинении существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства несостоятельно, поскольку не основано на законе и исследованных судом доказательствах.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 с момента избрания его ФИО2 поселения не осуществлял руководство предприятием. Анализ приведенных показаний свидетелей не подтверждает факт получения ФИО1 для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Суд установил крайне неэффективную работу МУП, нарушения финансовой дисциплины, бухгалтерского учета, деятельность предприятия была убыточной.

Представитель потерпевшего МУП ЖКХ «Дорохово» Потерпевший №1 пояснил, что МУП ЖКХ «Дорохово» признано решением арбитражного суда банкротом. У предприятия большие долги перед ресурсоснабжающими организациями. Состояние предприятия плачевно, предприятие, по сути, банкрот. Долги превышают доходы. Он делал финансовый анализ, причин этого несколько: объективная причина, то не один МУП не выживает, так устроена система, что работа в этой области ведет только к наращиванию долгов, потому что население не платит, а также деятельность руководителя ненадлежащего характера.

Суд учел и установил, что, несмотря на то, что ФИО1, являясь ФИО2 сельского поселения, продолжал числиться директором МУП согласно выписки ЕГРЮЛ, до ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным лицом, полномочным без доверенности управлять расчетным счетом, принимал участие в деятельности МУП, осуществляя свою деятельность в силу предусмотренных полномочий, не свидетельствуют о его корыстной заинтересованности, как указано в обвинении, выразившейся в стремлении владеть, пользоваться и бесконтрольно распоряжаться принадлежащими МУП ЖКХ «Дорохово» денежными средствами. Смена руководителей предприятия, наличие задолженности перед поставщиками электро-, тепло-, водо-, газоснабжения, отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности никак не связаны с умышленными действиями ФИО1, направленными на нарушение законных прав и интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Обвинение в данной части не подтверждено исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ не основаны на уголовном законе и совокупности исследованных в суде доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных и исследованных доказательств, позволяла суду сделать вывод об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ и о необходимости его оправдания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Анализ приговора свидетельствует о том, что нарушения ч. 2 ст. 305 УПК РФ судом первой инстанции не допущены. В оправдательном приговоре не содержатся формулировок, ставящих под сомнение выводы о невиновности ФИО1

Таким образом, все доводы автора апелляционного представления, основаны на субъективном толковании им норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, оправдывающим ФИО1, в том числе, показаниям свидетелей обвинения по данному преступлению, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 305 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки действий ФИО1 не имелось, также как и оснований для возвращения дела прокурору. Судом рассмотрено дело с учетом требований ст. 252 УК РФ. Суд, исследовав представленные доказательства по данному преступлению, пришел к выводу об отсутствии препятствий в его рассмотрении судом и о возможности вынесения решения, в данном случае судебного решения, в частности, постановлен оправдательный приговор.

Несогласие с приговором суда в части оправдания стороной обвинения, доводы которой сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению не влияет.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, а также новых данных в обоснование несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, в апелляционном представлении и при его дополнении и обосновании в суде апелляционной инстанции не приведено.

В представлении прокурором в обосновании своей позиции о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, приведены обстоятельства, которые не вменялись в вину обвиняемому: устроил на работу свою мать, выплачивал заработную плату адвокату ФИО21, жители оплачивали ЖКУ по завышенным тарифам. Эти обстоятельства следствием не устанавливались и судом не проверялись, в связи с чем не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Мотивы оправдания ФИО1 в совершении преступления подробно приведены в приговоре, выводы суда, основанные на анализе исследованных доказательств, являются верными, а доводы, изложенные в апелляционном представлении и при его дополнении и обосновании в суде апелляционной инстанции, - направленными на иную оценку доказательств по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 302 - 306 УПК РФ, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке также не выявлено.

Доводы апелляционного представления относительно нарушения процедуры судопроизводства при выступлении ФИО1 с последним словом судом рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. О том, что право ФИО1 при выступлении с последним словом не нарушено, подтвердил сам ФИО1 и адвокат Филина в суде апелляционной инстанции. Вопросов как таковых судом при выступлении подсудимого с последним словом судом не задавалось, а лишь уточнены позиции ФИО1 и адвоката. Данное обстоятельствонеповлияло на выводы суда о виновности в части осуждения и оправдания, не ограничило право на защиту осужденного, не повлекло иные последствия, ущемляющие права и законные интересы осужденного.

Данные доводы стороны обвинения не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела и влекут в апелляционном порядке отмену правильного по существу оправдательного приговора.

Судом предоставлено право подсудимому для выступлениях в прениях и с последним словом, он не лишался права на последнее слово, при его выступлении с последним словом его не перебивали, ввыступлении споследним словом не ограничивали.

Ввыступлении ФИО1 с последним словом не содержится каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду, и требующих возобновления судебного следствия.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в целом, однако доводов относительно отмены обвинительного приговора не приведено. Если же считать нарушение при выступлении подсудимого с последним словом, то нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения не установлено. В апелляционном представлении мотивов нарушения процедуры не приведено, каким образом выступление подсудимого с последним словом повлияло на исход дела.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в полном объеме в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений

Назначенное осужденному с соблюдением положений ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание судебная коллегия находит справедливым.

При решении вопроса о виде наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом тщательно исследованы, приведенные в жалобе адвоката данные относительно возраста осужденного, его образования, семейного положения суду были известны и учтены при назначении наказания. Имеющиеся в деле характеристики по месту жительства и месту работы судом исследованы. Оснований ставить под сомнение характеристику с места работы не имеется. Характеристика выдана соответствующим должностным лицом, надлежаще заверена, содержание характеристики подтверждается иными исследованными судом материалами.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, уход за отцом, имеющим инвалидность 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, обосновано указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия. Придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не нашел.

Учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания, приведя мотивы такого решения.

Судебная коллегия также считает, что назначив ФИО1 в качестве обязательного дополнительного наказания лишение права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком, обоснованно сослался на статью 47 УК РФ как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в резолютивной, которая раскрывает понятие такого вида наказания, как лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, содержит указание на размер данного вида наказания, условия его назначения, а также иные общие вопросы.

Довод адвоката, что в резолютивной части приговора не указан срок при решении вопроса о порядке отбывания дополнительного наказания, не влечет за собой изменение судебного решения. Срок дополнительного наказания указан при его назначении. Что касается разъяснений отбывания дополнительного наказания, то срок не имеет правового значения.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.06.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного Бакалова А.В., адвоката Филиной Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями ФИО2 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи