Дело № 22-3108/2021

Определение

№ 1-210/2021 Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.

№ 22-3108/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.10.2021 года                       г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Михайлова Д.О.,

судей – Цораевой Ю.Н., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Горб Б.В.,

защитника – адвоката Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Енелеева А.Н.– адвоката Хиневич О.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.06.2021 года, которым

Енелеев Алим Нариманович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

в соответствии со ст. 53 УК РФ Енелееву А.Н. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования (места жительства осужденного), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.

Постановлено исчислять срок основного наказания с момента передачи Енелеева А.Н. правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енелеев А.Н. признан виновным в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях противоречащих интересам Российской Федерации.

Преступление совершено в ноябре 2015 года на территории Украины, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н. в защиту интересов осужденного Енелеева А.Н. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими процессуальными нарушениями.

Считает, что суждение о виновности Енелеева А.Н. в инкриминируемом ему преступлении является ошибочным и несостоятельным, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Енелеева А.Н., факт совершения Енелеевым А.Н. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ, не доказан, что по мнению защитника, позволяет сделать вывод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Также, по мнению защитника, судом проигнорирован принцип состязательности сторон, в основу приговора практически полностью положено обвинительное заключение, при этом доказательственная база стороны защиты фактически отсутствует.

Полагает, что выводы суда о наличии достаточных данных, указывающих на совершение преступления Енелеевым А.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат п.п. 1,2 ч.1 ст. 73 УПК РФ, поскольку всесторонне, полно и объективно не проверено.

Просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.06.2021 г. в отношении осужденного Енелеева А.Н. по ч.2 ст. 208 УК РФ - отменить, вынести в отношении Енелеева А.Н. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Приведенные мотивы полностью соответствуют материалам дела.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Существо этих доказательств подробно изложено в приговоре.

Так, вывод суда о виновности Енелеева А.Н. в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях противоречащих интересам Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7 о проверке оперативной информации об участии гражданина РФ Енелеева А.Н. на территории Украины в незаконном вооруженном формировании <данные изъяты> в ходе которой были опрошены ФИО8, ФИО16-И.Э. и Свидетель №4, подтвердившие нахождение Енелеева А.Н. в составе указанного НВФ и при проведении ОРМ «Отождествление личности» опознали Енелеева А.Н. как участника НВФ;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в 2016 году он стал участником НВФ, целью которого являлось осуществление блокады Крыма со стороны украинской границы, вооруженная борьба за возвращение полуострова в состав Украины, вооруженное вторжение в Республику Крым Российской Федерации. В ходе его пребывания на территории лагеря он познакомился с Енелеевым А.Н., который имел позывной <данные изъяты> который сообщил, что причиной его приезда в лагерь было несогласие с политикой Российского государства в отношении Республики Крым, поскольку он не признавал законность вхождения Крыма в состав России и считал это актом агрессии и оккупации;

- показаниями свидетеля ФИО16-И.Э., из которых следует, что с января 2016 года он являлся участником НВФ, задачей которой было осуществление диверсионно – разведывательной и боевой деятельности с нарушения территориальной целостности Российской Федерации путем вооруженного захвата Республики Крым. В ходе участия в указанном батальоне он познакомился с Енелеевым А.Н., который состоял в нём с ноября 2015 г. и имел позывной «Арслан». В обязанности Енелеева А.Н. входило тыловое обеспечение батальона, а также усиление режимных мероприятий в районе пункта пропуска. Енелеев А.Н. носил форму с шевроном батальона, на котором изображен всадник на лошади, и использовал закрепленное за ним оружие - автомат, подствольный гранатомет и боеприпасы к указанным видам оружия. Главным фактором приезда Енелеева А.Н. в лагерь было несогласие с политикой Российской Федерации в отношении Республики Крым, поскольку он не признавал законность вхождения Крыма в состав России и считал это актом агрессии и оккупации;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в 2016 года он вступили в состав НВФ, где он познакомился с Енелеевым А.Н., который также являлся участником вооруженного формирования «<данные изъяты>», и использовал позывной «Арслан». Енелеев А.Н. прибыл и вступил в батальон в ноябре 2015 г.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что с октября 2016 года по июль 2017 года он принимал участие в деятельности НВФ, основной целью которого являлась блокада Крым со стороны украинской границы, а также насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, путем осуществления вооруженной борьбы. Основной задачей батальона являлась вооруженное вторжение в Российскую Федерацию. Примерно в октябре 2016 г., на территории указанного батальона, он познакомился с Енелеевым А.Н., который занимался хозяйственными делами батальона, а также обеспечивал охрану лагеря путем его патрулирования с оружием;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что Енелеев А.Н. приходится ему племянником. Енелеев А.Н. крайне негативно относился к вхождению Республики Крым в состав Российской Федерации, в связи, с чем в ноябре 2015 г. выехал на территорию Херсонской области Украины. В 2017 г. из публикаций сети Интернет ему стало известно, о том, что Енелеев А.Н. вступил в «<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является заместителем главы администрации Советского района Республики Крым, где проживал Енелеев А.Н., которого он охарактеризовал с негативной стороны, как человека, настроенного националистически, склонного к противоправной деятельности, поскольку к факту вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации относился крайне негативно. Примерно в марте-апреле 2017 г. в ходе мониторинга сети «Интернет» он обнаружил статью, в которой сообщалось о том, что Енелеев А.Н. выехал на территорию Херсонской области Украины для вступления в <данные изъяты> там же были размещены фотографии Енелеева А.Н. в футболке с символикой указанного батальона, о чем он уведомил главу администрации Прудовского сельского поселения Свидетель №7

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что она узнала, что Енелеев А.Н. вступил в «<данные изъяты>», от заместителя главы администрации Советского района Республики Крым Свидетель №3

Показания указанных лиц обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора Енелеева А.Н. не установлено, не представлено данных сведений и судебной коллегии.

Кроме того, виновность Енелеева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности:

- протоколом выемки от 03.02.2021 года, согласно которому при производстве данного следственного действия в ОВМ ОМВД России по Советскому району, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, была изъята форма №П на имя Енелеева А.Н., являющаяся приложением к Административному регламенту ФМС России по выдаче и замене паспортов гражданина Российской Федерации, (т. 2 л.д. 43-45)

- протоколом осмотра предметов и документов от 04.02.2021 года, в ходе которого была осмотрена Форма № 1П на имя Енелеева А.Н., подтверждающая факт получения Енелеевым А.Н. паспорта гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ серия № №. (т. 2 л.д. 80-82)

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2021 года - вещественного доказательства - оптического диска, содержащего видеозапись с наименованием «<данные изъяты>. <данные изъяты>», в которой говорится, что запечатлённые на ней люди, одетые в камуфлированную форму, являются членами НВФ «<данные изъяты>», указанное НВФ подготовило энергетическую, продовольственную и морскую блокаду Республики Крым, а также утверждается, что Крым является территорией Украины и члены НВФ готовятся штурмовать территорию Российской Федерации и насильственным путем захватить часть территории Российской Федерации, а именно Республику Крым и г. Севастополь, показаны элементы боевой подготовки и быт людей, проживающих на территории батальона. Также, на указанном диске содержится видеозапись на которой изображена символика экстремистской организации «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», также на видео присутствуют фотографии с участниками указанного Батальона в камуфлированной форме с отличительным знаком (шевроном), в масках-балаклавах, с огнестрельным автоматическим оружием в руках, (т. 2 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2021 года - вещественного доказательства - оптического диска, содержащего видеозапись с наименованием <данные изъяты> в которой сообщается со ссылкой на новостной портал «LifeNews», что радикальная группировка «<данные изъяты> начала подготовку террористов-смертников, для осуществления террористических актов на территории Российской Федерации, в числе которых Енелеев А.Н. (т. 2 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2021 года - вещественного доказательства - оптического диска, содержащего фотографии, где запечатлен Енелеев А.Н. с символикой «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 53-55);

- протоколами осмотра Интернет-ресурса от 04.02.2021 г., согласно которого установлены электронные адреса, на которых находятся видеозаписи, на которых запечатлены люди, одетые в камуфлирующую. форму, являющимися членами НВФ «<данные изъяты>», а также со сведениями о деятельности НВФ (т.2 л.д.74-75, 76-79, 67-73, 65-66, 98-104, 105-125)

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 16.02.2021 г., в ходе которого Свидетель №5 среди предъявленных ему фото-графий лиц опознал Енелеева А.Н. (т. 2 л.д. 162-165);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 10.03.2021 г., в ходе которого Свидетель №6 среди предъявленных ему фото-графий лиц опознал Енелеева А.Н. (т. 1 л.д. 246-249).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Енелеевым А.Н. инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Указанные в приговоре доказательства, в том числе результаты оперативно - розыскной деятельности, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия Енелеева А.Н. по ч. 2 ст. 208 УК РФ, как участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При назначении осужденному Енелееву А.Н. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание данные о личности Енелеева А.Н., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано - совершение преступления впервые и молодой возраст Енелеева А.Н.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Енелееву А.Н. суд, в соответствии с п. «е» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал: совершение преступления по мотивам политической ненависти и вражды.

Вид и размер наказания назначены Енелееву А.Н. в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Енелееву А.Н. наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Для отбывания наказания Енелееву А.Н. судом правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Судом обоснованно материалы уголовного дела рассмотрены в отсутствие подсудимого, поскольку Енелеев А.Н. объявлен в международный розыск.

С учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении материалов уголовного дела защиту подсудимого осуществляла адвокат Хиневич О.Н., право Енелеева А.Н. на защиту не нарушено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления по мотивам политической вражды, по следующим основаниям.

Из приговора следует, что Енелеев А.Н. осужден за то, что «действуя умышленно, по мотивам политической вражды по отношению к Российской Федерации и факту вхождения в ее состав Республики Крым и г. Севастополя, добровольно прибыл в лагерь незаконного вооруженного формирования «<данные изъяты>», целью которого была блокада полуострова Крым со стороны украинской границы, а также насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, в том числе путем осуществления вооруженной борьбы, направленной на отторжение Республики Крым и г. Севастополя из состава Российской Федерации. Находясь в лагере НВФ, Енелеев А.Н. добровольно вступил в его состав, поддерживал цели создания и деятельности указанного НВФ, противоречащие интересам Российской Федерации».

В соответствии с требованиями уголовного закона, если лицо участвует на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, то обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является наличие целей, противоречащих интересам Российской Федерации.

Таким образом, мотивы преступных действий, совершенных Енелеевым А.Н., связанные с политической враждой в отношении Российской Федерации, являются одним из признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, за которое он осужден. Диспозиция указанной нормы уголовного закона содержит такой обязательный элемент, как участие в НВФ «в целях, противоречащих интересам Российской Федерации».

Наличие в действиях Енелеева А.Н. мотива, связанного с политической враждой, обусловило его уголовную ответственность по ч. 2 ст. 208 УК РФ, в связи с чем, указание на него, как на отягчающее наказание обстоятельство противоречит принципам, закрепленным в ч. 2 ст. 63 УК РФ, и подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение влечет смягчение наказания, назначенного Енелееву А.Н., по которому суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к наказанию виновного положений статьи 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Других нарушений закона, которые бы повлияли на исход данного дела, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.06.2021 года в отношении Енелеева Алима Наримановича изменить:

- исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание Енелееву А.Н. обстоятельства - совершение преступления по мотивам политической вражды;

- смягчить назначенное по ч.2 ст. 208 УК РФ наказание до 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хиневич О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи