Дело № 7У-9207/2021

Постановления

№77-3123/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

судей: Замазкина А.В., Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора Соколова С.И.,

адвоката Жиляева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Баранова О.Ю., кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москва от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и представления, возражения на кассационную жалобу, выступления адвоката Жиляева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представления, прокурора Соколова С.И. предлагавшего состоявшиеся судебные решения изменить по доводам представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москва от 8 апреля 2019 года

Баранов ФИО17 года рождения, уроженец <адрес>, судимый 22 декабря 2014 года приговором Хорошевского районного суда г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 февраля 2019 гда по отбытии срока наказания;

осужден: по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 245 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 6 мая 2010 года №81-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Баранову О.Ю. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Баранову О.Ю. исчислено с 8 апреля 2019 год, зачтено время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания – с 22 октября 2017 года по 7 апреля 2019 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года приговор в отношении Баранова О.Ю. изменен. Осужденный Баранов О.Ю. освобожден от наказания за совершенное преступление предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 6 мая 2010 года №81-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), в связи с истечением срока давности, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Исключено указание из приговора на применение положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, и на назначение наказания по совокупности преступлений. Срок наказания исчислен Баранову О.Ю. со дня вступления приговора в законную силу, с 28 октября 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Баранова О.Ю. под стражей с 22 октября 2017 года до 28 октября 2020 года из расчета один день к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. просит состоявшиеся судебные решения изменить. На основании п. 11 ст. 5 УПК РФ и п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Баранова О.Ю. под стражей в период с 21 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Автор представления ссылается на материалы уголовного дела, из которых следует, что Баранов О.Ю., согласно показаниям свидетелей ФИО18 фактически был задержан 21 октября 2017 года и находился в территориальном подразделении полиции до утра 22 октября 2017 года. Данные обстоятельства в судебном заседании опровергнуты не были.

В кассационной жалобе осужденный Баранов О.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного наказания и чрезмерной суровостью. Автор жалобы обращает внимание, что резолютивная часть апелляционного определения не содержит конкретных сведений о размере и виде назначенного наказания; суд второй инстанции при вынесении приговора не учел, что во время нахождения в СИЗО у Баранова О.Ю. ухудшилось здоровье и установлена 3 группа инвалидности; судами не был исследован вопрос о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы; суды не приняли во внимание наличие у него двух государственных наград за участие в боевых действиях. Считает, что в суде было установлено достаточно смягчающих наказание обстоятельств для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Баранова О.Ю. межрайонный прокурор Брежнев Э.Б., не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Приговором суда, Баранов О.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Тимохина, он же осужден за жестокое обращение с животными повлекшее их гибель и увечья из хулиганских побуждений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Преступления совершены Барановым О.Ю. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Баранова О.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Кроме показаний свидетелей ФИО19 относительно причинения осужденным Барановым О.Ю. тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО20, показаниями свидетеля ФИО21 которая была очевидцем падение котенка на землю сверху у дома №29 по ул. 50 лет Октября г. Москвы, а также об обстоятельствах обнаружения на земле, в месте падения котенка, одного мертвого котенка и четырех живых кошек, две из которых были в тяжелом состоянии, вина Баранова О.Ю. объективно подтверждается и письменными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Юридическая оценка действиям Баранова О.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст.245 УК РФ является правильной и осужденным в жалобе не оспаривается.

При назначении наказания Баранову О.Ю. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: возраст осужденного, его состояние здоровья, положительные характеристики, участие в боевых действиях, признание вины по одному из преступлений, длительное содержание под стражей, семейную и имущественную ситуацию осужденного, иные действия направленные на оказание помощи потерпевшему ФИО22 предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, который обоснованно признан опасным.

Каких - либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной, инстанции вопреки доводам жалобы, в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно признал их неубедительными. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменения в приговор в отношении Баранова О.Ю., освободив его от назначенного наказания по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 245 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор суда, мотивированы и сомнений не вызывают. В остальном приговор суда оставлен без изменения, в том числе и в части назначенного Баранову О.Ю. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части исчисления срока наказания. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний осужденного Баранова О.Ю., свидетелей ФИО23 осужденный фактически был задержан 21 октября 2017 года и находился в территориальном подразделении полиции до утра 22 октября 2017 года. Сведений о том, что Баранов О.Ю. освобождался до оформления 22 октября 2017 года его задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ и п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Баранова О.Ю. подлежит зачету его фактическое задержание 21 октября 2017 года из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Приговор Солнцевского районного суда г. Москва от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года в отношении Баранова ФИО24 изменить.

В срок лишения свободы Баранову О.Ю. зачесть его фактическое задержание 21 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Баранова О.Ю. под стражей с 21 октября 2017 года по 28 октября 2020 года из расчета один день к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи