Дело № 22-2082/2021

Определения

Судья Полунин В.Б.                         Дело № 22-2082/2021

УИД 35RS0001-01-2021-002705-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                  10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Кузьмина С.В. и Чистяковой С.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиновой Н.М.,

с участием    прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Пальчика Д.И. и адвоката Волкова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пальчика Д.И.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года в отношении Пальчика Д.И.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года

Пальчик Д.И. , <ДАТА> года рождения, уроженец ... судимый:

- 20 ноября 2015 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 декабря 2020 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным срок на 01 год 06 месяцев;

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 03 декабря 2020 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от 3 декабря 2020 года в виде 01 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - заключение под стражу;

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу;

на основании ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос по вещественным доказательства и процессуальным издержкам.

Приговором суда Пальчик Д.И. признан виновным в совершении грабежа имущества у потерпевшего С. , с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено <ДАТА> в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пальчик Д.И. указывает, что условное наказание, назначенное ему приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от 03 декабря 2020 года, отменено дважды. Просит пересмотреть приговор, соединить приговоры от 20 июля 2021 года и 10 сентября 2021 года, условный срок не отменять, принять во внимание состояние его здоровья, все смягчающие обстоятельства, назначить меньший срок наказания.     В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пальчик Д.И. и адвокат Волков А.А. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор изменить, исключить из приговора указания об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 03 декабря 2020 года.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Пальчика Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваются.     

В судебном заседании Пальчик Д.И. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.                Виновность Пальчика Д.И. подтверждается также показаниями потерпевшего С. его заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, открыто похитившего у него с применением насилия сотовый телефон ...», стоимостью 10 000 рублей, в привокзальном сквере ..., показаниями свидетеля Б. ., актом изъятия у нее сотового телефона, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, явкой с повинной Пальчика Д.И. Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания Пальчика Д.И. виновным в инкриминированном ему преступлении.                Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верно по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящихся к категории тяжкого, данные о личности виновного, которым дана объективна оценка, конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его бабушки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возвращению похищенного имущества, иные меры, направленные на заглаживание вины, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, который их принял.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.    

Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденному, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств каких-то иных, помимо приведенных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.     

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.    

Между тем, приговор суда подлежит изменению.

При вынесении данного приговора суд принял решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от 03 декабря 2020 года в силу ч.4 ст.74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В то же время, как об этом обоснованно указано в апелляционной жалобе, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 года Пальчик Д.И. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ и этим приговором на основании ч.4 ст.74 УК РФ ему было отменено условное осуждение по приговору от 03 декабря 2020 года, окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ.

Таким образом, при вынесении настоящего приговора не имелось оснований для отмены условного осуждения по приговору от 03 декабря 2020 года.

    В связи с этим, из приговора подлежит исключению указание об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от 03 декабря 2020 года и назначении окончательного наказания с применением положений ст.70 УК РФ.

Вопрос о порядке исполнения настоящего приговора и приговора Череповецкого городского суда от 20 июля 2021 года может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия        

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года в отношении Пальчика Д.И, – изменить:

- исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 03 декабря 2020 года и назначении наказания с применением положений ст.70 УК РФ.

- считать Пальчика Д.И. осужденным по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией

Председательствующий                             

Судьи