Дело № 22-1599/2021

Определение

Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22-1599/2021

№ 1-1/2021

УИН 67RS0001-01-2019-002226-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2021 года.

8 декабря 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кива Г.Е.,

судей: Степанова С.А., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденных Королева Д.И., Басова П.А.,

защитника осужденной Королевой О.А. - адвоката Салгая Р.С., предоставившего удостоверение № и ордер № АП-50-069765 от (дата) ,

защитника осужденной Горыня С.А. - адвоката Струкова С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № АП-50-046030 от (дата) ,

защитника осужденного Ананьева Н.Н. - адвоката Руденко А.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № АП-50-066328 от (дата) ,

защитника осужденного Гурченкова В.А. - адвоката Самуйлова М.А., предоставившего удостоверение № и ордер № АП-50-056912 от (дата) ,

защитника осужденного Королева Д.И. - адвоката Баценкова С.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № АП-50-046073 от (дата) ,

защитника осужденного Басова П.А. - адвоката Прудникова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер № АП-50-050523 от (дата) ,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденных Королева Д.И. и Басова П.А. с дополнениями на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2021 года в отношении Королевой Ольги Александровны, Ананьева Николая Николаевича, Королева Дмитрия Ивановича, Басова Павла Александровича, Гурченкова Владимира Анатольевича, Горыня Светланы Александровны.

Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнения осужденных и их защитников, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2021 года

Королева Ольга Александровна, <данные изъяты> не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Королевой О.А. назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Королевой О.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Королеву О.А. возложены обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждениях и без уведомления этого органа не покидать место жительства.

Мера пресечения осужденной Королевой О.А. подписка о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ананьев Николай Николаевич, <данные изъяты> судимости не имеющий,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ананьеву Н.Н. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Ананьеву Н.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Ананьева Н.Н. возложены обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждениях и без уведомления этого органа не покидать место жительства.

Мера пресечения осужденному Ананьеву Н.Н. подписка о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Королев Дмитрий Иванович, <данные изъяты> судимый:

- 13.01.2005 Промышленным районным судом г. Смоленска (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19.04.2005, постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.08.2011) по ч. 3 п. «а» ст. 162; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания (дата) ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Королеву Д.И. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Королеву Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Королеву Д.И. в срок наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с (дата) по (дата) , время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии.

Басов Павел Александрович, <данные изъяты> судимый:

- 05.04.2012 Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 22.07.2013 освобожден условно-досрочно (дата) на 1 год 17 дней,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Басову П.А. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Басову П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания ему исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Басову П.А. в срок наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии.

Гурченков Владимир Анатольевич, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гурченкову В.А. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Гурченкову В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Гурченкова В.А. возложены обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждениях и без уведомления этого органа не покидать место жительства.

Мера пресечения осужденному Гурченкову В.А. подписку о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Горыня Светлана Александровна, <данные изъяты> не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Горыня С.А. окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Горыня С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Горыня С.А. возложены обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждениях и без уведомления этого органа не покидать место жительства.

Мера пресечения осужденной Горыня С.А. подписка о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. Снят арест, наложенный на имущество.

По приговору суда Королева О.А., Ананьев Н.Н., Королев Д.И., Басов П.А., Гурченков В.А, Горыня С.А. признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили производство, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере. Они же признаны виновными в производстве, закупке, хранении и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2017 – 2018 годах в г. Смоленске и Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Тимощенков Е.В. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении условного наказания осужденным Королевой О.А., Ананьеву Н.Н., Гурченкову В.А., Горыня С.А., суд возложил обязанности не покидать место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного. Полагает, что ч.5 ст.73 УК РФ не предусмотрена вышеуказанная обязанность. Просит приговор изменить, назначив в качестве обязанности осужденным Королевой О.А., Ананьеву Н.Н., Гурченкову В.А., Горыня С.А. – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Королев Д.И. не согласен с приговором суда. Указал, что в январе 2018 года он устроился работать водителем к ФИО1, возил грузы, к которым никакого отношения не имел. Позже он понял, что у ФИО2 имеется свое производство, к которому он также не имел отношения. Отмечает, что заработную плату ему выдавал ФИО1, что, по его мнению, исключает факт организованной группы. К обнаруженному у ФИО2 спирту он отношения не имеет, денег на его производство он не давал. В ходе судебного заседания он узнал, что вместо спирта обнаружена вода. Полагает, что в материалах дела отсутствует вещественное доказательство – стеклотара, изъятая в .... Считает нарушением отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей стороны защиты, которые могли пояснить, что пустая стеклотара была продана сотрудником ОБЭП. При рассмотрении дела он узнал, что следователь убрал из дела поправки и ходатайства ФИО1 и подделал подпись ФИО1. Просит приговор отменить.

В дополнении от 29.07.2021 осужденный Королев Д.И. отмечает, что в ходе рассмотрения дела допущен ряд нарушений. В частности, в приговоре не указано о наличии у него на иждивении малолетней дочери. Отмечает, что он устроился на работу за заработную плату. Ему никто не сообщил, что работа связана с уголовно наказуемым деянием. Когда он выезжал, с ним всегда был курьер, который сопровождал груз. Диалоги с покупателями он не вел, деньги за груз ему никто не передавал. Полагает, что никто из свидетелей и соучастников не указывал, что он совершал противоправные действия. Он не участвовал в незаконном производстве алкогольной продукции. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении от 08.11.2021 осужденный Королев Д.И. выразил несогласие с действиями суда, который отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств. Считает необоснованным вменение ему особо крупного размера, так как не имеет отношения к изъятому «Антисептическому раствору 95%». Также он не имеет отношения к закупке спирта, бутылок, оборудования. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Басов П.А. считает приговор суда незаконным. Указал, что в октябре 2017 соучастник №2 (ФИО2) и ФИО1 предложили ему подработку в качестве грузчика, на что он согласился. С другими участниками, которые также занимались подработкой, он познакомился на даче в ... Не согласен с квалифицирующим признаком – особо крупный размер, поскольку он не имеет отношения к изъятому алкоголю. Он производил погрузку и разгрузку готовой продукции, ездил с водителем за водой в криницу, иногда разливал по бутылкам. С ним рассчитывались за физический труд он не имел доход от алкогольной и спиртосодержащей продукции. Отмечает, что не имеет отношения к закупке спирта, оборудования, бутылок и других материалов для производства. Полагает необоснованным вменение ему изъятого спирта на сумму 1481760 рублей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15.08.2021 осужденный Басов П.А. полагает, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Указывает, что ничем не подтверждено, что он имеет отношение к изъятому «Антисептическому медицинскому раствору 95%» стоимостью 1481760 рублей. Считает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, соучастнику №1 ФИО1 вместо указанных в протоколах осмотров и постановлениях о приобщении вещественных доказательств предъявили другие вещественные доказательства. Считает незаконным отказ суда в исследовании вещественных доказательств. Полагает, что в приговоре суда не указаны доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В связи с этим, делает вывод, что нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе от 18.08.2021 осужденный Басов П.А. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, по месту жительства соучастника №2 (ФИО2) был изъят спирт, который был вменен ему и другим соучастникам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ. Указывает, что он не имеет отношение к данному спирту и не знал, что он хранился у ФИО2, который мог распорядиться им другим способом. Также отмечает, что изъятый спирт не использовался в процессе производства алкогольной продукции. Делает вывод, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен судом ошибочно. Также не согласен с квалификацией его действий по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ. Из материалов дела следует, что он и другие лица принимались на работу в качестве рабочих. Ему не было известно, что алкогольная продукция производится с нарушением закона. Он работал грузчиком и получал почасовую оплату. Предварительного сговора у него ни с кем не было. Полагает, что судом не учтена в полной мере его роль в совершении преступлений, он не имел отношения к закупкам спирта, бутылок, оборудования, а также не имел прибыли от продажи спиртосодержащей продукции. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Фомичев Н.Н. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражал против доводов апелляционных жалоб с дополнениями.

Осужденные Басов П.А., Королев Д.И. а также их защитники Прудников И.В. и Баценков С.Ф. просили удовлетворить апелляционный жалобы по изложенным в них доводам, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Защитники Салгай Р.С., Струков С.Н., Руденко А.Г., Самуйлов М.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб в части смягчения наказания.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Согласно оглашенным показаниям <данные изъяты>

Из оглашенных показаний <данные изъяты>

Из оглашенных показаний <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям <данные изъяты>

Из оглашенных показаний <данные изъяты>

Из оглашенных показаний <данные изъяты>

Согласно оглашенных показаний <данные изъяты>

Из показаний свидетелей <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Также вина осужденных подтверждена исследованными письменными доказательствами:

-     справкой об исследовании <данные изъяты>

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>

- актом осмотра от <данные изъяты>

- копией договора от <данные изъяты>

- справкой об исследовании <данные изъяты>

- протоколом обыска от <данные изъяты>

- протоколом от <данные изъяты>

- протоколом от <данные изъяты>

- протоколом от <данные изъяты>

- протоколом обыска от <данные изъяты>

- договором от <данные изъяты>

- актом телефонных переговоров <данные изъяты>

- актом телефонных переговоров <данные изъяты>

- актом телефонных переговоров <данные изъяты>

- актами телефонных переговоров ФИО1, Королевой О.А., Королева Д.И., Ананьева Н.Н., Басова П.А. от (дата) ;

- актом телефонных переговоров <данные изъяты>

- заключением химической судебной экспертизы № от (дата) ;

- заключением химической судебной экспертизы № от (дата) ;

- заключением химической судебной экспертизы № от (дата) ;

- заключением химической судебной экспертизы № от (дата) ;

- заключением химической судебной экспертизы № от (дата) ;

- заключением химической судебной экспертизы № от (дата) ;

- заключением химической судебной экспертизы № от (дата) ;

- заключением химической судебной экспертизы № от (дата) ;

- заключением экспертизы №р от (дата) ;

- заключением фоноскопической судебной экспертизы №р от (дата) ;

- заключением фоноскопической судебной экспертизы №р от (дата) ;

- заключением фоноскопической судебной экспертизы №р от (дата) ;

- заключением № от (дата) об общей стоимости немаркированной алкогольной продукции;

- заключением фоноскопической судебной экспертизы №р от (дата) ;

- заключением фоноскопической судебной экспертизы №р от (дата) ;

- заключением фоноскопической судебной экспертизы №р от (дата) ;

- заключением фоноскопической судебной экспертизы №р от (дата) ;

- протоколами очных ставок между ФИО1 и другими соучастниками;

- сведениями Департамента экономического развития Смоленской области от 29.12.2018, из которых следует, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171 -ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания индивидуальным предпринимателям не выдаются;

Также виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности полно отражают общую картину преступлений и подтверждают выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных в совершенных ими деяниях. Также судом дана оценка заключениям экспертиз, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям уголовно-процессуального законодательства, подробны и мотивированы.

Повторный анализ судебной коллегией данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводов о виновности и доказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Суд правильно квалифицировал действия Королевой О.А., Ананьева Н.Н., Королева Д.И., Басова П.А., Гурченкова В.А., Горыня С.А. по:

- п. «а» ч. 6 ст.171.1 УК РФ – производство, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере группой лиц по предварительному сговору;

- п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ - производство, закупка, хранение, перевозка и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случае если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

В соответствии с п.3 ч.2 федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п.7).

С учетом заключений экспертов, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что представленные на исследования спиртосодержащие жидкости не соответствовали по своему составу ГОСТам, устанавливающим требования к составу того или иного спиртного напитка, упаковку которого внешне имитировала та или иная ёмкость с жидкостью, находящаяся в нелегальном обороте.

Суд правильно оценил объем спиртосодержащей продукции по каждому из эпизодов и верно усмотрел крупный и особо крупный размер, что соответствует примечаниям к ст.171.1 и ст.171.3 УК РФ.

Судом установлено, что кроме признательных показаний осужденных, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей, заключениями экспертов о составе жидкости, изъятой у осужденных.

Доводы апелляционных жалоб Королева Д.И. и Басова П.А. о необоснованном вменении изъятого у ФИО2 (соучастника №2) спирта, а также непричастности к закупке спирта, бутылок, оборудования, судебная коллегия находит несостоятельными. Этиловый спирт, бутылки, оборудование были обнаружены у соучастников преступлений и использовались в ходе совершения преступлений всеми участниками преступной группы, в состав которой входили, в том числе, Королев Д.И. и Басов П.А. В связи с этим, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о квалификации действий осужденных Королева Д.И. и Басова П.А. с учетом всего объема изъятой у соучастников алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено, что каждый участник преступной группы выполнял сою часть объективной стороны преступлений.

Доводы жалобы Басова П.А. о том, что изъятый у ФИО2 спирт не использовался в процессе производства алкогольной продукции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также не состоятельны доводы апелляционных жалоб Королева Д.И. и Басова П.А. о получении заработной платы и о не получении дохода от реализации алкогольной продукции. Судом установлено, что с Королевым Д.И. и Басовым П.А. не заключались трудовые договоры. Денежные средства они получали от соучастников преступной группы в связи с выполнением части объективной стороны преступлений.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Королева Д.И. о необоснованном отказе суда в вызове свидетелей, которые могли подтвердить продажу стеклотары сотрудниками ОБЭП. Суд верно указал о том, что допрос указанных свидетелей находится за рамками предмета рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства участников процесса были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств не влияет на доказанность вины осужденных и на квалификацию их действий. Судом исследованы протоколы осмотров вещественных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Басова П.А. об ознакомлении в соответствии со ст.217 УПК РФ обвиняемого ФИО1 с ненадлежащими вещественными доказательствами, ничем не подтверждены.

Решая вопрос о наказании осужденных, суд, как того требуют положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд исследовал личность Королевой О.А., которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы — положительно.

К смягчающим наказание Королевой О.А. обстоятельствам суд обоснованно отнес: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию совершенных подсудимыми преступлений, а также способствование раскрытию преступлений, совершенных другими лицами по другим уголовным делам (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Королевой О.А., по эпизоду, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, суд верно признал, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом учтена личность Ананьева Н.Н., который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

К смягчающим наказание Ананьева Н.Н. обстоятельствам суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К отягчающему наказание Ананьева Н.Н. обстоятельству по эпизоду п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ суд верно отнес совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оценивая личность Королева Д.И. суд установил, что он ранее судим к лишению свободы, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, награждался благодарственным письмом Главы ... за вклад в развитие волонтерского движения.

К смягчающим наказание Королева Д.И. обстоятельствам суд верно отнес: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о признании в отношении него смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют такие сведения.

Суд обоснованно установил наличие в действиях Королева Д.И. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений и правильно определил его вид. При назначении наказания суд учел положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Королева Д.И., по эпизоду п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ суд верно признал - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом заключения № судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, суд оценил психическое положение Королева Д.И. и обоснованно признал его вменяемым.

Как личность Басов П.А. ранее судим к лишению свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

К смягчающим наказание Басова П.А. обстоятельствам суд правильно отнес: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование расследованию совершенных преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд обоснованно установил наличие в действиях Басова П.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений и правильно определил его вид. При назначении наказания суд учел положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Басова П.А., по эпизоду п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ суд верно признал - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом заключения № судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, суд оценил психическое положение Басова П.А. и обоснованно признал его вменяемым.

Оценивая данные о личности Гурченкова В.А., суд установил, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам Гурченкова В.А. суд верно отнес: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гурченкова В.А. по эпизоду ч.2 п.«б» ст.171.3 УК РФ, суд обоснованно признал - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Как личность Горыня С.А. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам Горыня С.А. суд правильно отнес: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), ее беременность (п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ суд верно признал - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ).

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личностях осужденных и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Королеву Д.И. и Басову П.А. в виде реального лишения свободы, в отношении Королевой О.А., Ананьева Н.Н., Гурченкова В.А., Горыня С.А. – в виде лишения свободы условно, поскольку такие наказания отвечают его целям и принципу справедливости.

Вместе с тем, признавая смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении Королевой О.А., Ананьева Н.Н., Гурченкова В.А., Горыня С.А., суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, по которому у указанных осужденных отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. В связи с этим приговор подлежит изменению, а назначенное Королевой О.А., Ананьеву Н.Н., Гурченкову В.А., Горыня С.А. наказание по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ – смягчению.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд правильно не установил. Доводы апелляционной жалобы Басова о наличии оснований для изменения категории преступлений судебная коллегия находит несостоятельными. С учетом личности осужденного, характера совершенных преступлений, у суда отсутствовали основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Определяя вид исправительного учреждения осужденным Королеву Д.И. и Басову П.А., суд в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определил исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о возложении на осужденных Королеву О.А., Ананьева Н.Н., Гурченкова В.А., Горыня С.А. обязанности, не предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ – без уведомления государственного специализированного органа не покидать место жительства. Коллегия считает необходимым возложить на осужденных Королеву О.А., Ананьева Н.Н., Гурченкова В.А., Горыня С.А. обязанность в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб с дополнениями – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2021 года в отношении Королевой Ольги Александровны, Ананьева Николая Николаевича, Королева Дмитрия Ивановича, Басова Павла Александровича, Гурченкова Владимира Анатольевича, Горыня Светланы Александровны изменить.

При назначении наказания Королевой О.А., Ананьева Н.Н., Гурченкова В.А., Горыня С.А. по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Королевой Ольге Александровне по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ей окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 11 месяцев.

Смягчить наказание, назначенное Ананьеву Николаю Николаевичу по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы. По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ему окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 11 месяцев.

Смягчить наказание, назначенное Гурченкову Владимиру Анатольевичу по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы. По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ему окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 11 месяцев.

Смягчить наказание, назначенное Горыня Светлане Александровне по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 11 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на возложение на осужденных Королеву О.А., Ананьева Н.Н., Гурченкова В.А., Горыня С.А. обязанности не покидать место жительства без уведомления государственного специализированного органа.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных Королеву О.А., Ананьева Н.Н., Гурченкова В.А., Горыня С.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2021 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденных Королева Д.И. и Басова П.А. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Г.Е. Кива

Судьи подпись С.А. Степанов

подпись Е.М. Ивченкова

Копия верна

Судья областного суда С.А. Степанов