Дело № 2-1180/2021

Решение

Дело № 2-1180/2021

УИД № 27RS0014-01-2021-001547-38

Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                               22 ноября 2021 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Степаненко Н.Э., представителя истца Павлюкова Э.О., действующего на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителей ответчика – войсковой части 25030-8 Нуриевой Т.А. и Карунина О.А., действующих на основании доверенностей

При секретаре Шарыповой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Николая Эдуардовича к войсковой части 25030-8 и Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» об оспаривании приказа об отстранении от работы, обязании выплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда

              У С Т А Н О В И Л :

Степаненко Н.Э. обратился в суд с иском к войсковой части 25030-8 об оспаривании приказа об отстранении от работы, обязании выплатить заработную плату, взыскание компенсации морального вреда указав, что он на основании трудового договора от 10.08.2020 года № 48 работает в войсковой части 25030-8 водителем автомобиля пожарной команды. Приказом командира войсковой части 25030-8 от 03.09.2021 года № 131 он с 04.09.20121 года отстранен от работы без сохранения заработной платы до прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или до окончания периода эпидемиологического неблагополучия лиц гражданского персонала. Об отстранении от работы он уведомлен только 06.09.2021 года письмом от 03.09.2021 года № 2331. Приказ об отстранении от работы считает незаконным, поскольку выполняемая им работа в перечень работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 года № 825 при которых необходима обязательная вакцинация, не указана. Вакцины против новой коронавирусной инфекции проходят клинические испытания (исследования) в срок до 31.12.2022 года, участие пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения является добровольным. Вакцинация проводится только при наличии добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство. Порядок отстранения от работы работодателем нарушен, свои должностные обязанности и положения трудового договора он не нарушал. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания в связи с отстранением от работы и отсутствием заработка. На основании изложенного Степаненко Н.Э. просил признать приказ командира войсковой части 25030-8 от 03.09.2021 года № 131 в части отстранения его от работы незаконным, обязать произвести начисление и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика Ф указал, что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21.03.2014 года № 125н. Главным государственным санитарным врачом Минобороны РФ 18.06.2021 года вынесено Постановление № 129 (далее также – Постановление ГГСВ МО РФ № 129) о необходимости обеспечить проведение обязательных профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции, в том числе гражданскому персоналу Минобороны РФ, за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания. Командующий ТОФ в указании от 30.06.2021 года № 26/2/126 потребовал от командиров войсковых частей отстранять от работы без сохранения заработной платы гражданский персонал, не имеющий медицинских противопоказаний и отказывающийся от вакцинации. Отстранение от работы в данном случае направлено на снижение риска заболевания новой коронавирусной инфекцией непривитого работника, предотвращение угрозы распространения заболевания, защиты личного состава и предотвращения подрыва боевой готовности и снижения боевой способности воинской части, что является обязанностью командира. 30.06.2021 года до Степаненко Н.Э. были доведены Постановление ГГСВ МО РФ № 129 и указания ВрИО НШ (МТО) ВВО от 21.06.2021 года о проведении обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции. 24.07.2021 года до истца были доведены указания командующего ТОФ от 30.06.2021 года № 26/2/126. В период с 13.08.2021 года по 03.09.2021 года истец находился в отпуске. 03.09.2021 года истцу устно доведены требования указанных выше документов, в этот же день истец написал заявление об отказе от вакцинации, документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний, не представил, в связи с чем был издан оспариваемый истцом приказ, с которым истец был ознакомлен под роспись 03.09.2021 года с вручением уведомления об отстранении от работы. 29.09.2021 года до истца повторно доведены требования указанных выше актов. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. На основании изложенного А. Филиппов просил в иске отказать.

Судом к участию в деле на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее также – ФКУ «ОСК ВВО») представитель которого Т. в возражениях на иск указала, что в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Главный государственный санитарный врач РФ, его заместители и главные государственные санитарные врачи субъектов РФ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих вправе принимать решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям гражданам или отдельным группам граждан, при наличии такого решения отказ от вакцинации по эпидемическим показаниям может повлечь отстранение от работы граждан, не имеющих прививок в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, которая становится обязательной если в субъекте РФ вынесено соответствующее постановление главного государственного санитарного врача. Постановлением главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01.07.2021 года № 6 определены группы граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции. ГГСВ МО РФ 18.06.2021 года принято Постановление № 129 во исполнение которого в срок до 15.07.2021 года руководители органов военного управления, командиры соединений, воинских частей и начальники организаций обязаны организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.08.2021 года вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в РФ. Во исполнение требований Постановления ГГСВ МО РФ № 129 командиром войсковой части 25030 был издан приказ от 30.06.2021 года № 397 об организации проведения обязательных профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции. С указанными документами истец ознакомлен, 03.09.2021 года истцом написано заявление об отказе от вакцинации, в связи с чем командиром войсковой части 25030-8 правомерно издан приказ об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы. Считает действия командира войсковой части законными и обоснованными, при отсутствии со стороны работодателя неправомерных действий основания для компенсации морального вреда отсутствуют. На основании изложенного Т просила в иске отказать.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель ФКУ «ОСК ВВО» не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, ходатайство представителя соответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи судом оставляется без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности обеспечить такое участие.

    Учитывая изложенное, а также мнение сторон, руководствуясь частями 1,3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

     В судебном заседании истец Степаненко Н.Э. и его представитель Павлюков Э.О. исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просили в случае удовлетворения иска обратить решение суда к немедленному исполнению. Степаненко Н.Э. также пояснил, что в связи с отстранением от работы он лишился заработка, доход семьи состоит из пенсии супруги в размере 16 000 рублей. В связи с отстранением от работы у него ухудшилось состояние здоровья, он переживал, в связи с чем с 06 по 20 сентября находился на лечении у врача невролога. Истцом и его представителем заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительству интересов истца при рассмотрении дела в общем размере 27 000 рублей согласно представленным документам.

    Представители ответчика Нуриева Т.А. и Карунин О.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск дополнительно пояснив, что на лечении истец находился только с 06 сентября, доказательств того, что ухудшение состояния здоровья было вызвано именно отстранением от работы, нет, понесенные истцом судебные расходы являются завышенными.

     Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения относительно них, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что Степаненко Н.Э. работает в войсковой части 25030-8, являющейся структурным подразделением ФКУ «ОСК ВВО», водителем автомобиля пожарной команды (трудовой договор от 10.08.2020 года № 48 и приказ о приеме на работу от 10.08.2020 года № 534).

    На основании приказа командира войсковой части 25030-8 от 16.06.2021 года № 378 Степаненко Н.Э. с 16.07.2021 года по 03.09.2021 года находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

    18.06.2021 года Главным государственным санитарным врачом Минобороны РФ издано Постановление № 129 в соответствии с которым, в том числе командирам войсковых частей, предписано обеспечить проведение обязательных профилактических прививок, в том числе гражданскому персоналу, по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции, за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания в срок до 15.07.2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15.08.2021 года вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

    Указанием командующего ТОФ от 30.06.2021 года командирам войсковых частей приказано завершить вакцинацию, в том числе лиц гражданского персонала в срок до 15.07.2021 года первым компонентом вакцины, в срок до 05.08.2021 года вторым компонентом, а при отказе от вакцинации лиц гражданского персонала отстранять от работы без сохранения заработной платы.

    30.06.2021 года командиром войсковой части 25030 издан приказ № 397, согласно которому командирам, в том числе войсковой части № 25030-8, приказано обеспечить проведение обязательных профилактических прививок, в том числе гражданскому персоналу в срок до 15.07.2021 года первым компонентом вакцины, в срок до 15.08.2021 года вторым компонентом, за исключение лиц, имеющих медицинские противопоказания.

    Положения перечисленных выше документов до истца работодателем были доведены.

    03.09.2021 года Степаненко Н.Э. командиру войсковой части 25030-8 подано заявление об отказе от вакцинации.

    Приказом командира войсковой части 25030-8 от 03.09.2021 года № 131 Степаненко Н.Э. с 04.09.2021 года отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации от новой коронавирусной инфекции до прохождения вакцинации или до окончания периода эпидемиологического неблагополучия лиц гражданского персонала, с приказом об отстранении от работы истец ознакомлен 03.09.2021 года.

    Ссылаясь на добровольность вакцинации и отсутствие правовых основания для его отстранения от работы, Степаненко Н.Э. обратился в суд с иском об оспаривании приказа об отстранении от работы и обязании выплатить заработную плату за период отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда.

    Исковые требования Степаненко Н.Э. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания для отстранения работника от работы указаны в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, истец был отстранен от работы в связи с отказом пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции.

Конкретное основание для отстранения истца от работы, предусмотренное ст.76 ТК РФ, в оспариваемом истцом приказе не указано, однако фактически следует, что истец был отстранен от работы по основаниям абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ, то есть в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2 ст.76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.76 ТК РФ).

На основании статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, отказ от профилактических прививок. Отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина (ч.2 ст.11 Закона № 157-ФЗ).

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 года № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Выполняемая истцом работа в указанном Перечне не поименована.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01.07.2021 года № 6 постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) перечисленным в постановлении категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Ни к одной из этих категорий истец не относится.

Постановление ГГСВ МО РФ от 18.06.2021 года № 129 и приказ командира войсковой части 25030 от 30.06.2021 года № 397 требований об отстранении от работы работников, отказавшихся от вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, не содержат.

Указание Командующего ТОФ от 30.06.2021 года основанием для отстранения от работы согласно абз.7 ч.1 ст.76 ТК РФ не является.

На основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приложение N 2 к Приказу Минздрава России от 21.03.2014 года № 125н).

В Постановлении ГГСВ МО РФ от 18.06.2021 года № 129 содержится ссылка именно на указанные выше нормативные акты.

Степаненко Н.Э. к категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции согласно Календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям, не относится.

    В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

    Согласно статье 7 "Международного пакта о гражданских и политических правах" (Принят 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию. В частности, ни одно лицо не должно без его свободного согласия подвергаться медицинским или научным опытам.

    В российском законодательстве понятие «медицинские опыты» отсутствует, однако есть иные, сходные по смыслу понятия – «клинические испытания (исследования)» и «клиническая апробация».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 36.1 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" клиническая апробация представляет собой практическое применение разработанных и ранее не применявшихся методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи для подтверждения доказательств их эффективности. Медицинская помощь в рамках клинической апробации оказывается при наличии информированного добровольного согласия совершеннолетнего дееспособного пациента.

Прививка относится к мерам профилактики заболеваний (ст.30 Закона № 323-ФЗ), вакцина, как материал, предназначенный для профилактики заболеваний, является медицинским изделием (ст.38 Закона № 323-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 года № 29 утверждены Правила проведения клинических и клинико-лабораторных испытаний (исследований) медицинских изделий, из которых следует, что клинические испытания (исследования) медицинского изделия, это любое испытание (исследование) с участием человека в качестве субъекта испытания (исследования), проводимое с целью изучения безопасности и (или) эффективности испытуемого (исследуемого) медицинского изделия и (или) метода диагностики или лечения, связанного с его применением.

Клинические испытания (исследования) медицинского изделия проводятся при наличии информированного согласия - письменного документа, в котором субъект испытания (исследования) или его законный представитель подтверждает добровольное согласие на участие в клинических испытаниях (исследованиях) на основании представленной ему полной информации о клиническом испытании (исследовании).

Согласно пункту 4 Порядка проведения гражданам профилактических прививок в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Учитывая, что клинические испытания (исследования) разработанных в Российской Федерации вакцин против новой коронавирусной инфекции не завершены и опыт их применения не наработан, отказ от вакцинации фактически является отказом от участия в клинических испытаниях (исследованиях) и клинической апробации.

С учетом изложенного суд считает, что отказ истца от прохождения вакцинации является правомерным, в связи с чем законные основания для его отстранения от работы у работодателя отсутствовали, в связи с чем приказ об отстранении Степаненко Н.Э. от работы в связи с отказом от вакцинации является незаконным.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В денежном выражении истцом требования о взыскании заработка за период отстранения от работы не заявлены, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд считает возможным обязать ответчика юридическое лицо – ФКУ «ОСК ВВО» выплатить истцу заработную плату с даты отстранения от работы до дня фактического допуска к работе.

Степаненко Н.Э. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, обсудив которые, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования о компенсации морального вреда истец обосновывает лишением возможности получать заработную плату, то, что он остался без средств к существованию, доход семьи состоял из пенсии супруги в размере 16 000 рублей, ухудшением состояния здоровья в связи с чем он был вынужден обратиться к врачу, то есть нравственными и физическими страданиями.

Согласно представленным истцом документам, он с 06 по 20 сентября 2021 года находился на амбулаторном лечении у невролога, супруга истца является пенсионером, размер пенсии супруги составляет 16 582 рубля 43 копейки.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлены неправомерные действия работодателя по незаконному отстранению истца от работы, лишении его возможности трудиться и получать заработную плату, что повлекло расстройство здоровья истца, чем истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а потому на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца.

    С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обсудив ходатайство истца об обращении решения с уда к немедленному исполнению суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда об обязании ответчика выплатить истцу заработную плату подлежит немедленному исполнению, поскольку период, за который подлежит выплате заработная плата, является трехмесячным.

В силу ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Также суд считает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда в части признания приказа об отстранении истца от работы незаконным, что повлечет для работодателя обязанность допустить работника к работе (по аналогии с абз.4 ст.211 ГПК РФ), обращение решения суда в этой части к немедленному исполнению обеспечит истцу возможность реализовать конституционное право на труд без какой-либо дискриминации и право на получение заработной платы, недопуск истца к работе повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба в виде неполучения заработной платы и отсутствии средств к существованию.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст. 88 ГК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины.

Стороны по делу от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в виде уплаченных своему представителю денежных средств за составление искового заявления и представительство при рассмотрении дела судом.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2021 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Павлюковым Э.О. согласно которому последний обязался оказать Степаненко Н.Э. юридические услуги по настоящему делу, а именно составить исковое заявление и осуществить представительство интересов истца при рассмотрении дела в суде, стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 7 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Факт оплаты услуг Павлюкова Э.О. на сумму 27 000 рублей подтвержден квитанцией от 07.10.2021 года сери СГ №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер с приведением соответствующей мотивировки.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов на оплату оказанных по делу юридических услуг.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы и затраченного для этого времени, сложности дела, процессуальной активности представителя в суде, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 27 000 рублей являются не разумными и несоразмерными расходам на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края физическими лицами, осуществляющими судебное представительство по гражданским делам, в том числе индивидуальными предпринимателями, в связи с чем полагает возможным снизить размер заявленных истцом к возмещению судебных расходов за составление искового заявления до 5 000 рублей, за судебное представительство до 10 000 рублей.

Судебные расходы в общем размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу истца, поскольку войсковая часть 25030-8 юридическим лицом не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 98, 100, 211 и 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Степаненко Николая Эдуардовича удовлетворить.

    Признать незаконным приказ командира войсковой части 25030-8 от 03.09.2021 года № 131 в части отстранения Степаненко Николая Эдуардовича от работы.

    Обязать Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» выплатить Степаненко Николаю Эдуардовичу заработную плату за период отстранения от работы начиная с 04.09.2021 года до дня фактического допуска к работе.

    Решение суда в части признания приказа от 03.09.2021 года № 131 об отстранении Степаненко Н.Н. от работы и в части обязания выплатить Степаненко Н.Э. заработную плату обратить к немедленному исполнению.

    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Степаненко Николая Эдуардовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2021 года.

      Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв