Дело № 22-2744/2021

Определение

Судья Захарова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
у головы. № 22-2744/2021

г. Астрахань 11 ноября 2021 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Трубниковой О.С., судей Иваненко Е.В., Уколова А.М.,

при секретаре Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

адвокатов Силантьевой Е.Г., Торопыгина В.А., Гайниевой А.Н.,

осужденных Черняева А.Ю., Коваленко Р.В., Симахова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Коваленко Р.В., Симахова С.Г., адвокатов Мамонова Д.Ю. в интересах осужденного Коваленко Р.В., Торопыгина В.А. в интересах осужденного Симахова С.Г., дополнительным жалобам осужденного Черняева А.Ю. к жалобе адвоката Волковой С.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2021 г., которым:

Черняев Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

-     ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-     п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

-     пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Черняеву А.Ю. наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Коваленко Роман Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-     13.02.2013 приговором мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани по ч.1 ст.116 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

-     28.05.2013 приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по пп. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 19.06.2015 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Симахов Семен Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденных Черняева А.Ю., Коваленко Р.В., Симахова С.Г. и их защитников - адвокатов Силантьеву Е.Г., Торопыгина В.А., Гайниеву А.Н., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Чалых М.О., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Черняев А.Ю., Коваленко Р.В., Симахов С.Г. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 10 января 2020 года группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Черняев А.Ю. также признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств 6 декабря 2019 года и в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 17 декабря 2019г. в значительном размере.

Преступления совершены на территории г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черняев А.Ю., Коваленко Р.В. вину признали частично, подсудимый Симахов С.Г. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Волкова С.В. в интересах осуждённого Черняева А.Ю. выражает несогласие с приговором, ввиду неверного установления фактических обстоятельств, неправильного применения уголовно-процессуального закона, назначения несправедливого наказания.

Считает, что обвинение построено на противоречивых показаниях Коваленко Р.В. и засекреченного участника ОРМ под псевдонимом «ФИО 10».

Черняев А.Ю. в ходе допроса в качестве обвиняемого от 17.03.2021 г. дал правдивые, последовательные показания, которые ничем и никем не опровергнуты, в судебном заседании он подтвердил их. Ни одна из проведенных по делу экспертиз не указывает на Черняева А.Ю., как на лицо, совершившее преступления.

Указывает, что ее подзащитный каких-либо действий, кроме своего знакомства с Коваленко Р.В., не предпринимал. Формулировка обвинения о том, что Черняев А.Ю. совершил незаконный сбыт, является надуманной и ничем не подтвержденной. У него никогда не было проблем с законом, с сотрудниками полиции или иных силовых ведомств, никогда в конфликт не вступал, официально трудоустроен, помогал матери. Участковым уполномоченным, соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Полагает, что обвинение не нашло своего подтверждения, считая что у суда имелись все основания для прекращения уголовного преследования Черняева А.Ю. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и переквалификации с п. «б» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.228 УК РФ (2 эпизода).

Просит приговор в отношении Черняева А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

- адвокат Мамонов ДЮ. в интересах осуждённого Коваленко Р.В. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения в виде рапорта оперуполномоченного ФИО 1 о сбыте участнику ОРМ, под псевдонимом «ФИО 10» вещества растительного происхождения; постановление от 08.01.2020 с разрешением проведения ОРМ; акт осмотра транспортного средства, участника ОРМ до проведения и после проведения ОРМ не подтверждают наличие умысла на сбыт наркотических средств у Коваленко.

Судом не дана оценка отсутствию актов выдачи и возвращении специальных технических средств, позволяющих производить негласную аудио и видео фиксацию, что не позволяет идентифицировать техническое устройство, на которое произведена техническая фиксация, а также отсутствие в актах досмотра наличия личных вещей, в том числе сотовых телефонов, по которым они созванивались и иных предметов.

Отмечает, что наличие оперативной информации о сбыте на территории г. Астрахани наркотических веществ растительного происхождения не является достаточным доказательством, что Коваленко Р.В. сбыл бы Черняеву наркотическое вещество, без вмешательства сотрудников оперативных служб.

Видеозапись не несет значимой (доказательственной) информации.

Оперуполномоченный ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 ссылаются на осведомлённость ФИО 1, согласно их показаний они производили наблюдение с различных точек, и каждый из них стал свидетелем отдельных событий. В то же время акт ОРМ «Наблюдение» составлялся со слов всех участников непосредственно ФИО 1, то есть оперативные сотрудники подтверждали факты, свидетелями которых не являлись.

В рамках судебного следствия были допрошены свидетели, лица, которые производили закупки и лица, которые установлены, как лица ранее приобретавшие наркотические вещества, по мнению органов предварительного расследования должны быть засекречены. При этом в допросе в качестве свидетеля ФИО 7 содержатся частично анкетные данные лица под псевдонимом «ФИО 11» и «ФИО 10», с указанием фамилии и имени. С момента задержания и до настоящего времени, каким образом подсудимые оказывали физическое давление на указанных лиц, или могли его оказать, не установлено. Считает, что такие действия предприняты, чтобы лишить возможности опровергнуть показания по объективным основаниям. Допрошенный в судебном заседании Коваленко Р.В. подтвердил факт сбыта наркотических средств Черняеву А.В., вину в предъявленном обвинении признал частично.

Считает, что уголовное преследование в части признания незаконного сбыта наркотических средств в отношении Коваленко Р.В. должно быть прекращено, так как представленными доказательствами не установлена причастность Коваленко к незаконному обороту наркотических веществ по ч.3 ст.228.1 УК РФ, как и сам факт таких действий не доказан, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Считает, что результаты ОРМ получены с нарушением закона.

Просит приговор в отношении Коваленко Р.В. отменить, уголовное преследование по ч.3 ст.228.1 УК РФ прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии последнего состава преступления, квалифицировать его действия по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением требований ст. 62, 64, 73 УК РФ, освободив его из-под стражи.

- адвокат Торопыгин В.А. в интересах осужденного Симахова С.Г. выражает несогласие с приговором суда, ввиду незаконности, необоснованности. Несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что доказательства, полученные в результате ОРМ оперативными сотрудниками и исследованные судом, не свидетельствуют, что его подзащитный Симахов С.Г. является участником проверочной закупки наркотических средствЮ.01.2020. Приводит доказательства о наличии алиби у его подзащитного, которого не было в г. Астрахани в указанный день. Судом исследовались показания свидетеля под псевдонимом «ФИО 12», который в суде показал, что знаком с Симаховым С.Г. в течении 2 лет. О том, что Симахов С.Г. занимается сбытом наркотических средств ему ничего не известно, он у Симахова С.Г. наркотических средств не приобретал. Были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, где свидетель указал, что около 5 раз в период с 2019г. по 2020г. брал наркотики у Симахова С.Г. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО 12 не устранены. В то же время данный свидетель не подтвердил обстоятельства, уличающие его подзащитного.

Исследованные судом иные доказательства с участием свидетеля «ФИО 12», к событиям 10.01.2020 не относятся.

Свидетель под псевдонимом «ФИО 13» пояснил, что знает Коваленко Р.В. около 10 лет, несколько раз брал у него наркотическое средство - марихуану, со слов Коваленко Р.В. марихуану он брал у Симахова. Однако, в судебном заседании подсудимый Коваленко Р.В. пояснил, что никогда никому не рассказывал, что брал марихуану у Симахова С. Г., противоречия в показаниях свидетеля под псевдонимом «ФИО 13» и подсудимого Коваленко Р.В. не устранены. При этом показания свидетеля под псевдонимом «ФИО 13» не подтверждают события проверочной закупки 10.01.2020, согласно которых предъявлено обвинение Симахову С.Г.

Считает, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору, при этом об обстоятельствах предварительного сговора на сбыт наркотических средств 10.01.2020 подсудимыми, свидетель под псевдонимом «ФИО 13» не указывает. Кроме того, суд не указывает какие доказательства ОРМ свидетельствуют о незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств иным лицам. Согласно сведений прослушивания, Черняев А.Ю. с Симаховым С.Г. не связывался и не переговаривался, в суде Черняев А.Ю. пояснил, что с Симаховым С.Г. не знаком.

Телефонные переговоры, свидетельствующих о договоренности Коваленко Р.В. и Симахова С.Г. на сбыт наркотических средств на 10.01.2020 отсутствуют.

Суд признал допустимым доказательством по уголовному делу явку с повинной Коваленко Р.В. и его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и положил их в основу обвинительного приговора, однако, Коваленко в показаниях при его допросе и при проверке показаний на месте, указывает разные адреса нахождения наркотических средств.

В судебном заседании Коваленко Р.В. отказался от этих показаний, пояснив, что оговорил Симахова С.Г., что 2 коробка с коноплей изготовил сам путем сбора растений, что подтверждаются показаниями Черняева А.Ю.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Коваленко Р.В. с Симаховым 10.01.2020 связывались, и кто-то передавал информацию о 2 коробках с коноплей. Согласно детализации переговоров по телефонам между Коваленко и Симаховым продолжительность разговора была 2 секунды, поэтому полагает, что за такой короткий период переговоров передать информацию, изложенную в дополнительном протоколе допроса Коваленко Р.В. невозможно. Полагает, что показания Коваленко Р.В., данные на дополнительном допросе 04.12.2020, не соответствуют действительности.

Также полагает, что не устранены противоречия в показаниях свидетеля под псевдонимом «ФИО 12» на следствии и в суде. Считает, что явка с повинной Коваленко Р.В 05.09.2020, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявления опознания по фотографии в указанный день, а также протокол очной ставки от 06.09.2020 в части получения наркотических средств ( 2 коробки с марихуаной) у Симахова С.Г. дома и в дальнейшем передача вырученных денег 4 000 рублей в этот же день в доме Симахова, дополнительный допрос Коваленко от 04.12.2020, являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что отсутствуют доказательства, что Симахов С.Г. совершал незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Просит вынести оправдательный приговор в отношении своего подзащитного.

- осужденный Коваленко Р.В. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что доказательства его вины в совершении преступлений не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также не доказан факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Симахов имеет алиби, который в период с 20 декабря 2019г. по 10 января 2020г. находился на работе в г.Тольятти и непричастен к указанным событиям.

Просит исключить из приговора квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании и основано на предположении органа следствия. При том, что Черняев с Симаховым знакомы не были. В отношении Симахова все ОРМ начаты были с 16 января 2020г., что свидетельствует о его непричастности к сговору на совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства им были даны подробные объяснения о незаконной деятельности сотрудника полиции ФИО 1, с которым он вступил в преступный сговор по незаконному обвинению и сборе лжедоказательств в отношении Симахова. Однако, данное обстоятельство не получило надлежащей проверки в судебном заседании, что привело к несправедливому и необоснованному решению.

Считает, что процессуальные требования, такие как, обоснованность судебного решения, равноправие сторон и состязательность судом были нарушены, а его права и законные интересы не реализованы. Указывает, что вину в совершении преступления признает, он оговорил Симакова по просьбе сотрудников полиции в том, что он приобрел наркотическое средство у Симакова лично.

Выражает несогласие с заключением эксперта № от 11.01.2020 в части массы вещества, указывая, что поступило на экспертизу вещество массой 2,77 гр. и 2,84 гр., а в резолютивной части заключения эксперта указано как 3,77.гр. и 2,84 гр., считая, что выводы эксперта являются недостоверными.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Симахова С.Г. за непричастностью к преступлению, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228.1 УК РФ.

- осужденный Симахов С.Г. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, вынесенного с нарушением норм уголовно­процессуального права.

Указывает, что в период времени с 20 декабря 2019г. по 10 января 2020г. в инкриминируемый период времени он находился на работе в г. Тольятти и вернулся в г. Астрахань с другими сотрудниками в 22-00 часов, что полностью исключает совершение им преступления. Данный факт был установлен в суде, что подтверждается сообщением ООО «<данные изъяты>».

Считает, что невозможно признать явку с повинной Коваленко как доказательство, отклоняя при этом первоначальные показания Коваленко, предупрежденного по ст.306, 307 УК РФ, поскольку содержание в них одно и тоже.

Указывает, что судом не было предоставлено ему время для подготовки к судебным прениям, тем самым нарушено его право на защиту, о чем также заявил адвокат, однако, по указанию суда, адвокат начал выступать в судебных прениях. Он заявил отказ от адвоката, однако, по указанию суда адвокат продолжил выступать в судебных прениях, считает, что был нарушен принцип беспристрастности. Кроме того, в день проведения судебных прений ему была вызвана бригада скорой помощи, о чем в материалах дела имеется сигнальный лист, что являлось основанием для отложения судебного заседания. Указанные обстоятельства повлекли нарушения его права на защиту.

Просит приговор отменить.

- в дополнительных жалобах осужденного Черняева А.Ю. к жалобе адвоката Волковой С.В. указывает о незаконности вынесенного приговора, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального права и его несправедливости. Указывает, что он с Симаховым знаком не был, а также то, что Симахов в инкриминируемый период времени находился в г.Тольятти. Таким образом, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, просит его исключить.

Кроме того, указывает, что его противоправные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство в каждом из событий было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, что в результате указывает на неоконченные преступления, как покушение.

Выражает несогласие с заключением эксперта № от 11.01.2020 в части массы вещества, указывая, что выводы эксперта не оценивались, существенные противоречия, допущенные экспертом в заключении, не устанавливались, считая данное доказательство недопустимым.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

На апелляционные жалобы осужденных и их защитников заместителем прокурора г. Астрахани Фурсовым Е.Л. принесены возражения, в которых указано, что приговор является законным и обоснованным, действия осужденных судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на позицию подсудимых Черняева А.Ю., Коваленко Р.В. о частичном признании вины в совершенном преступлении, а Симахова С,Г. - о своей непричастности к совершенному преступлению, их виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, которым судом дана правильная оценка при их тщательном анализе.

Так, виновность Черняева А.Ю. в совершении 6 и 17 декабря 2019г. незаконного оборота наркотических средств подтверждается: показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 3, ФИО 1, под псевдонимом «ФИО 11», ФИО 7, ФИО 8, ФИО 2, под псевдонимом «ФИО 10», а также письменными доказательствами - актами ОРМ «Проверочная закупка», «наблюдение», осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств, осмотра транспортного средства, добровольной выдачи наркотического средства, протоколами прослушивание телефонных переговоров, проверки показаний на месте, осмотра документов, заключениями эксперта.

Кроме того, виновность Черняева А.Ю., Коваленко Р.В., Симахова С.Г. в совершении 10 января 2020г. преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.З ст. 228.1 УК Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетели ФИО 8 и ФИО 9 подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении сотрудниками наркоконтроля ОРМ «Проверочная закупка» с составлением при этом необходимых документов, в ходе которой было приобретено наркотическое средство в 2 спичечных коробках. Кроме того свидетель ФИО 9 пояснил, что в последствие он также принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия «Опознание лица по фотографии», в ходе которого Коваленко Р.В. указал на одну из представленных фотографий, пояснив, что на фото изображен мужчина, у которого он брал наркотические средства.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что 17.12.2019 в отношении неустановленного лица по имени «Андрей» (в дальнейшем установленного как Черняев А.Ю.) проводился комплекс ОРМ, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого было установлено, что Черняев А.Ю. ведет телефонные переговоры, связанные со сбытом и поставкой наркотических средств с неустановленным лицом по имени «Роман». Получив оперативную информацию о том, что преступная группа в которую входит Черняев А.Ю., неустановленное лицо по имени «Роман» (в дальнейшем установленный, как Коваленко Р.В.), а также другие неустановленные лица, занимаются незаконным сбытом наркотического средства - марихуаной, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий 10.01.2020, в результате которых Черняев сбыл наркотическое средство участнику «проверочной закупки» с составлением при этом необходимых документов. В отношении неустановленного лица по имени «Роман» (в дальнейшем установленного как Коваленко Р.В.) проводилось, также ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого было установлено, что Коваленко Р.В. ведет телефонные переговоры, связанные со сбытом и поставкой наркотических средств с Черняевым А.Ю.

Свидетели ФИО 2 и ФИО 3 пояснили, что 10.01.2020 они осуществляли наблюдение за участником ОРМ «Вова», которые идентичны показаниям свидетеля ФИО 1

Свидетель под псевдонимом «ФИО 10» подтвердил свое участие в «проверочной закупке» наркотических средств у Черняева за выданные ему для этого денежные средства в сумме 12000 рублей.

Указанные показания свидетелей обоснованно были положены судом в подтверждение виновности Черняева А.Ю., Коваленко Р.В., Симахова С.Г. в приговор, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также письменными материалами дела, а именно актами ОРМ «Проверочная закупка», «наблюдение», осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств, осмотра транспортного средства, добровольной выдачи наркотического средства, протоколами прослушивание телефонных переговоров, осмотра предметов, осмотра документов, заключением эксперта.

Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, почему он признает отдельные доказательства за достоверные, а к другим относится критически.

Доводы подсудимых и защитников о недопустимости ряда доказательств, о фальсификации материалов дела, аналогичные и в апелляционных жалобах стороны защиты, надлежащим образом были проверены судом, и в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с правильностью которых не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

Убедительным также является вывод суда о согласованных действиях Черняева А.Ю., Коваленко Р.В., Симахова С.Г., в совершении инкриминированного им преступления по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и наличия квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а также и других, указанных в приговоре.

Все доводы подсудимых о своей невиновности, о недопустимых доказательствах, о фальсификации доказательств оперативными сотрудниками полиции, о наличии алиби у Симахова, С.Г., который не мог участвовать в сбыте наркотических средств 10.01.2020 г., надлежащим образом были проверены судом и им дана оценка в приговоре, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Так согласно приговору суда указано о наличии предварительного сговора между Черняевым, Коваленко и Симаховым на сбыт наркотических средств, массой

6.61      грамма в период времени, обозначенный с середины декабря 2019 г. до 10 января 2020 г. При этом действия Симахова заключались в приобретении указанного наркотического средства и помещения его в тайник, расположенный в 30 метрах от <адрес> по <адрес> <адрес>, с целью дальнейшего его передачи Коваленко для сбыта третьим лицам, о чем Симахов сообщил Коваленко. Данные наркотические средства Коваленко 10 января 2020 г. были извлечены из тайника, переданы Черняеву и последним были сбыты в ходе «проверочной закупки» участнику данного оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Вова».

Доводы жалоб стороны защиты о недопустимости заключения эксперта № от 11 января 2020 г. ввиду неправильного указания массы наркотических средств, как 6,61грамма являются необоснованными, поскольку указанная масса определена экспертом после их исследования, и указана в его выводах, с которыми все подсудимые были ознакомлены на стадии следствия, и каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило(т. 1 л.д. 144-147)

Утверждение осужденного Симахова С.Г. о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что суд ему не предоставил время для подготовки к прениям противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому 14 июля 2021 г. судебное заседание было отложено до 19 июля 2021 г. для подготовки допроса подсудимых, свидетелей защиты и прений сторон.

Таким образом Симахов С.Г. располагал достаточным временем для подготовки к прениям, 19 июля 2021 г. первоначально отказался в них участвовать, а затем, после возобновления судебного следствия и его завершении, он не возражал перейти к судебным прениям, в которых выразил свою позицию по делу, адресованную суду, что свидетельствует о реализации своего права на защиту (т.12 л.162-163)

Совокупность вышеприведенных, а также и других доказательств, указанных в приговоре, обоснованно позволили суду прийти к правильному выводу не только о виновности подсудимых, но и юридической оценке их действий.

При назначении наказания Черняеву А.Ю., Коваленко Р.В., Симахову С.Г. судом были учтены предусмотренные уголовным законом данные об общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенные наказания, как по виду, так и по размеру, являются соразмерными содеянному, и каких-либо оснований для переквалификации преступлений на менее тяжкие, а также для оправдания осужденных, о чем также ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Трусовского районного суда Астраханской области от 22 июля 2021 г. в отношении Черняева Андрея Юрьевича, Коваленко Романа Владимировича, Симахова Семена Григорьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых, защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного определения.

При этом, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.