Дело № 22-2776/2021

Постановление

судья Абдуллаева Н.Д. № 22-2776/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 11 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

осуждённого Евсеенкова Е.Н.,

адвоката Мухажиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухажиновой Д.А. в интересах осуждённого Евсеенкова Е.Н. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Евсеенкова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, <адрес>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Евсеенкова Е.Н., адвоката Мухажинову Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматову О.В. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2017г. Евсеенков Е.Н. осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК Российской Федерации, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Евсеенков Н.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2021г. данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мухажинова Д.А. считает судебное решение незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на положения ст.80 УК Российской Федерации, указывает, что Евсеенков Е.Н. положительно характеризуется, однако, с учётом его нестабильного поведения, администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство. Между тем, Евсеенков Е.Н. трудоустроен, соблюдает установленный порядок дня, принимает активное участие в жизни колонии, получил рабочие специальности, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, подвергался взысканиям, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 указывает, что приведённые судом обстоятельства не являлись безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого. С учётом указанных обстоятельств, просит постановление отменить, ходатайство осуждённого Евсеенкова Е.Н. удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего ходатайства о замене Евсеенкову Е.Н. неотбытой части наказания более мягким видом суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого, который за период отбывания наказания имел 2 поощрения и 9 взысканий.

Указанные обстоятельства суд обоснованно принял во внимание, как данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

При этом, согласно представленной характеристики, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным поддержать вышеуказанное ходатайство Евсеенкова Е.Н., в связи с нестабильным его поведением за весь период отбывания наказания.

Оценив вышеприведённые данные в совокупности с другими обстоятельствами по делу, имеющими значение для решения данного вопроса, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённый Евсеенков Е.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Евсеенкова Е.Н. являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, при этом приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. не являются достаточным основанием для вывода о том, что в настоящий момент цели назначенного Евсеенкову Е.Н. наказания могут быть достигнуты путём замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2021г. в отношении Евсеенкова Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухажиновой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк