Дело № 33-13465/2021

Определение

Судья: Шабалина Н.В. 24RS0056-01-2020-001938-93

Дело №33-13465/2021

                                                                               065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2021г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Новикова Евгения Сергеевича к ООО «Сан-Маркет» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Сан-Маркет»,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Новикова Евгения Сергеевича удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Новиковым Евгением Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» в период с 01.06.2011 по 21.02.2020 в должности <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» выдать Новикову Евгению Сергеевичу трудовую книжку, содержащую записи о периоде его работы в ООО «Сан-Маркет».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» в пользу Новикова Евгения Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 31 538 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 195 249 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, а всего 253787 рублей 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 367 рублей 88 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Новиков Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Сан-Маркет» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что в июне 2011г. был принят на работу в ООО «Сан-Маркет» <данные изъяты>. Однако трудовой договор между сторонами заключен не был, с должностной инструкцией инженера, локальными актами работодателя, его не знакомили. 07 февраля 2020г. он подал заявление об увольнении. Задолженность по заработной плате за январь и февраль 2020г., компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачены не были, трудовую книжку с записями о работе в ООО «Сан-Маркет» не выдали. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Сан-Маркет» с 01 июня 2011г. по 21 февраля 2020г., возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 31 538 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 138 001 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., судебные расходы в размере 17000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель ООО «Сан-Маркет» Свириденко А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуальное права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Он полагает, что бесспорных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений представлено не было. Письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, оформления трудовых отношений, получение заработной платы также не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Новиков Е.С., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В заявлении от 10 декабря 2021г. Новиков Е.С. просил отложить судебное заседание в связи с его болезнью коронавирусной инфекцией. Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание, что никаких доказательств указанного заболевания истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Сан-Маркет» Свириденко А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО «Сан-Маркет» в пользу Новикова Е.С. задолженности по заработной плате в размере 31 538 руб., общей подлежащей взысканию суммы в размере 253787 руб. 83 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 367 руб. 88 коп., подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии сч.2 ст.67ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслучасти первой статьи 67ичасти третьей статьи 303ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержаниястатей 11,15,части третьей статьи 16истатьи 56ТК РФ во взаимосвязи с положениямичасти второй статьи 67ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленныйстатьей 67ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положенийстатей 2,67ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что Новикову Е.С. 09 июня 2009г. присуждена степень магистра техники и технологии по направлению «Техническая физика», что подтверждается дипломом серии № ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Новиков Е.С. работал в ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», в ООО «МТ-Сервис», затем в ООО Центре коррекции зрения «Окулюс» вплоть до 21 марта 2011г., после указанной даты страховые отчисления не производились.

Из пояснений Новикова Е.С. следует, что в июне 2011г. он трудоустроился в ООО «Сан-Маркет» на должность инженера по эксплуатации медицинского оборудования. Для этого написал заявление о приеме на работу на имя директора общества ФИО7, предоставил работодателю подлинник трудовой книжки, копию диплома об образовании. Ему был установлен график работы - 2 дня в неделю. Заработную плату ему выдавали наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, где он ставил свои подписи, назначение платежа указывалось «заработная плата». Заработную плату выдавали один раз в месяц, размер в первые 2-3 года составлял 12 000 руб., с 2014г. - 16 000 руб. В его должностные обязанности входило подготовка лазера коррекции зрения перед проведением операции, настройка, тестирование и контроль за работой лазера во время операции. Операции проводились два дня в неделю - среду и пятницу. С ноября 2018г. добавили еще один операционный день, поскольку в штат взяли второго хирурга. В связи с тем, что объем работы увеличился, он обратился к директору общества с просьбой увеличить размер заработной платы, однако ему в этом было отказано. 07 февраля 2020г. он обратился с письменным заявлением на имя генерального директора ООО «Сан-Маркет» ФИО7, в котором указал об увольнении по собственному желанию и просил выплатить причитающиеся суммы, выдать трудовую книжку.

Новиков Е.С., полагая, что он в период с 01 июня 2011г. по 21 февраля 2020г. находился с ответчиком в трудовых отношениях, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Новиков Е.С. в период с 01 июня 2011г. по 21 февраля 2020г. находился с ООО «Сан-Маркет» в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>

Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей Лохмана А.В., Ровского В.Е., работавшими в ООО «Сан-Маркет» и подтвердившими, что Новиков Е.С. работал <данные изъяты> на установке «Микроскан» с 2011г., что руководство знало о трудовой деятельности истца, пояснили, в чем заключалась трудовая функция Новикова Е.С., что он каждый операционный день присутствовал при проведении операций при помощи лазерной установки «Микроскан», что в связи с дополнительными обязанностями встал вопрос о повышении Новикову Е.С. заработной платы до 16 000 руб., который обсуждался с директором Общества.

Вместе с тем, суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей Рыжаковой Т.В., Шмаковой О.А. и Жигурова Е.Б., утверждавших, что Новиков Е.С. не работал в клинике, поскольку они являются работниками ООО «Сан-Маркет», вследствие чего зависимы от работодателя, и кроме того, их показания не подтверждены иными объективными доказательствами. При этом, как установлено судом, рабочим местом Рыжаковой Т.В. является отделение стоматологии, где она находится большую часть своего рабочего времени и не знает, что происходит в офтальмологическом отделении.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры, заключенные со специализированными организациями технического обслуживания медицинской техники, в частности от 21 августа 2014г. №34У/08-14, от 17 июня 2020г. №14У/06-20, от 03 сентября 2019г. №ТС 102/09/19 судом обоснованно не были приняты во внимание как доказательства, свидетельствующие об отсутствии с истцом трудовых отношений, т.к. они заключены в отношении иного оборудования. Договоры от 31 декабря 2016г. №16/2017, от 29 декабря 2017г. №16/2018, от 29 декабря 2018г. №16/2019, от 30 декабря 2019г. №16/2020 также правомерно не были приняты судом во внимание в связи с тем, что они не содержат перечня изделий медицинской техники, на проведение технического обслуживания которых они заключены, к ним не приложены спецификации. Представленные ответчиком договоры от 22 июля 2016г. №42-ТО/16, от 08 июня 2018г. №34-ТО/18, от 02 декабря 2019г. №55-ТО/19, которые были заключены ответчиком с ООО «Оптосистемы» для выполнения работ по сервисному обслуживанию установки «МикроСкан-2000» судом также правомерно не были приняты во внимание, поскольку как следует из условий указанных договоров, работы по этим договорам производились разово в 2016 году, 2018 году и в 2019 году и не имеют отношения к обеспечению работоспособности установки непосредственно перед проведением операции и во время ее проведения.

Журнал учета входящей корреспонденции, представленный ответчиком в обоснование своих доводов о том, что истец никогда не обращался с заявлением о заключении трудового договора, не подтверждает данные доводы, в связи с чем обоснованно не был принят судом во внимание, т.к. он датируется 2017 годом, тогда как истец фактически был трудоустроен в июне 2011г.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в штатном расписании ООО «Сан-Маркет» должности <данные изъяты>, об отсутствии документального подтверждения трудовых отношений (сведений о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора) судом правомерно были отклонены, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между сторонами и не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истец, с которым ответчиком не был оформлен трудовой договор в письменной форме, был допущен к работе уполномоченным лицом - директором ООО «Сан-Маркет», что Новиков Е.С. в период с 01 июня 2011г. по 21 февраля 2020г. лично исполнял порученную ему работодателем конкретную работу, ежемесячно получал заработную плату в фиксированном размере, в связи с чем в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Доказательств отсутствия с истцом трудовых отношений ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении, не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях трудового договора, установив, что факт трудовых отношений между сторонами в спорный период подтвержден совокупностью представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «Сан-Маркет» в период с 01 июня 2011г. по 21 февраля 2020г. в должности <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик при наличии установленного факта трудовых отношений, не представил суду доказательств, подтверждающих установленный истцу размер оплаты труда, а также факт выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст.127 ТК РФ, установив, что истец за период работы у ответчика с 01 июня 2011г. по 21 февраля 2020г. не использовал 315 календарных дней отпуска, исходя из расчета: 36 дней/12 мес. х 105 мес., за которые ему должна была быть начислена компенсация при увольнении, пришел к правильному выводу о том, что размер заработной платы истца должен составлять не менее установленного законом минимального размера оплаты труда, размер которого с 01 января 2019г. составил 11 280 руб., с 01 января 2020г. - 12 130 руб., и к которому начисляется районный коэффициент 1,3 и процентная надбавка за стаж работы в особых климатических условиях 30%. Произведя в решении расчет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации в сумме 195249 руб. 83 коп. (217 936 руб.: 12: 29,3 х 315 дней). Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922.

Кроме этого, суд, руководствуясь ст.ст.129, 136, 146,148, 315-317 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за январь и февраль 2020г. исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за эти месяцы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы указанной задолженности в связи с тем, что расчет этой задолженности произведен неверно.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца указанную задолженность исходя из следующего расчета.

Расчет заработной платы за январь 2020г. - 12130 руб. х 1, 6 = 19408 руб.

Расчет заработной платы за февраль 2020г. - 12130 руб. х 1,6 : 19 рабочих дней (по производственному календарю) х 15 фактически отработанных истцом дней = 15322 руб. 11 коп.

Всего: 19408 руб. + 15322 руб. 11 коп. = 34730 руб. 11 коп.

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и общая подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма исходя из следующего расчета:

34730 руб. 11 коп. + 195249 руб. 83 коп. = 256979 руб. 94 коп.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец был трудоустроен в ООО «Сан-Маркет», у работодателя возникла обязанность по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме его на работу и увольнении, а также принимая во внимание, что обязанность по ведению книги учета движения трудовых книжек и соответственно внесение записи при передаче работником трудовой книжки возложена на работодателя и не зависит от самого работника, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку, содержащую записи о периоде его работы у ответчика. При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что истец трудовую книжку работодателю не передавал, на работу в ООО «Сан-Маркет» не трудоустраивался, представленную ответчиком книгу учета трудовых книжек, поскольку судом было установлено, что она оформлена с нарушением постановления Минтруда России от 10 октября 2003г. №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», т.к. записи в этой книге ведутся не в хронологическом, а в произвольном порядке.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, связанный с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, невыдачей трудовой книжки, был установлен, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10000 руб. Размер указанной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также суд, в связи с подтверждением факта несения истцом расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 17000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

В связи с изменением решения суда в вышеуказанной части подлежит изменению и размер государственной пошлины исходя из следующего расчета.

(34730 руб. 11 коп. + 195249 руб. 83 коп. - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 5499 руб. 80 коп. - государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера.

300 руб. х 3 = 900 руб. - государственная пошлина за 3 удовлетворенных требования неимущественного характера (признание отношений трудовыми, возложение обязанности выдать трудовую книжку, взыскание компенсации морального вреда).

Всего: 5499 руб. 80 коп. + 900 руб. = 6399 руб. 80 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и были правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении суда выводы мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2021г. в части взыскания с ООО «Сан-Маркет» в пользу Новикова Е.С. задолженности по заработной плате в размере 31 538 руб., общей подлежащей взысканию суммы в размере 253787 руб. 83 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 367 руб. 88 коп., изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» в пользу Новикова Евгения Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 34730 руб. 11 коп., общую подлежащую взысканию сумму в размере 256979 руб. 94 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 399 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Сан-Маркет» Свириденко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021г.