Дело № 1-292/2021

Акты

Дело № 1-292/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2021 г.                                                                      г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., защитника - адвоката Линева Н.В., обвиняемого ФИО3, при секретаре Солдаевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего без оформления трудовых отношений, не женатого, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Ольгино, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 732 500 рублей (штраф полностью не оплачен, остаток задолженности составляет 1 712 000 рублей); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

07 мая 2021 года в период времени примерно с 08 часов 20 минут до 09 часов 27 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, <адрес>, в ходе ссоры с находившимся в том же месте ФИО2, возникшей на фоне совместного распития алкогольных напитков и переросшей в обоюдную драку, действуя из личных неприязненных отношений и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, руками нанес ФИО9 не менее 3 ударов в область головы, от чего последний упал на пол, причинив своими действиями ФИО9 телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: очаговое кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке носа, перелом костей носа; ссадина в теменной области головы в проекции левого теменного бугра; ушиблено-рваная рана у основания левой ушной раковины, рваная рана у основания левой ушной раковины, кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины и в левой заушной области; распространенные очагово-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхне-наружных поверхностях теменных и затылочных долей обоих полушарий и верхней поверхности левой доли мозжечка; отек и дислокация головного мозга. Некроз ствола мозга. Вторичные кровоизлияния в стволе мозга и в его желудочки; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья. Очаговое кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке левой лопаточной области. Черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Кровоподтек на задней поверхности левого предплечья, очаговое кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке левой лопаточной области, у живых лиц не влекут за собой расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относятся к не причинившим вреда здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила 24 мая 2021 в 04 часа 30 минут в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» филиал № 2 от черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга с возникновением вторичных кровоизлияний. Между тяжким вредом здоровью, причиненным ФИО3 и смертью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

    Подсудимый ФИО3, в судебном заседании свою вину признал, раскаялся в содеянном, суду показал, что примерно в 8-9 часов вечера 06 мая 2021 года, он встретил на улице потерпевшего ФИО2 с его приятелем, они взяли спиртное, а именно водку и направились в гости к ФИО10, где распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, ФИО10 лег спать с сожительницей, а он и потерпевший пошли еще за водкой, которую в дальнейшем вместе начали распивать. В ходе распития алкоголя, между ним и ФИО2 начался конфликт, в ходе которого потерпевший его отталкивал рукой, на что он рукой ударил потерпевшего и он сразу упал. Он и ФИО10 попытались оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, однако у них не получилось, и они вызвали скорую помощь. Потерпевший стоял перед ним, вилка у него была в левой руке, более подробно рассказать не может, так как был сильно пьян. Подтвердил оглашенные показания свидетеля ФИО10

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО11, следует, что ФИО2 являлся его сыном. С 2016 года общение с ФИО2 он не поддерживал, не виделся лично и не общался. В июне 2019 года ФИО2 посадили за мошенничество. В декабре 2020 года ФИО2 освободился, но к нему не приезжал и не звонил. ФИО2 был хитрым человеком, постоянно обманывал всех на деньги, за что и отбывал срок, злоупотреблял алкогольными напитками, официально не работал. ФИО2 был не конфликтным человеком, как ФИО2 вел себя в состоянии алкогольного опьянения, он не знает (том № 1, л.д. 51-53).

    Свидетель ФИО10 суду показал, что с ФИО3 он знаком около 10 лет, отношения хорошие. Примерно 3-4 месяца назад, в вечернее время, точную дату он не помнит, к нему домой по адресу: <адрес> пришел ФИО3 с потерпевшим, с которым они начали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, ФИО10 лег спать. Затем, начался скандал, а именно ФИО2 начал шуметь, плеваться в ФИО3 Он сделал потерпевшему замечание, сказал «зачем ты плюешься, для чего?» и попросил его уйти из квартиры. У потерпевшего в руках была вилка, он говорил ФИО3, что глаза сейчас ему проткнет, а потом начал плеваться. После чего, ФИО2 пошел на ФИО3 с вилкой, а ФИО3 пытался его успокоить. Он также пытался успокоить потерпевшего, но тот начал плеваться и в него. Во время конфликта потерпевший ФИО3 толкнул. После чего, ФИО3 ударил потерпевшего один раз кулаком. Потерпевший упал и остался лежать на полу, а ФИО3 сказал ему, чтобы он вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи, он, ФИО3 и врач и положили потерпевшего в машину и его увезли. Потерпевший в этот момент что-то говорил, мычал. Повреждения и кровь на нем он не видел.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, которые он полностью подтвердил, следует, что 06 мая 2021 года он, совместно со ФИО14 находился в указанной квартире. Около 20 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО3, ФИО2 и неизвестный ему мужчина по имени ФИО4, на вид 30 лет. Данные мужчины принесли с собой 3 бутылки водки, которые они совместно стали употреблять в комнате указанной квартиры. В процессе употребления алкогольных напитков между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, который выражался в словесной форме. Около 23 часов 40 минут он лег спать, каких-либо повреждений на видимых участках тела ФИО2, в том числе головы, лица – не было. 07 мая 2021 года, около 08 часов 30 минут он проснулся от шума. Проснувшись он увидел, как ФИО3 нанес кулаками рук не менее 3 ударов в область головы ФИО2 В результате данных ударов ФИО2 потерял сознание и упал со стула на пол на бок. Также он добавил, что ФИО2 в результате падения об пол головой не ударялся. На полу в данной комнате, в том числе на месте падения ФИО2 лежит ковер. Неизвестный ему мужчина по имени ФИО4 сразу же покинул квартиру, физической силы в отношении ФИО2 этот мужчина не применял. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Кроме ФИО3, ФИО9 никто не наносил какие-либо телесные повреждения (том № 1, л.д. 65-69).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, следует, что они по сути аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 также свидетель поясняла, что около 21 часа 00 минут она направилась спать на кухню, в комнате остались ФИО10, ФИО3, ФИО2, неизвестный ей мужчина по имени ФИО4. 07 мая 2021 года, около 08 часов 20 минут она зашла в комнату, в которой распивали алкогольные напитки для того, чтобы взять сигареты. Зайдя в указанную комнату, она увидела, как ФИО3 сидел на стуле напротив ФИО2, ФИО4 сидел на кровати рядом с ФИО10, который спал. Каких-либо повреждений на видимых участках тела ФИО2, в том числе головы, лица – не было. Между ФИО3 и ФИО2 начался конфликт, они стали кричать друг на друга. От шума проснулся ФИО10 В этот момент ФИО3 нанес кулаками рук не менее 3 ударов в область головы ФИО2, который упал со стула на пол на бок. ФИО10 вызвал скорую медицинскую помощь. Кроме ФИО3, ФИО9 никто не наносил какие-либо телесные повреждения. (том № 1, л.д. 60-64).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, следует, что он работает в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи. В 09 часов 10 минут 7 мая 2021 г. поступил вызов к пациенту по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <адрес>, подъезд 1. Потом уточнили, что пациент находится в <адрес>. В комнате на полу на ковре обнаружили мужчину в бессознательном состоянии, лицо которого было в крови. Двое мужчин, которые находились в квартире, помогли перенести пациента на носилках в автомобиль скорой помощи, после чего они отвезли пациента в больницу. Пациент все время находился в бессознательном состоянии (том № 1, л.д. 71-74).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО13, следует, что ей на обозрение следователем представлено заключение эксперта № 467 от 26 мая 2021 года. На вопрос следователя: «Могли ли повреждения, а именно кровоподтек на задней поверхности левого предплечья, очаговое кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке левой лопаточной области образоваться у ФИО2 в результате падения из вертикального или близкого к нему положения тела 07.05.2021?» Специалист ФИО13 ответила: «Судя по локализации повреждений на предплечье и лопаточной области, таковые могли образоваться при механизме падения из вертикального или близкого к нему положению тела, на заднюю поверхность тела с контактом указанными областями с тупыми твердыми предметами. После причинения ФИО9 закрытой черепно-мозговой травмы, он утратил сознание и не мог находиться в вертикальном положении, совершать активные самостоятельные действия (том № 1, л.д. 75-77).

Виновность ФИО3 подтверждает также совокупность следующих, исследованных в данном судебном заседании, доказательств:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что следователь доложил о факте обнаружения в больнице трупа ФИО2 с телесными повреждениями (т.1, л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от 24.05.21 г., согласно которому осмотрена комната для хранения тел умерших в Балашихинской областной больнице, расположенной по адресу <адрес>, Ш. Энтузиастов, <адрес>, у осматриваемого трупа неизвестного мужчины обнаружены ссадины на ушных раковинах (том № 1, л.д. 13-18).

Протокол осмотра места происшествия от 08 июня 2021 года, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, <адрес>, расположенная на 2 этаже двухэтажного дома. Данная квартира является 3-х комнатной. За входом в квартиру расположен коридор длиной 4м и шириной 1,5м. По коридору справа расположена деревянная дверь, которая заперта. Данная дверь ведет в комнату № 1. Далее, напротив входной двери расположена деревянная дверь, ведущая в комнату № 2, обстановка слева направо: деревянный шкаф, 2 кресла, стол, кровать, на полу расположены 2 ковра, пол деревянный. По левой стороне коридора расположен дверной проем, ведущий в комнату № 3. Пол в данной комнате является деревянным, на полу расположены 2 ковра. Обстановка комнаты № 3 слева направо: у стены расположены предметы одежды и обуви, тумбочка над которой висит зеркало, напротив дверного проема расположена кровать, далее расположен шкаф коричневого цвета, рядом с которым стоит стул черного цвета. Справа от дверного проема расположено окно, около которого стоит тумба, на которой расположен телевизор. По правой стене от дверного проема расположен стол белого цвета, рядом с которым расположены два стула на колесиках черного цвета. Напротив дверного проема, ведущего в комнату № 3 расположена кухня, в которой при входе стоит диван, в данном помещении имеется кухонный гарнитур и вещи хозяйственно-бытового назначения. (том № 1, л.д. 80-87).

Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО14 от 08 июня 2021 года, из содержания которого следует, что свидетель ФИО14 подтвердила ранее данные ею показания, оглашенные в данном судебном заседании, а также показала на комнату, в которой она, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО4 употребляли алкогольные напитки. Далее свидетель ФИО14 указала на кухню, в которой спала. После чего свидетель ФИО14 указала на стул, на котором сидел ФИО2 Далее свидетель ФИО14 указала на стул, на котором сидел ФИО3 После этого свидетель ФИО14 разместила перед собой статиста, воспроизвела при помощи статиста, подведя свою правую руку к голове статиста в области левого уха, тем самым воспроизвела механизм удара, который ФИО3 нанес ФИО9 Далее свидетель ФИО14 воспроизвела при помощи статиста, подведя свою правую руку к голове статиста в области носа, тем самым воспроизвела механизм удара, который ФИО3 нанес ФИО9 После чего свидетель ФИО14 воспроизвела при помощи статиста, подведя свою правую руку над головой статиста в теменной области, тем самым воспроизвела механизм удара, который ФИО3 нанес ФИО9 Далее свидетель ФИО14 указала на место на полу, куда упал ФИО2 после полученных ударов. (том № 1, л.д. 90-97).

Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от 08 июня 2021 года, из содержания которого следует, что, свидетель ФИО10 подтвердил ранее данные им показания, оглашенные в данном судебном заседании, а также показал на диван, на который он лег спать в процессе употребления алкогольных напитков. После этого свидетель ФИО10 разместив перед собой статиста, подвел свою правую руку к голове в области носа статиста, тем самым воспроизвел механизм удара, который нанес ФИО3 – ФИО9 Затем свидетель ФИО10 подвел свою правую руку сжатую в кулак к голове статиста в области левого уха, тем самым воспроизвел механизм и локализацию удара, который нанес ФИО3 – ФИО9 Затем свидетель ФИО10 указал на место на полу, куда упал ФИО2 после полученных ударов. (том № 1, л.д. 100-106).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 467 от 26 мая 2021 года, согласно выводов которого следует, что судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО2, 41 год, установлено: закрытая черепно-мозговая травма: очаговое кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке носа, перелом костей носа; ссадина в теменной области головы в проекции левого теменного бугра; ушиблено-рваная рана (№1) у основания левой ушной раковины, рваная рана (2) у основания левой ушной раковины, кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины и в левой заушной области; распространенные очагово-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхне-наружных поверхностях теменных и затылочных долей обоих полушарий и верхней поверхности левой доли мозжечка. Отек и дислокация головного мозга. Некроз ствола мозга. Вторичные кровоизлияния в стволе мозга и в его желудочки.     Кровоподтек на задней поверхности левого предплечья. Очаговое кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке левой лопаточной области. Очаговое кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке носа, перелом костей носа, ссадина в теменной области головы в проекции левого теменного бугра, ушиблено-рваная рана (№1) у основания левой ушной раковины, рваная рана (2) у основания левой ушной раковины, кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины и в левой заушной области, указанные в пункте 1.1 выводов, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, образовались от трех воздействий предметом (-ами) по голове (одно воздействие по носу, второе по области расположения левой ушной раковины, третье по левой половине теменной области головы). Распространенные очагово-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхне-наружных поверхностях теменных и затылочных долей обоих полушарий и верхней поверхности левой доли мозжечка, указанные в пункте 1.1 выводов, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, могли образоваться от любого из трех вышеуказанных воздействий по голове. Повреждения, указанные в пункте 1.3 выводов, образовались от двух воздействий предметами. Черепно-мозговая травма, указанная в пункте 1.2 выводов, могла образоваться незадолго до поступления пострадавшего в больницу, о чем свидетельствует выраженность реактивных изменений в кровоизлияниях, установленная при судебно-гистологическом исследовании. Цвет кровоподтека на предплечье позволяет считать, что он мог образоваться за 5-9 суток, возможно более до смерти пострадавшего. Цвет кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке лопаточной области аналогичен цвету кровоизлияний в мягких тканях головы. Это позволяет считать, что повреждения, указанные в пункте 1.3 выводов, также могли образоваться незадолго до поступления пострадавшего в больницу. Черепно-мозговая травма, указанная в пункте 1.1 выводов, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, относится к тяжкому вреду причиненному здоровью человека. Повреждения, указанные в пункте 1.3 выводов, у живых лиц не влекут за собой расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относятся к не причинившим вреда здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга с возникновением вторичных кровоизлияний (пункт 1.2 выводов). Таким образом, между тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Образование ран в области левой ушной раковины, и перелома костей носа сопровождалось наружным кровотечением, которое могло быть обильным, но не фонтанирующим (том № 1, л.д. 132-149).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

На основании перечисленных выше доказательств, судом установлено, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В связи с тем, что у следствия возникли сомнения в психической полноценности ФИО15, ему была назначена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения № 1521 от 27 июля 2021 года которой следует, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; на время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время у него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). Однако выявленные изменения психики выражены не столь значительно, и не лишали ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера (<данные изъяты>) ФИО3 не нуждается. (том № 1, л.д. 156-157).

В связи с изложенным, а также учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, его позицию по делу, характер и содержание его показаний, следует признать ФИО3 в отношении содеянного вменяемым.

Суд считает квалификацию действий ФИО3 правильной в полном объеме, так как она подтверждается совокупностью исследованных в данном судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО12, специалиста ФИО13, заключением эксперта, протоколами следственных действий, признательными показаниями самого подсудимого, протоколами проверок показаний на месте.

Следует доверять указанным доказательствам виновности ФИО3, поскольку они логичны, последовательны, объективно подтверждаются заключением эксперта и в своей совокупности свидетельствуют о причастности и виновности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Также при исследовании материалов дела установлено, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом оснований сомневаться в них нет.

Указанным показаниям свидетелей обвинения следует доверять, в том числе и потому, что оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Доводы защитника о переквалификации действий ФИО3 на превышение пределов необходимой обороны, которое обосновывается им показаниями подсудимого и свидетеля Амелина о том, что потерпевший сам затеял драку, причем в руках у потерпевшего была вилка, - следует признать необоснованными по следующим основаниям: Факт того, что потерпевший затеял драку сам по себе не является основанием для такой переквалификации. Обстоятельства, связанные с наличием у потерпевшего в руках вилки в ходе конфликта проверялись в данном судебном заседании при допросе обвиняемого и свидетеля ФИО10 на предмет возможной необходимой обороны со стороны ФИО3, однако они не нашли своего подтверждения. Так, подсудимый показал, что вилка у потерпевшего была в левой руке. Свидетель ФИО10 показал, что у них на столе были 3 или 4 вилки, они сидели, кушали, у потерпевшего в руках была вилка и он пошел на ФИО3 с вилкой; отвечая на вопрос защитника «что он с этой вилкой делал?», свидетель пояснил, что потерпевший сказал ФИО3, что проткнет тому глаза, после чего начал плеваться на ФИО3; до этого вопроса свидетель также пояснял, что после плевков в сторону ФИО3 и его (свидетеля), потерпевший толкнул ФИО3, после чего ФИО3 нанес потерпевшему удар.

Таким образом, наличности посягательства, а также насилия, опасного для жизни ФИО3 или другого лица, либо непосредственной угрозы такого насилия со стороны потерпевшего в ходе указанного конфликта в данном судебном заседании не установлено.

Доводы защитника о том, что покойный страдал заболеваниями, повлиявшими на наступление смерти, объективно и в полной мере опровергаются заключением и выводами судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что таких заболеваний у потерпевшего не было, а также чо между тяжким вредом здоровью и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Экспертиза проведена в соответствие с требованиями законодательства РФ.

Определяя вид и размер наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО3, следует отнести рецидив преступлений, в связи с чем, назначать наказание подсудимому следует с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, следует признать раскаяние в содеянном и полное признание вины, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (что подтверждается показаниями подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО10 о том, что потерпевший первый начал плевать на ФИО3, после чего первым толкнул (ударил) его); наличие у подсудимого больной матери-пенсионерки, которой он оказывал помощь.

При назначении наказания ФИО3 следует учитывать данные об его личности, отсутствие жалоб по месту жительства.

Материалы дела также содержат сведения о том, что подсудимый страдает синдромом зависимости от алкоголя (выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3).

Учитывая обстоятельства совершения данного особо тяжкого преступления против личности, повлекшего по неосторожности наступление смерти ФИО2, ФИО3 следует назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной за совершение данного преступления, без применения ст. 64, 73 УК РФ. При этом учитывается категория совершенного преступления, оснований для изменения которой в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, нецелесообразно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 12 января 2015 года, ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 732 500 рублей (штраф не оплачен, остаток задолженности составляет 1 712 000 рублей), в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд     -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 12 января 2015 года в виде штрафа в размере 1 712 000 рублей, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет со штрафом в размере 1 712 000 рублей (один миллион семьсот двенадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 1 712 000 рублей (один миллион семьсот двенадцать тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 07 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствие с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.

    Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

    Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Председательствующий