Дело № 22-2977/2021

Определение

Председательствующий по делу                                                                Дело №

Судья Каминская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Федоровой Н.А., Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Гонгорова Р.А.,

адвоката Боробова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гонгорова Р.А. и адвоката Боробова И.И., апелляционному представлению заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2021 года, которым

Гонгоров Р.А., <адрес> судимый:

- 14 ноября 2013 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 апреля 2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 14 ноября 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 14 ноября 2013 года и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- 17 ноября 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гонгорову Р.А. по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Гонгорову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Гонгорову Р.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей - со 2 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Гонгорова Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание услуг адвокатов в размере 9375 рублей и 24750 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., изложившей доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступление осужденного Гонгорова Р.А. и его защитника – адвоката Боробова И.И., мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гонгоров Р. А. признан виновным и осужден за:

- незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере,

- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления Гонгоровым Р.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Гонгоров Р.А. вину по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, указав, что с ВА не знаком, наркотическое средство ему не сбывал, почему он его оговаривает пояснить не смог. В ходе предварительного следствия дал признательные показания под давлением сотрудников полиции. Вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал, пояснил обстоятельства приобретения, хранения и изготовления наркотических средств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черновского района г. Читы Балданов С.Л., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, юридической квалификации действий осужденного, полагает, что приговор в отношении Гонгорова Р.А. подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов, указывает, что приговорами от <Дата> и от <Дата> в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено состояние здоровья Гонгорова Р.А., вместе с тем при постановлении настоящего приговора, судом в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не учтено.

Кроме того, обращает внимание суда, что наркотические средства у Гонгорова Р.А. были обнаружены в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и изъяты при проведении осмотра места происшествия на территории места жительства осужденного, а осужденный Гонгоров пояснил, что указал место нахождения наркотических средств, поскольку понимал, что они в любом случае будут обнаружены, что не может быть признано добровольной выдачей. При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционного представления, судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч. 2 ст. 228 УК РФ учтена "добровольная выдача наркотических средств".

Просит приговор в отношении Гонгорова Р.А. изменить: исключить указание суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 228 УК РФ - добровольную выдачу наркотических средств; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, в связи с чем снизить за каждое преступление наказание на 1 месяц, снизить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 месяца, до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Гонгоров Р.А. считает постановленный в отношении него приговор незаконным и несправедливым. В обоснование жалобы ссылается на то, что уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ сфабриковано, доказательства его причастности в совершении данного преступления отсутствуют.

Признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия получены под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции <адрес> которые воспользовались своими служебными полномочиями и личной заинтересованностью, держали его трое суток в отделе, ограничивая в еде, сне и воде, тем самым унижали его, оказывая моральное давление и грозили физической расправой, обещая, что в случае если он признает вину его отпустят на подписку о невыезде. После того, как сотрудники полиции добились от него нужных им показаний и росписей, они отпустили его, но продолжали при этом в течение месяца шантажировать, звонить, приезжать и угрожать, привозить в отдел, где держали до глубокой ночи, после чего отпускали.

Кроме того, пояснил, что с ВА знаком не был, видел его в отделе. В материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что они созванивались с ВА по телефону, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. Кроме того, в ходе предварительного следствия не установлен знакомый, к которому приезжал ВА в п. КСК <адрес>, не проведена дактилоскопическая экспертиза пакета с наркотическим веществом. В ходе проведения проверки показаний на месте, он по указанию сотрудников полиции указал место, где якобы оставил пакет с наркотическим средством.

Кроме того, в ходе предварительного следствия не установлен М, через которого якобы ВА связался с ним, отсутствует детализация телефонных переговоров с ним, подтверждающая факт решения вопроса о передачи наркотического вещества.

Кроме того, указывает на отсутствие видеозаписи места происшествия, а именно места, где была сделана закладка, несмотря на то, что как следует из материалов уголовного дела у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, когда, где и кем производится закладка, производили наблюдение за лицом, которое данную закладку изъяло, что также свидетельствует о его непричастности.

Считает, что доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела, доказывающие его виновность в совершении данного преступления добыты не законно, данное уголовное дело сфабриковано, он не виновен.

В апелляционной жалобе адвокат Боробов И.И. выражает несогласие с приговором, постановленным в отношении Гонгорова Р.А., считает его необоснованным и не законным.

В обоснование своих доводов указывает, что доводы защиты, изложенные в судебных прениях, в приговоре получили одностороннюю правовую оценку с обвинительным уклоном.

Полагает, что органами предварительного следствия лицо по имени М не устанавливалось, что подтверждается материалами уголовного дела, а детализацией телефонных переговоров свидетеля ВА установлено, что телефонные вызовы с его телефона абоненту Гонгорову не осуществлялись, что в своей совокупности свидетельствует о не виновности Гонгорова в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия интересы БА и Гонгорова представлял один и тот же адвокат, при этом конфликт интересов указанных лиц был очевиден, поскольку расследование проводилось одновременно одним и тем же следователем, в связи с чем процессуальные действия с участием Гонгорова и его защитника вызывают сомнения в их объективности, законности и допустимости в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Считает, что обвинение основано на противоречивых доказательствах, а также доказательствах, добытых с нарушениями требований УПК РФ, к которым относит показания осужденного, которые должны быть по мнению защитника признаны недопустимыми и исключены из обвинения.

Ссылаясь на ст. 73, ст. 14 УПК РФ просит Гонгорова Р.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе на постановление Черновского районного суда г. Читы от 14 октября 2021 года осужденный Гонгоров Р.А. выражает несогласие с решением суда о прекращении его ознакомления с материалами уголовного дела, считает его незаконным и не обоснованным. Обращает внимание, что отказался от ознакомления с делом и прослушивания записей, поскольку отсутствовал его адвокат, а он юридически не грамотный, при этом указывает на нарушение обязанностей помощника судьи и свою невиновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ ссылаясь на сфабрикованность уголовного дела. Просит дать возможность ознакомиться с материалами уголовного дела с адвокатом Боробовым И.И.

В судебном заседании осужденный Гонгоров Р.А. и адвокат Боробов И.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили об отмене приговора по ст. 228.1 УК РФ и оправдании Гонгорова Р.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Прокурор Шайдуров Д.Ю. просил приговор в отношении Гонгорова Р.А. изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении. Апелляционные жалобы осужденного Гонгорова Р.А. и его адвоката просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб, вместе с тем доводы апелляционного представления находит частично обоснованными и полагает приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

Вывод о виновности осужденного Гонгорова Р.А. в совершенных им преступлениях сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о незаконности и необоснованности приговора в части его осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Утверждения осужденного Гонгорова Р.А. о его непричастности к совершению данного преступления, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В обоснование вины осужденного Гонгорова Р.А. в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, суд сослался на показания самого Гонгорова Р.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым Гонгоров Р.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме и подробно указал обстоятельства приобретения наркотического средства, а также обстоятельства передачи наркотического средства Брязгунову.

Данные показания Гонгоров Р.А. подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого.

Обстоятельства сбыта наркотического средства ВА осужденный Гонгоров подтвердил при проведении проверки показаний на месте с участием защитника, при этом подробно изложил свои действия.

Доводы осужденного Гонгорова Р.А. о недозволенных методах сотрудников полиции, примененных в отношении него при даче показаний, судом были тщательно проверены, опровергнуты постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Читы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю <адрес> от <Дата>, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении оперуполномоченных УНК УМВД России по Забайкальскому краю <адрес> и следователя отдела по расследованию преступлений с сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по г. Чите <адрес> отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (том 3 л.д. 72-78).

С учетом данных обстоятельств, а также того, что показания в ходе предварительного следствия Гонгоров Р.А. давал в присутствии адвоката, подтвердил их в ходе проведения проверки показаний на месте, с содержанием протоколов данных следственных действий был ознакомлен, замечаний не имел, у суда не имелось оснований для признания первоначальных показаний осужденного недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Показания осужденного Гонгорова Р.А. на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля ВА, полно приведенных в приговоре, из которых следует, что по предварительной договоренности Гонгоров оставил для него пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в <адрес>, который он забрал для личного употребления. По дороге домой был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято.

Доводы апелляционных жалоб об оговоре Гонгорова Р.А. со стороны ВА, а также о том, что Гонгоров не был знаком с ВА, являются не состоятельными, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

ВА был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Оснований не доверять показаниям свидетеля об обстоятельствах дела, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Причин для оговора осужденного со стороны свидетеля не установлено. Различия в показаниях свидетеля не ставят их под сомнение, так как показания ВА соответствуют объективной реальности и не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. Несогласие осужденного Гонгорова Р.А. с показаниями свидетеля ВА, не является основанием для признания их недопустимыми. Кроме того, ВА осужден приговором Черновского районного суда г. Читы от 6 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, который вступил в законную силу <Дата>.

Сотрудник полиции СС показал, что в отношении ВА проводилось ОРМ "Наблюдение", в ходе которого установлено, что <Дата> ВА на личном автомобиле прибыл к подъезду № <адрес> <адрес>, зашел в подъезд и вышел с пакетом в руках. В ходе задержания ВА был выдан пакет с наркотическим веществом <адрес>

Сотрудники полиции <адрес> суду показали, что <Дата> был остановлен автомобиль под управлением ВА, в ходе досмотра которого ВА выдал наркотическое средство <адрес>

Свидетели <адрес> пояснили, что участвовали в качестве понятых при досмотре автомобиля ВА, который добровольно выдал пакет белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, схожее с растением конопля.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Как следует из протокола личного досмотра задержанного, его автомашины, вещей, изъятых вещей и документов от <Дата> <адрес> при осмотре автомашины под передним пассажирским сиденьем обнаружен полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения, который выдан ВА, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <адрес>

Согласно заключению эксперта растительное вещество является наркотическим средством <адрес>, массой в пересчете на сухое вещество <адрес>

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено с исследованием образцов, представленных на экспертизу, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Доводы Гонгорова Р.А. о том, что он с конца мая 2019 года по сентябрь 2019 года в г. Чите не находился судебная коллегия отвергает как необоснованные. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что <Дата> Гонгоров Р.А., имея в распоряжении наркотическое средство <адрес> незаконно сбыл ВА данное наркотическое средство.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Гонгоровым Р.А. преступления судом установлены правильно. Юридическая квалификация содеянному по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом дана верная, так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оснований сомневаться в выводах суда о совершении данного преступления Гонгоровым Р.А., судебная коллегия не находит.

Не проведение следственных действий по установлению мужчины по имени М, отсутствие детализации телефонных переговоров с ним, не проведение дактилоскопической экспертизы пакета с наркотическим веществом, отсутствие видеозаписи места, где была сделана закладка, не влияют на выводы о виновности Гонгорова Р.А. в совершении преступления, поскольку следователь как самостоятельное должностное лицо определяет, достаточно ли доказательств для предъявления обвинения. При этом, совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной.

Время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Доводы жалоб осужденного и его защитника аналогичны их позиции в суде первой инстанции, которая была проверена судом и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела, доказывающие его виновность в совершении данного преступления добыты не законно, не обоснованы.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Гонгорова Р.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия интересы ВА и Гонгорова Р.А. представлял один и тот же адвокат, при этом конфликт интересов указанных лиц был очевиден, поскольку расследование проводилось одновременно одним и тем же следователем, в связи с чем процессуальные действия с участием Гонгорова и его защитника вызывают сомнения в их объективности, законности и допустимости также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться. Как правильно указано судом позиция Гонгорова Р.А. и ВА в ходе предварительного следствия не расходилась, они оба признавали вину в инкриминируемых им преступлениях, что не исключало возможность представления их интересов одним и тем же адвокатом.

Что касается осуждения Гонгорова Р.А. за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Гонгорова Р.А. в вышеуказанном преступлении и о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованны исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности осужденного Гонгорова Р.А. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Законность осуждения Гонгорова Р.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, сторонами не оспаривается. Действия Гонгорова Р.А. судом квалифицированы правильно.

Доводы о необъективности судебного разбирательства, об обвинительном уклоне суда, нарушении им требований ст. 252 УПК РФ, материалами дела не подтверждаются.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также не полноты судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены по двум составам преступлений наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание в качестве смягчающего вину обстоятельства по ч. 2 ст. 228 УК РФ - добровольную выдачу наркотических средств, по следующим основаниям.

    В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

    Добровольная сдача лицом наркотических средств означает их выдачу представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

    При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что выдача наркотических средств осуществлена в ходе проведения в отношении Гонгорова Р.А. оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», что не может расцениваться как добровольная выдача.

С учетом вышеизложенного, из приговора подлежит исключению признание данного обстоятельства смягчающим наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, суд находит не состоятельными. Из материалов дела следует, что Гонгоров ранее состоял на учете у врача –нарколога, однако был снят с учета по отсутствию сведений. Иных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний у осужденного материалы дела не содержат. В ходе судебного следствия Гонгоров пояснил, что полностью здоров, хронических заболеваний не имеет. При этом, признание смягчающим вину обстоятельством состояния здоровья осужденного при назначении наказания по другим приговорам не может служить безусловным основанием для признания его таковым по настоящему делу.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд указал на опасный рецидив преступлений, что противоречит положению п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу которого отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. В данной части приговор подлежит уточнению.

Судебная коллегия полагает, что наказание Гонгорову Р.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно применил при назначении наказания Гонгорову положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

    Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Гонгорову назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, а поэтому ссылка осужденного на то, что судом не учтено мнение государственного обвинителя, просившего в прениях о назначении Гонгорову Р.А. наказания в меньшем размере нежели назначено судом, является не состоятельной.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда от <Дата> о прекращении ознакомления осужденного Гонгорова Р.А. с материалами уголовного дела является обоснованным, мотивированным и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом реализации права осужденного на повторное ознакомление с материалами дела, необходимого для составления апелляционной жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела, <Дата> Гонгоров Р.А. после окончания предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела, состоящего из 2-х томов. В ходе судебного следствия с 11 февраля по <Дата> повторно был ознакомлен с материалами уголовного дела, при этом <Дата> ему вручены копии из 1 тома дела, <Дата> - из 2 тома, которые были необходимы. Копия протокола судебного заседания вручена осужденному <Дата>, замечаний не поступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны осужденного Гонгорова Р.А. усматривается злоупотребление своим правом, что приводит к нарушению разумных сроков рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Процессуальных нарушений, при ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела, не установлено.

Что касается взыскания с осужденного Гонгорова Р.А. процессуальных издержек за участие адвокатов Тагиева Х.Д. и Боробова И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в сумме 9375 и 24750 рублей взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу указанных статей УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что фактически вопрос о взыскании с Гонгорова Р.А. судебных издержек за участие адвоката Тагиева Х.Д. в судебном заседании не рассматривался, заявление адвоката Тагиева Х.Д. об оплате труда не оглашалось, возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения Гонгорову Р.А. не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение о взыскании с Гонгорова Р.А. процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Тагиева Х.Д. было принято судом с нарушением принципов и норм, обеспечивающих право осужденного на защиту своих интересов, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит безусловной отмене. Судебная коллегия при этом считает возможным не возлагать на осужденного Гонгорова Р.А. обязанность по возмещению процессуальных издержек за участие адвоката Тагиева Х.Д., поскольку Гонгоров Р.А. от услуг данного защитника отказался ссылаясь на ненадлежащую помощь, отказ судом был принят и назначен другой защитник.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката Боробова И.И. разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом учтено при этом мнение осужденного Гонгорова Р.А., возражавшего против возложения на него обязанности по возмещению процессуальных издержек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Гонгорова Р.А. процессуальных издержек в сумме 24750, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судебные заседания 5 мая и 21 июня 2021 года не состоялись по причинам не зависящим от осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в части решения вопроса по процессуальным издержкам, со снижением суммы, определенной к взысканию, до 20 250 рублей.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

    При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л. подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного Гонгорова Р.А., адвоката Боробова И.И. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2021 года в отношении Гонгорова Р. А. изменить.

    Исключить смягчающее вину обстоятельство по ч. 2 ст. 228 УК РФ добровольную выдачу наркотических средств.

Уточнить о признании отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, а не опасный рецидив как это ошибочно указано судом.

Снизить размер, взысканных с Гонгорова Р.А. процессуальных издержек за участие адвоката Боробова И.И. до 20 250 рублей.

Этот же приговор в части взыскания с Гонгорова Р.А. процессуальных издержек за участие адвоката Тагиева Х.Д. в сумме 9375 рублей отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи