Дело № 10-1/2022 (10-26/2021;)

Постановление

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск                                                               18 января 2022 г.

    Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего Косилова С.Н.,

осужденного Павлючека Е.А.,

защитника Илюхиной А.О.,

прокурора Шкуратовой Е.А.,

при секретаре Петьковой Е.В.,

потерпевших П.С.А., К.С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника Илюхиной А.О. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 12.08.2021 г., которым

    ПАВЛЮЧЕК Е. А., xx.xx.xxxx года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающий, судимый, зарегистрированный и проживающий: ..., осуждён по ст.168 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. В пользу П.С.А. взысканы 491 735 рублей, К.С.Л. 266 434 рублей 50 копеек, за О.Н.А., Г.В.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 12.08.2021 г. Павлючек Е.А. осужден по ст.168 УК РФ к осуждён по ст.168 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. В пользу П.С.А. взысканы 491 735 рублей, К.С.Л. 266 434 рублей 50 копеек, за О.Н.А., Г.В.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Преступление Павлючеком Е.А. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Действия Павлючека Е.А. суд первой инстанции квалифицировал по ст.168 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

В судебном заседании Павлючек Е.А. виновным себя не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Илюхина А.О., в защиту Павлючека Е.А., указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка нарушению права на защиту, установленному в судебном заседании, в связи с отсутствием листа обвинительного акта с изложением экспертизы в копии подсудимого. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно за потерпевшей Г.В.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска и ее иск передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, тогда как потерпевшая воспользовалась правом отказа от иска. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно установил виновность Павлючека Е.А. при наличии неустранимых сомнений в его виновности, поскольку допрошенные свидетели по уголовному делу указывали на ветхость проводки в доме и возникающих проблемах с ней при использовании электроприборов (М.Е.А., Г.В.Ю., П.Г.Ф.) Кроме того, не опровергнута версия возможной электротехнической версии пожара (М.А.С., М.Д.Т., Я.С.В.) Экспертиза __ носит вероятностный характер. Просила приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор. В удовлетворении исков отказать.

Подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В удовлетворении исков отказать. Кроме того, защитником указано на истечение сроков уголовного преследования по уголовному делу.

    В судебном заседании прокурор и потерпевшие возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований к отмене судебного решения, не имеется, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, приговор в отношении Павлючека Е.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Павлючека Е.А., верно установлена судом первой инстанции и соответствует фактическим обстоятельства дела, подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности Павлючека Е.А. в преступлении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Показания потерпевших и свидетелей подробно приведены и проанализированы в приговоре судом первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка. Они согласуются между собой и с другими представленными суду доказательствами и в полной мере подтверждают виновность подсудимого.

Мировой судья, дав надлежащую оценку позиции подсудимого Павлючека Е.А., обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеют противоречий, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Обстоятельств, исключающих преступность деяния Павлючека Е.А. не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции в связи с отсутствием листа в обвинительном акте подсудимого ему была обосновано выдана копия отсутствующего листа. Подсудимый и его защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе с заключением эксперта, на которое ссылается защитник, и указанное обстоятельство по убеждению суда не является нарушением права на защиту подсудимого и возможность ее осуществления.

Действия Павлючека Е.А. суд первой инстанции верно квалифицировал по ст.168 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Наказание подсудимому назначено судом с соблюдением требований ст.6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и подлежащих безусловному учёту в качестве смягчающих наказание подсудимому, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Павлючека Е.А. наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и в полной мере соответствующим интересам общества, отвечающим требованиям целям наказания и социальной справедливости.

Оснований для применения к наказанию Павлючека Е.А. ст.64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости признания за потерпевшей Г.В.Ю. права на удовлетворение гражданского иска и передаче иска для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Как следует из протокола судебного заседания от 09.09.2020 потерпевшая Г.В.Ю. воспользовалась правом отказа от иска, о чем заявила в судебном заседании.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из установленных судом обстоятельств Павлючек Е.А. совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 168 УК РФ 26.12.2019 г.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с ч. 2 указанной статьи срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах сроки давности привлечения Павлючека Е.А. к уголовной ответственности истек 26.12.2021, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, принимая во внимание, что на настоящий момент истек срок давности привлечения Павлючека Е.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, суд считает необходимым, освободить его от отбывания назначенного судом первой инстанции наказания, за истечением срока давности уголовного преследования.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Илюхина А.О., в интересах Павлючека Е.А., - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 12.08.2021 г. в отношении Павлючека Е.А. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора признание за потерпевшей Г.В.Ю. права на удовлетворение гражданского иска и передачу иска для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Производство по иску потерпевшей Г.В.Ю. прекратить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Освободить Павлючека Е.А. от отбывания наказания за преступление по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 12.08.2021 г., на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

    Судья                            подпись                                                       С.Н. Косилов