Дело № 22-1902/2021

Определения

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

01 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Мунтяну И.Е.,

судей: Петракова Д.А., Эверстовой О.В.,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

    осужденных: Курбачева Д.С., Иванова А.В., Рудых М.А., Захарова Р.А. в посредством видеоконференц-связи,

    осужденной: Сергиной Л.М.,

        защитников: адвокатов Афанасьева П.Г., Даниловой Г.Г., Трикоз Ю.Е., Варламова В.Н., Семеновой В.Е.,

при секретаре: Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Анисимова И.А., апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Рудых М.А., Курбачева Д.С., Иванова А.В., адвоката Трикоз Ю.Е., действующей в интересах осужденной Рудых М.А., на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года, которым

Захаров Р.А., _______ г.р., уроженец .........., проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сергина Л.М., _______ г.р., уроженка .........., проживающая по адресу: ..........,

    осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний осужденной Сергиной Л.М. окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 25 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной Сергиной Л.М. отсрочено реальное отбывание наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима до достижения ребенком - С., _______ года рождения, уроженца .........., - четырнадцатилетнего возраста;

Рудых М.А., _______ г.р., уроженка .........., проживающая по адресу: ..........,

    осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Иванов А.В., _______ г.р., уроженец .........., проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Курбачев Д.С., _______ г.р., уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 28 апреля 2009 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2009) к       5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 20 октября 2009 года мировым судьей по судебному участку № 25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2010 г.) к лишению свободы на срок 05 лет 02 месяца в исправительной колонии общего режима. 14.03.2011 освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 3 года 3 месяца 24 дня на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2011;

- 07 июля 2011 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся по отбытии срока наказания 07.04.2016,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам              6 месяцам лишения свободы, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний осужденному Курбачеву Д.С. окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденных Курбачева Д.С., Иванова А.В., Рудых М.А., Захарова Р.А., Сергиной Л.М., защитников - адвокатов Афанасьева П.Г., Даниловой Г.Г., Трикоз Ю.Е., Варламова В.Н., Семеновой В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Захаров Р.А., Сергина Л.М., Рудых М.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),     в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Иванов А.В. и Курбачев Д.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),     в составе организованной группы, в крупном размере.

Сергина Л.М. осуждена за легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Курбачев Д.С. с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группой незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере

Преступления совершены ими в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Захаров Р.А., Рудых М.А., Иванов А.В. и Курбачев Д.С. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме. Подсудимая Сергина Л.М. вину по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признала в полном объеме, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимов И.А., не оспаривая доказанность и квалификацию действий осужденных, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденным наказания.

Так, просит исключить из описательно-мотивировочной части смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной в отношении всех осужденных,

Просит исключить ссылку на применение положений ст. 62 УК РФ        в отношении осужденного Курбачева Д.С. ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений. Курбачев Д.С. для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, является социально-опасным для общества и подлежит исправлению путем длительного содержания в местах лишения свободы. Просит исключить указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и применить положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит исключить применение положений ст. 64 УК РФ в отношении всех осужденных ввиду необоснованности доводов суда о раскрытии осужденными структуры и никнеймов участников преступного сообщества, поскольку им вменялось совершение преступления в составе организованной группы, а не участие в преступном сообществе. Установленные смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений.

Назначая подсудимым наказание, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что наказание определяется по правилам, установленным вышеприведенным постановлением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» без ссылки на ст. 64 УК РФ (абз. 6 л. 75 приговора). Между тем в резолютивной части приговора суд, назначая наказание осужденным, в отношении каждого указал о применении положений ст. 64 УК РФ.

Прокурор полагает, что подлежит исключению смягчающее наказание обстоятельство явка с повинной, поскольку признательные показания осужденными даны только после их задержания в ходе допросов, а Захаров Р.А. в ходе очных ставок. Они покушались на незаконный сбыт наркотических средств и не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам - ввиду пресечения их деятельности сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, о чем указал суд в приговоре.

Считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким за совершение ими умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, преступлений, которые являются преступлениями повышенной общественной опасности.

Интернет-магазины по сбыту наркотических средств характеризуются обширностью своей сети, охватывающей не один регион Российской Федерации. При этом их участниками применяются активные меры конспирации и противодействия деятельности правоохранительных органов, существенно затрудняющие раскрытие преступлений и привлечение               к уголовной ответственности всех причастных лиц, включая организаторов.

Таким образом, просит приговор суда изменить и усилить назначенное осужденным наказание: Захарову Р.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 09 лет 10 месяцев лишения свободы;

Сергиной Л.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 09 лет 10 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет 10 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей;

Рудых М.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ до 09 лет 10 месяцев лишения свободы;

Иванову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 07 лет лишения свободы;

Курбачеву Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 07 лет лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 09 лет 06 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Курбачеву Д.С. 15 лет 06 месяцев лишения свободы сроком.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов А.В., не оспаривая виновность, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит приговор суда изменить и применить отсрочку от отбывания наказания до достижения 18-летнего возраста младшего ребенка. Он является отцом-одиночкой, воспитывающим двоих несовершеннолетних детей в возрасте *** и *** лет. Его мать Ш. страдает тяжелым ******** заболеванием, нуждается в постоянном уходе. Осужденный является единственным сыном для матери, единственным кормильцем в семье. Отмечает, что судом нарушены требования ст. 312 УПК РФ. Просит учесть тяжелое семейное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Курбачев Д.С., не оспаривая виновность и квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду чрезмерной строгости. Ссылается на нарушение судом ст. 312 УПК РФ. Просит учесть молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, активное участие в раскрытии и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления. Совершил преступление в силу тяжелого материального положения. Просит приговор суда отменить и смягчить назначенное наказание, назначив ему наказание ниже низшего предела.

    В апелляционной жалобе адвокат Трикоз Ю.Е., действующая в интересах осужденной Рудых М.А., просит приговор суда изменить и с учетом личности осужденной, характеризующих данных, установленных судом смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, наличия на иждивении дочери-инвалида, применить условное осуждение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Рудых М.А. просит приговор суда изменить и применить в отношении нее условное осуждение либо назначить наказание в виде исправительных работ.

Также, ссылаясь на положение ст. 312 УПК РФ, просит приговор суда отменить и ссылается, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно она хотела помочь своей дочери, которая страдает тяжелым заболеванием и имеет на иждивении ******** малолетних детей, не имеет возможности работать ввиду болезни.

Суд оставил без удовлетворения заявленное ею ходатайство о возобновлении судебного следствия ввиду новых обстоятельств. Она заявляла о том, что П., ее сожитель и Сергина совместно занимались сбытом наркотических средств. Указывает, что Сергина многие обстоятельства скрыла.

Преступление было совершено по небрежности. Она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий.

Имеет тяжелые заболевания: ********, что препятствует ее содержанию под стражей.

Выражает несогласие с отсрочкой наказания в отношении осужденной Сергиной, поскольку именно она и ее сын вовлекли их в преступную деятельность. На преступные деньги ими приобретена квартира, машины, которые не были арестованы. Считает, что она осталась безнаказанной. Они являются организаторами. Все наркотические средства и вещественные доказательства, включая банковские карты, были изъяты именно у Сергиной. Выражает несогласие с наказанием по ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа.

Осужденная Рудых М.А. указывает, что изначально не знала                   о намерении Сергиной использовать карту, открытую на имя дочери Рудых, в незаконных целях. Сергина уговаривала Рудых помочь ей, и, надавив на больное место Рудых, у которой старшая дочь с детства сильно болеет, тем, что согласившись на предложенную работу, Рудых спасет жизнь своим внукам и дочери, добилась ее согласия. Рудых обращает внимание, что она страдает от ********. На основании изложенного, Рудых просит возобновить судебное следствие согласно ст.294 УПК РФ в связи с новыми обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела.

На апелляционные жалобы осужденных Иванова А.В., Курбачева Д.С., адвоката Трикоз Ю.Е., государственным обвинителем Анисимовым И.А. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобы без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Рудых М.А., дополнение к апелляционной жалобе осужденного Курбачева Д.С. старший помощник прокурора г. Якутска Анисимов И.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность      и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Признавая Сергину Л.М. виновной по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суд указал в приговоре, что она, как участник организованной преступной группы для конспирации, направленной на сокрытие и обезличивание финансовых потоков, не имея места работы и легального источника дохода, полагая, что поступление больших денежных сумм на ее персонифицированные счета может вызывать подозрение и нежелательное внимание к ее личности со стороны правоохранительных, либо иных контролирующих органов, осознавая необходимость маскировки связи денежных средств получаемых от продажи наркотиков с их преступным источником происхождения, решила с целью придания денежным средствам, полученным от незаконного сбыта наркотических средств, правомерного вида их владения, пользования и распоряжения, использовать банковские карты третьих лиц не осведомленных о ее преступной деятельности.

Как следует из приговора, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, Сергина Л.М. в период с 09 мая по 23 ноября 2017 г. получила от руководителей преступного сообщества денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, на общую сумму не менее .......... руб. и совершила финансовые операции по их легализации путем перевода со счетов ********, зарегистрированных на третьих лиц, не осведомленных о его преступной деятельности, на банковские карты, находившиеся во владении и пользовании, зарегистрированные на третьих лиц, не осведомленных о её преступной деятельности, которые потратила по своему усмотрению.

Из обвинения Сергиной Л.М. следует, что схема перевода денежных средств использовалась ею для сокрытия источника их происхождения, однако предъявленное обвинение не содержит описания конкретных действий, совершенных с денежными средствами, полученными преступным путем, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными.

Обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, являются совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174 УК РФ следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав                    и обязанностей. То есть, совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 "О судебной практике по делам     о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренный ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных      с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота.

При этом при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступным путем доходов    в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Само по себе использование банковских операций по переводу денег     с электронных счетов на банковские карты, для возможности последующего распоряжения ими по своему усмотрению, не может свидетельствовать           о легализации денежных средств.

Указанные операции, как следует из описания преступного деяния, являлись лишь финансовым инструментом, направленным на осуществление преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При таких обстоятельствах, приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года в отношении Сергиной Л.М. в части ее осуждения по ч. 1 ст.174.1 УК РФ подлежит отмене,                           а производство по делу в этой части прекращению за отсутствием в действиях Сергиной Л.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.174.1 УК РФ.

Прекращая уголовное дело по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на применение ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Захарова Р.А., Сергиной Л.М., Рудых М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Иванова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Курбачева Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основаны на совокупности представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Постановленный судом приговор в указанной части соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию       в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда     о виновности осужденных Захарова Р.А., Сергиной Л.М., Рудых М.А., Иванова А.В., Курбачева Д.С. в совершении инкриминированных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных       с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Захарова Р.А., Курбачева Д.С., оглашенные показания осужденных Сергиной Л. М., Рудых М.А. и Иванова А.В., протокол явки с повинной Иванова А. В., протокол проверки показаний подозреваемого Иванова А.В., протокол проверки показаний на месте обвиняемой Рудых М.А., протокол проверки показаний обвиняемой Сергиной Л.М., протокол проверки показаний на месте подозреваемого Курбачева Д. С., протокол очной ставки между обвиняемым Ивановым А.В. и обвиняемым Курбачевым Д.С., протокол очной ставки между обвиняемой Сергиной Л.М. и Захаровым Р.А., протокол очной ставки между обвиняемой Сергиной Л. М. и обвиняемой Рудых М. А.

По первому преступлению в качестве подтверждения виновности подсудимых Захарова Р. А., Сергиной Л. М., Рудых М. А., Иванова А. В.           и Курбачева Д. С. суд принял во внимание совокупность следующих доказательств: протокол личного досмотра Иванова А. В., протокол личного досмотра в служебном кабинете у Захарова Р. А., протокол обследования кузова автомашины «********» без государственных номеров, протокол обследования ********-х комнатной квартиры № ... дома № ... по ул. ..........      г. Якутска, протокол обследования участка местности возле дома № ... по ул. .......... г. Якутска, протокол обследования участка местности               у основания электропроводного столба около дома № ... по ул. .......... г. Якутска, протокол обследования прихожей квартиры № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска, протокол обыска в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска, протокол осмотра срезов карманов женской куртки и прозрачного полимерного пакета с кристаллообразным веществом синего цвета, протокол выемки из помещении служебного кабинета отдела безопасности ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по .......... области, протоколы осмотров документов и средства связи, протоколы осмотров предметов и признания их вещественными доказательствами, протоколы выемок, Заключение эксперта № ... от 25 апреля 2018 г., Заключение эксперта № ... от 25 апреля 2018 г., Заключение эксперта № ... от 24 апреля 2018 г., Заключение эксперта № ... от 17 июля 2018 г., Заключение эксперта № ... от 13 июля 2018 г., Заключение эксперта № ... от 31 июля 2018 г., Заключение эксперта № ... от 12 июля 2018 г., Заключение эксперта № ... от 20 августа 2018 г., Заключение эксперта № ... от 15 августа 2018 г., протокол прослушивания переговоров между Сергиной Л.М. и Рудых М. А., оглашенные показания свидетелей П., К., Е., З., Э., У., Р., И., Ж., А., Н., Т., Л., Г., О., Б..

Виновность подсудимого Курбачева Д. С. по третьему преступлению установлена совокупностью следующих доказательств: протокол добровольной выдачи М., заключение эксперта № ... от 15 февраля 2018 г., акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», акт личного досмотра лица, имитирующего роль «покупателя» Д., акт выдачи закупленных предметов, веществ, продукции, ранее выданных технических средств, Заключение эксперта № ... от 15 февраля 2018 г., протокол личного досмотра В.         и изъятия предметов, Заключение эксперта № ... от 20 февраля 2018 г., протокол обследования местности, прилегающего к левому торцу здания по адресу № ... по ул. .......... г. Якутска, Заключение эксперта № ... от 16 февраля 2018 г., протокол обследования помещения второго подъезда по адресу № ... по ул. .......... г. Якутска, Заключение эксперта № ... от 23 февраля 2018 г., протокол обследования помещении первого подъезда между первым и вторым этажом дома № ... по ул. .......... г. Якутска, Заключение эксперта № ... от 25 апреля 2018 г., Заключение эксперта № ... от 15 марта 2018 г., протокол осмотра предметов, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий и обыска в жилище по адресу: .........., Протокол о выдаче М. сотового телефона «********», протокол выемки о выдаче Д. сотовым телефоном «********», протоколы осмотров сотовых телефоном «********»     и «********».

Фактические обстоятельства деяний Захарова Р.А., Сергиной Л.М., Рудых М.А., Иванова А.В., Курбачева Д.С. по первому и третьему преступлениям установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Суд первой инстанции верно квалифицировал противоправные действия осужденных Захарова Р. А., Сергиной Л. М. и Рудых М. А. по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом верно квалифицированы противоправные действия осужденных Иванова А. В. и Курбачева Д. С. по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия осужденного Курбачева Д. С. по п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом так же верно квалифицированы, как незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой, в крупном размере.

Осужденная Рудых М.А. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд оставил без удовлетворения заявленное ею ходатайство о возобновлении судебного следствия ввиду новых обстоятельств. Она заявляла о том, что П., ее сожитель и Сергина Л.М. совместно занимались сбытом наркотических средств. Указывает, что Сергина Л.М. многие обстоятельства скрыла.

Согласно ст. 294 УПК РФ, возобновление судебного следствия допускается, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщают о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Вопреки приведенным доводам, несогласие осужденной Рудых М.А.     с отказом суда в возобновлении судебного следствия не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения по ходатайству.

Указанные Рудых М.А. в последнем слове обстоятельства, новыми не являлись, данные обстоятельства были исследованы в ходе судебного следствия по уголовному делу, оглашались показания свидетеля П., протокол обыска по месту жительства П.. При этом обстоятельства, на которые ссылается Рудых М.А., в объем предъявленного ей обвинения не входят.

Поскольку Рудых М.А. фактически не было сообщено суду о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявлено          о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства,    а ее доводы в прениях сводились к несогласию с показаниями Сергиной Л.М., оснований для возобновления судебного следствия предусмотренных ст. 294 УПК РФ не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом по первому и третьему преступлению в полном объеме учтены данные о личности осужденных, наказания, назначенные осужденным, не могут быть признаны чрезмерно суровыми, так как назначены с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных       о личности виновных, совокупности смягчающих наказания обстоятельств.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях Захарова Р.А., Сергиной Л.М., Рудых М. А., Иванова А.В. и Курбачева Д.С. явки с повинной по первому и третьему преступлениям.

Вопреки доводам, приводимым в апелляционном представлении, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении (ст. 142 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные Сергина Л.М., Рудых М.А., Иванов А.В. и Курбачев Д.С. после задержания и в ходе допросов добровольно, а подсудимый Захаров Р. А. в ходе очных ставок сообщили о совершенных им преступлениях.

Так, они своими показаниями раскрыли органам предварительного следствия структуру преступной группы, механизм финансирования, наименования сайтов, никнеймов организатора и других участников преступной группы. Как следует из материалов уголовного дела их показания послужили основой для ликвидации сети по незаконному обороту наркотических средств в г. Якутске.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ осужденным Захарову Р. А., Сергиной Л. М., Рудых М. А., Иванову А. В. и Курбачеву Д. С. смягчающими наказания обстоятельствами по первому и третьему преступлениям суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинными.

В отдельности, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении осужденных Захарова Р. А., Сергиной Л. М., Иванова А. В. и Курбачева Д. С. смягчающими наказания обстоятельствами суд признал наличие у них малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал:

- в отношении осужденного Захарова Р. А. - раскаяние; признание вины; положительные характеристики; привлечение к уголовной ответственности впервые; молодой возраст;

- в отношении осужденной Сергиной Л. М. - раскаяние, признание вины, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка –инвалида, который нуждается в постоянном уходе, отсутствие          у ребенка другого родителя;

- в отношении осужденной Рудых М. А. – раскаяние, признание вины, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, пенсионный возраст, состояние здоровья, состояние здоровья (инвалидность) дочери;

- в отношении осужденного Иванова А. В. - раскаяние; признание вины; положительные характеристики; привлечение к уголовной ответственности впервые; молодой возраст; общественную деятельность, инвалидность матери и наличие у нее тяжелого заболевания;

- в отношении осужденного Курбачева Д. С. - раскаяние; признание вины; положительные характеристики; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Захарова Р.А., Сергиной Л.М., Рудых М.А. и Иванова А.В., предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказания осужденного Курбачева Д.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом обоснованно назначены наказания в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, в отношении Захарова Р.А., Сергиной Л. М., Рудых М. А. по первому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также в отношении Иванова А.В. и Курбачева Д.С. по первому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30 - пп. «а, г» ч. 4 ст. 228. УК РФ, поскольку первое преступление носит неоконченный характер и является покушением на преступление.

Судом при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных       п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Захарова Р.А., Сергиной Л.М., Рудых М.А. и Иванова А.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категорий совершенных осужденными Захаровым Р.А., Сергиной Л.М., Рудых М.А., Ивановым А.В. и Курбачевым Д.С. преступлений на менее тяжкие категории в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем привел достаточные мотивы.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденным Захарову Р.А., Рудых М.А., Иванову А.В. и Курбачеву Д.С. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Захаровым Р.А., Сергиной Л.М., Рудых М.А., Ивановым А.В. и Курбачевым Д.С. особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы с освобождением от дополнительного наказания.

С учетом наличия у осужденной Сергиной Л.М. на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, и с учетом того, что она является его единственным родителем, суд первой инстанции обоснованно применил к ней нормы ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочил реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По доводам апелляционной жалобы осужденного Иванова А.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов А. В. не судим, не состоит в браке, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, оказывает посильную помощь второму ребенку, является членом общественной организации, мать является инвалидом и страдает тяжелым заболеванием,      в быту, по месту работы характеризуется с положительной стороны, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

В соответствии со ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка                 в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Для решения вопроса о применении в отношении Иванова А.В. отсрочки отбывания наказания, суд должен располагать документами              о наличии ребенка, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу, в том числе, документами, подтверждающими то обстоятельство, что осужденный является единственным родителем.

В суде первой и апелляционной инстанции документы, подтверждающие обстоятельство того, что осужденный является единственным родителем, не представлено, а также из материалов уголовного дела - не установлено.

При этом суд при назначении осужденному Иванову А.В. наказания учел смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие у него на иждивении малолетних детей.

Вручение осужденным копии приговора по истечении предусмотренного ст. 312 УПК РФ пятисуточного срока на исход дела не повлияло, осужденные не были лишены возможности обжалования приговора и свое право реализовали.

Вопреки доводам, приводимым осужденным Курбачевым Д.С. в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции достаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, как то: молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, активное участие в раскрытии и расследовании преступления, потому оснований считать назначенное Курбачеву Д.С. наказание излишне суровым не имеется.

При назначении наказания в полном объеме учтены данные о личности и осужденной Рудых М.А., в том числе пенсионный возраст, состояние здоровья, состояние здоровья (инвалидность) дочери. Однако по основаниям, на которые сослался суд первой инстанции и вопреки доводам жалоб Рудых М.А. и в ее интересах адвоката Трикоз Ю.Е., условное осуждение                     в отношении Рудых М.А. назначено быть не может. Наказание, назначенное в отношении Рудых М.А., является справедливым, соразмерным и назначено с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения ссылки на применение положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного Курбачева Д.С. подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судом в действиях Курбачева Д.С. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку Курбачевым Д.С. совершены умышленные особо тяжкие преступления в период не погашенной судимости за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит      к выводу о необходимости исключения в отношении Курбачева Д.С. из приговора указания суда на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как указано в приговоре.

Согласно ч. 3 ст.30 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом указанной нормы, необходимо исключить из приговора указание суда на применение ст. 66 УК РФ осужденному Курбачеву Д. С. за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку преступление носит оконченный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо согласиться с доводами апелляционного представления и исключить из приговора указание суда на применение ч. 3 ст.68 УК РФ и усилить назначенное наказание.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Осужденному Курбачеву Д. С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев        с применением ст. 66 и без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая неприменение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по указанному эпизоду, размер назначаемого Курбачеву Д.С. наказания не может быть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, который составляет 10 лет.

При таких обстоятельствах осужденному Курбачеву Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необходимо усилить наказание. Соответственно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ размер окончательно назначаемого наказания так же подлежит усилению.

Кроме того, как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженного в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения ст. 66 и ст. 62 УК РФ срок наказания окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Между тем, в нарушение указанных правил назначения наказания,         в резолютивной части приговора, суд, назначая наказание осужденным,           в отношении каждого указал о применении положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду необоснованного указания ст. 64 УК РФ в отношении осужденных Сергиной Л.М., Захарова Р.А., Рудых М.А.        и Иванова А.В., ссылка на указание ст. 64 УК РФ подлежит исключению.

При этом наказания, назначенные осужденным Сергиной Л.М., Захарову Р.А., Рудых М.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также Иванову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 –пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, усилению не подлежат, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указано, что наказание определяет по правилам, установленным вышеприведенным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации без ссылки на ст. 64 УК РФ (абз. 6 л. 75 приговора).

При этом судом первой инстанции, совокупность смягчающих наказания обстоятельств в отношении Курбачева Д.С., установлена существенно уменьшившей общественную опасность совершенного им преступления, признана исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами, и в связи с этим в действиях Курбачева Д.С. по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, дающих основание для снижения размеров наказаний, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Неверное указание суда о раскрытии осужденными структуры и никнеймов участников именно преступного сообщества, а не организованной группы, суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, поскольку судом дана правильная квалификация о совершении подсудимыми преступлений организованной группой. Данная техническая ошибка не влияет на законность вынесенного судом приговора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Судом при зачете в срок наказания времени содержания Захарова Р.А., Рудых М.А., Иванова А.В. и Курбачева Д.С. под стражей до вступления приговора в законную силу, точно не указано, с какого момента производится указанный зачет, в связи с чем необходимо внести с резолютивную часть приговора соответствующие уточнения. При этом судебная коллегия не вмешивается в порядок исчисления зачета в отношении Рудых М.А., исходя из требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Анисимова И.А. - удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от        26 июля 2021 года в отношении Захарова Р.А., Сергиной Л.М., Рудых М.А., Иванова А.В. и Курбачева Д.С. изменить.

В отношении Курбачева Д.С. исключить из приговора указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда на применение ст. 66 УК РФ осужденному Курбачеву Д.С. за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда на применение осужденному Курбачеву Д.С. по ч.3 ст. 30– п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Усилить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет              2 месяца.

По п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному Курбачеву Д.С. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Сергиной Л.М. в части ее осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Сергиной Л.М. право на реабилитацию в этой части в соответствии с положением ст.133 УПК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении Сергиной Л.М. наказания по основаниям ч.3 ст.69, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда на применение ст. 64 УК РФ осужденным Сергиной Л.М., Захарову Р.А., Рудых М.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда на применение ст. 64 УК РФ осужденному Иванову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уточнить, что на основании п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ осужденным Захарову Р. А., Иванову А. В. и Курбачеву Д. С. зачесть время содержания под стражей с 26 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Рудых М.А. в соответствии п. «б» ч.3.2 ст. 72.1 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 26 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Рудых М.А., Курбачева Д.С., Иванова А.В., адвоката Трикоз Ю.Е. в интересах осужденной Рудых М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

При этом осуждённые имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий:Судьи:

И.Е. МунтянуД.А. ПетраковО.В. Эверстова