Дело № 22-1400/2021

Определение

Судья Кулешов А.А.                                              Дело №22-1400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                            23 ноября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего                               Сошникова М.В.,

судей:                                                              Хохловой Е.В., Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

осужденного Мелетяна М.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Спатаря А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мелетяна М.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 10 июня 2021 года, которым

Мелетян Мартирос Ашотович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

14 февраля 2017 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

23 мая 2017 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по этому приговору и приговору от 14 февраля 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 18 июня 2019 года освобожден 2 июля 2019 года с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком 8 месяцев 22 дня, отбытых 23 марта 2020 года;

осуждавшийся 21 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 21 апреля 2021 года окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ <данные изъяты>.

В срок отбытого Мелетяном М.А. наказания засчитано отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 21 апреля 2021 года со 2 по 4 декабря 2020 года и с 21 апреля 2021 года по 9 июня 2021 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 25 февраля 2021 года по 20 апреля 2021 года и с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного Мелетяна М.А., возражений на апелляционную жалобу, объяснения осужденного и его защитника – адвоката Спатаря А.В., мнение прокурора Дюкаревой А.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

Мелетян М.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 2 часов Мелетян М.А. решил незаконно проникнуть в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и открыто похитить оттуда чужое имущество. С этой целью он имеющимся у него молотком разбил стеклопакет закрытой в ночное время входной двери магазина «<данные изъяты>», после чего рывком открыл входную дверь и незаконно проник в помещение магазина, где потребовал от находящегося там продавца Г.Ю.М. передать ему денежные средства. Продавец Г.Ю.М. достала из кассы часть находившихся в ней денежных средств, которые Мелетян М.А. открыто похитил из ее рук, затем также открыто похитил оставшиеся в кассе денежные средства, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный Мелетян М.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, указывает о своем несогласии с приговором суда в части назначенного ему наказания.

При этом обращает внимание, что суд первой инстанции не учел причины, побудившие его совершить преступление, которыми явились тяжелые жизненные обстоятельства, необоснованно указав, что временные материальные трудности, связанные с отсутствием работы, наличием кредитных обязательств, прохождением лечения его супругой, были вызваны бытовыми обстоятельствами, часть из которых возникла по причине его действий, поскольку он являлся трудоспособным лицом и имел возможность исправить свое материальное положение иными законными способами.

Обращает внимание, что на тот период у его семьи имелось два кредита, которые были взяты в целях содержания ребенка, покупки лекарственных средств и продуктов питания, оплаты задолженностей по коммунальным платежам и аренде квартиры, а в связи с принятыми в большинстве организаций ограничениями в связи с предотвращением распространения коронавирусной инфекции covid-19 устроиться на работу не представлялось возможным. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями его супруги, имеющимися в материалах дела справками, выписками, больничными листами, скриншотами. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что преступление им было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Полагает, что с учетом изложенного, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, суд должен был назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Указывает, что наказание в виде лишения свободы не будет способствовать его исправлению, поскольку материальное положение его семьи за период отбывания им наказания ухудшится.

Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания не были учтены положения ст. 60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него родителей пенсионного возраста, супруги, которая страдает рядом хронических заболеваний и в настоящее время не может продолжить лечение в связи с необходимостью трудоустраиваться на работу, его положительные характеристики и участие в воспитании несовершеннолетней дочери супруги.

Просит приговор отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мелетяна М.А. заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пылева Е.П., указывая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мелетян М.А. и его защитник – адвокат Спатарь А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить Мелетяну М.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Дюкарева А.Ю. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Мелетяна М.А. в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, помимо показаний самого осужденного, который признал себя виновным в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.Р.С. – генерального директора ООО «<данные изъяты>», которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа позвонила продавец Г.Ю.М. и сообщила о том, что некоторое время назад ранее неизвестный Мелетян взломал дверь магазина и в ее присутствии открыто похитил из кассы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля Г.Ю.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут ранее незнакомый Мелетян разбил стекло входной двери, проник в магазин и потребовал передать ему деньги; испугавшись, она стала медленно доставать из кассы денежные купюры, после чего Мелетян сначала выхватил деньги у нее из рук, а затем самостоятельно достал из кассы деньги, всего <данные изъяты> рублей, и ушел из магазина;

а также фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого с двери магазина были изъяты следы материи, которые согласно заключению трасологической экспертизы могли быть оставлены спортивными штанами и толстовкой, изъятыми в ходе обыска по месту жительства Мелетяна М.А.; протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого Г.Ю.М. опознала Мелетяна М.А., как лицо, которое проникло в магазин и открыто похитило денежные средства; протоколе проверки показаний Мелетяна М.А. на месте, акте инвентаризации, согласно которому установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, а также в других исследованных и приведенных в приговоре суда доказательствах.

На основании совокупности приведенных доказательств суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина, закрытого для свободного посещения в ночное время, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и все обстоятельства по делу, в том числе отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначил ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Мелетяну М.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, которая предусматривает, что при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд мотивировал в приговоре, указав на конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного.

Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного Мелетяном М.А. тяжкого преступления на менее тяжкую, а также применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Также не имелось у суда оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

В достаточной степени судом учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, имеющиеся у осужденного и его супруги заболевания, его положительные характеристики, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, в связи с чем наказание осужденному назначено в размере, близком к минимальному при рецидиве преступлений, не назначены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в альтернативном порядке санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем он заявлял и в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что испытываемые временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оплаты кредитных обязательств, за квартиру, приобретения продуктов питания, на что указывает в своей жалобе осужденный, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Окончательное наказание Мелетяну М.А., который осужден за преступление, которое совершил до вынесения приговора от 21 апреля 2021 года, правильно назначено судом с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом отбытое по предыдущему приговору наказание полностью зачтено в срок наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены.

Назначенное при таких данных Мелетяну М.А. наказание смягчению не подлежит, поскольку оно назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и является справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Мелетяна М.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 10 июня 2021 года в отношении Мелетяна Мартироса Ашотовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                           М.В. Сошников

Судьи                                                                           Е.В. Хохлова

                                                                                      А.М. Медвецкий