Дело № 7У-12445/2021 [77-5232/2021]

Определения

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5232/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                       28 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Погодина С.Б., Сосновской К.Н.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

защитника осужденного Епишенкова Н.В. – адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Епишенкова Н.В. на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Людиновского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Людиновского районного суда <адрес> (с учетом постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> (с учетом постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением чч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калужского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.150 УК РФ с применением чч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> (с учетом постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.294 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам 23 суткам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Энгельсского районного суда <адрес> по ч.3 ст.306 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства, не отбыто 4 года 3 месяца 13 дней основного наказания и не оплачен штраф,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с внесенными в приговор Энгельсского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменениями со смягчением наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства, – смягчено наказание, назначенное Епишенкову Н.В. по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, защитника осужденного Епишенкова Н.В. – адвоката Белову О.Р., поддержавшую кассационную жалобу и просившую об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей, что имеются основания к смягчению окончательного наказания в связи с допущенными нарушениями при его назначения в порядке исполнения приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Епишенков Н.В. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившейся в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Епишенков Н.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной строгостью назначенного ему наказания. Полагает, что при его назначении судом первой инстанции были нарушены требования ст.70 УК РФ. В связи с этим просит приговор и апелляционное постановление изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Епишенкова Н.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Епишенков Н.В. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяния, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Епишенкову Н.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Епишенкову Н.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.321 УК РФ. Квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Епишенкову Н.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Епишенкова Н.В., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о его личности.

Отягчающим наказание Епишенкова Н.В. обстоятельством судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Епишенкова Н.В. от общества, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

    В связи с тем, что Епишенков Н.В. совершил преступление после вынесения в отношении него Энгельсским районным судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыл, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен с учетом назначенного режима по присоединенному приговору, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены и изменения судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Епишенкова Н.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении судом в порядке исполнения приговора ходатайства осужденного Епишенкова Н.В. о смягчении ему наказания в связи с изменениями, внесенными в приговор судом кассационной инстанции, наказание по которому присоединено к наказанию по обжалуемому приговору на основании ст.70 УК РФ, такие нарушения допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.3 ст.306 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Епишенкову Н.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства.

С учетом того, что до внесенных судом кассационной инстанции изменений в приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Епишенкову Н.В. окончательно с применением ст.70 УК РФ было назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей, наказание ему сокращено на 1 год 4 месяца.

Поскольку в силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при рассмотрении ходатайства осужденного о смягчении окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, присоединенное наказание и, соответственно, окончательное подлежало сокращению на тот же срок.

Однако при рассмотрении ходатайства осужденного Епишенкова Н.В. Энгельсский районный суд <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, определив окончательное наказание по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ в размере 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства, фактически смягчил наказание лишь на 1 год, что существенного ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Епишенкова Н.В. подлежат изменению со смягчением назначенного ему на основании ст.70 УК РФ окончательного наказания в соответствии со внесенными судом кассационной инстанции в предыдущий приговор изменениями.

Иных оснований для изменения, как и для отмены состоявшихся в отношении Епишенкова Н.В. судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

смягчить окончательное наказание, назначенное на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: