Дело № 1-84/2022 (1-730/2021;)

Акты

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                 25 апреля 2022 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С, при секретаре Бронникове Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Изюмовой В.И., подсудимого Чемезов М.Р., его защитника – адвоката Ушаренко И.И., подсудимого Бадеев А.В., его защитника – адвоката Лепешкина О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-84/2022 в отношении

Бадеев А.В., родившегося **/**/**** в ...., зарегистрированного по адресу: ...., р....., проживающего по адресу: ...., с неполным средним образованием, не женатого, имеющего детей **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., военнообязанного, работающего по найму, судимого:

**/**/**** Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, постановлением того же суда от **/**/**** условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;

**/**/**** Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору от **/**/**** и по совокупности приговоров назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден **/**/**** по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от **/**/**** в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 22 дня, с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от **/**/****, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от **/**/****, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 17 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден **/**/**** по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Чемезов М.Р., родившегося **/**/**** в ...., регистрации и постоянного места жительства не имеющего, состоящего в фактических брачных отношениях с Свидетель №4, имеющего ребенка **/**/**** г.р., с неполным средним образованием, ограниченно годного к военной службе, работавшего по найму, не судимого, содержащегося под стражей с **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые Бадеев А.В. и Чемезов М.Р. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период с 00 часов до 21 часа, более точное время не установлено, у Бадеев А.В., находящегося по адресу: ...., р....., ...., принадлежащем матери его сожительницы – ФИО12, осведомленного о наличии в вечернее время в магазине «Хлеб» ИП «Потерпевший №2», расположенном по адресу: ...., р....., денежных средств, полученных от реализации в дневное время различных товаров, наличия одного продавца и отсутствия охранника, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбойного нападения, о чем он тогда же сообщил своему родственнику Чемезов М.Р. и предложил совместно с ним совершить преступление, с применением ножа, в качестве оружия, для оказания психологического и морального воздействия на продавца, на что Чемезов М.Р., движимый корыстными побуждениями, дал свое добровольное согласие. Тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение группой лиц разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение преступного умысла Бадеев А.В. и Чемезов М.Р. разработали совместный план совершения преступления, согласно которому при его совершении, в целях конспирации решили использовать предметы верхней одежды, скрывающей индивидуальные признаки внешности, а именно Чемезов М.Р. – женское пальто серого цвета с капюшоном, Бадеев А.В. – куртку черного цвета с капюшоном, скрывающим черты лица, надев на лица медицинские маски, а также в целях исключения оставления следов пальцев рук и ладонных поверхностей в помещении магазина - белые рабочие перчатки. Кроме того, распределили между собой роли, согласно которым, Чемезов М.Р. в момент разбойного нападения должен стоять у входной двери внутри магазина и препятствовать выходу из магазина продавца, а также входу в магазин третьих лиц, а Бадеев А.В. - угрожая путем демонстрации ножа продавцу магазина, потребовать передачи ему денежных средств (выручки), в целях их хищения. В качестве оружия при совершении разбойного нападения Бадеев А.В. и Чемезов М.Р. решили использовать кухонный нож из дома ФИО12

Реализуя свой преступный умысел, **/**/**** в период с 21 часа по 22 часа 30 минут, Бадеев А.В. и Чемезов М.Р., действуя совместно и согласованно, прошли к трансформатору «ТП-5712», расположенному между домами ...., где оставили две спортивные сумки со сменной одеждой, в которую после совершения разбойного нападения планировали переодеться, в целях исключения возможности последующего опознания и задержания сотрудниками полиции. После чего, проследовали к магазину «Хлеб» ИП «Потерпевший №2», расположенному по адресу: ...., убедившись, что в магазине находится один продавец Потерпевший №1, а также отсутствует охрана и покупатели, действуя группой лиц по предварительному сговору, забежали в вышеуказанный магазин, где Бадеев А.В., продемонстрировав Потерпевший №1 имеющийся при нём нож, направил его в сторону последней, тем самым угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал требование о передаче денежных средств - выручки. В это время Чемезов М.Р., согласно ранее распределенным ролям, действуя совместно и согласованно с Бадеев А.В., встал у входной двери внутри магазина, заблокировав таким образом выход Потерпевший №1 из магазина и вход в магазин третьих лиц. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вследствие угрозы применения со стороны Бадеев А.В. и Чемезов М.Р. ножа в качестве оружия, реально восприняла угрозу его применения и противоправным действиям Чемезов М.Р. и Бадеев А.В. не препятствовала. В свою очередь Бадеев А.В., продолжая активные действия, направляя нож в сторону продавца Потерпевший №1, в целях отыскания денежных средств и сокращения дистанции, попытался преодолеть разделяющий его и продавца торговый прилавок, который под его весом сломался и находящиеся на нём денежные средства упали на пол. Чемезов М.Р., действуя совместно и согласовано с Бадеев А.В., в целях сокращения времени разбойного нападения и исключения вероятности обнаружения их действий третьими лицами, стал собирать упавшие на пол денежные купюры, а Бадеев А.В., в свою очередь, взял замеченную под прилавком магазина прозрачную полимерную банку с денежными средствами. После чего, Бадеев А.В. продолжая направлять неустановленный нож в сторону Потерпевший №1, подавляя таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, исключая возможность последней вызвать сотрудников полиции посредством сотовой связи, выхватил из рук последней, мобильный телефон «Honor 10i» в корпусе синего цвета, серийный номер «№», стоимостью 11 467 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 344 рубля, с защитным стеклом, стоимостью 208 рублей, и совместно с Чемезов М.Р. выбежали из магазина, покинув место преступления. Впоследствии денежными средствами распорядились по своему усмотрению. В результате совершенного нападения Бадеев А.В. и Чемезов М.Р. завладели денежными средствами в сумме 9000 рублей, принадлежащими ИП «Потерпевший №2», а также мобильным телефоном «Honor 10i» в чехле-книжке с защитным стеклом, общей стоимостью 12 019 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, причинив потерпевшим материальный ущерб в указанном размере.

    

Кроме того, подсудимый Бадеев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Бадеев А.В. в период с 18 часов **/**/**** по 18 часов **/**/****, более точное время не установлено, находясь в жилом помещении по адресу: ...., попросил у ранее знакомой - Потерпевший №3 передать ему сотовый телефон марки «Honor 8X» в корпусе синего цвета, серийный номер «№», беспроводные наушники «V8» белого цвета в силиконовом чехле оранжевого цвета, под предлогом просмотра видеофильмов в сети «Интернет», на что Потерпевший №3, доверяя Бадеев А.В. ввиду приятельских с ним отношений, длительного знакомства и совместного времяпровождения, согласилась и передала последнему вышеуказанное имущество. Во время просмотра видеофильмов, у Бадеев А.В. возник преступный умысел на хищение сотового телефона «Honor 8X» и беспроводных наушников «V8», принадлежащих Потерпевший №3 После чего, Бадеев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием Потерпевший №3, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, понимая, что между ними имеются доверительные отношения, обратился с просьбой к Потерпевший №3 разрешить ему взять с собой принадлежащее ей имущество: банковскую карту «Тинькофф Платинум №» с находящимися на ней денежными средствами в размере 150 рублей, сотовый телефон марки «Honor 8X» и беспроводные наушники «V8» в силиконовом чехле для похода в магазин и прослушивания музыки за пределами жилого помещения, заведомо не намереваясь возвращать Потерпевший №3 данное имущество, тем самым похитить его путем злоупотребления доверием последней. После чего, Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях Бадеев А.В., будучи введенной в заблуждение последним, согласилась на его просьбу и, ввиду сложившихся между ними доверительных отношений, разрешила Бадеев А.В. использовать за пределами жилого помещения, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 8X» и беспроводные наушники «V8» в силиконовом чехле, банковскую карту «Тинькофф Платинум №» с находящимися на ней денежными средствами в размере 150 рублей, разрешив распорядиться денежными средствами, находящимися на карте. Похитив, таким образом, сотовый телефон марки «Honor 8X», стоимостью 7645 рублей и беспроводные наушники «V8» в силиконовом чехле, стоимостью 1828 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 путем злоупотребления доверием последней, Бадеев А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 9473 рубля.

    В судебном заседании подсудимый Бадеев А.В. вину по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений признал полностью, при этом изобличая самого себя и своего соучастника в совершении группового преступления суду пояснил, что **/**/**** они с Чемезов М.Р. находились на даче по адресу: ...., где распивали спиртное. Когда спиртное и денежные средства закончились, стали думать, где взять еще денег. Чемезов М.Р. предложил поискать что-нибудь ценное по соседним дачам, чтобы потом продать, но он отказался. Тогда он предложил тому совершить нападение в магазине «Хлеб», расположенном в ...., на что Чемезов М.Р. согласился. В дневное время он сходил в указанный магазин, убедился в том, что в вечернее время будет работать молодая девушка - продавец Анастасия. По возвращении на дачу, они стали готовиться к преступлению. С этой целью посмотрели видеоролики в сети интернет, после чего решили, что в целях конспирации он наденет куртку Чемезов М.Р. с капюшоном, а последний – пальто его тёщи ФИО12, на лица – медицинские маски. Также они договорились взять с собой кухонный нож с деревянной рукоятью, которым они будут угрожать продавцу в момент нападения. Роли между собой распределили таким образом, что он должен будет угрожать продавцу ножом и забирать у нее деньги, а Чемезов М.Р. - стоять у двери, чтобы воспрепятствовать продавцу покинуть магазин, а также войти в него посторонним лицам. Около 22 час., то есть незадолго до закрытия магазина они, переодевшись в старые вещи, пошли к магазину. Нож он положил в карман в присутствии Чемезов М.Р.С собой взяли две сумки, в которые положили сменные вещи, чтобы надеть их после нападения, по дороге оставили их у трансформаторной будки, недалеко от магазина. Далее, находясь рядом с магазином, они некоторое время наблюдали за обстановкой, после чего, примерно за пять минут до закрытия магазина, забежали в его помещение. Он в это время уже достал из кармана нож и, забежав первым, направился в сторону продавца, которая сидела на стуле за прилавком. Чемезов М.Р. встал у выхода. Он попытался перепрыгнуть через прилавок, но тот под его весом сломался и, по полу рассыпались деньги, Чемезов М.Р. стал их собирать и складывать в карман. Он в это время, удерживая нож в руке, направил его в сторону продавца и громко спросил: «Где деньги?». Продавец была напугана, просто стояла и не сопротивлялась, указала ему на деньги, которые рассыпались по полу. Он, продолжая удерживать нож, задал продавцу тот же вопрос, но последняя по-прежнему ничего не говорила. Чемезов М.Р., собрав денежные средства с пола, снова вернулся к выходу. Затем он увидел на полке под прилавком пластиковую банку с денежными купюрами номиналом по 1000 рублей, забрал ее и спрятал под куртку. Далее, Чемезов М.Р. сказал, что нужно забрать у продавца телефон, чтоб е вызвала полицию. Продолжая удерживать нож в руке, он выхватил из рук продавца ее сотовый телефон марки «Хонор» в чехле-книжке и положил его в свой карман. После чего они с Чемезов М.Р. в спешке направились к выходу и покинули магазин, побежали к трансформаторной будке, по дороге он в снег выбросил нож. Далее они переоделись в сменную одежду, а старую выбросили. Там же Чемезов М.Р. сломал и выбросил телефон, похищенный у продавца, чтобы их не отследили. После чего они разошлись, чтобы не привлекать внимание, договорились встретиться на остановке общественного транспорта «Академгородок». По дроге он встретил незнакомого мужчину, попросил у последнего телефон и вызвал автомобиль такси, на котором поехал к месту встречи. По пути он увидел Чемезов М.Р., попросил водителя остановиться, после чего Чемезов М.Р. сел в машину и они проследовали к остановке «Академгородок». Там они посчитали и поделили денежные средства в общей сумме 9000 рублей, затем в гостинице распивали спиртное, приобретенное на те же деньги. Затем он встретился со своей сожительницей Свидетель №2, с которой вернулся на дачу, последней рассказал о совершенном совместно с Чемезов М.Р. преступлении. С размером причиненного ущерба, в том числе со стоимостью телефона, похищенного у Потерпевший №1 в 12019 рублей, согласен, в содеянном раскаивается.

    Подсудимый Чемезов М.Р., заявив о полном согласии с обвинением, в судебном заседании пояснил, что в январе 2021 года он из-за трудного финансового положения, с разрешения Бадеев А.В., стал проживать на даче, принадлежащей тёще последнего. В течение нескольких дней они с Бадеев А.В. там распивали алкоголь, а после того, как деньги закончились, **/**/**** решили «ограбить» магазин «Хлеб», расположенный в ..... Ранее они неоднократно бывали в этом магазине, видели, что в нем отсутствует охрана, посменно работают два продавца – женщины. В тот же день Бадеев А.В. сходил в магазин и удостоверился в том, что в магазине будет работать молодая девушка Анастасия. Готовясь к преступлению, они посмотрели в интернете несколько видео, после чего решили, что преступление будут совершать в вечернее время, когда в магазине меньше народу. В целях конспирации приготовили себе старую одежду, договорились взять с собой нож, чтобы его демонстрировать в том случае, если будут застигнуты и придется скрываться с похищенным. О том, чтоб договаривались угрожать ножом продавцу в процессе завладения деньгами, не помнит. Однозначно помнит, что договорились вред никому не причинять. В вечернее время около 22 час. они пошли к магазину, при этом он надел пальто серого цвета с капюшоном, которое ему дал Бадеев А.В., последний надел его куртку темного цвета, на лицо каждый из них надел маску. С собой они взяли сумки со своими вещами, чтобы впоследствии переодеться, по дороге оставили их у трансформатора. Подойдя к магазину, они некоторое время наблюдали за входом, после чего за несколько минут до закрытия, убедившись, что в магазине никого кроме продавца нет, забежали в помещение. Бадеев А.В. сразу побежал в сторону продавца и перепрыгнул через прилавок, который под его весом сломался и, деньги рассыпались по полу. Он, опустившись на корточки, стал собирать с пола денежные купюры в карманы пальто. На Бадеев А.В. он в это время не смотрел, слышал, что тот спрашивал у нее про деньги, чтоб тот угрожал продавцу ножом, не видел. После того, как он собрал деньги, они убежали из магазина, предварительно Бадеев А.В. забрал у продавца сотовый телефон «Хонор» в чехле – книжка, чтобы та не позвонила в полицию. Добежав до трансформатора, они забрали сумки с одеждой, после чего по дороге возле гаражей переоделись, одежду, в которой находились, выкинули. Далее они с Бадеев А.В. разделились и встретились по дороге в микрорайон «Академгородок», где на лавочке в парке поделили деньги. Затем они сняли номер в гостинице «Привокзальная», где распивали пиво, после чего Бадеев А.В. уехал домой, а он остался в гостинице. Впоследствии о совершенном нападении он рассказал Свидетель №1, когда они проходили мимо магазина «Хлеб». Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что об этом ему уже рассказывал Бадеев А.В.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Чемезов М.Р. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Чемезов М.Р., полученные при производстве предварительного следствия, в которых он по-иному описывал детали состоявшегося с Бадеев А.В. сговора на применение ножа в качестве оружия, а также сообщал о своей осведомленности относительно его применения Бадеев А.В. в процессе завладения имуществом.

    Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Чемезов М.Р. в целом излагая те же обстоятельства совершенного преступления, пояснял, что просмотрев видеозаписи, он и Бадеев А.В. сделали для себя вывод, что для нападения нужно взять нож, чтобы продемонстрировать его продавцу и ускорить нападение, также нож был нужен на случай, если в магазине появятся третьи лица. Они также решили, что кто-то должен будет стоять у двери и следить, чтобы продавец не выбежала из магазина, а кто-то должен будет угрожать ножом продавцу и забирать в магазине деньги. Он обозначил Бадеев А.В., что не может угрожать продавцу, так как у него «не хватит духу», а также он физически слабее. Так они договорились, что Бадеев А.В. будет угрожать ножом продавцу и забирать деньги, а он будет стоять у двери на выходе из магазина и следить, чтобы продавец не выбежала из магазина, также он должен был дать отпор тому, кто зайдет в магазин, чтобы они смогли убежать. Для совершения нападения Бадеев А.В. взял кухонный нож с деревянной рукоятью. Далее примерно за 5 минут до закрытия магазина он и Бадеев А.В. зашли внутрь, Бадеев А.В. зашел первым, держа в правой руке нож, он шел позади и остановился у двери, как они и договаривались. В магазине, даже в тот момент, когда собирал деньги с пола, он следил за дверью и продавцом, выполнял свои обязанности. Бадеев А.В. в это время направлял нож в сторону продавца Анастасия, спросил у нее несколько раз «Где деньги?», на что она ему сказала, что все деньги упали на пол. В какой-то момент Бадеев А.В. достал из-под прилавка банку, в которой были бумажные купюры по 1000 рублей. Убрав эту банку «за пазуху», Бадеев А.В. выхватил из рук Анастасия сотовый телефон, после этого они убежали. (т.3 л.д.131-138)

    После исследования вышеприведенных показаний подсудимый Чемезов М.Р. их полностью подтвердил, пояснил, что все показания фиксировались следователем с его собственных слов, с протоколом следственного действия он знакомился, в них все было отражено верно, замечаний к его содержанию у него не имелось. Наличие противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде подсудимый Чемезов М.Р. объяснил запамятованием событий в связи с давностью происшествия. Принимая во внимание, что показания Чемезов М.Р. на следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, т.е. после разъяснения всех предоставленных законом прав, даны были им в присутствии защитника, впоследствии полностью подтверждены в судебном заседании, оснований для самооговора не установлено, приведенные подсудимым мотивы, в силу которых им были допущены выявленные противоречия, вызваны объективными обстоятельствами, в связи с чем, полагает, что наиболее полно картину происходящего отражают именно показания Чемезов М.Р., данные им на следствии.

Выслушав подсудимых, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых Бадеев А.В. и Чемезов М.Р. в совершении совместного преступления установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Признавая достоверными показания подсудимого Бадеев А.В., а также показания подсудимого Чемезов М.Р., с учетом вышеприведенных сведений, содержащихся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, суд исходит из того, что в целом они являются стабильными, по своему содержанию подробными и последовательными, полностью согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Чемезов М.Р. еще до своего задержания в порядке ст. 92 УПК РФ добровольно сообщил правоохранительным органам о преступлении, совершенном им совместно с Бадеев А.В., собственноручно указал о нападении, совершенном в январе 2021 года в магазине «Хлеб», расположенном по адресу: ...., в ходе которого похитили деньги и телефон, последний сломали, денежные средства потратили на собственные нужды. (л.д. 208 т.1)

В ходе предварительного расследования Бадеев А.В. и Чемезов М.Р., каждый в свою очередь и в присутствии защитника, сообщали те же сведения о месте, времени, способе совместно совершенного ими преступления, а также об используемом при этом орудии и средствах конспирации при проверке показаний на месте происшествия – в магазине «Хлеб», расположенном по адресу: .... Кроме того, указали дом, расположенный по адресу: ...., где готовились к совершению преступления; участок местности, расположенный между домами ...., где у трансформатора «ТП-5712» спрятали сумки с вещами перед нападением; участок местности у дороги слева от дома 199 того же микрорайона, где наблюдали за магазином; участок местности около ....», где переодевались после совершенного преступления; далее указали гостиницу «~~~», в которую проследовали после преступления.

После исследования вышеуказанных протоколов следственных действий в ходе судебного разбирательства подсудимые Бадеев А.В. и Чемезов М.Р. полностью подтвердили их содержание.

Помимо собственного признания вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в январе 2021 года она работала продавцом в магазине «Хлеб», расположенном по адресу: ..... Магазин работал ежедневно с 9 до 23 часов. **/**/**** она находилась на смене, около 22 часов 30 минут она сделала влажную уборку в магазине перед закрытием, после чего села на стул за прилавком. В этот момент в магазине никого не было, в руках у неё был сотовый телефон марки «Хонор 10 Ай» в корпусе черного цвета в чехле книжке. Незадолго до закрытия в магазин забежали два ранее незнакомых ей молодых человека, как впоследствии стало известно, Чемезов М.Р. и Бадеев А.В. Первым забежал Бадеев А.В., который держал в правой руке кухонный нож, одет он был в чёрную куртку, на голове капюшон, на лице – медицинская маска, на руках перчатки. Следом забежал Чемезов М.Р., который был одет в женское пальто серого цвета, на лице у него также была медицинская маска. Он, забежав в магазин, встал у дверей внутри магазина. Бадеев А.В. с ножом в руках попытался перепрыгнуть через прилавок, но тот под его весом сломался и в этот момент на пол упали деньги, которые находились в контейнере на столе. Чемезов М.Р., увидев это, принялся собирать деньги с пола, после чего подошёл обратно к двери и стал смотреть за обстановкой. Бадеев А.В. после того как перешагнул через упавший прилавок, остановился перед ней на расстоянии вытянутой руки и направляя кухонный нож в её сторону сказал: «Где деньги?!», на что она указала рукой на деньги, упавшие на пол. После чего тот повторно еще громче произнес «Где деньги?!», в этот момент увидел и забрал из-под прилавка прозрачную пластиковую банку с деньгами, которую убрал «за пазуху». Она в это время продолжала стоять, в какой-то момент даже потеряла дар речи от испуга. Бадеев А.В. нож не опускал, держал направленным в ее сторону, в связи с чем она очень боялась за свою жизнь. Далее Бадеев А.В. обратил внимание на сотовый телефон «Хонор», который был у неё в руках все это время. Он выхватил телефон из ее рук и убрал в карман своей куртки, затем перешагнул через прилавок и быстрым шагом они оба направились к выходу и пошли в сторону дач. После она вызвала охрану и закрыла магазин, сообщила хозяйке о произошедшем и сотрудникам полиции. В результате преступления было похищено 9000 рублей из магазина, а также ее сотовый телефон в чехле-книжке с защитным стеклом. Со стоимостью похищенного телефона с аксессуарами в размере 12019 рублей, установленной в ходе следствия экспертом, согласна.

    Эти же сведения потерпевшая Потерпевший №1 сообщала при проверке показаний на месте происшествия, конкретизировала свои действия, а так же действия каждого из нападавших с привязкой к местности. (т.3 л.д.163-172)

     Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что у неё есть магазин «Хлеб», который расположен в .... ..... Магазин работает ежедневно, с 9 часов до 23 часов. В магазине работает 2 продавца посменно. Она непосредственно руководит самим процессом работы магазина. **/**/**** в позднее вечернее время ей на телефон поступил звонок от друга продавца Потерпевший №1, который сообщил, что в магазине было совершено «ограбление», похитили денежные средства. Она сказала вызвать сотрудников полиции, сама также приехала в магазин, где увидела сломанный прилавок, около прилавка был разбросан товар, кассовый аппарат и терминал лежали на полу. Потерпевший №1 находилась в стрессовом состоянии, была напугана, рассказала ей, что в магазин зашли двое неизвестных мужчин, один из которых был с ножом. Он перепрыгнул через прилавок, сломав его, после чего, угрожая ей ножом, потребовал передать ему деньги. Потерпевший №1 испугавшись, что тот причинит вред ее здоровью, не сопротивлялась. Указанный человек беспрепятственно забрал денежные средства с кассы купюрами различного номинала, а также сотовый телефон продавца. Когда указанные мужчины убежали, она вызвала сотрудников охраны. В результате преступления из магазина были похищены 9000 рублей, данный ущерб она установила посредством проведения инвентаризации в магазине. В магазине расположена камера видеонаблюдения, обзор которой направлен на вход, торговый зал и прилавок продавца. Однако непосредственно момент совершения преступления не отражен на видео в связи с техническим сбоем камеры.

    Признанные достоверными показания подсудимых и показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласуются с исследованными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым обстоятельства преступления стали известны со слов самих подсудимых.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале весны он познакомился с Бадеев А.В., в **/**/**** года он вместе с последним, а также с Чемезов М.Р. находился на даче тёщи Бадеев А.В. в ..... Неоднократно в течение недели он и Бадеев А.В. ходили в магазин «Экономия» в микрорайоне «Берёзовый» в обход, хотя можно было пройти напрямую и намного быстрее. Ему это показалось странным и он спросил об этом у Бадеев А.В. В тот момент они находились в состоянии алкогольного опьянения и Бадеев А.В. рассказал ему, что в конце января он и Чемезов М.Р. напали на магазин «Хлеб», который находится рядом с дорогой, напрямую ведущей к магазину «Экономия». Со слов Бадеев А.В., при нападении они использовали кухонный нож, которым угрожали продавцу, забрали у нее сотовый телефон и впоследствии разбили его, чтоб их не вычислили. Кроме того, похитили из кассы магазина примерно 8000 – 9000 рублей. В тот день по дороге Бадеев А.В. показал ему этот магазин. Особого значения данным словам в тот день он не придал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но рассказал об этом своей девушке Потерпевший №3. Кроме Бадеев А.В. о нападении на этот магазин ему рассказал Чемезов М.Р. в апреле 2021 года, когда они с ним в микрорайоне «Берёзовый» проходили мимо этого же магазина. (т.3 л.д.159-162)

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №2, с Бадеев А.В. она знакома с февраля 2017 года, проживала с ним совместно с марта по апрель 2017 года, после чего переехала в квартиру матери, где проживала до начала 2019 года. После чего у Бадеев А.В. и её матери произошел конфликт на бытовой почве, в результате чего Бадеев А.В. перестал с ней проживать, переехал, после чего отбывал наказание в виде лишения свободы и, освободившись, проживал периодические на даче её мамы, расположенной по адресу: р....., садоводство «~~~», .... участок или со своим братом в микрорайоне «....». Ее мать ФИО12 знала, что Бадеев А.В. проживает на её даче и не возражала против этого. С Бадеев А.В. они периодически встречаются, отдыхают в общих компаниях, в частности, в 2021 году они периодически отдыхали на даче. С ними был двоюродный брат Бадеев А.В. – Чемезов М.Р., а также Свидетель №1 и девушка последнего - Потерпевший №3. В течение 2-3 дней они отдыхали на даче, периодически ночевали вместе. Ключи от дачи постоянно находились у Бадеев А.В., её мама на даче появлялась редко, для того, чтобы посадить и убрать урожай в огороде. В конце января 2021 года в ночное время ей позвонил Бадеев А.В. с сотового телефона Чемезов М.Р., предложил встретиться, пообещал вызвать ей такси, для того чтобы она смогла добраться до ж/д вокзала, на что она согласилась. На такси она добралась до ж/д вокзала, где её встретил Бадеев А.В. и рассказал, что они с Чемезов М.Р. сняли гостиницу, но администратор сообщил, что не пустит её в номер. Тогда на том же такси они поехали на дачу, по пути остановились у продуктового магазина, где купили алкоголь. Тогда Бадеев А.В. ей рассказал, что он и Чемезов М.Р. в эту ночь совершили нападение на магазин «Хлеб» в микрорайоне «.... р....., откуда забрали деньги, а также сотовый телефон продавца Анастасия, чтобы она не успела вызвать сотрудников полиции, который они сломали. Нападение они совершили, одевшись в старую одежду Свидетель №2, которую Бадеев А.В. нашел на даче. Именно на эти деньги он и Чемезов М.Р. сняли гостиницу, покупали алкоголь. На тот момент у него было около 3000 рублей наличными. На следующий день на дачу приехал Чемезов М.Р., в её присутствии они подробности нападения не обсуждали, ей лишь стало известно из их разговора, что деньги, которые они забрали в магазине, они все потратили. (т. 3 л.д.149-153)

Объективно показания вышеуказанных лиц подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в 22:44 час. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: ...., р..... около 22 час. 30 мин. двое неизвестных лиц зашли в магазин «Хлеб», один прыгнул за прилавок, угрожал ножом, просил деньги. (л.д. 4 т.1)

    В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей трех лиц по глазам, бровям, телосложению и голосу сначала опознала Чемезов М.Р., как человека, который совместно с другим незнакомым ей человекам совершил нападение на нее в магазине «Хлеб», он стоял в торговом зале, собирал денежные средства, которые упали с прилавка. (л.д. 235-238 т.1) Кроме того, по тем же приметам потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей троих лиц опознала Бадеев А.В., как лицо совершившее на нее нападение в магазине «Хлеб» в январе 2021 года совместно с Чемезов М.Р. (т.2 л.д. 62-65)

    Из протокола осмотра места происшествия от **/**/**** следует, что магазин «Хлеб» расположен на 1 этаже в торцевой части дома по адресу: ...., р....., вход в магазин осуществляется через пластиковую дверь со стеклом. На момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет. В помещении магазина располагаются холодильники и стеллажи с продуктами и напитками, для реализации. За прилавком, где имеется место для оплаты товара, нарушен общий порядок, разбросаны пачки сигарет, аппарат, лоток. С правой стороны от холодильника на полу лежит два лотка, в одном и которых лежат 3 денежные купюры номиналом по 500 рублей. (т.1 л.д.8-19)

В ходе осмотра происшествия, проводившегося **/**/**** с участием обвиняемого Чемезов М.Р., последний указал участок местности - придомовую территорию .... мкр. Берёзовый р....., где было обнаружено пальто серого цвета с капюшоном, которое, со слов Чемезов М.Р., тот выкинул **/**/**** после совершения преступления в магазине «Хлеб», расположенном в мкр. Берёзовый ..... Указанное пальто по результатам следственного действия изъято, осмотрено, признано в качестве вещественного доказательства и передано на хранение владельцу ФИО12 (т.2 л.д. 22-36)

Размер ущерба, причиненного ИП «Потерпевший №2» в результате хищения денежных средств из магазина «Хлеб», расположенного по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, ...., согласно акту, представленному индивидуальным предпринимателем, составил 9000 рублей. (л.д. 125 т.1) В ходе судебного разбирательства указанная сумма участниками процесса со стороны защиты оспорена не была.

Согласно протоколу выемки от **/**/**** у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от похищенного мобильного телефона, ее осмотром установлено, что на лицевой стороне коробки имеется изображение телефона, а также имеется его наименование «Honor 10i», а также отражена информация о телефоне: его технические характеристики, дата производства 09/19, серийный номер «XELNW19920012342», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в коробке хранится инструкция по эксплуатации. По окончании осмотра указанная коробка из-под телефона признана в качестве вещественного доказательства и возвращена на хранение потерпевшей. (т.1 л.д.137-148)

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, была установлена заключением судебной оценочной экспертизы № от **/**/**** и составляет по состоянию на **/**/****: мобильного телефона «Honor 10i 128 Gb - 11 467 рублей, чехла-книжки (кожаного) для указанного телефона – 344 рубля, защитного стекла – 208 рублей, всего 12019 рублей. (т.2л.д.233-238)

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании с вышеуказанными выводами эксперта подсудимые и потерпевшая Потерпевший №1 согласились.

Таким образом, судом в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых, в той части, в которой каждый из них изобличил как самого себя, так и своего соучастника, а также показаниям потерпевших и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимыми Чемезов М.Р. и Бадеев А.В.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Чемезов М.Р. и Бадеев А.В., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимые, преследуя корыстную цель, договорились между собой о совершении хищения чужого имущества в форме нападения, для чего приискали оружие, распределили между собой роли, выбрали место и объект преступного посягательства, подготовили средства конспирации, т.е. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбоя. Проследовав в помещении магазина, подсудимые напали на потерпевшую Потерпевший №1 Нападение выразилось в выдвижении ей требований передачи денежных средств, подкрепленных угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья путем демонстрации ножа, используемого в качестве оружия. В процессе нападения подсудимые действовали между собой согласованно и слаженно, предварительной договоренностью обоих подсудимых охватывалось применение Бадеев А.В. в процессе нападения ножа в целях устрашения потерпевшей, в связи с чем, оба подсудимых, действовавших во время нападения в рамках единого преступного умысла, должны нести ответственность как соисполнители преступления. По тем же мотивам в действиях обоих подсудимых наличествует квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», несмотря на то, что угрожал его применением лишь Бадеев А.В.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимых Чемезов М.Р. и Бадеев А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого Бадеев А.В. по факту хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Бадеев А.В. пояснил, что весной 2021 года Чемезов М.Р. познакомил его со Свидетель №1 Примерно тогда же через последнего он познакомился с его девушкой Потерпевший №3, впоследствии совместно вместе неоднократно отдыхали на даче ФИО12, между ними сложились доверительные отношения. **/**/**** Свидетель №1 рассказал, что Потерпевший №3 должна получить карту «Тинькофф» с доступным лимитом денежных средств около 5000 рублей. В то время деньги у них закончились, тогда Свидетель №1 предложил встретиться с ФИО13, чтобы приобрести спиртное на денежные средства с карты последней, на что он согласился. В дневное время они приехали к Потерпевший №3 в ...., где та получила банковскую карту. Далее они с согласия Потерпевший №3 по объявлению в интернете договорились о снятии посуточно квартиры по адресу: мкр. Юбилейный, ...., приобрели спиртное в магазине и прошли по указанному адресу. Около подъезда их встретила хозяйка квартиры, которая передала ключи, Потерпевший №3 перевела ей с помощью мобильного приложения деньги за квартиру, после чего они стали в указанной квартире распивать спиртное в течение дня примерно до 22 час. Затем Свидетель №1 и Потерпевший №3 решили пойти спать, он попросил у последней ее сотовый телефон «Хонор 8» и беспроводные наушники, чтобы посмотреть фильмы, та согласилась. Он смотрел на телефоне фильм, затем решил сходить за сигаретами, для чего с разрешения Потерпевший №3 взял ее банковскую карту, на которой оставалось около 150 рублей, а также ее сотовый телефон и наушники, чтобы по дороге слушать музыку. Когда вышел из магазина, у него появилось желание продолжить употреблять спиртное, но денег не было, тогда он решил сдать телефон Потерпевший №3 в скупку. На автомобиле такси он проследовал в скупку, где продал похищенный телефон за 5000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, наушники впоследствии были у него изъяты. На следующий день ему звонил Чемезов М.Р., который сообщил о том, что Потерпевший №3 собирается написать заявление в полицию, он попросил его поговорить со Свидетель №1, сообщив, что по возможности вернет телефон. Чемезов М.Р. ему перезвонил и сообщил, что они все равно будут писать заявление.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Бадеев А.В. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, полученные при производстве предварительного следствия, в которых он по-иному описывал момент возникновения умысла на хищение имущества Потерпевший №3

Так, при допросе в качестве обвиняемого Бадеев А.В. пояснял, что просматривая фильм с телефона Потерпевший №3, он придумал его похитить и сдать в скупку. В тот же момент он решил сказать Потерпевший №3, что пойдёт в магазин за сигаретами и по дороге будет слушать музыку. Для этого попросит у неё сотовый телефон, наушники и банковскую карту «Тинькофф», на которой было 150 рублей, чего хватит как раз на 1 пачку сигарет. На самом деле он уже тогда знал, что сотовый телефон и наушники возвращать не будет. Потерпевший №3 по его просьбе разрешила взять с собой сотовый телефон, беспроводные наушники и передала ему банковскую карту, так как доверяла. Выйдя на улицу, он вызвал такси с сотового телефона Потерпевший №3, на котором поехал в поселок «Энергетик» к скупке, где сдал сотовый телефон, за счет вырученных денежных средств рассчитался за поездку с водителем такси. (т.3 л.д.98-107)

После исследования вышеприведенных показаний подсудимый Бадеев А.В. их полностью подтвердил, пояснил, что все показания фиксировались следователем с его собственных слов, с протоколом следственного действия он знакомился, в них все было отражено верно, замечаний к его содержанию у него не имелось. Наличие выявленных противоречий объяснил тем, что на момент допроса на предварительном следствии лучше помнил события.

Принимая во внимание, что показания Бадеев А.В. на следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимым доказательством, по своему содержанию указанные показания являются подробными, последовательными и логичными, подтверждены самим Бадеев А.В. в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, в совокупности с которыми устанавливают одни и те же обстоятельства, оснований для самооговора подсудимого не установлено, приведенные им мотивы, в силу которых были допущены выявленные противоречия, вызваны объективными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что наиболее полно картину происходящего отражают именно показания Бадеев А.В., данные им на следствии, в связи с чем суд признает их достоверными.

Так, в материалах дела имеется заявление Бадеев А.В., именуемое чистосердечным признанием, в котором последний собственноручно сообщил о совершенном им хищении сотового телефона «Хонор» в мкр-не Юбилейный, ..... (л.д. 133 т.2) После исследования вышеуказанного заявления в судебном заседании подсудимый Бадеев А.В. подтвердил факт свободного волеизъявления при его написании.

В ходе предварительного расследования Бадеев А.В. в присутствии защитника, сообщали те же сведения о месте, времени, способе совершенного им преступления при проверке показаний на месте происшествия, указал на ...., где он **/**/**** около 1 часа 30 минут завладел сотовым телефоном марки «Хонор 8 ИКС», наушниками марки «В 8» в силиконовом кейсе оранжевого цвета, принадлежащими Потерпевший №3, и проследовал с ними в скупку, расположенную по адресу: .... «а» - 13, где продал похищенный сотовый телефон. (т. 2 л.д.169-173)

Показания подсудимого Бадеев А.В. о месте, времени и способе совершенного хищения, а также о предметах хищения согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, подсудимого Чемезов М.Р., а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что **/**/**** в дневное время ей позвонил ее друг Свидетель №1 и предложил снять посуточно квартиру, на что она согласилась. В тот день она получила банковскую карту «Тинькофф», поэтому рассчитываться собирались денежными средствами, находящимися на счете. Когда они встретились со Свидетель №1, тот находился с Бадеев А.В. С последним она на тот момент была знакома около двух недель, встречались в общих компаниях, выпивали, поэтому она не возражала, чтоб тот пошел с ними на съемную квартиру. Через сеть интернет они сняли на сутки квартиру по адресу: ...., мкр. Юбилейный, ...., по дороге приобрели спиртное, которое затем совместно стали распивать в квартире. Примерно около 01 часа 30 минут они со Свидетель №1 собрались пойти спать, Бадеев А.В. попросил у неё телефон и наушники, сказал, что хочет сходить в магазин за сигаретами и по дороге послушать музыку, на что она согласилась и передала ему свой сотовый телефон марки «Хонор 8 Икс» и наушники марки «В 8» (V8) в силиконовом кейсе оранжевого цвета. Также она передала Бадеев А.В. свою банковскую карту «Тинькофф», на которой находились денежные средства в размере 150 рублей, т.к. денег у него не было. Ранее она уже давала Бадеев А.В. свой телефон в пользование, тот всегда его возвращал, в связи с чем ему доверяла. Проснувшись на утро, они обнаружили, что Бадеев А.В. в квартире нет, входная дверь заперта на ключ. Свидетель №1 звонил на ее номер со своего телефона, но тот был «вне зоны доступа сети». Также они пытались связаться с Бадеев А.В. и вернуть телефон через его брата Чемезов М.Р., но безрезультатно. Тот сказал, что Бадеев А.В. сдал его в скупку и не может вернуть. Вскоре в квартиру пришла хозяйка, которая открыла им входную дверь своим ключом, после чего они покинули квартиру. Так как она поняла, что Бадеев А.В. её обманул и похитил её сотовый телефон и наушники, она решила обратиться в полицию. Со стоимостью сотового телефона марки «Honor 8X», в размере 7645 рублей, а также беспроводных наушников «V8» в силиконовом чехле, в размере 1828 рублей, установленной в ходе предварительного следствия экспертным путем, согласна. Ущерб в размере 9473 рубля являлся для нее значительным, поскольку она была студенткой, ее доход составляла лишь стипендия, у нее имелись кредитные обязательства, отсутствовал постоянный заработок. В ходе предварительного следствия наушники были ей возвращены.

Аналогичные обстоятельства были установлены судом из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.205-207, т.2 л.д.204-205, т.3 л.д.159-162).

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №2, в ночь с 15 на **/**/****, после 1 часа ночи ей на сотовый позвонил Бадеев А.В. и попросил, чтобы она его впустила домой по ...., где она в тот момент была с детьми и мамой. Приехав, Бадеев А.В. подарил цветы и рассказал, что похитил сотовый телефон у Потерпевший №3, который сдал в скупку и на эти деньги купил спиртного и цветы. На ее уговоры вернуть сотовый телефон Потерпевший №3 он никак не реагировал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения и лёг спать. Днем ей на телефон позвонил Чемезов М.Р. и попросил передать трубку Бадеев А.В., о чем они разговаривали, она не слышала. Позже Бадеев А.В. ей рассказал, что Свидетель №1 и Потерпевший №3 собираются писать заявление в полицию, после чего тот ушел. (т.3 л.д.149-153)

Подсудимый Чемезов М.Р. в судебном заседании, подтверждая показания Бадеев А.В. в указанной части, а также показания свидетелей, пояснил, что в апреле 2021 года ему действительно звонил Свидетель №1 и рассказал, что Бадеев А.В. похитил у его девушки сотовый телефон, в связи с чем они будут писать заявление в полицию. Он, в свою очередь, позвонил на сотовый телефон жене Бадеев А.В. и разговаривал с последним, тот пояснил, что сдал телефон в скупку и деньги потратил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что ей принадлежит квартира по адресу: ..... В данной квартире она не проживает, сдаёт ее в аренду посуточно, для этого разместила объявление в сети интернет на сайте «Авито», указав в объявлении номер своего телефона. В середине **/**/****, точную дату не помнит, ей на вышеуказанный номер позвонил молодой человек, интересовался, сдаёт ли она квартиру посуточно, на что она ему пояснила, что ее стоимость составляет 1300 рублей. Он сказал, что их будет трое и в течение получаса подойдут. Далее они встретились около подъезда, было двое парней и одна девушка, последняя перевела ей 1300 рублей на карту. Она передала кому-то из них, ключи от квартиры, сказала, что вернется на следующий день к 11 часам дня и им нужно будет освободить квартиру. На следующий день она пришла к обозначенному времени и открыла дверь вторым комплектом ключей. Ее встретили парень и девушка, которые сообщили, что их друг ушел ночью из квартиры вместе с ключами и не вернулся, дозвониться до него они не могут. Тогда она попросила их вернуть ключи от квартиры позже. Находясь у следователя, она узнала предъявленную ей на обозрение связку ключей, которую передавала вышеуказанным лицам, снимавшим у неё квартиру в середине апреля 2021 года. (т.3 л.д.178-181)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, **/**/**** в дневное время его пасынок Бадеев А.В. вернулся домой, с собой у него были беспроводные наушники в корпусе белого цвета в желтом чехле и банковская карта, которые ему не принадлежали. Откуда у Бадеев А.В. появились эти вещи ему неизвестно, последний не рассказывал. (т.2 л.д.155-158)

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности менеджера в комиссионном магазине «Мани Шоп», расположенном по адресу: ..... В его должностные обязанности входит прием и оценка сотовых телефонов, аксессуаров, телевизоров, ноутбуков. Согласно имеющейся документации **/**/**** в комиссионный магазин поступил сотовый телефон «Хонор 8 Икс» имей 1 – №, имей 2 – № по паспорту на имя Бадеев А.В.. **/**/**** данный телефон был реализован. В магазине остался договор скупки №, готов выдать его добровольно. О том, что этот телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции. (т.2 л.д.195-196)

Достоверность вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждается данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Так, **/**/**** потерпевшая Потерпевший №3 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество в период времени с 01:30 час. до 09:00 час. **/**/****1 года из квартиры, расположенной по адресу: ..... (л.д. 107 т.2)

Согласно протоколу выемки от **/**/**** у потерпевшей Потерпевший №3 была изъята коробка от похищенного сотового телефона «Honor 8 X»,, ее осмотром установлено, что на лицевой стороне коробки имеется изображение телефона, а также имеется его наименование «Honor 8 X», цвет: мерцающий синий, отражена информация о телефоне: его модель JSN-L21, технические характеристики: имей: №, №. По окончании осмотра указанная коробка из-под телефона признана в качестве вещественного доказательства и возвращена на хранение потерпевшей (т.2 л.д.129-132, 179-180, л.д.187-194)

В ходе выемки **/**/**** в комиссионном магазине «Мани Шоп» по адресу: .... был изъят договор скупки №, в ходе его осмотра установлено, что сторонами по договору являются Бадеев А.В., именуемый «продавец» и ИП «ФИО14», именуемый «покупатель». Договор заключен **/**/****, его предметом являлся Телефон Honor 8X, №. (т.2 л.д.198-199)

У самого Бадеев А.В. в ходе выемки **/**/**** был изъят экземпляр аналогичного договора комиссии от **/**/****, а также изъята банковская карта «Тинькофф» №» (т.2 л.д.148-151)

В ходе обыска, проводившегося по месту жительства Бадеев А.В., по адресу: г..... были обнаружены и изъяты беспроводные наушники белого цвета, которые, согласно протоколу осмотра, находятся в кейсе с резиновым чехлом оранжевого цвета. (т.2 л.д. 160-162, 179-180)

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, была установлена заключением судебной оценочной экспертизы № от **/**/**** и составляет по состоянию на **/**/****: мобильного телефона «Honor 8X (JSN-L21) – 7645 рублей, беспроводных наушников V8 – 1421 рубль, силиконового чехла для кейса беспроводных наушников – 407 рублей, всего на сумму 9473 рубля. (т.2 л.д.216-221)

Вышеуказанное заключение эксперта является научно-обоснованным, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными всех обстоятельств преступления и для вывода о виновности подсудимого Бадеев А.В. в его совершении.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый Бадеев А.В., преследуя корыстную цель на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3, сообщил последней заведомо недостоверную информацию относительно своих истинных намерений. Потерпевшая Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение, доверяя Бадеев А.В., добровольно передала ему свой сотовый телефон и беспроводные наушники. В свою очередь, Бадеев А.В., злоупотребляя доверием Потерпевший №3, похитил имущество последней и обратил его в свою пользу, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительным ущерб.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Бадеев А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимых, суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, Бадеев А.В., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, а также иными болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а обнаруживает акцентуированные личностные черты, не достигающие уровня расстройства личности. Кроме того, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он сохранил достаточные воспоминания о своих действиях в указанные периоды времени. Следовательно в те периоды времени, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении Бадеев А.В. не нуждается. (т.4 л.д. 199-209)

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, Чемезов М.Р., обнаруживает клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся у него особенности психики выражены не резко, не сопровождаются мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических и прогностических способностей, какими-либо психотическими расстройствами и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстройства сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), сохранность воспоминаний того периода времени. Следовательно, в тот период времени, по своему психическому состоянию Чемезов М.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. (т.4 л.д. 77-84)

Принимая во внимание заключения вышеуказанных экспертиз, которые являются научно обоснованными, даны компетентными специалистами, учитывая данные о личности, поведение подсудимых, которые в судебном заседании ведут себя в соответствии с судебной ситуацией, правильно ориентированы в окружающем и в лицах, последовательно отвечают на вопросы, принимая во внимание обстоятельства содеянного ими, при которых оба адекватно соотносили свои действия с объективной обстановкой, суд считает необходимым признать каждого из них вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.    

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей. При назначении наказания подсудимому Бадеев А.В. суд также учитывает наличие обстоятельства, отягчающего его наказание.

Подсудимыми Бадеев А.В. и Чемезов М.Р. совместно совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против собственности и личности, подсудимым Бадеев А.В., кроме того, совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чемезов М.Р., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание в качестве явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бадеев А.В., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, путем принесения извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ суд также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его активное способствование изобличению соучастника преступления, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бадеев А.В., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В судебном заседании установлено, что Бадеев А.В. ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил два умышленных преступления, в т.ч. относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Чемезов М.Р. преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Бадеев А.В. исключает возможность изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности суд учитывает, что каждый из подсудимых имеют малолетних детей, свою трудовую занятость обеспечивали по найму, Чемезов М.Р. поддерживает фактически брачные отношения с Свидетель №4, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» Чемезов М.Р. ранее временно проживал в ...., со слов соседей характеризовался удовлетворительно, был замечен в употреблении спиртных напитков. Из характеристики УУП МО МВД «~~~» следует, что Чемезов М.Р. около 7 лет проживал с бабушкой в ...., характеризовался посредственно, имел приводы в полицию, на него поступали жалобы от местных жителей. Соседями по месту прежней регистрации в ....1 Чемезов М.Р. охарактеризован как вежливый и доброжелательный, не замеченный в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, хороший семьянин. Согласно характеристике главы Заларинского МО за время проживания в .... жалоб на Чемезов М.Р. не поступало, официально трудоустроен не был.

Из характеристики УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» следует, что Бадеев А.В. проживая в мкр-не .... характеризовался удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был. Проживает совместно с братом, подрабатывает по найму. По месту регистрации, согласно характеристике УУП МО МВД «....», Бадеев А.В. проживал с родителями, уехал около 7 лет назад, характеризовался удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Согласно характеристике главы Заларинского МО Бадеев А.В. за время проживания в .... к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на него не поступало, проживал в многодетной семье, в школе состоял на учете ОДН.

Определяя подсудимым вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусматривает иного вида наказания, альтернативного лишению свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить Бадеев А.В. и Чемезов М.Р. за совместно совершенное преступление наказание именно в виде лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, между тем, с учетом наличия в действиях подсудимого Бадеев А.В. рецидива преступлений, ему подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, каковым является лишение свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы каждому из подсудимых, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи, а для подсудимого Чемезов М.Р. – также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При определении размера наказания Чемезов М.Р. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание Бадеев А.В., обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом характера, степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, вследствие чего не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства каждого преступления, характер и степень общественной опасности, вышеприведенные данные о личности и образе жизни подсудимых, суд считает справедливым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновных и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Бадеев А.В. наличествует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Чемезов М.Р. следует назначить в исправительной колонии общего режима, подсудимому Бадеев А.В., в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чемезов М.Р. - в виде заключения под стражу - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чемезов М.Р. под стражей и до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении Бадеев А.В. в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бадеев А.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом характера преступлений, личности подсудимых, считает возможным не назначать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, признаны подсудимыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, переданные на хранение потерпевшим предметы из числа похищенного имущества и документы – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Бадеев А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бадеев А.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Осужденного Бадеев А.В. этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..... По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бадеев А.В. под стражей с **/**/**** до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чемезов М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чемезов М.Р. - в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чемезов М.Р. под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Бадеев А.В. и Чемезов М.Р. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 9000 рублей (девять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, а также переданные на хранение потерпевшим - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  Н.С. Карпова