Дело № 10-38/2021

Определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 19 ноября 2021 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,

при секретаре Санфировой К.Г.,

с участием

представителя частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО>3 – адвоката <ФИО>11,

оправданной Холодковой Е.В.,

защитника-адвоката Фаркуна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе <ФИО>3 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 23.09.2021 года в отношении Холодковой Е.В., оправданной по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ею деянии состава преступления,

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего материалы дела, доводы жалобы, пояснения адвоката <ФИО>11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение оправданной Холодковой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 23.09.2021 года Холодкова Е.В. оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.1281 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Частный обвинитель <ФИО>3 обвиняла Холодкову Е.В. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающего его авторитет, при обстоятельствах, изложенных ей в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель <ФИО>3 просила суд отменить оправдательный приговор в отношении Холодковой Е.В., признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Указала, что решение суда считает незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам и обстоятельствам дела. Так частный обвинитель ссылается на несогласие в оценке судом показаний свидетеля <ФИО>6 и детализации телефонных соединений, представленных ООО «Т2 Мобайл», поскольку Холодкова Е.В. была осведомлена, что на телефонные звонки может ответить ее муж – <ФИО>6, который также может прочитать входящие на ее номер сообщения. <ФИО>6 вопреки доводам суда никак не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний. Также судом был сделан неверный вывод о не упоминании в заявлении о привлечении Холодковой Е.В. к уголовной ответственности о распространении клеветнических сведений ее мужу <ФИО>6, что никак не влияет на факт распространения таких сведений. Также относительно детализации, суду необходимо было запросить аудиофайл у оператора сотовой связи, что являлось бы доказательством состоявшегося телефонного разговора Холодковой Е.В. и <ФИО>6 С доводом суда об отсутствии объективной стороны клеветы в действиях Холодковой Е.В. заявитель не согласна, поскольку о клеветнических сведениях стало известно ее супругу, что свидетельствует об обратном. Указывает на необходимость допроса УУП ОП <Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» майора полиции <ФИО>7 для выяснения наличия или отсутствия факта общения последнего с Холодковой Е.В. Также указала, что не вызов судом свидетелей по делу повлек к неверному толкованию обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Из возражения на апелляционную жалобу от защитника Холодковой Е.В. Фаркун А.Г. усматривается, что оснований для отмены оправдательного

приговора мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 23.09.2021 года в отношении Холодковой Е.В. не имеется, также последний ссылается на доводы апелляционной жалобы, указывая, что свидетель <ФИО>6 в ходе допроса в первом судебном заседании о разговоре с Холодковой Е.В. не сообщал, указав на это после недельного перерыва, что не исключает вероятность дачи таких показаний по просьбе стороны обвинения; также в обвинении и предоставленных доказательствах отсутствует подтверждение предположения Холодковой Е.В. о возможности прочтения иным лицом сообщения, адресованного <ФИО>3 помимо нее самой; также <ФИО>3 в судебном заседании и апелляционной жалобе указала, что адресованное ей сообщение сама просила прочитать мужа; доказательств о разговоре по абонентскому номеру <ФИО>3 и Холодковой Е.В. кроме показаний супруга, заинтересованного в исходе дела, не предоставлено; также указал о непонятности влияния беседы Холодковой Е.В. с участковым на характеристику личности <ФИО>3; относительно допроса дополнительных свидетелей судом был сделан правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства последние не могут ни подтвердить, ни опровергнуть; считает, что сведений о нарушении законодательства в сообщении Холодковой Е.В. не содержится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель частного обвинителя <ФИО>3 - адвокат <ФИО>11 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила оправдательный приговор отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Холодковой Е.В.

Оправданная Холодкова Е.В. и ее защитник Фаркун А.Г., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК РФ), существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора (ст. 389.18 УПК РФ), выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении оправдательного приговора были полностью соблюдены мировым судьей.

Сторонам по делу мировым судьей были созданы равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, по представлению доказательств. Судопроизводство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании мировым судьей исследованы все имеющие значение для дела доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, их процессуальных прав, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Реализуя принцип состязательности сторон, мировым судьей были проверены и оценены доказательства, представленные стороной обвинения и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о не установлении в действиях Холодковой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия правильного решения по делу, и являются обоснованными.

Инкриминируемое оправданной Холодковой Е.В. преступление подробно изложено в приговоре.

В соответствии с показаниями частного обвинителя, потерпевшей <ФИО>3 следует, что Холодкова Е.В. является ее соседкой, последняя шумит в квартире, что мешает ее семье, ввиду чего между ними сложились конфликтные неприязненные отношения. 27.12.2020 года в вечернее время она услышала звуковое оповещение своего мобильного телефона о смс-сообщении, ввиду занятости она попросила мужа - <ФИО>6 посмотреть. Супруг прочел сообщение от Холодковой Е.В., в котором говорится, что в отношении <ФИО>3 имеется возбужденное уголовное дело. Ее номер телефона был известен Холодковой Е.В. Уточнила, что клеветническими сведениями считает только текстовое сообщение, отправленное Холодковой Е.В. на ее номер телефона 27.12.2020 года о наличии уголовного дела в отношении нее. Под распространением клеветнических сведений о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело понимает факт того, что данные сведения, не соответствующие действительности, стали известны ее супругу, который прочел поступившее сообщение по ее просьбе. Предполагает, что Холодковой Е.В. было известно, что ее муж <ФИО>6 может взять телефон и увидеть сообщение. Кроме того, Холодкова Е.В. могла распространить клеветнические сведения о ней соседям. Такой вывод она сделала из фразы сообщения <ФИО>1 Е.В. адресованного ей, о том, что «такая старшая по дому нам не нужна». Исходя из формулировки «нам», предполагает, что Холодкова Е.В. обсуждала несуществующее уголовное дело с неопределенным кругом соседей, а так же с участковым уполномоченным <ФИО>7

Так согласно показаниям оправданной Холодковой Е.В. следует, что у последней с <ФИО>3 сложились конфликтные неприязненные отношения. Показала, что номер телефона <Номер обезличен> принадлежит ей, с него она отправляла смс - сообщения, указанные в заявлении <ФИО>3 о привлечении ее к уголовной ответственности. Указала, что с <ФИО>6 по телефону никогда не разговаривала.

Свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что является мужем потерпевшей <ФИО>3 27.12.2020 года последней на сотовый телефон пришло смс-сообщение, поскольку жена была занята, то попросила его посмотреть. Это было сообщение от соседки Холодковой Е.В., из которого следует, что уголовное дело, возбужденное в отношении его супруги «не закрыто», и о том, что такая старшая по дому не нужна. Дополняет, что телефон супруги может взять в любой момент и посмотреть всю интересующую информацию.

В ходе дополнительного допроса свидетель <ФИО>6 пояснил, что в сентябре 2020 года, он ответил на звонок по телефону своей жены <ФИО>3 Звонившей оказалась Холодкова Е.В., их с Холодковой Е.В. разговор по телефону продолжался около 4-х минут.

Судом также была дана оценка представленным письменным доказательствам: из заявления о привлечении к уголовной ответственности следует, что частный обвинитель <ФИО>3 обвиняет Холодкову Е.В. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, выразившееся в направлении Холодковой Е.В. смс - сообщения на номер телефона <ФИО>3, о наличии возбужденного в отношении <ФИО>3 уголовного дела, что не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и подрывает ее деловую репутацию, так как является законопослушным гражданином, пользуется авторитетом в семье, на работе и по месту жительства; из справки ООО «<данные изъяты>» и детализации по счету, предоставленной ООО «Теле2 Мобайл», следует, что номер телефона <Номер обезличен> по распоряжению ООО «<данные изъяты>» закреплен за <ФИО>3; согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2021 года и приложенной к нему иллюстрационной таблице, осмотрена <...>, в ходе осмотра <ФИО>3 предъявила свой мобильный телефон Айфон 11, содержащий текстовые сообщения от абонента, контакт которого сохранен в телефонной книге под именем «<ФИО>1.» следующего содержания: «Я написала на тебя в полицию и прокуратуру, не смей вести переговоры с моими детьми без моего присутствия, поставлю вопрос на повестку, нам такая старшая по дому не нужна, подписи соберу, я разговаривала с участковым, и уголовное дело твое не закрыто, научитесь в 19:00 часов нам не стучать»; из сообщения Информационного центра УМВД по Оренбургской области от 23.08.2021 года усматривается, что <ФИО>3 к уголовной ответственности не привлекалась.

Все собранные и исследованные доказательства мировой судья признал допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований закона, однако пришел к выводу, что в своей совокупности представленные доказательства не подтверждают прямой умысел на распространение Холодковой Е.В. заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию <ФИО>3

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствие субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировой судья мотивировал в приговоре, почему признал представленные стороной обвинения доказательства недостаточными для вывода о виновности Холодковой Е.В. в совершении указанного <ФИО>3 преступления. В этой связи доводы о том, что судом не исследованы в полном объеме материалы, имеющие значение для дела, не допрошены свидетели по делу, несостоятельны.

Придя к выводу об отсутствии в деянии Холодковой Е.В. всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, мировым судьей обоснованно вынесен оправдательный приговор.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, изложенной в приговоре. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора на листе 8 первого абзаца содержится текст, который не относится к данному уголовному делу, является опиской: «Доказательств того, что Пчелинцева М.К. сообщала в судебном заседании заведомо ложные сведения о том, что Малько Д.В. предлагал ей оказать услуги интимного характера суду представлено не было», который подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО>3, - отказать.

Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора: исключить из приговора допущенную описку, а именно на листе 8 первый абзац: «Доказательств того, что Пчелинцева М.К. сообщала в судебном заседании заведомо ложные сведения о том, что Малько Д.В. предлагал ей оказать услуги интимного характера суду представлено не было».

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 23.09.2021 года в отношении Холодковой Е.В., - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Веркашинская Е.А.