Дело № 10-18/2021

Определение

Судья Шикалов Д.А. Дело № 10-18/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сарапул УР                                10 ноября 2021 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Калистратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сарапула УР Крыласова А.О.,

осужденного Шадрина В.В.,

защитника Лунина Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Лунина Д.А., осужденного Шадрина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Шикалова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шадрин <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ согласно которому на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин В.В. признан виновным в том, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах и по поручению ФИО6, являющемуся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», с целью посредничества в коммерческом подкупе и ином способствовании в достижении и реализации соглашения о передаче директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и получении ФИО6 предмета коммерческого подкупа в виде денег за лоббирование интересов и совершение действий в интересах ООО «<данные изъяты>» по заключению и исполнению обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по капитальному ремонту фундамента (отмостки) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Шадрин В.В., обналичил поступившие денежные средства в сумме 66 317 рублей 13 копеек в отделении ПАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передал денежные средства в сумме 66 317 рублей 13 копеек в значительном размере от ФИО7 в качестве коммерческого подкупа лично ФИО6

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.1 УК РФ, Шадрину В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

На приговор мирового судьи осужденным Шадриным В.В., а также его защитником адвокатом Луниным Д.А. принесены апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с приговором. Считают, что приговор является несправедливым ввиду суровости, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Также осужденный Шадрин В.В. и его защитник адвокат Лунин Д.А. считают назначенное наказание за совершенное преступление чрезмерно суровым, просят приговор мирового судьи изменить, назначить Шадрину В.В. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Сарапула Крыласов А.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шадрин В.В. и защитник адвокат Лунин Д.А. поддержали доводы жалоб, считают наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, просят изменить приговор, снизив размер наказания.

Государственный обвинитель считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было. Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Осужденный Шадрин В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.204.1 УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, истек двухлетний срок давности привлечения Шадрина В.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.204.1 УК РФ, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы адвоката Лунина Д.А., осужденного Шадрина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Шикалова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадрина В.В. изменить.

Шадрина <данные изъяты> от назначенного ему по ч.1 ст.204.1 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей освободить по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Калистратова