Дело № 22-2916/2021

Определение

Судья Лепский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-2916/2021

г. Астрахань 2 декабря 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного Антонова Д.Р..

адвоката Гасанова Ф.М.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Антонова Д.Р. и адвоката Гончарова В.Ж. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2021 г., которым

Антонов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2016 г. по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации (далее УК РФ), ст.88 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 3 года,

-приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2017 г. по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (далее УК РФ), ст.88 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 4 года,

- приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 06.12.2017 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 4 года,

- приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 20.02.2018 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

- приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 30.05.2018 по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговорам от 07.11.2016, 28.11.2017, 06.12.2017 назначено 2 года лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден по отбытию наказания 29.05.2020,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав осужденного Антонова Д.Р., адвоката Гасанова Ф.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Медведеву И.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Антонов Д.Р. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в период с 24.09.2020 и до 04.12.2020, в целях уклонения от административного надзора, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 03.02.2021в период с 21.10 до 22.15.

Преступления совершены в г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антонов Д.Р. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. в интересах осуждённого Антонова Д.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что судом немотивировано Антонову Д.Р. назначено наказание в виде лишения свободы.

Отмечает, что судом фактически не учтены молодой возраст, явки с повинной, признание вины, не приняты во внимание положения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, в связи с чем считает назначенное наказания несправедливым.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антонов Д.Р. ставит вопрос об изменении приговора с назначением наказания наказания с применением ст.64 УК РФ.

Отмечает, что наказание является чрезмерно суровым, не соответствует целям исправления осужденного, соразмерности наказания совершенным действиям.

Обращает внимание на санкции ч.1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что суд не обсудил возможность применения иных мер наказания, назначив самый строгий вид наказания, не мотивировав свои выводы.

Указывает, что в приговоре приведены исключительно смягчающие наказание обстоятельства, однако назначено столь суровое наказание.

Отмечает, что сущность восстановления социальной справедливости носит многоаспектный характер, он вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, тем самым утратил какую-либо общественную опасность и его исправление возможно без изоляции от общества.

Считает назначенное наказание не соответствующим характеру общественной опасности и чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демьянович И.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности Антонова Д.Р. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях свидетеля ФИО8 на предварительном следствии о том, что 02.06.2020 Антонов Д.Р. был поставлен на учет в качестве поднадзорного лица, которому были разъяснены обязанности и последствия, однако с 24.09.2020 Антонов Д.Р. стал отсутствовать по месту своего жительства в ночное время, о чем составлены акты посещения Антонова Д.Р., а также Антонов Д.Р. не являлся с 24.09.2020 на регистрацию в <данные изъяты>, впоследствии установлено, что Антонов Д.Р. с 24.09.2020 по 04.12.2020 находился в <адрес>; показаниях свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что при посещении Антонова Д.Р. по месту жительства в ночное время 24.09.2020 установлено его отсутствие, аналогичные факты зафиксированы в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 г., отец Антонова Д.Р. пояснял, что его сын покинул место своего жительства, не сообщив о месте нахождения; показаниях свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, о том, что в сентябре 2020 г. Антонов Д.Р. уехал из дома в неизвестном направлении, забрав свои вещи, Антонов Д.Р. отсутствовал дома на протяжении нескольких месяцев; явкой с повинной Антонова Д.Р., согласно которой в период с 24.09.2020 по 17.12.2020 уклонился от административного надзора, не сообщив о своем месте пребывания в должном порядке сотрудникам полиции; графиком прибытия и регистрационным листом поднадзорного, копиями рапортов; показаниях потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии, из которых следует, что 03.02.2021 он совместно с Антоновым Д.Р., ФИО12 распивали спиртные напитки, через некоторое время он обнаружил отсутствие кольца, серебряного браслета, мобильного телефона <данные изъяты>, спустя несколько дней на фотографии на интернет-странице в «ВКонтакте», принадлежащей Антонову Д.Р., увидел на его руке указанные кольцо и браслет; показаниях свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что муж по возвращению домой сообщил о хищении у него сотового телефона, стального кольца и серебряного браслета, 27.02.2021 от Антонова Д.Р. поступило предложение вернуть телефон за 10000 рублей, на что они согласились; показаниях свидетеля ФИО12 на предварительном следствии о том, что 03.02.2021 он совместно с Антоновым Д.Р., ФИО11 распивали спиртное, у ФИО11 пропало кольцо, которое он стал помогать искать, спустя некоторое время заметили, что Антонова Д.Р. рядом с ними нет; показаниях Антонова Д.Р. на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртного тайно похитил у ФИО11 стальное кольцо, серебряный браслет и мобильный телефон, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость браслета <данные изъяты>, стального кольца – <данные изъяты>, мобильного телефона <данные изъяты>, а также на достаточной совокупности других доказательств, подробно и полно приведённых в приговоре.

Оценка доказательствам, подтверждающим виновность Антонова Д.Р. в совершении преступления, в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Антонова Д.Р. по ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом не допущено. В соответствие с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела и требованиям закона.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Антонову Д.Р. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Антонова Д.Р., суд правильно учел явку с повинной, полное признание вины, состояние здоровья, молодой возраст, возвращение похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антонова Д.Р., судом верно не установлено.

Судом также учтены данные о личности осужденного и применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не установлено.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности, суд обоснованно назначил Антонову Д.Р. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. С учетом приведенных обстоятельств оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 72.1, 82.1, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного осужденному, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции также верно не установлено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Антонову Д.Р. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2021 г. в отношении Антонова Д.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО13 ФИО14